《民法原理與民法學(xué)方法》付梓印刷之后，卻隱約發(fā)現(xiàn)還少了些什么，就寫在這里吧。把有關(guān)內(nèi)容一吐為快，自己也會略覺安慰。
一
我對民法原理與民法學(xué)方法的關(guān)注，還要回溯到讀博之時。還記得1996年9月，剛到人大報到，
《民法原理與民法學(xué)方法》一書，收集了我自2003年以來發(fā)表的七篇論文，計約二十五萬余言。這些論文是我過去十余年思考民法原理與民法學(xué)方法的初步總結(jié)，借助對民法總則、物權(quán)法、合同法以及侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域一些具體爭議問題的探討，展示了我分析民法問題中價值判斷問題、解釋選擇問題、立法技術(shù)問題以及司法技術(shù)問題的基本框架。深感遺憾的是，由于時間和精力所限，再加上自身的惰性，過去這幾年的思考，大多仍然局限在“象牙塔”內(nèi)，而沒有撰寫出與事實判斷問題有關(guān)的作品，因而社會實證分析方法在本書中也沒有一展身手之處，這宗遺憾希望會在不久的將來得以彌補吧。
所有的論文在收入本書時，都做了不同程度的增補。除了補充一些資料和自己后續(xù)思考的內(nèi)容外，增補的主要內(nèi)容主要是對學(xué)界同仁對相關(guān)問題的各種質(zhì)疑和批評之回應(yīng)。因而不可避免地，收入本書的論文，大多帶有濃厚的論戰(zhàn)色彩。文中不免要表明自己的態(tài)度：贊成某種觀點，反對某種意見。但我深知，在價值取向多元的社會中，除了事實判斷問題會有“真”與“假”的分別外，價值判斷問題，解釋選擇問題、立法技術(shù)問題以及司法技術(shù)問題都是既沒有“真”“假”之別，又沒有絕對的“對”“錯”之分，
二
收入書中的《民法價值判斷問題的實體性論證規(guī)則》一文，該文在《中國社會科學(xué)》2004年第6期發(fā)表以后受到最有力的質(zhì)疑，是許德風(fēng)博士在《論法教義學(xué)與價值判斷》一文中提出的兩個問題，即第一，“為什么平等和自由是 ‘共識’，而諸如‘效率’、‘福利’不是共識？……追問到最后，只能是一種先驗倫理的認(rèn)定。既然是先驗的，我們自然也就不能否定他人選擇其他先驗價值。”；第二，“退一步，假設(shè)限制論者要承擔(dān)論證責(zé)任的規(guī)則成立，在論者主張以‘平等’限制‘自由’或以‘自由’限制‘平等’時，誰承擔(dān)論證責(zé)任？”這真是兩個好問題！我在第31頁以及第38頁的兩個注釋中用逾一千字的論述對許德風(fēng)博士的質(zhì)疑初步作出了回應(yīng)，不知德風(fēng)博士是否還有進(jìn)一步的質(zhì)疑？
再如《論侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式》一文，剛在《中國人民大學(xué)學(xué)報》2009年第3期發(fā)表，就有機(jī)智的同學(xué)援引我在《民法價值判斷問題的實體性論證規(guī)則》中提出的兩項實體性論證規(guī)則，對我提出詰難，“既然你主張擴(kuò)張侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，除損害賠償外，尚認(rèn)可返還原物、消除危險、停止侵害和排除妨礙作為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，從而讓消除危險、停止侵害、排除妨礙也能夠?qū)^對權(quán)以外的相對權(quán)以及民事權(quán)利以外的民事利益發(fā)揮救濟(jì)的功能，這事實上意味著，與傳統(tǒng)民法將侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式限定為損害賠償，然后認(rèn)可包括物權(quán)請求權(quán)在內(nèi)的絕對權(quán)保護(hù)請求權(quán)相比較，擴(kuò)張了消除危險、停止侵害以及排除妨礙的適用范圍，說明你的觀點更多地限制了社會一般人的行為自由，你應(yīng)該根據(jù)自己提出的第二項民法價值判斷問題的實體性論證規(guī)則，承擔(dān)論證責(zé)任，證成自己的結(jié)論，可你在論文中似乎沒有完成自己的論證責(zé)任呀？”這一提問頗有些以子之矛攻子之盾的風(fēng)格，是一個好問題！不過我還是會以己之矛護(hù)己之盾的，我在第198頁的一個注釋中用近五百字作出了自己的解釋，也不知道能否說服提問的同學(xué)？
當(dāng)然，改動最大的是《論侵權(quán)請求權(quán)與訴訟時效制度的適用》、《論物權(quán)變動模式的立法選擇》以及《民法典的規(guī)范配置》三篇論文。《論侵權(quán)請求權(quán)與訴訟時效制度的適用》發(fā)表在《中州學(xué)刊》2009年第3期時，不過5000字左右，收入本書時增加到15000字左右；《論物權(quán)變動模式的立法選擇》發(fā)表在《月旦民商法雜志》2003年第2期時，不過 22000字左右 ，收入本書時增加到近92000字，《民法典的規(guī)范配置》發(fā)表在《煙臺大學(xué)學(xué)報》2005年第4期時，也不過12000字左右，收入本書時增加到46000余字。
還是重點說說《論物權(quán)變動模式的立法選擇》吧。該文自發(fā)表以后，受到最有力的質(zhì)疑，是葛云松教授在《物權(quán)行為理論研究》以及《物權(quán)行為：傳說中的不死鳥》兩篇文章中表達(dá)的看法。在北大法學(xué)院舉辦的一次學(xué)術(shù)會議上，我曾談及，“云松是江南人，江南水網(wǎng)密集，所以云松思考問題也帶有江南人共同的特點，思維細(xì)密。”《論物權(quán)變動模式立法選擇》一文增加的近70000字中，大概一半要歸功于云松兄犀利的質(zhì)疑。自己寫到激動處，不免有些情緒化，所以回應(yīng)云松兄的質(zhì)疑，有五處用了“？！”的符號，原以為自己過了而立之年，不會再“一觸即跳”了，沒想到還是“情不自禁”地“一跳再跳”。不過還是那句老話，批駁最多的文字，一定是自己最在意，最看重，因而看得最多，想得最多的文字，以云松兄的大度，一定不會在意我的“？！”。
三
自己是一個懶散的人，不少學(xué)術(shù)問題，局限于知道了，心里想明白了，講出來了，也就算了，缺少寫作的欲望和沖動。所以收入本書的不少論文，都是我在課堂上、講座中講了很多遍才整理成文字的。這就更要感謝督促我整理成文字的朋友們，謝謝仕春兄 、謝謝聶鑫兄、謝謝文藝兄、謝謝守江兄、謝謝衛(wèi)星師弟、謝謝朱巖師弟、謝謝孟強！沒有他們的督促，就沒有呈現(xiàn)在讀者面前的這本書，沒有他們的督促，我很可能會在今天這樣一個“數(shù)字化管理”泛濫的教育體制中，成為不稱職的一員。
還要感謝的，是指導(dǎo)我本科畢業(yè)論文、碩士學(xué)位論文、博士學(xué)位論文以及博士后研究報告寫作的姜建初老師、崔建遠(yuǎn)老師、王利明老師、魏振瀛老師，能夠得到諸位恩師的指點，是我的幸運！還要感謝我曾經(jīng)教授過的同學(xué)，包括各類法官培訓(xùn)班、檢察官培訓(xùn)班、以及律師培訓(xùn)班的學(xué)員，你們強烈的求知欲望和富有挑戰(zhàn)性的問題，讓我保持了最低限度的勤勉，使得我能在教學(xué)和科研的道路上走到今天，并繼續(xù)走下去！
最后要謝的，是我的家人，包括在凡間的和在天上的。我真的相信，不管我們身處何時何地，總會有親人的目光在關(guān)注。心靈的感應(yīng)難以釋清，歸根結(jié)底，這所有的所有都是因了愛。