2009年，注定是一個(gè)不平凡的年份，盤點(diǎn)這一年的民事案件，維權(quán)人物和他們的形形色色的維權(quán)行動(dòng)更是一個(gè)注定逃不脫的主題。
“透視這一年熱點(diǎn)民事案件，可以說特點(diǎn)很突出，一是維權(quán)的人士維權(quán)行為表現(xiàn)為東奔西突。四面出擊的熱情；二是維權(quán)的結(jié)果則有悲有喜，有酸有甜，悲喜交織。”中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心教授楊立新今天在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者專訪時(shí)如是說。
民事主體的民事權(quán)利意識(shí)空前高漲
張海超的開胸驗(yàn)肺，觸目驚心，令人心痛；
范后軍不惜一次又一次地買票、拒載，再買票再拒載；
被剝奪了姓名權(quán)的羅彩霞，將維權(quán)的鋒芒不僅指向侵權(quán)人，而且指向了侵權(quán)人背后的腐敗者；
被惡意誹謗為“艾滋女”的閆德利，盡管在網(wǎng)絡(luò)上海量的負(fù)面信息壓迫下，仍然在掙扎，在反抗……
在這些維權(quán)人士中，既有平頭百姓，例如主張自己作為祖父母對(duì)孫子女的探望權(quán)的張爺爺和張奶奶，也有當(dāng)代笑星、文藝界大腕主張自己肖像權(quán)、形象權(quán)的趙本山。
從十件典型的民事案件以及其他案件中，我們可以鮮明地看到，每一個(gè)權(quán)利人都在通過不同的途徑，尋求不同的方法，積極維護(hù)自己的權(quán)利。作為專門研究侵權(quán)責(zé)任法和人格權(quán)法的專家，楊立新告訴記者，看到這些，倍感欣慰和滿足。
“30年前，當(dāng)我剛剛開始涉及這個(gè)領(lǐng)域研究的時(shí)候，幾乎沒有人知道有一個(gè)法律叫做侵權(quán)法，幾乎沒有人知道我們有一種權(quán)利叫人格權(quán)。”楊立新感慨到，30年后的今天，幾乎沒有幾個(gè)人不知道侵權(quán)責(zé)任法，幾乎沒有幾個(gè)人不知道人格權(quán)。這樣的巨變，正是幾十年前我們?cè)谘芯繒r(shí)所追求的。
2009年是21世紀(jì)第一個(gè)十年的最后一年，民事主體的民事權(quán)利意識(shí)空前高漲。自然人和法人的權(quán)利受到侵害，即舉起民法的大旗，特別是侵權(quán)責(zé)任法的大旗，大張旗鼓地保護(hù)自己的權(quán)利。尤其是《侵權(quán)責(zé)任法》草案經(jīng)過二審、三審，已經(jīng)深入人心，幾乎人人都知道侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)民事權(quán)利的重要意義。在楊立新看來，維權(quán)行為的東奔西突，反映的正是這種權(quán)利意識(shí)的高漲，反映的正是中國社會(huì)主義法治建設(shè)的真實(shí)面貌。
權(quán)利得到張揚(yáng)與維權(quán)之艱辛并存
閆德利，她的權(quán)利遭受嚴(yán)重侵害，但警方出動(dòng)，進(jìn)行偵查，將侮辱、誹謗的行為人繩之以法，權(quán)利得到保護(hù)；
羅彩霞，不僅通過訴訟保護(hù)了自己的姓名權(quán)，而且追究了犯罪者的刑事責(zé)任；
范后軍，被列入黑名單進(jìn)行封殺，幾年主張權(quán)利，但仍被判決列入黑名單是正當(dāng)?shù)模?/SPAN>
張海超，為了證明自己的權(quán)利受到侵害，不得不開胸驗(yàn)肺……
“權(quán)利得到張揚(yáng)，受到法律保護(hù)，應(yīng)為喜，盡管在權(quán)利受到侵害時(shí)造成了痛苦，但畢竟有了法律的保護(hù)。在一年來的民事案件中，與權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求的東奔西突相對(duì)應(yīng)的，是維權(quán)結(jié)果的有悲有喜。”楊立新總結(jié)認(rèn)為，維權(quán)結(jié)果悲喜交織的原因之一，在于有關(guān)單位和管理機(jī)構(gòu)的官僚主義。 他舉例說，如張海超工作期間罹患職業(yè)病，體檢就有所發(fā)現(xiàn)，但用人單位扣押復(fù)查通知，拒絕提供有關(guān)證明；職業(yè)病防治機(jī)構(gòu)極端不負(fù)責(zé)任，層層設(shè)置障礙，最終逼迫其不得不開胸驗(yàn)肺，甚至開胸驗(yàn)肺之后仍然拒絕承認(rèn)其患?jí)m肺。
在楊立新看來，維權(quán)結(jié)果悲喜交織與司法機(jī)關(guān)在法律適用上的不一致也有較大關(guān)聯(lián)。法律是統(tǒng)一的，而法官的理解是不同的，因此才會(huì)出現(xiàn)爺爺奶奶探望孫子在法律適用上的巨大差異。這里有客觀原因，更有主觀原因。當(dāng)然也有超出法律規(guī)定的維權(quán)主張，對(duì)于這樣的訴求法律不予保護(hù)是必然的。
盤點(diǎn)2009年的民事案件，給我們以巨大的啟示和力量。回顧一年來為權(quán)利而斗爭(zhēng)的人的經(jīng)歷，展望新一年發(fā)展前景的時(shí)候，楊立新期盼著《侵權(quán)責(zé)任法》的呱呱墜地，以及在今后的社會(huì)生活中《侵權(quán)責(zé)任法》能發(fā)揮重大作用。伴隨著這部法律的誕生進(jìn)程，有這樣的一些人士為了維護(hù)自己的權(quán)利而斗爭(zhēng)，同時(shí)也就為這部法律的誕生貢獻(xiàn)了力量。
“當(dāng)我們迎接《侵權(quán)責(zé)任法》誕生的時(shí)候，我們也應(yīng)當(dāng)記住2009年那些為了維權(quán)而不懈努力的這些典型人物：他們的努力是值得的。”楊立新說。
1.張海超
案情： 2007年1月，張海超參加單位組織的職工體檢。2009年1月6日，張海超感覺肺部不適，到為其體檢的防疫站查詢，被告知其在2007年體檢時(shí)就發(fā)現(xiàn)肺有問題，曾通知單位組織復(fù)查。經(jīng)詢問，才知道單位將其復(fù)查通知私自扣下。張海超要求進(jìn)行職業(yè)病鑒定，但單位拒絕為其提供職業(yè)病鑒定所需的用人單位組織機(jī)構(gòu)代碼、職工工作時(shí)間、從事工種證明等必須的資料，致使張海超無法進(jìn)行鑒定，其他醫(yī)院又無權(quán)進(jìn)行職業(yè)病鑒定。2009年5月，在有關(guān)部門干預(yù)下，鄭州市職業(yè)病防治所為張海超進(jìn)行鑒定，結(jié)果是“無塵肺”。激憤之中，張海超不顧醫(yī)生勸阻，決定冒生命危險(xiǎn)“開胸驗(yàn)肺”，討要說法。到醫(yī)院手術(shù)打開其胸部，立刻發(fā)現(xiàn)其肺部有大量粉塵，肉眼可見，同時(shí)做了肺部切片檢驗(yàn)，排除了肺結(jié)核的可能。但有關(guān)部門仍堅(jiān)持認(rèn)為醫(yī)院沒有職業(yè)病鑒定資質(zhì)，作出的結(jié)論不能作為認(rèn)定職業(yè)病的依據(jù)。
點(diǎn)評(píng)： 令人震驚的“開胸驗(yàn)肺”！我一直不敢相信這是真實(shí)的事實(shí)，但這確實(shí)就是真實(shí)的事實(shí)！作為一位勞動(dòng)者，張海超享有勞動(dòng)者的一切權(quán)利，可是，作為一位勞動(dòng)者的張海超在維護(hù)自己權(quán)利的時(shí)候，不得不以“開胸驗(yàn)肺”來證明自己的工傷，不是令人震驚嗎？過去有《工傷保險(xiǎn)條例》保護(hù)勞動(dòng)者，現(xiàn)在又加上《勞動(dòng)合同法》，法律規(guī)定不能說不完備，但張海超的遭遇就是這樣！這至少說明以下幾點(diǎn)：第一，用人單位對(duì)勞動(dòng)者的健康不負(fù)責(zé)任，扣押復(fù)查通知，阻止職業(yè)病鑒定，逼迫勞動(dòng)者“鋌而走險(xiǎn)”；第二，職業(yè)病防治機(jī)構(gòu)的職責(zé)是保護(hù)勞動(dòng)者，卻弄虛作假，欺騙勞動(dòng)者；第三，保護(hù)勞動(dòng)者的法律在很多地區(qū)和單位并沒有變成實(shí)際行為。勞動(dòng)者創(chuàng)造世界，創(chuàng)造財(cái)富，理應(yīng)受到尊重和保護(hù)。可是，他們?cè)谑艿綋p害尋求法律保護(hù)的時(shí)候，卻要面對(duì)重重關(guān)卡，最終不得不以自己的身體、健康甚至生命為代價(jià)，“開胸驗(yàn)肺”以證明自己的損害。對(duì)張海超上述請(qǐng)求不負(fù)責(zé)任的有關(guān)單位和人員，拍拍胸膛想一想，難道你們就要這樣去對(duì)待勞動(dòng)者，對(duì)待勞動(dòng)者的權(quán)利嗎？對(duì)此，我們悲憤難平！
2.范后軍
案情： 范后軍原系廈航航空安全員，十年后報(bào)考空中警察落選，2004年9月1日被廈航終止勞動(dòng)合同。范后軍認(rèn)為單方解除勞動(dòng)關(guān)系不合法，多次找領(lǐng)導(dǎo)反映均未解決。2005年4月30日，廈航向福州各民航售票處發(fā)傳真商情，建議不要向范后軍出售任何航空公司的航班機(jī)票。范后軍得知后，找廈航有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)質(zhì)疑，因情緒激動(dòng)與對(duì)方發(fā)生肢體沖突，后被公安機(jī)關(guān)行政拘留。2006年3月20日，雙方簽訂調(diào)解意見書，約定范后軍“今后自愿在沒有子女前放棄乘坐廈航航班權(quán)利”。2008年6月，范后軍的女兒出生，范后軍即電話告知廈航，并于當(dāng)天購買廈航機(jī)票，廈航將其座位取消，嗣后又多次被拒絕登機(jī)。9月11日范后軍購買廈航機(jī)票無法登機(jī)，經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)特批，拿到一張手寫并加蓋有廈航印章的登機(jī)牌。9月15日，范后軍要求乘坐廈航航班時(shí)再次遭到拒絕，遂將廈航告上法庭，請(qǐng)求法院判令廈航立即停止侵權(quán)行為，賠禮道歉，并賠償因無故拒絕其乘坐廈航航班所造成的損失。法院判決駁回范后軍的訴訟請(qǐng)求。
點(diǎn)評(píng)：作為被列為黑名單的人物，范后軍希望掙脫鎖鏈而自由乘坐民用航空器，但法院的一紙判決扼殺了他主張尊嚴(yán)、主張平等、主張自由的正當(dāng)訴求。我總是想不通，為什么面對(duì)一個(gè)被黑名單封殺幾年的人的正當(dāng)權(quán)利訴求，法官怎么會(huì)無動(dòng)于衷！判決的理由之一，是范后軍乘坐廈航班機(jī)不排除其在航班上可能再次與其工作人員發(fā)生沖突的條件下，出于安全原因拒絕其登機(jī)，該判斷具有一定合理性，不屬于對(duì)范后軍人格尊嚴(yán)的侵害。同時(shí)，判決書又強(qiáng)調(diào)，廈航限制原告乘坐其航班過程中采取的做法缺乏規(guī)定，亦不夠公開透明。這樣的判決理由不僅前后矛盾，且按照其公開透明的要求，廈航還有權(quán)將范后軍列入黑名單的事實(shí)予以公開。范后軍在與廈航簽訂調(diào)解書，愿意在一定時(shí)間里不乘坐廈航航班，不管出于什么原因，畢竟是范后軍所同意的，對(duì)此，無可指責(zé)。但該約定的期限屆滿，廈航繼續(xù)封殺范后軍，無論如何是站不住腳的。如果一個(gè)人僅僅因?yàn)閯趧?dòng)合同糾紛發(fā)生過爭(zhēng)執(zhí)，就將其列入黑名單進(jìn)行封殺，涉及了民事主體的人格尊嚴(yán)問題。依我所見，這份判決書有失水準(zhǔn)，難說不是一悲。
3.羅彩霞
案情： 2004年高考后，湖南省邵東縣靈官殿鎮(zhèn)羅彩霞被冒名頂替失去了大學(xué)錄取通知書，頂替羅彩霞身份的是其同學(xué)，即當(dāng)?shù)毓簿终呐畠和跫芽 Ａ_彩霞被迫復(fù)讀一年后考取天津師范大學(xué)。2008年王佳俊畢業(yè)。本應(yīng)2009年畢業(yè)的羅彩霞因身份證被盜用而被取消教師資格證書，身份受到質(zhì)疑。這一切都是王佳俊的父親利用職權(quán)，串通有關(guān)部門和人員，弄虛作假，使離大學(xué)錄取成績相去甚遠(yuǎn)的女兒突破重重關(guān)卡，冒名頂替成了貴州師范大學(xué)學(xué)生“羅彩霞”，順利畢業(yè)。2009年5月，羅彩霞以侵犯姓名權(quán)、受教育權(quán)為由向天津法院起訴王佳俊、王崢嶸、貴州師范大學(xué)等7個(gè)單位和個(gè)人，請(qǐng)求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。10月26日，湖南法院判決王佳俊的父親王崢嶸有期徒刑4年。
點(diǎn)評(píng)：羅彩霞，在2009年是一個(gè)受害者的名字，也是一個(gè)勝利者的名字，她用自己的行動(dòng)，捍衛(wèi)自己的權(quán)利，向玩弄職權(quán)舞弊者開了一槍，致使王崢嶸這個(gè)利用職權(quán)欺壓百姓的人受到了法律制裁，也使自己的人格和權(quán)利得到張揚(yáng)。面對(duì)這個(gè)案件，我常常想，每一個(gè)父母對(duì)自己的孩子都是熱愛的，都愿意他們放飛理想，功成名就，成就一番事業(yè)。此情不難理解。可是，為了自己的孩子，就利用職權(quán)，不惜冒名頂替，犧牲別人孩子的利益，侵害別人孩子的權(quán)利，難道心里不受譴責(zé)嗎？可是，這樣的案件卻不僅此一件。原來有齊玉苓，今天有羅彩霞，還有更多的李玉苓、宋彩霞……。這些可憐的孩子，不僅自己的人生機(jī)會(huì)被他人占有，甚至還弄得身份不明，想要以自己的名字生存都不容易。俗話常說，人心都是肉長的，可是有些人的心不是肉長的，而是鐵鑄的，水泥澆的，太硬，對(duì)己是肉，對(duì)別人卻是鐵，因此就可以攫取他人的權(quán)利、他人的機(jī)會(huì)、他人的錄取通知書而冒名頂替。法律對(duì)這樣的人是不留情的，不僅應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行制裁，而且應(yīng)當(dāng)剝奪攫取所得的他人的人格和權(quán)利，歸還于被侵權(quán)人。因此，應(yīng)當(dāng)大喊一聲：羅彩霞，法律支持你！
4.閆德利
案情： 2009年10月12日，互聯(lián)網(wǎng)驚現(xiàn)一位名叫“閆德利”的河北女子，自稱遭到繼父強(qiáng)奸后進(jìn)城務(wù)工，為求生計(jì)，在酒吧從事賣淫工作，2009年檢查患有艾滋病，但仍然繼續(xù)賣淫以報(bào)復(fù)社會(huì)。第二天，“艾滋女”在博客中公布大量生活照以及279名與其有性接觸者的電話號(hào)碼。2009年10月16日，河北容城縣公安局立案，查明確有閆德利其人，經(jīng)對(duì)閆德利進(jìn)行三次醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)，均確認(rèn)其未感染艾滋病。經(jīng)偵查，警方在北京某小區(qū)將嫌疑人楊某抓獲。楊某供述，該博客上發(fā)表的文字以及照片是其所為，是為報(bào)復(fù)閆德利而惡意編造，意圖損害閆德利的名譽(yù)。楊某在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)帖誹謗侮辱，給閆德利及其家人的精神造成嚴(yán)重創(chuàng)傷，閆德利欲向楊某主張精神損害賠償。目前，楊某已因誹謗、侮辱罪被批準(zhǔn)逮捕。
點(diǎn)評(píng)： 閆德利是悲哀的，因?yàn)樗粭钅吃诰W(wǎng)上害慘了。同樣，閆德利也是幸運(yùn)的，因?yàn)楹颖本郊皶r(shí)出手，立案?jìng)刹椋カ@犯罪嫌疑人，為其澄清事實(shí)，還其清白。這個(gè)案件，我參加過央視的調(diào)查，了解這個(gè)案件的經(jīng)過。本案值得重視的有三點(diǎn)：第一，警方對(duì)涉及公眾利益的網(wǎng)絡(luò)事件及時(shí)出手調(diào)查，澄清是非，是十分重要的；查清犯罪，主動(dòng)追究，保護(hù)受害人的合法權(quán)益，迅速平息引起的恐慌，更為重要。第二，在網(wǎng)絡(luò)上實(shí)施侵權(quán)行為，同樣要受到法律制裁，楊某利用網(wǎng)絡(luò)惡意誹謗、侮辱他人，不僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，也要承擔(dān)民事責(zé)任。閆德利主張自己的權(quán)利，追究楊某的侵權(quán)責(zé)任，完全有道理，法律予以支持。第三，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，責(zé)任分明，楊某在利用網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，并沒有人對(duì)網(wǎng)站承擔(dān)責(zé)任提出要求，因?yàn)樨?zé)任分明，就是楊某的責(zé)任，網(wǎng)站雖然提供了平臺(tái)，但因其無過錯(cuò)，因而無責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》確定網(wǎng)站承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則，一是明知規(guī)則，二是提示規(guī)則，明知侵權(quán)而不采取措施，為侵權(quán)；經(jīng)過提示而不采取措施，也為侵權(quán)。如果無此條件，網(wǎng)站就是正當(dāng)經(jīng)營行為，有何理由擔(dān)心責(zé)任呢？
5.吳華林
案情：吳華林在北京地鐵南禮士路站趕乘列車，見列車已經(jīng)進(jìn)站，即疾跑至站臺(tái)，無法收步，跌入地鐵站臺(tái)下。進(jìn)站的列車剎車不及，將吳華林的兩腿幾乎齊根軋掉。吳華林向法院起訴，要求賠償，幾經(jīng)反復(fù)，獲得賠償80萬元，其中包括精神損害賠償金30萬元。吳華林在購置了假肢和必備用具后，再次起訴北京市地鐵公司，索要已經(jīng)發(fā)生以及后續(xù)發(fā)生的輔助器材費(fèi)用和護(hù)理費(fèi)等178萬元。在此期間，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的前一終審判決提出抗訴，認(rèn)為終審判決在適用法律上確有錯(cuò)誤，提請(qǐng)人民法院依法再審。法院對(duì)該案進(jìn)行了再審，目前還沒有結(jié)果。
點(diǎn)評(píng)：吳華林不慎身受重傷，值得同情。我不想對(duì)本案多說什么，而是針對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定作出說明。已經(jīng)公布征求意見的《侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)，使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的除外。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營人的責(zé)任。”地鐵是高速軌道運(yùn)輸工具，應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。但是，該條規(guī)定，即使是在適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的情況下，經(jīng)營者能夠證明損害是由受害人的故意或者不可抗力造成的，應(yīng)當(dāng)免除經(jīng)營者的侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營人的責(zé)任。這樣的規(guī)定是正確的。在當(dāng)代侵權(quán)責(zé)任法，堅(jiān)持過錯(cuò)的要件，既能夠保護(hù)受害人的權(quán)利，又能夠保障其他人的行為自由。即使在無過錯(cuò)責(zé)任原則情況下，侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任自無過錯(cuò)要件的要求，但受害人自身對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)，包括故意和過失，當(dāng)然要引起相應(yīng)的法律后果，那就是：故意者，免除經(jīng)營人的責(zé)任，過失者，實(shí)行過失相抵，減輕經(jīng)營人的責(zé)任。這才是公平的。地鐵是公益事業(yè)，承擔(dān)的是社會(huì)的職責(zé)，一味要求地鐵承擔(dān)過重的責(zé)任，難說不是對(duì)公眾利益的損害。
6.熊卓為
案情：2005年12月，北京大學(xué)醫(yī)學(xué)教授熊卓為因?yàn)殚L期伏案導(dǎo)致腰椎出現(xiàn)輕度滑脫，北大醫(yī)院骨科主任李淳德診斷需要盡快手術(shù)，很快就會(huì)恢復(fù)健康。術(shù)后，熊卓為并沒有像醫(yī)生說的那樣很快恢復(fù)，病情反而突然嚴(yán)重起來。2006年1月31日，術(shù)后第7天，北大醫(yī)院宣布，熊卓為因發(fā)生術(shù)后并發(fā)癥肺栓塞，搶救無效死亡。病歷記錄記載，熊的肋骨折斷了3根，心臟、肝臟全都破了；負(fù)責(zé)觀察、診療、搶救的3位主治醫(yī)生都是沒有行醫(yī)資格的北大醫(yī)學(xué)院的在校學(xué)生，且病歷還有多處涂改。2009年此事被披露，衛(wèi)生部高度重視此事，已責(zé)成北京市衛(wèi)生局對(duì)此進(jìn)行認(rèn)真調(diào)查，核清事實(shí)，提出處理意見，并及時(shí)向社會(huì)公布。事件引起爭(zhēng)議的一個(gè)焦點(diǎn)，便是“醫(yī)學(xué)生或?qū)嵙?xí)醫(yī)生的行為是不是非法行醫(yī)”。
點(diǎn)評(píng)： 這個(gè)案件有兩點(diǎn)可以肯定：第一，符合一定條件的醫(yī)學(xué)生或?qū)嵙?xí)醫(yī)生參加醫(yī)療活動(dòng)肯定是合法的。誠然，行醫(yī)必須具備醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格、經(jīng)注冊(cè)、在注冊(cè)類別及范圍內(nèi)執(zhí)業(yè)、在注冊(cè)的地點(diǎn)執(zhí)業(yè)等條件，否則便是非法行醫(yī)。但醫(yī)學(xué)生和實(shí)習(xí)醫(yī)生的情況比較特殊，他們?cè)谂R床指導(dǎo)教師和指導(dǎo)醫(yī)生的監(jiān)督、指導(dǎo)下，可以為患者提供相應(yīng)的臨床診療服務(wù)。醫(yī)學(xué)生是未來的醫(yī)務(wù)工作者，在后期的學(xué)習(xí)階段是必須進(jìn)入到臨床實(shí)習(xí)這個(gè)環(huán)節(jié)的。這是培養(yǎng)醫(yī)生必須的。第二，完全放手讓醫(yī)學(xué)生或者實(shí)習(xí)醫(yī)生獨(dú)立進(jìn)行醫(yī)療活動(dòng)肯定是不合法的，沒有臨床指導(dǎo)教師或者指導(dǎo)醫(yī)生的監(jiān)督指導(dǎo)，醫(yī)學(xué)生或者實(shí)習(xí)醫(yī)生不能獨(dú)立行醫(yī)。醫(yī)院完全放手讓醫(yī)學(xué)生或者實(shí)習(xí)醫(yī)生獨(dú)立進(jìn)行診療活動(dòng)，違背衛(wèi)生管理法律、法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范的規(guī)定，造成患者損害，構(gòu)成醫(yī)療損害責(zé)任，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，本案構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任是沒有問題的。從我十幾年研究醫(yī)療損害責(zé)任的經(jīng)歷知道，每一個(gè)學(xué)醫(yī)的學(xué)生以至于成為醫(yī)學(xué)專家的人，都離不開患者的理解和支持，因?yàn)獒t(yī)學(xué)的學(xué)習(xí)過程漫長，這個(gè)學(xué)習(xí)的過程不能得到理解和支持，不僅影響每個(gè)醫(yī)學(xué)生的成長和發(fā)展，同時(shí)對(duì)提升醫(yī)療行業(yè)的醫(yī)療質(zhì)量都會(huì)造成重大影響。因此，每一個(gè)患者對(duì)此都應(yīng)當(dāng)予以理解。
7.楊麗娟
案情： 楊麗娟的父親楊勤冀為圓女兒的追星夢(mèng)，于2007年3月26日在香港跳海自殺，引起社會(huì)各界廣泛關(guān)注。4月12日，《南方周末》刊登《你不會(huì)懂得我傷悲——楊麗娟事件觀察》一文，對(duì)事件進(jìn)行深度報(bào)道。2008年3月10日，楊麗娟和母親陶菊英將該報(bào)訴至廣州越秀區(qū)法院，認(rèn)為該報(bào)道侵犯了他們的名譽(yù)權(quán)，索賠30萬元精神損害撫慰金。越秀區(qū)法院駁回楊麗娟母女的全部訴訟請(qǐng)求。楊麗娟母女上訴至廣州中院。廣州中院審理認(rèn)為，楊麗娟一家曾多次主動(dòng)聯(lián)系、接受眾多媒體采訪，屬于自愿型公眾人物，自然派生出公眾知情權(quán)。《南方周末》發(fā)表涉訟文章的目的是為了揭示追星事件的成因，引導(dǎo)公眾對(duì)追星事件有真實(shí)了解和客觀認(rèn)識(shí)，盡管涉及隱私問題，但與社會(huì)公眾關(guān)注的社會(huì)事件相聯(lián)系，且《南方周末》已盡了謹(jǐn)慎注意義務(wù)，不存在侵權(quán)的主觀過錯(cuò)，故維持原判。
點(diǎn)評(píng)： 楊麗娟母女堅(jiān)持不懈，主張追究《南方周末》的侵權(quán)責(zé)任，維權(quán)精神可嘉，但確實(shí)無法實(shí)現(xiàn)，因?yàn)檫@一訴求不符合法律要求，兩級(jí)法院已經(jīng)作出了明確回答。在本案的終審判決書中，法官寫了很多判決理由，都有道理，而且很深刻。本案的關(guān)鍵之處在于對(duì)隱私權(quán)如何保護(hù)。誠然，每一個(gè)人的隱私權(quán)都是神圣的，都必須依法予以保護(hù)，但是，當(dāng)隱私權(quán)等人格權(quán)涉及公共利益或者公眾知情權(quán)的時(shí)候，隱私權(quán)就要退讓，以保證公共利益和公眾知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)。我經(jīng)常琢磨美國最高法院判決的薩利文案件以及費(fèi)城的希爾案件，在那兩個(gè)案件中，原告的權(quán)利都確實(shí)受到侵害，但由于公共利益的原因，都判決不構(gòu)成侵權(quán)，以更多地保護(hù)媒體的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)公眾的知情權(quán)。楊麗娟追星，父親身亡，均為公眾所關(guān)心，媒體為保障公眾知情權(quán)而作此報(bào)道和評(píng)論，并無過錯(cuò)。判決認(rèn)定楊麗娟是自愿型公眾人物，概念雖有點(diǎn)拗口，但有實(shí)際道理，并無不妥，母女二人雖不盡意，但應(yīng)服從。經(jīng)常有人說，媒體侵權(quán)案件多是媒體敗訴，本案倒不是這樣，也算一喜。
8.趙本山
案情： 沈陽現(xiàn)代耳鼻喉醫(yī)院在醫(yī)療廣告中，未經(jīng)本人同意，擅自使用趙本山和小沈陽的動(dòng)畫形象，兩個(gè)動(dòng)畫形象還繪聲繪色地用上了春晚小品《不差錢》的方言和表演。2009年8月，趙本山將在電視臺(tái)播出該廣告的沈陽現(xiàn)代醫(yī)院起訴到沈陽沈河區(qū)人民法院，要求賠償310萬元損失。10月，沈陽現(xiàn)代醫(yī)院與本山傳媒集團(tuán)就糾紛和解，趙本山從沈河區(qū)法院撤訴。
點(diǎn)評(píng)： 本山大叔維權(quán)，有點(diǎn)意思；本山大叔和解結(jié)案，更有點(diǎn)意思。其實(shí)我選擇本案，并非考慮名人因素，而是在意趙本山訴訟所選擇的訴因。盡管原告起訴的是侵害肖像權(quán)糾紛，但是其主張的實(shí)際訴因是形象權(quán)。我國《民法通則》規(guī)定公民享有肖像權(quán)，可是，肖像權(quán)保護(hù)的僅僅是自然人以面部形象為基本內(nèi)容的肖像，那么，除了面部形象之外，人還有其他形象，難道不需要保護(hù)嗎？侵權(quán)人所侵害的是權(quán)利人以面部形象為基本內(nèi)容的肖像，認(rèn)定為侵害肖像權(quán)沒有問題，但如果使用沒有面部形象的人的其他形象，例如非法利用他人的手、腳、后背形象，或者面部并非主要內(nèi)容的人的形象，例如表演他人的形體動(dòng)作，能夠認(rèn)定為侵害肖像權(quán)嗎？顯然不行！那么，人的形象就沒有辦法保護(hù)，就得放任他人侵權(quán)。因此，形象權(quán)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)人格權(quán)。我在看到眾多人模仿本山大叔形象的時(shí)候，我就想，如果純粹娛樂，倒也無妨，但用于經(jīng)營活動(dòng)，就是侵權(quán)啊！本山大叔怎么就不起訴呢？我急！有人會(huì)質(zhì)疑我，哪部法律規(guī)定了形象權(quán)是人格權(quán)？確實(shí)沒有，但人格權(quán)是一個(gè)發(fā)展中的權(quán)利，不受法定主義約束，沒有法律規(guī)定照樣可以確認(rèn)一個(gè)已經(jīng)成熟的人格權(quán)。歷史上新的人格權(quán)都是這樣確立的。因此，我倒對(duì)本山大叔撤訴有些遺憾：如果不撤訴，法院會(huì)不會(huì)判處一個(gè)形象權(quán)來呢？那才是維權(quán)的大喜之事。
9.陳先生與魏博士
案情： 2009年6月13日，陳先生與其妻魏博士及其他三位同事，到箭扣長城所在地的西柵子生態(tài)觀光園游玩，后攀爬該箭扣長城。在到達(dá)箭扣長城“鷹飛倒仰”處時(shí)遭遇雷電，陳先生與魏博士遭雷擊后墜崖不幸身亡。陳、魏之父母認(rèn)為，對(duì)長城負(fù)有管護(hù)責(zé)任的箭扣長城所在地村委會(huì)和賣票經(jīng)營的生態(tài)觀光園在事實(shí)上已經(jīng)將箭扣長城作為旅游景點(diǎn)實(shí)際經(jīng)營，故村委會(huì)和生態(tài)觀光園應(yīng)負(fù)有安全保障義務(wù)，應(yīng)該為園內(nèi)設(shè)施安裝避雷設(shè)備、修葺道路、設(shè)置隔離設(shè)施，但沒有履行此義務(wù)，對(duì)兩名受害人的死亡具有重大過錯(cuò)，要求賠償死亡賠償金等共計(jì)60萬元。被告主張觀光園有合法登記手續(xù)，在其門票和觀光園各路口均設(shè)有禁止攀爬長城的提示，長城是國家文物，村委會(huì)無權(quán)安裝避雷設(shè)備及防護(hù)設(shè)施，兩死者的死因與被告無關(guān)。懷柔法院審理認(rèn)為，受害人死亡的直接原因是遭受雷擊后墜崖致重度顱腦損傷，被告在觀光園內(nèi)盡到了提示義務(wù)，受害人的死亡與二被告行為之間無因果關(guān)系，于2009年11月26日判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
點(diǎn)評(píng)： 受害人不幸遭雷擊死亡，值得同情。但是，凡是有損失都要找法院，讓法院判決有關(guān)單位和有關(guān)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，恐怕不行。這個(gè)案件起訴之初，我就感到奇怪，曾經(jīng)開玩笑說，本案的被告應(yīng)當(dāng)是雷公、電母，他們才是直接侵權(quán)人。可是能行嗎？在起草《侵權(quán)責(zé)任法》中，第2條曾經(jīng)規(guī)定“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，我在贊成之余，建議增加“依法”二字，否則就會(huì)出現(xiàn)電擊致死也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。現(xiàn)在的條文增加四字“依照本法”，比我建議的還多了二字，意思非常明確，主張他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，必須依照法律規(guī)定進(jìn)行。這個(gè)法律主要是“本法”即《侵權(quán)責(zé)任法》。須知，《侵權(quán)責(zé)任法》首先是侵權(quán)的法，其次是責(zé)任的法。只有構(gòu)成侵權(quán)才能夠承擔(dān)責(zé)任，沒有侵權(quán)，當(dāng)然就沒有侵權(quán)責(zé)任。這個(gè)法律就是解決這個(gè)問題的。盡管權(quán)利受到損害，但不符合《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，那就不是侵權(quán)行為，也就無法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案的判決結(jié)果，對(duì)于原告是一悲，但對(duì)于社會(huì)卻不一定，因?yàn)楸景父嬖V大家，一是野外旅游須倍加小心，二是侵權(quán)責(zé)任法對(duì)于損害救濟(jì)并非萬能。
10.張爺爺和張奶奶
案情： 原告兩位老人是夫妻，其子張某與被告王某結(jié)婚后生一子，后張某因病去世。2008年，王某再婚，兒子一直跟王某共同生活。王某因遺產(chǎn)繼承問題曾起訴二原告，雙方產(chǎn)生矛盾。王某不滿，為了不讓兩位老人找到他們的孫子，多次為兒子變換幼兒園，拒絕二原告探望。兩原告晚年喪子，精神創(chuàng)傷嚴(yán)重，再加上見不到孫子，急成熱鍋螞蟻，無奈向法院起訴，要求有隨時(shí)探視自己孫子的權(quán)利。濟(jì)寧市中區(qū)法院認(rèn)為，兩原告要求探望孫子并不影響孩子的身心健康，與我國《婚姻法》的精神相一致，是探視權(quán)的主體，否則有悖于公序良俗，故判決兩位老人每月于休息日探視孫子一次，每次不超過12小時(shí)。王某對(duì)判決不服提出上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。
點(diǎn)評(píng)： 我為什么選擇王爺爺和張奶奶的案件進(jìn)行點(diǎn)評(píng)呢？因?yàn)樵?/SPAN>2002年我選擇點(diǎn)評(píng)的案件中，有一件就是“爺爺無權(quán)探望孫子”案，法院判決爺爺奶奶主張對(duì)孫子的探望權(quán)違反了《婚姻法》只有離婚后不直接撫養(yǎng)子女的父或母才有探望權(quán)的規(guī)定，侵害了原告的監(jiān)護(hù)權(quán)。我對(duì)這個(gè)判決感到氣憤，因此選為當(dāng)年的熱點(diǎn)案件進(jìn)行批評(píng)。王爺爺和王奶奶愛孫子心切，向法院主張?zhí)酵麢?quán)，最終獲得法院一、二審判決的支持，真的是一件可喜之事！喜之余，想到一個(gè)問題，就同樣的一個(gè)法律問題，就同樣的一個(gè)法律規(guī)定，兩個(gè)法院作出完全不同的判斷和理解，究竟孰是孰非？看來，只有對(duì)法律進(jìn)行統(tǒng)一理解和解釋，才能夠保證法律的統(tǒng)一適用。對(duì)此，大概還要做更多的工作。否則，爺爺奶奶在不同的法院對(duì)孫子的探望，就會(huì)有不同的判決結(jié)果，維權(quán)的結(jié)果就會(huì)有悲有喜。（記者 袁定波）