憲法對(duì)公有、私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)
1982年憲法第12條規(guī)定，“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”。這是一個(gè)很不尋常的規(guī)定。中國(guó)（不只是中華人民共和國(guó)）自有憲法以來(lái)，在憲法中明確規(guī)定某種財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，這是第一次。不僅如此，除了200年前誕生于法國(guó)大革命的《人和公民權(quán)利宣言》（1789）曾宣布“財(cái)產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利”之外，近代以來(lái)之各國(guó)憲法寫(xiě)有某種財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的，這恐怕也是絕無(wú)僅有的一例。
為什么會(huì)如此？答案在下一個(gè)條款：“國(guó)家保護(hù)公民的合法的收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”。這是一個(gè)普通的條款，但是比較此前1975和1978年的兩部憲法，可以發(fā)現(xiàn)其中“其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”一句實(shí)在意味深長(zhǎng)。前兩部憲法的相對(duì)應(yīng)規(guī)定都是“其他生活資料的所有權(quán)”。以“其他合法財(cái)產(chǎn)”取代“其他生活資料”表明國(guó)家對(duì)公民財(cái)產(chǎn)保護(hù)的范圍可能（事實(shí)上也確實(shí)）伸展到“生活資料”之外。在實(shí)行改革開(kāi)放之初的當(dāng)時(shí)，這一細(xì)小改變?cè)谝庾R(shí)形態(tài)方面的重大意義不可低估。在“社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)不可侵犯”的傳統(tǒng)條款中增加“神圣”二字，可以被看成是對(duì)這一改變的回應(yīng)。
一方面悄悄打破意識(shí)形態(tài)的禁區(qū)，另一方面用“神圣”字眼去加強(qiáng)防守，這種平衡延續(xù)至今，已經(jīng)面臨危機(jī)。1982年以后的三次憲法修訂都與私有財(cái)產(chǎn)有關(guān)，其中包括對(duì)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)地位的肯定和對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正面接受，與這一變化相伴隨的，是1980年代以來(lái)中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的重大改變。同樣是因?yàn)檫@一改變，值此憲法頒布20周年之際，要求把“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的條款寫(xiě)入憲法，使私有財(cái)產(chǎn)獲得與公共財(cái)產(chǎn)同等保護(hù)的呼聲日漸高漲，相關(guān)文字也屢屢見(jiàn)于報(bào)端。問(wèn)題是，這是解決問(wèn)題的正確途徑嗎？回答是：既正確也不正確。要求對(duì)私有財(cái)產(chǎn)給與同等保護(hù)，不僅正當(dāng)，而且迫切。然而，主張財(cái)產(chǎn)神圣（不論哪一種財(cái)產(chǎn)），既過(guò)時(shí)也不恰當(dāng)。
“財(cái)產(chǎn)神圣”不合時(shí)宜
現(xiàn)代憲法中看不到“財(cái)產(chǎn)神圣”的條款，并不是因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)中財(cái)產(chǎn)已經(jīng)不再是一種重要的和基本的權(quán)利，也不是因?yàn)樨?cái)產(chǎn)已經(jīng)得到切實(shí)的保護(hù)，而是因?yàn)椤柏?cái)產(chǎn)神圣”首先是一個(gè)口號(hào)，而且是一個(gè)18世紀(jì)的口號(hào)。強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)色彩令它為法學(xué)家所不喜，也使它與現(xiàn)代社會(huì)生活理念相齟齬。無(wú)論實(shí)際情形如何，公民合法財(cái)產(chǎn)受憲法保障，這可以說(shuō)是現(xiàn)代社會(huì)通行的原則。然而同時(shí)，財(cái)產(chǎn)的運(yùn)用負(fù)有義務(wù)以及財(cái)產(chǎn)受法律限制的必要性，這些觀念也早已為人所了解和接受。在此情形之下，“財(cái)產(chǎn)神圣”一說(shuō)顯然不合時(shí)宜。
而在中國(guó)，即使存在保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的急迫性（我個(gè)人以為如此），即使有必要在憲法上明確規(guī)定對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的同等保護(hù)（我個(gè)人認(rèn)為有此必要），引入“神圣”二字既無(wú)必要也不應(yīng)當(dāng)。這種表述把復(fù)雜的問(wèn)題簡(jiǎn)單化，把法律意識(shí)形態(tài)化，將財(cái)產(chǎn)絕對(duì)化，把理性情緒化。它隱含著一種危險(xiǎn)，讓人們面對(duì)權(quán)利沖突、利益平衡的復(fù)雜問(wèn)題放棄理性思考和論證的責(zé)任。
退一步說(shuō)，在財(cái)產(chǎn)保護(hù)的憲法條款中，有沒(méi)有“神圣”二字未必那么重要。否則，“國(guó)有資產(chǎn)流失”這一當(dāng)代中國(guó)社會(huì)最嚴(yán)重的問(wèn)題就不會(huì)發(fā)生。自然，這樣說(shuō)并不意味著應(yīng)當(dāng)容忍迄今為止一直將公共財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)區(qū)別對(duì)待的做法，更不意味著這種做法具有正當(dāng)性。
超越公、私范疇的財(cái)產(chǎn)觀
如果上面的說(shuō)法可以成立，則問(wèn)題的癥結(jié)便不在于私有財(cái)產(chǎn)是不是神圣不可侵犯，而在于將公共財(cái)產(chǎn)與私有財(cái)產(chǎn)分出高下并且區(qū)別對(duì)待的做法是不是能夠成立。如果這樣提問(wèn)，我們就不必訴諸自然法或者天賦人權(quán)或者其他諸如此類的哲學(xué)，而轉(zhuǎn)向另一些問(wèn)題，比如，人們區(qū)分不同財(cái)產(chǎn)的根據(jù)是什么？意義何在？實(shí)際結(jié)果如何？如果說(shuō)這種區(qū)分在一定歷史條件下有某種可以被辯護(hù)的正當(dāng)性，那么在今天的社會(huì)條件下，這種正當(dāng)性仍然有效嗎？要回答這些問(wèn)題，革命的論說(shuō)不再有效，形而上學(xué)的斷言也難奏效。需要的是論證，哲學(xué)的、歷史的、社會(huì)的、政治的和法律的論證。
自然，提出和展開(kāi)這樣的論證要求嚴(yán)肅認(rèn)真的思考，也需要適當(dāng)?shù)钠４丝�，我所能說(shuō)的是，在一個(gè)努力實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并且致力于民主、法治和憲政的國(guó)家里，將公共財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)區(qū)分為高低貴賤的做法是沒(méi)有根據(jù)的；歧視私有財(cái)產(chǎn)的政策在道德上是不正當(dāng)?shù)模瑢?shí)際上是有害的。從保護(hù)財(cái)產(chǎn)的角度，我們可以區(qū)分合法取得的財(cái)產(chǎn)和非法獲得的財(cái)產(chǎn)，但沒(méi)有理由制造財(cái)產(chǎn)的優(yōu)劣高下之分。憲法和法律應(yīng)當(dāng)平等地保護(hù)所有合法財(cái)產(chǎn)，而盡量減少財(cái)產(chǎn)遭到非法攫奪的可能。為此，我們不需要重新喊出“財(cái)產(chǎn)神圣”的口號(hào)，而需要一種超越公、私范疇的財(cái)產(chǎn)觀，需要對(duì)這種普遍財(cái)產(chǎn)的同等保護(hù)。而當(dāng)我們做到這一點(diǎn)的時(shí)候，不但一直遭受歧視的私有財(cái)產(chǎn)將得到其應(yīng)有的尊重和保護(hù)，在“神圣不可侵犯”名義下經(jīng)常被嚴(yán)重蠶食和竊取的公共財(cái)產(chǎn)也將受到有效地保護(hù)。