我最近看了一期《百家講壇》，看后突發(fā)以下奇想。
《百家講壇》欄目一貫堅(jiān)持“讓專家、學(xué)者為百姓服務(wù)”的欄目宗旨，欄目在專家、學(xué)者和百姓之間架起一座橋梁--“一座讓專家通向老百姓的橋梁”，從而達(dá)到普及優(yōu)秀中國傳統(tǒng)文化的目的。它做到了“學(xué)者使傳媒更深刻”。
文學(xué)家、歷史學(xué)家等先后在此講壇上“你方唱罷我等臺”。用《百家講壇》不自謙的話說就是“百家講壇，壇壇好酒。”從中走出了幽默機(jī)智的易中天教授、才華橫溢的于丹女士等人，不管知識界、學(xué)者們怎樣質(zhì)疑《百家講壇》上的那些人和那些解讀，在我看來，客觀地講，《百家講壇》有總比沒有的好。《百家講壇》帶來的“文化熱”是不容抹殺的。
可是，依我看，如今的《百家講壇》名不符實(shí)，叫“史家講壇”、“文學(xué)家講壇”或者“十家講壇”才對？你或許馬上會套用蔡明的一句著名臺詞問到：“為什么呢”？我要問你一句，法學(xué)家上過《百家講壇》嗎？為什么《百家講壇》沒有法學(xué)家的身影?為什么沒有法學(xué)家來講法學(xué)呢？
說的具體點(diǎn)，刑法學(xué)家離《百家講壇》有多遠(yuǎn)？會不會將來有一天，法學(xué)家登上《百家講壇》，比如刑法學(xué)家登上《百家講壇》，給全國人民講一講刑法史，講講刑法的理念，比如講講：“死刑靠什么混到了今天？”等等。如果真有哪位刑法學(xué)家在《百家講壇》上向全國人民普了刑法，其大功不可沒也。一些刑法問題也很能吸引人。記得曲新久教授就曾在鳳凰衛(wèi)視的《世紀(jì)大講堂》講過刑罰人道主義，效果還是蠻好的嘛。當(dāng)然，在這里，學(xué)理性不能很強(qiáng)的。
讓（刑)法學(xué)家上《百家講壇》，這樣的想法是“很傻很天真”還是“很好很深刻”呢？法學(xué)家是否該上《百家講壇》，贊同派和反對派的論點(diǎn)歸納起來如下：
反對派認(rèn)為：其一。“法學(xué)家與《百家講壇》有多遠(yuǎn)”，與人們每年都要問的“中國文學(xué)家（或科學(xué)家）離諾貝爾獎(jiǎng)有多遠(yuǎn)”是不可同日而語的。百家講壇雖然讓一些學(xué)者出了名，但也有使學(xué)術(shù)庸俗化的嫌疑。真正的大家是在公眾視野之外的，那些游走于鬧市、混跡于江湖的人，哪里還有心思真正地思考問題？大家稱他們“學(xué)術(shù)超女”或“學(xué)術(shù)超男”，乃是對這個(gè)時(shí)代最好的反諷。其二，法學(xué)并不適合娛樂化。相對于野史和紅樓諸類學(xué)科，法學(xué)并不適合作為一種茶余飯后的閑談諸類。法律的話題大多比較嚴(yán)肅，公眾不會感興趣，除非把它變成了拍案說法之類——這樣的節(jié)目其實(shí)已經(jīng)不少了。其三，法學(xué)家的表演能力一般。上課和演講最大的區(qū)別在于：一個(gè)是細(xì)水長流，而一個(gè)是火山爆發(fā)。為此需要大量激進(jìn)語言，那么法學(xué)家明顯不適合“如此包裝”。
贊同派認(rèn)為：其一，易中天教授就說:“人文學(xué)科的終極目標(biāo)是為了人的幸福服務(wù)，所以，除了一部分在書齋里潛心治學(xué)的學(xué)者以外，也需要有一部分人將學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)化為可以直接為社會現(xiàn)實(shí)服務(wù)的東西。因此必然會有一小部分的學(xué)者走出書齋，走出學(xué)院，走向社會，走向大眾，走向生活，走向媒體。孔子如果生活在今天，他肯定會上電視，不然，像他那樣坐著牛車四處講學(xué)，太辛苦了。一個(gè)真正希望傳播自己思想、而且相信自己的思想和研究對社會有益的學(xué)者，是一定不會放過大眾傳媒這個(gè)平臺的。”其二，無獨(dú)有偶，近年來，山東人民出版社推出了《法學(xué)家茶座》等“茶座”系列讀物。“茶座”長期位列各大人文社科書店銷量排行榜，學(xué)術(shù)出版物在普遍不景氣的情形下，出現(xiàn)了獨(dú)樹一幟的“茶座現(xiàn)象”。山東人民出版社金明善社長認(rèn)為，央視的“百家講壇”確實(shí)起到了普及學(xué)術(shù)的作用；創(chuàng)辦系列《茶座》的著眼點(diǎn)也是如何把那些關(guān)乎社會民生的學(xué)術(shù)成果用普通大眾看得懂、用得上并樂于接受的語言風(fēng)格推介給廣大讀者。
據(jù)說，這年頭，胡亂創(chuàng)新會被人要么視為“反革命”，要么被人視為“精神病”。我不想做“反革命”，也不想當(dāng)精神病。讓（刑)法學(xué)家上《百家講壇》，這樣的說法是否現(xiàn)實(shí)？別說這樣的說法不現(xiàn)實(shí)，在“一切皆有可能”的年代，只有不踏實(shí)，沒有不現(xiàn)實(shí)。不過，以下問題仍然值得我們深思：
一、為什么有那么多法學(xué)家，包括刑法學(xué)家上了《今日說法》，卻至今無人上《百家講壇》？為什么那么多的刑法名家上過《今日說法》而至今已經(jīng)不感興趣甚至明確表示不再上《今日說法》？
二、 為什么《百家講壇》那么受歡迎，而諸如cctv12頻道的《大家說法》等欄目則都反響一般？所請主講的水準(zhǔn)固然是個(gè)問題，但是否與大眾更歡迎純娛樂的節(jié)目相關(guān)？
三、更進(jìn)一步，電視等傳媒應(yīng)該在文化傳播中扮演怎樣的角色？而法律，包括刑法，又如何在專業(yè)性和適度的娛樂性之間平衡？
仔細(xì)想一想，可能有以下幾個(gè)原因吧。
一、中國沒有法律文化傳統(tǒng)。我們大伙都愛聽明君賢臣的逸聞趣事，我們有厚重的厚黑類歷史“精粹”，中國歷史的確博大精深，不過，就是沒有法律文化傳統(tǒng)。
二、法律實(shí)踐的落后，沒有受眾基礎(chǔ)。法律現(xiàn)實(shí)如何？人民群眾法律意識怎樣？中國是個(gè)人情社會，人的社會，你沒人不行。民眾信訪卻不信法，民眾認(rèn)為，打官司就是打關(guān)系。一切法律都不過是紙老虎。
三、大多數(shù)法學(xué)家沒能力講，曾有人在閑讀林達(dá)近距離看美國系列《歷史深處的憂慮》、《總統(tǒng)是靠不住的》、《我也有一個(gè)夢想》、《如彗星劃過夜空》后，感觸良多:一是收獲，好多我們法學(xué)教科書上沒有的、說不清楚的，卻被林達(dá)生動(dòng)而不失精確地講述；二是慚愧，林達(dá)先生是非法學(xué)專業(yè)，也非法律精英，卻能如此深入淺出的“布道”法律文化知識。為什么深?yuàn)W的憲政原理可以講述得如此津津有味、引人入神，為什么哲學(xué)、歷史此類晦澀艱深的學(xué)科也可以讓“下里巴人”流連忘返，而我們的法學(xué)專家、教授呢？我想,這恐怕是能力問題吧。
我想，我們中國并不缺少學(xué)貫中西、博古通今、熟諳法律思想和法律文化的法學(xué)家，《百家講壇》應(yīng)該給他們一個(gè)機(jī)會。法學(xué)家缺席《百家講壇》。有人就認(rèn)為，法學(xué)家地位相對于政治學(xué)家、文學(xué)家、史學(xué)家地位的低下，正是我國法治現(xiàn)狀的一個(gè)反映。依我看，這個(gè)看法有點(diǎn)牽強(qiáng)附會了，二者沒有必然聯(lián)系。或許你會問，CCTV中那個(gè)《法律講壇》、《今日說法》這些用案例來解讀法律的節(jié)目也有鮮活的教育作用，干嘛非得讓法學(xué)家上《百家講壇》呢？我要說的是，這些欄目是辦的不錯(cuò)，但我們更需要思想性、文化性強(qiáng)的法律思想文化的普及和宣傳。 比如死刑存廢問題，民眾會非常感興趣的，死刑專家就有必要引導(dǎo)民眾的死刑觀念，讓民眾知曉 ：死刑在思想層面上，不是一個(gè)是非真?zhèn)蔚恼J(rèn)識問題，而是一個(gè)信仰問題；死刑在刑罰價(jià)值層面上，其所謂的威懾功能和報(bào)應(yīng)價(jià)值是虛擬的，死刑存在的根基不在于支持死刑論者提出的那些通常見解，死刑廢除的根基也不在于廢除死刑論者提出的通常理由，死刑的保存與廢除的根基，其實(shí)都是同一個(gè)東西：死刑的虛擬價(jià)值。即死刑現(xiàn)實(shí)的預(yù)防犯罪、實(shí)現(xiàn)公正的價(jià)值缺位所成就的民眾、國家相信其有價(jià)值它就有價(jià)值的這種觀念上的信仰價(jià)值。所謂的“死刑的虛擬價(jià)值”之“虛擬”是從其產(chǎn)生的基礎(chǔ)而言的，若從信仰本身而言，它是實(shí)存的，它已經(jīng)在人類歷史上存在了幾千年，并且還會具有強(qiáng)大的生命力并深刻地影響著現(xiàn)代、將來的死刑制度，實(shí)際上，即使是已經(jīng)廢除了死刑的國家，死刑的這個(gè)虛擬價(jià)值也仍然沒有死去。（參見齊文遠(yuǎn)、周詳著《刑法、刑事責(zé)任、刑事政策研究——哲學(xué)、社會學(xué)、法律文化的視角》之《死刑的虛擬價(jià)值與死刑問題的基本立場——死刑問題的哲學(xué)思考》，北京大學(xué)出版社，2004年版。）依我看，死刑存廢之爭不過是拿邏輯來論證信仰，這無異于鉆冰取火，南轅北轍，注定行不通嘛。因?yàn)樾叛鍪遣豢梢杂懻摰摹?/SPAN>
我們的確很需要一些能夠打禪般坐冷板凳、耐得住寂寞的“書齋里的法學(xué)家”，我們應(yīng)該向這樣的法學(xué)家致敬。不過，似乎我們也需要幾個(gè)“講壇上的法學(xué)家”，做為“公共知識分子”為受眾普普法律。這二者并不沖突。《法學(xué)家茶座》可以變閱讀為悅讀，那么又何必阻止法學(xué)家上《百家講壇》呢？法學(xué)家上百家講壇，這個(gè)真沒有，不過，這個(gè)可以有。
（感謝作者惠寄文稿）