最后一次“專(zhuān)家會(huì)”
據(jù)說(shuō)北京今年夏天很炎熱，我幸運(yùn)地躲了過(guò)去，在德國(guó)小城奧斯納布呂克做了兩個(gè)月的學(xué)術(shù)訪(fǎng)問(wèn)。這是2001年回國(guó)后第一次真正意義上的“出國(guó)”�；貒�(guó)不久就得到法工委通知，有幸被邀請(qǐng)參加2009年8月24－26日在北京舉行的“侵權(quán)責(zé)任法草案修改研討會(huì)”。王利明教授、楊立新教授、張新寶教授、崔建遠(yuǎn)教授、郭明瑞教授、王軍教授、劉士國(guó)教授、李永軍教授、許傳璽研究員、徐愛(ài)國(guó)教授、以及王成副教授、朱巖副教授、周友軍副教授作為專(zhuān)家出席會(huì)議。另外一位受到邀請(qǐng)的專(zhuān)家因故沒(méi)有出席。法工委副主任王勝明主持會(huì)議，法工委民法室的領(lǐng)導(dǎo)們差不多都出席了會(huì)議。
王勝明副主任告訴我們，這次會(huì)議是侵權(quán)責(zé)任法立法的最后一次“專(zhuān)家會(huì)”，此前法工委已經(jīng)召開(kāi)了法院系統(tǒng)的研討會(huì)。既是“最后一次”，也就意味著以后基本上沒(méi)有什么發(fā)言的機(jī)會(huì)了，因此大家在這個(gè)規(guī)模不大的會(huì)議上可以把意見(jiàn)說(shuō)透：以前提過(guò)的意見(jiàn)和建議可以再提，以前沒(méi)有提過(guò)的也可以提；能夠被接受的可以提，不能被接受的也可以提。一句話(huà)，讓大家充分發(fā)表意見(jiàn)。
討論的基礎(chǔ)是“2009年8月20日修改稿”。這個(gè)稿子是法工委在“二次審議稿”基礎(chǔ)上提出的一個(gè)草案文本，實(shí)際上與二次審議稿差別不大，但是也有一些修改，主要是技術(shù)方面的。討論的目的是幫助形成“三次審議稿”，提交十月的人大常委會(huì)討論。
會(huì)議給我很多發(fā)言機(jī)會(huì)。既然是最后的“結(jié)案陳述”，不說(shuō)白不說(shuō)，那就盡量多說(shuō)一些，也許其中有一些建議被決策者“不小心”采納呢。說(shuō)什么？大多都是本書(shū)中的內(nèi)容，不過(guò)是用更簡(jiǎn)潔的口語(yǔ)表達(dá)。主持人告誡我們：意見(jiàn)光有道理不行，還要善于表達(dá)，即“會(huì)說(shuō)話(huà)”的效果會(huì)好一些。可惜的是，本人這方面確實(shí)缺乏足夠的修煉。主持人更告訴我們，如果說(shuō)話(huà)的人分量重，當(dāng)然所起作用更大。我這個(gè)人微言輕的教授，應(yīng)當(dāng)知趣和知足了：過(guò)去近十年，有幸參與了侵權(quán)責(zé)任法立法的進(jìn)程，或多或少發(fā)揮了一些作用。人生因此而有個(gè)亮點(diǎn)吧。
“大同”與“大不同”
如果僅僅是尋找人生的亮點(diǎn)或者將參與某個(gè)法律的全部立法進(jìn)程當(dāng)作未來(lái)科研與教書(shū)的資本，其實(shí)不需要絞盡腦汁去思考那么多問(wèn)題，而只需要保證自己有機(jī)會(huì)參與其事即可。但是，我卻在這個(gè)近十年的進(jìn)程中寫(xiě)了這么多文章，從利益衡量到模式選擇與體系建構(gòu)，直至具體制度建設(shè)。這些文章幾乎涉及到了侵權(quán)責(zé)任法立法的所有重要問(wèn)題。
國(guó)內(nèi)為數(shù)不多的人以“侵權(quán)責(zé)任法專(zhuān)家”自居，我大概也被包括于其中。本書(shū)較全面反映了我的侵權(quán)責(zé)任法思想和研究成果。概括而言：（1）侵權(quán)責(zé)任法作為救濟(jì)損害的法律，同時(shí)也肩負(fù)維護(hù)人們行為自由的重任，需要在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行合理的利益平衡而不是一邊倒地保護(hù)受害人或者放任加害人；（2）一般條款統(tǒng)率下的侵權(quán)責(zé)任法體系最符合中國(guó)國(guó)情，當(dāng)然在這個(gè)模式下也需要較多的列舉性規(guī)定；（3）重視民法通則以來(lái)的立法和司法實(shí)踐（包括司法解釋?zhuān)┑慕?jīng)驗(yàn)，反對(duì)“兩個(gè)凡事”，既不能全盤(pán)照抄，也不能全盤(pán)否定；（4）重視比較法的成果，尤其是歐洲近年來(lái)的立法和理論研究成果，首先是掌握人家的經(jīng)驗(yàn)而不是瞎子摸象似地感知與表述，其次是消化、吸收和揚(yáng)棄；（5）強(qiáng)調(diào)法學(xué)作為科學(xué)的價(jià)值。政治家們完全可以說(shuō)立法不是什么科學(xué)活動(dòng)而是各種力量博弈的過(guò)程；而法學(xué)家則不然，他需要研究科學(xué)、運(yùn)用科學(xué)，否則就沒(méi)有存在價(jià)值了。侵權(quán)責(zé)任法，無(wú)論是立法還是其司法運(yùn)用，也是有規(guī)律可以探索、發(fā)現(xiàn)、遵循、利用的，而不是“人有多大的膽，地有多高的產(chǎn)”啊。
所幸的是，作為一個(gè)侵權(quán)責(zé)任法學(xué)者，我反映在本書(shū)中的上述思想與任何一個(gè)真正有良知的法學(xué)家的思想在心靈上是相通的；所不同的是通向羅馬的道路選擇。由此看來(lái)，對(duì)于我的同行們某些觀點(diǎn)的批評(píng)乃至“攻擊”，是建立在一個(gè)“大同”的基礎(chǔ)之上的，這個(gè)“大同”就是價(jià)值觀的大致相同。因此，在這本書(shū)中其觀點(diǎn)被批評(píng)者，應(yīng)當(dāng)納入“友邦”一類(lèi)。
不幸的是，我不能人云亦云地說(shuō)草案“這條基本上是好的”、“那條也不錯(cuò)”。那條有關(guān)“高空拋物責(zé)任”的規(guī)定，盡管局勢(shì)表明它將極有可能成為“法律”，但是打死我也無(wú)法認(rèn)識(shí)到其中的正義性。至于死亡賠償金，搞全民相同的“平等”標(biāo)準(zhǔn)，在我看來(lái)也不過(guò)是另一場(chǎng)“共產(chǎn)風(fēng)”——“死亡共產(chǎn)風(fēng)”！在此，我回想最多的是小平同志關(guān)于社會(huì)主義初級(jí)階段的論述。
學(xué)術(shù)研究與課徒
四十歲那年“轉(zhuǎn)業(yè)”到中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院當(dāng)教授、博導(dǎo)，從而結(jié)束了長(zhǎng)達(dá)16年的編輯生涯。本書(shū)21篇，絕大部分是在近8年完成的，其中有一些已經(jīng)公開(kāi)發(fā)表過(guò)，部分在發(fā)表時(shí)有第二作者的署名，他們是當(dāng)時(shí)或者現(xiàn)在在讀的博士（碩士）研究生明俊、張小義、郭明龍、解娜娜、李倩和唐青林。感謝他們?yōu)橥瓿蛇@些篇章所做出的努力。
由于多個(gè)“抄襲們”事件，現(xiàn)今師徒合作寫(xiě)文章成了一個(gè)敏感的事。只要老師與學(xué)生合署名發(fā)表文章，就免不了兩個(gè)嫌疑：抄襲的嫌疑和剝削學(xué)生的嫌疑。就此，我樂(lè)意發(fā)表以下看法：（1）社會(huì)上揭露出來(lái)的諸多“抄襲門(mén)”，是一個(gè)嚴(yán)重的學(xué)術(shù)不正之風(fēng)問(wèn)題，乃至侵害著作權(quán)問(wèn)題，學(xué)者需要自律，法治需要彰顯；（2）攫取學(xué)生的研究成果，在其文章上署名，就其本質(zhì)而言即是盜竊也是詐騙，盜竊了學(xué)生的智力成果，也欺騙了社會(huì)；（3）將學(xué)生的文章完全拿來(lái)作為自己的作品發(fā)表，是一種更惡劣的行為；（4）自己出課題、出觀點(diǎn)、出思路，讓學(xué)生參與研究工作，做一些諸如資料收集整理乃至文字形成工作，最后讓學(xué)生作為次要作者署名，既合公德也合師德。課徒是老師的天職；提攜學(xué)生促使其更快成長(zhǎng)，也是老師的本分。
我幸運(yùn)有這么多優(yōu)秀的學(xué)生，包括參與和未參與本書(shū)研究工作的他們。緣分啊！
重要鳴謝
近年來(lái)，我得到教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃的資助。本書(shū)中的大部分篇章是在其資助期間完成的，因此可以將本書(shū)作為該支持計(jì)劃的一個(gè)最終成果。在此對(duì)該支持計(jì)劃和相關(guān)工作人員的辛勤工作表示衷心感謝。
既如前述，本書(shū)的一些篇章已經(jīng)先行在國(guó)內(nèi)主要法學(xué)期刊發(fā)表，其最終成文也凝結(jié)了諸多期刊編輯的辛勤勞動(dòng)。在此對(duì)《中國(guó)法學(xué)》、《法學(xué)研究》、《法學(xué)家》、《清華法學(xué)》、《法學(xué)雜志》、《民事審判指導(dǎo)與參考》、《河南政法管理學(xué)院學(xué)報(bào)》、《私法》等期刊的主編和編輯們（希望各位永遠(yuǎn)都把我當(dāng)作同行朋友）表示衷心的感謝。
衷心感謝全國(guó)人大法工委（尤其是民法室）和最高人民法院（尤其是民事審判一庭），給予我參與法律草案和相關(guān)司法解釋研討的機(jī)會(huì)。從某種意義上來(lái)說(shuō)，這是促使我完成本書(shū)諸多篇章的動(dòng)力。
張新寶
2009年8月28日于北京麥鐘橋寓所
據(jù)說(shuō)北京今年夏天很炎熱，我幸運(yùn)地躲了過(guò)去，在德國(guó)小城奧斯納布呂克做了兩個(gè)月的學(xué)術(shù)訪(fǎng)問(wèn)。這是2001年回國(guó)后第一次真正意義上的“出國(guó)”�；貒�(guó)不久就得到法工委通知，有幸被邀請(qǐng)參加2009年8月24－26日在北京舉行的“侵權(quán)責(zé)任法草案修改研討會(huì)”。王利明教授、楊立新教授、張新寶教授、崔建遠(yuǎn)教授、郭明瑞教授、王軍教授、劉士國(guó)教授、李永軍教授、許傳璽研究員、徐愛(ài)國(guó)教授、以及王成副教授、朱巖副教授、周友軍副教授作為專(zhuān)家出席會(huì)議。另外一位受到邀請(qǐng)的專(zhuān)家因故沒(méi)有出席。法工委副主任王勝明主持會(huì)議，法工委民法室的領(lǐng)導(dǎo)們差不多都出席了會(huì)議。
王勝明副主任告訴我們，這次會(huì)議是侵權(quán)責(zé)任法立法的最后一次“專(zhuān)家會(huì)”，此前法工委已經(jīng)召開(kāi)了法院系統(tǒng)的研討會(huì)。既是“最后一次”，也就意味著以后基本上沒(méi)有什么發(fā)言的機(jī)會(huì)了，因此大家在這個(gè)規(guī)模不大的會(huì)議上可以把意見(jiàn)說(shuō)透：以前提過(guò)的意見(jiàn)和建議可以再提，以前沒(méi)有提過(guò)的也可以提；能夠被接受的可以提，不能被接受的也可以提。一句話(huà)，讓大家充分發(fā)表意見(jiàn)。
討論的基礎(chǔ)是“2009年8月20日修改稿”。這個(gè)稿子是法工委在“二次審議稿”基礎(chǔ)上提出的一個(gè)草案文本，實(shí)際上與二次審議稿差別不大，但是也有一些修改，主要是技術(shù)方面的。討論的目的是幫助形成“三次審議稿”，提交十月的人大常委會(huì)討論。
會(huì)議給我很多發(fā)言機(jī)會(huì)。既然是最后的“結(jié)案陳述”，不說(shuō)白不說(shuō)，那就盡量多說(shuō)一些，也許其中有一些建議被決策者“不小心”采納呢。說(shuō)什么？大多都是本書(shū)中的內(nèi)容，不過(guò)是用更簡(jiǎn)潔的口語(yǔ)表達(dá)。主持人告誡我們：意見(jiàn)光有道理不行，還要善于表達(dá)，即“會(huì)說(shuō)話(huà)”的效果會(huì)好一些。可惜的是，本人這方面確實(shí)缺乏足夠的修煉。主持人更告訴我們，如果說(shuō)話(huà)的人分量重，當(dāng)然所起作用更大。我這個(gè)人微言輕的教授，應(yīng)當(dāng)知趣和知足了：過(guò)去近十年，有幸參與了侵權(quán)責(zé)任法立法的進(jìn)程，或多或少發(fā)揮了一些作用。人生因此而有個(gè)亮點(diǎn)吧。
“大同”與“大不同”
如果僅僅是尋找人生的亮點(diǎn)或者將參與某個(gè)法律的全部立法進(jìn)程當(dāng)作未來(lái)科研與教書(shū)的資本，其實(shí)不需要絞盡腦汁去思考那么多問(wèn)題，而只需要保證自己有機(jī)會(huì)參與其事即可。但是，我卻在這個(gè)近十年的進(jìn)程中寫(xiě)了這么多文章，從利益衡量到模式選擇與體系建構(gòu)，直至具體制度建設(shè)。這些文章幾乎涉及到了侵權(quán)責(zé)任法立法的所有重要問(wèn)題。
國(guó)內(nèi)為數(shù)不多的人以“侵權(quán)責(zé)任法專(zhuān)家”自居，我大概也被包括于其中。本書(shū)較全面反映了我的侵權(quán)責(zé)任法思想和研究成果。概括而言：（1）侵權(quán)責(zé)任法作為救濟(jì)損害的法律，同時(shí)也肩負(fù)維護(hù)人們行為自由的重任，需要在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行合理的利益平衡而不是一邊倒地保護(hù)受害人或者放任加害人；（2）一般條款統(tǒng)率下的侵權(quán)責(zé)任法體系最符合中國(guó)國(guó)情，當(dāng)然在這個(gè)模式下也需要較多的列舉性規(guī)定；（3）重視民法通則以來(lái)的立法和司法實(shí)踐（包括司法解釋?zhuān)┑慕?jīng)驗(yàn)，反對(duì)“兩個(gè)凡事”，既不能全盤(pán)照抄，也不能全盤(pán)否定；（4）重視比較法的成果，尤其是歐洲近年來(lái)的立法和理論研究成果，首先是掌握人家的經(jīng)驗(yàn)而不是瞎子摸象似地感知與表述，其次是消化、吸收和揚(yáng)棄；（5）強(qiáng)調(diào)法學(xué)作為科學(xué)的價(jià)值。政治家們完全可以說(shuō)立法不是什么科學(xué)活動(dòng)而是各種力量博弈的過(guò)程；而法學(xué)家則不然，他需要研究科學(xué)、運(yùn)用科學(xué)，否則就沒(méi)有存在價(jià)值了。侵權(quán)責(zé)任法，無(wú)論是立法還是其司法運(yùn)用，也是有規(guī)律可以探索、發(fā)現(xiàn)、遵循、利用的，而不是“人有多大的膽，地有多高的產(chǎn)”啊。
所幸的是，作為一個(gè)侵權(quán)責(zé)任法學(xué)者，我反映在本書(shū)中的上述思想與任何一個(gè)真正有良知的法學(xué)家的思想在心靈上是相通的；所不同的是通向羅馬的道路選擇。由此看來(lái)，對(duì)于我的同行們某些觀點(diǎn)的批評(píng)乃至“攻擊”，是建立在一個(gè)“大同”的基礎(chǔ)之上的，這個(gè)“大同”就是價(jià)值觀的大致相同。因此，在這本書(shū)中其觀點(diǎn)被批評(píng)者，應(yīng)當(dāng)納入“友邦”一類(lèi)。
不幸的是，我不能人云亦云地說(shuō)草案“這條基本上是好的”、“那條也不錯(cuò)”。那條有關(guān)“高空拋物責(zé)任”的規(guī)定，盡管局勢(shì)表明它將極有可能成為“法律”，但是打死我也無(wú)法認(rèn)識(shí)到其中的正義性。至于死亡賠償金，搞全民相同的“平等”標(biāo)準(zhǔn)，在我看來(lái)也不過(guò)是另一場(chǎng)“共產(chǎn)風(fēng)”——“死亡共產(chǎn)風(fēng)”！在此，我回想最多的是小平同志關(guān)于社會(huì)主義初級(jí)階段的論述。
學(xué)術(shù)研究與課徒
四十歲那年“轉(zhuǎn)業(yè)”到中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院當(dāng)教授、博導(dǎo)，從而結(jié)束了長(zhǎng)達(dá)16年的編輯生涯。本書(shū)21篇，絕大部分是在近8年完成的，其中有一些已經(jīng)公開(kāi)發(fā)表過(guò)，部分在發(fā)表時(shí)有第二作者的署名，他們是當(dāng)時(shí)或者現(xiàn)在在讀的博士（碩士）研究生明俊、張小義、郭明龍、解娜娜、李倩和唐青林。感謝他們?yōu)橥瓿蛇@些篇章所做出的努力。
由于多個(gè)“抄襲們”事件，現(xiàn)今師徒合作寫(xiě)文章成了一個(gè)敏感的事。只要老師與學(xué)生合署名發(fā)表文章，就免不了兩個(gè)嫌疑：抄襲的嫌疑和剝削學(xué)生的嫌疑。就此，我樂(lè)意發(fā)表以下看法：（1）社會(huì)上揭露出來(lái)的諸多“抄襲門(mén)”，是一個(gè)嚴(yán)重的學(xué)術(shù)不正之風(fēng)問(wèn)題，乃至侵害著作權(quán)問(wèn)題，學(xué)者需要自律，法治需要彰顯；（2）攫取學(xué)生的研究成果，在其文章上署名，就其本質(zhì)而言即是盜竊也是詐騙，盜竊了學(xué)生的智力成果，也欺騙了社會(huì)；（3）將學(xué)生的文章完全拿來(lái)作為自己的作品發(fā)表，是一種更惡劣的行為；（4）自己出課題、出觀點(diǎn)、出思路，讓學(xué)生參與研究工作，做一些諸如資料收集整理乃至文字形成工作，最后讓學(xué)生作為次要作者署名，既合公德也合師德。課徒是老師的天職；提攜學(xué)生促使其更快成長(zhǎng)，也是老師的本分。
我幸運(yùn)有這么多優(yōu)秀的學(xué)生，包括參與和未參與本書(shū)研究工作的他們。緣分啊！
重要鳴謝
近年來(lái)，我得到教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃的資助。本書(shū)中的大部分篇章是在其資助期間完成的，因此可以將本書(shū)作為該支持計(jì)劃的一個(gè)最終成果。在此對(duì)該支持計(jì)劃和相關(guān)工作人員的辛勤工作表示衷心感謝。
既如前述，本書(shū)的一些篇章已經(jīng)先行在國(guó)內(nèi)主要法學(xué)期刊發(fā)表，其最終成文也凝結(jié)了諸多期刊編輯的辛勤勞動(dòng)。在此對(duì)《中國(guó)法學(xué)》、《法學(xué)研究》、《法學(xué)家》、《清華法學(xué)》、《法學(xué)雜志》、《民事審判指導(dǎo)與參考》、《河南政法管理學(xué)院學(xué)報(bào)》、《私法》等期刊的主編和編輯們（希望各位永遠(yuǎn)都把我當(dāng)作同行朋友）表示衷心的感謝。
衷心感謝全國(guó)人大法工委（尤其是民法室）和最高人民法院（尤其是民事審判一庭），給予我參與法律草案和相關(guān)司法解釋研討的機(jī)會(huì)。從某種意義上來(lái)說(shuō)，這是促使我完成本書(shū)諸多篇章的動(dòng)力。
張新寶
2009年8月28日于北京麥鐘橋寓所