沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“艷照門”事件隨著陳冠希的黯然退場(chǎng)而落下帷幕。正如“一部紅樓夢(mèng)，道學(xué)家看到了淫，經(jīng)學(xué)家看到了易，才子佳人看到了纏綿，革命家看到了排滿，流言家看到了宮闈秘事”。“艷照門”事件中，義憤填膺者有之，幸災(zāi)樂禍者有之，津津樂道者有之，惶惶不可終日者有之。誰是違規(guī)者，誰是受害者，誰來為“艷照門”最終“買單”？
作為當(dāng)事者的明星是否承擔(dān)法律責(zé)任？雖然飽受抨擊和指摘，但就法律而言，無論是陳冠希還是阿嬌等明星，都是無辜的。在眾多網(wǎng)絡(luò)暴民和 “衛(wèi)道士”的集體意淫和口水圍剿下，他（她）們是最大的受害者。就法律而言，明星的隱私權(quán)、肖像權(quán)（還包括陳冠希的著作權(quán)）受到了嚴(yán)重的侵害。即便屬于公眾人物，基于社會(huì)公共利益和公眾興趣的考量，其隱私范圍受到限制，但這并不意味著其隱私等人格權(quán)被完全剝奪，就公共領(lǐng)域之外的純粹私人生活領(lǐng)域，仍然受到保護(hù)。而且，在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的時(shí)代里，“艷照門”的可怕在于，這種侵害是不可逆的，甚至是不可控的。之所以不可逆，是因?yàn)橐坏﹤�(gè)人隱私被公開，便永遠(yuǎn)不能恢復(fù)原狀，消除公眾知曉的事實(shí)，從這個(gè)角度而言，損害賠償?shù)氖潞缶葷?jì)是有限的；之所以不可控，是因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)絡(luò)的開放性、交互性和匿名性，使得這些侵害性的信息一公布，則只能被遏制，不能被消除，因?yàn)椤暗厍蛉硕贾懒恕保疫@些信息可能永遠(yuǎn)存在網(wǎng)絡(luò)或某臺(tái)電腦的數(shù)據(jù)庫(kù)中，成為某些人永久的“收藏”，這是懸在明星頭頂?shù)囊槐_(dá)摩克里斯之劍！
這些明星是否承擔(dān)所謂的道德責(zé)任？“玉女”也好，“浪子”也罷，都不過是明星們的職業(yè)形象，是演藝公司針對(duì)市場(chǎng)的策劃和包裝，是一種隨時(shí)可變的商品而已。任何成熟的“粉絲”，是不應(yīng)當(dāng)以明星的銀幕形象苛求偶像的私生活的。在一個(gè)價(jià)值多元化的時(shí)代，“陳冠希”們的所作所為，只不過是任何成年男女都有權(quán)做的事而已，只要是雙方自愿的，不涉及道德上的判斷，只是一種私人生活方式和攝影愛好。正如以前我們把同性戀作為道德問題或病理問題，現(xiàn)在不也正常化了？著名社會(huì)學(xué)家李銀河評(píng)論道，美國(guó)豪門艷女帕里斯.希爾頓和法國(guó)總統(tǒng)薩科齊的新婚妻子布呂尼的艷照也發(fā)生過被人在網(wǎng)上傳播的情況，她們都被那些國(guó)家的網(wǎng)民當(dāng)作受害人看待，雖然有些人不免“狂歡”一下，也都是善意的，因?yàn)樗麄冎溃@不是什么太大的罪惡。早在1905年派維斯奇訴新英格蘭生命保險(xiǎn)公司案（Pavesich v. New England Life Ins.Co.）中，喬治亞州高等法院援引自然權(quán)利的觀念，認(rèn)為“個(gè)人可以決定在何時(shí)何地以何種方式展現(xiàn)他自己，這是自由權(quán)的一部分”。“艷照門”事件的道德化，是一種獨(dú)特的隱私文化現(xiàn)象。隱私在我國(guó)本土的傳統(tǒng)中，其正當(dāng)性存在障礙。這種反隱私的文化基因也決定了我國(guó)最初將隱私等同于陰私，從而使其蒙上了一層“原罪”的色彩。本尼迪克特針對(duì)東方提出所謂恥感文化（shame culture），以區(qū)別于西方的罪感文化（guilt culture）。在恥感文化的機(jī)制下，對(duì)人行為的激勵(lì)和約束不是依靠宗教和法律，而是依賴于人的羞恥感和公共的輿論和目光，要求慎獨(dú)、君子坦蕩蕩……，在中國(guó)幾千年的生活習(xí)慣中，中國(guó)人總像是生活在眾目睽睽之下。
發(fā)布者“奇拿”作為始作俑者，無論是基于替天行道或是敲詐勒索的動(dòng)機(jī)，都不能改變其行為嚴(yán)重侵權(quán)乃至犯罪的事實(shí)。雖然“奇拿”借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)可能會(huì)逍遙法外，但在道德法庭上，這種丑行應(yīng)當(dāng)被永遠(yuǎn)地釘在恥辱柱上。艷照的傳播者，分為主動(dòng)傳播和被動(dòng)傳播。主動(dòng)傳播，有意識(shí)的傳送給他人，無論盈利與否，都構(gòu)成侵權(quán)行為。近日，北京市公安局表態(tài)，向朋友贈(zèng)閱“艷照門”圖片系違法；如果是通過網(wǎng)絡(luò)打包傳播，且數(shù)量在200張以上，贈(zèng)與人將被追究刑事責(zé)任。被動(dòng)傳播，例如網(wǎng)站的BBS、聊天室等公共信息發(fā)布平臺(tái)，針對(duì)他人發(fā)表的侵權(quán)信息承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的中間責(zé)任，即明知或者被告知某項(xiàng)信息侵權(quán)時(shí)，不刪除、屏蔽的，則為該信息負(fù)責(zé)；如果其盡到合理審核義務(wù)，即可免責(zé)。
普羅大眾的對(duì)艷照的瀏覽和保存等行為是否負(fù)有法律責(zé)任？該問題一時(shí)爭(zhēng)論不息，突顯法治的困境。關(guān)于瀏覽艷照，根據(jù)1997年公安部發(fā)布的《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》（公安部33號(hào)令）第五條第六款規(guī)定，任何單位和個(gè)人不得利用國(guó)際聯(lián)網(wǎng)制作、復(fù)制、查閱和傳播淫穢信息。可見，僅僅 “查閱”淫穢信息也會(huì)受到處罰。吉林省公安廳曾援引該條提示網(wǎng)民，受到一片質(zhì)疑和謾罵。筆者認(rèn)為，該條款在社會(huì)效果上未免有法不責(zé)眾之嫌，在法理邏輯上，也不無問題，因?yàn)樵跒g覽之前，不可能準(zhǔn)確判斷該信息是否淫穢，而瀏覽之后，即便當(dāng)時(shí)警覺也已違法了。瀏覽即違法，實(shí)則不教而誅，如何執(zhí)行，值得商榷。關(guān)于保存艷照，本身不構(gòu)成侵權(quán)，但作為可能導(dǎo)致侵權(quán)的物品，權(quán)利人（潛在受害人）在大陸法上可根據(jù)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)主張消除危險(xiǎn)，或在英美法上以“禁令”方式救濟(jì)，以防患于未然。
遙想當(dāng)年，薩繆爾·沃倫和路易斯·布蘭代斯發(fā)表雄文《論隱私權(quán)》，開辟隱私權(quán)之先河。時(shí)值美國(guó)黃色小報(bào)猖獗，媒體為了迎合大眾口味，大量報(bào)道各種緋聞、丑聞及名人隱私，其無聊程度較之今日“狗仔隊(duì)”有過之而無不及。豈料百年之后，窺私成癖，愈演愈烈，正是“西方大戲未落幕，東方盛宴已開吃”，二公有靈，情何以堪？
作為當(dāng)事者的明星是否承擔(dān)法律責(zé)任？雖然飽受抨擊和指摘，但就法律而言，無論是陳冠希還是阿嬌等明星，都是無辜的。在眾多網(wǎng)絡(luò)暴民和 “衛(wèi)道士”的集體意淫和口水圍剿下，他（她）們是最大的受害者。就法律而言，明星的隱私權(quán)、肖像權(quán)（還包括陳冠希的著作權(quán)）受到了嚴(yán)重的侵害。即便屬于公眾人物，基于社會(huì)公共利益和公眾興趣的考量，其隱私范圍受到限制，但這并不意味著其隱私等人格權(quán)被完全剝奪，就公共領(lǐng)域之外的純粹私人生活領(lǐng)域，仍然受到保護(hù)。而且，在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的時(shí)代里，“艷照門”的可怕在于，這種侵害是不可逆的，甚至是不可控的。之所以不可逆，是因?yàn)橐坏﹤�(gè)人隱私被公開，便永遠(yuǎn)不能恢復(fù)原狀，消除公眾知曉的事實(shí)，從這個(gè)角度而言，損害賠償?shù)氖潞缶葷?jì)是有限的；之所以不可控，是因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)絡(luò)的開放性、交互性和匿名性，使得這些侵害性的信息一公布，則只能被遏制，不能被消除，因?yàn)椤暗厍蛉硕贾懒恕保疫@些信息可能永遠(yuǎn)存在網(wǎng)絡(luò)或某臺(tái)電腦的數(shù)據(jù)庫(kù)中，成為某些人永久的“收藏”，這是懸在明星頭頂?shù)囊槐_(dá)摩克里斯之劍！
這些明星是否承擔(dān)所謂的道德責(zé)任？“玉女”也好，“浪子”也罷，都不過是明星們的職業(yè)形象，是演藝公司針對(duì)市場(chǎng)的策劃和包裝，是一種隨時(shí)可變的商品而已。任何成熟的“粉絲”，是不應(yīng)當(dāng)以明星的銀幕形象苛求偶像的私生活的。在一個(gè)價(jià)值多元化的時(shí)代，“陳冠希”們的所作所為，只不過是任何成年男女都有權(quán)做的事而已，只要是雙方自愿的，不涉及道德上的判斷，只是一種私人生活方式和攝影愛好。正如以前我們把同性戀作為道德問題或病理問題，現(xiàn)在不也正常化了？著名社會(huì)學(xué)家李銀河評(píng)論道，美國(guó)豪門艷女帕里斯.希爾頓和法國(guó)總統(tǒng)薩科齊的新婚妻子布呂尼的艷照也發(fā)生過被人在網(wǎng)上傳播的情況，她們都被那些國(guó)家的網(wǎng)民當(dāng)作受害人看待，雖然有些人不免“狂歡”一下，也都是善意的，因?yàn)樗麄冎溃@不是什么太大的罪惡。早在1905年派維斯奇訴新英格蘭生命保險(xiǎn)公司案（Pavesich v. New England Life Ins.Co.）中，喬治亞州高等法院援引自然權(quán)利的觀念，認(rèn)為“個(gè)人可以決定在何時(shí)何地以何種方式展現(xiàn)他自己，這是自由權(quán)的一部分”。“艷照門”事件的道德化，是一種獨(dú)特的隱私文化現(xiàn)象。隱私在我國(guó)本土的傳統(tǒng)中，其正當(dāng)性存在障礙。這種反隱私的文化基因也決定了我國(guó)最初將隱私等同于陰私，從而使其蒙上了一層“原罪”的色彩。本尼迪克特針對(duì)東方提出所謂恥感文化（shame culture），以區(qū)別于西方的罪感文化（guilt culture）。在恥感文化的機(jī)制下，對(duì)人行為的激勵(lì)和約束不是依靠宗教和法律，而是依賴于人的羞恥感和公共的輿論和目光，要求慎獨(dú)、君子坦蕩蕩……，在中國(guó)幾千年的生活習(xí)慣中，中國(guó)人總像是生活在眾目睽睽之下。
發(fā)布者“奇拿”作為始作俑者，無論是基于替天行道或是敲詐勒索的動(dòng)機(jī)，都不能改變其行為嚴(yán)重侵權(quán)乃至犯罪的事實(shí)。雖然“奇拿”借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)可能會(huì)逍遙法外，但在道德法庭上，這種丑行應(yīng)當(dāng)被永遠(yuǎn)地釘在恥辱柱上。艷照的傳播者，分為主動(dòng)傳播和被動(dòng)傳播。主動(dòng)傳播，有意識(shí)的傳送給他人，無論盈利與否，都構(gòu)成侵權(quán)行為。近日，北京市公安局表態(tài)，向朋友贈(zèng)閱“艷照門”圖片系違法；如果是通過網(wǎng)絡(luò)打包傳播，且數(shù)量在200張以上，贈(zèng)與人將被追究刑事責(zé)任。被動(dòng)傳播，例如網(wǎng)站的BBS、聊天室等公共信息發(fā)布平臺(tái)，針對(duì)他人發(fā)表的侵權(quán)信息承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的中間責(zé)任，即明知或者被告知某項(xiàng)信息侵權(quán)時(shí)，不刪除、屏蔽的，則為該信息負(fù)責(zé)；如果其盡到合理審核義務(wù)，即可免責(zé)。
普羅大眾的對(duì)艷照的瀏覽和保存等行為是否負(fù)有法律責(zé)任？該問題一時(shí)爭(zhēng)論不息，突顯法治的困境。關(guān)于瀏覽艷照，根據(jù)1997年公安部發(fā)布的《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》（公安部33號(hào)令）第五條第六款規(guī)定，任何單位和個(gè)人不得利用國(guó)際聯(lián)網(wǎng)制作、復(fù)制、查閱和傳播淫穢信息。可見，僅僅 “查閱”淫穢信息也會(huì)受到處罰。吉林省公安廳曾援引該條提示網(wǎng)民，受到一片質(zhì)疑和謾罵。筆者認(rèn)為，該條款在社會(huì)效果上未免有法不責(zé)眾之嫌，在法理邏輯上，也不無問題，因?yàn)樵跒g覽之前，不可能準(zhǔn)確判斷該信息是否淫穢，而瀏覽之后，即便當(dāng)時(shí)警覺也已違法了。瀏覽即違法，實(shí)則不教而誅，如何執(zhí)行，值得商榷。關(guān)于保存艷照，本身不構(gòu)成侵權(quán)，但作為可能導(dǎo)致侵權(quán)的物品，權(quán)利人（潛在受害人）在大陸法上可根據(jù)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)主張消除危險(xiǎn)，或在英美法上以“禁令”方式救濟(jì)，以防患于未然。
遙想當(dāng)年，薩繆爾·沃倫和路易斯·布蘭代斯發(fā)表雄文《論隱私權(quán)》，開辟隱私權(quán)之先河。時(shí)值美國(guó)黃色小報(bào)猖獗，媒體為了迎合大眾口味，大量報(bào)道各種緋聞、丑聞及名人隱私，其無聊程度較之今日“狗仔隊(duì)”有過之而無不及。豈料百年之后，窺私成癖，愈演愈烈，正是“西方大戲未落幕，東方盛宴已開吃”，二公有靈，情何以堪？