目 錄
特稿
堅持以習近平法治思想為指導 譜寫新時代全面依法治國新篇章
王晨
用習近平法治思想引領(lǐng)法治中國建設(shè)
中共中國法學會黨組
習近平法治思想研究
習近平法治思想要義的法理解讀
卓澤淵
論習近平法治思想的時代精神
汪習根
習近平法治思想的生態(tài)文明法治理論
呂忠梅
民法典解讀與適用
民法典意義的法理詮釋
陳金釗
遺產(chǎn)限定繼承論
馬新彥
交易性貶值損失之賠償
張紅
學術(shù)專論
行政活動法律保留的結(jié)構(gòu)變遷
王貴松
個人信息國家保護義務及展開
王錫鋅
個人信息處理中的“同意”與“同意撤回”
萬方
私人復制的著作權(quán)法制度應對：從機械復制到云服務
楊明
股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的屬性及其規(guī)范
錢玉林
論社會信用法的立法模式選擇
王偉
遠程工作的立法理念與制度建構(gòu)
謝增毅
刑事職能管轄錯位的程序規(guī)制
謝小劍
刑民界分視野下詐騙罪成立范圍的實質(zhì)認定
陳少青
摘 要
堅持以習近平法治思想為指導譜寫新時代全面依法治國新篇章
王 晨
中共中央政治局委員，全國人大常委會副委員長，中國法學會會長。
偉大時代誕生偉大理論，偉大理論引領(lǐng)偉大征程。2020年11月召開的中央全面依法治國工作會議最重要的成果，就是確立了習近平法治思想在全面依法治國中的指導地位，這在馬克思主義法治理論發(fā)展史和中國社會主義法治建設(shè)史上具有里程碑意義。習近平法治思想是順應實現(xiàn)中華民族偉大復興時代要求應運而生的重大理論創(chuàng)新成果，是馬克思主義法治理論中國化的最新成果，是習近平新時代中國特色社會主義思想的重要組成部分，是新時代全面依法治國的根本遵循和行動指南。深入學習宣傳貫徹習近平法治思想，是當前和今后一個時期全國法學法律界的一項重大政治任務。廣大法學法律工作者要在學習宣傳貫徹習近平法治思想上作表率，堅持用習近平法治思想武裝頭腦、指導實踐、推動工作，自覺做習近平法治思想的堅定信仰者、積極傳播者、模范踐行者，推動開創(chuàng)法治中國建設(shè)新局面，譜寫新時代全面依法治國新篇章。
用習近平法治思想引領(lǐng)法治中國建設(shè)
中共中國法學會黨組
中央全面依法治國工作會議最重大的成果，就是確立了習近平法治思想。習近平法治思想內(nèi)涵豐富、論述深刻、邏輯嚴密、系統(tǒng)完備，是馬克思主義法治理論中國化最新成果，是全面依法治國的根本遵循和行動指南。習近平法治思想從歷史和現(xiàn)實相貫通、國際和國內(nèi)相關(guān)聯(lián)、理論和實際相結(jié)合上深刻回答了新時代為什么實行全面依法治國、怎樣實行全面依法治國等一系列重大問題，體現(xiàn)了深遠的戰(zhàn)略思維、鮮明的政治導向、強烈的歷史擔當、真摯的為民情懷。深入學習宣傳貫徹習近平法治思想，是法學界、法律界的重大政治任務。廣大法學法律工作者要深刻領(lǐng)會習近平法治思想的核心要義、精神實質(zhì)、豐富內(nèi)涵、實踐要求，在多思多想、學深悟透上下功夫，在系統(tǒng)把握、融會貫通上下功夫，在學以致用、知行合一上下功夫，切實把習近平法治思想貫徹落實到各項工作中。
習近平法治思想要義的法理解讀
卓澤淵
中共中央黨校（國家行政學院）教授
內(nèi)容提要：習近平法治思想是一個內(nèi)涵豐富、邏輯嚴謹、系統(tǒng)完備的科學思想體系，其核心要義就是習近平總書記在中央全面依法治國工作會議上提出的“十一個堅持”：堅持黨對全面依法治國的領(lǐng)導；堅持以人民為中心；堅持中國特色社會主義法治道路；堅持依憲治國、依憲執(zhí)政；堅持在法治軌道上推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化；堅持建設(shè)中國特色社會主義法治體系；堅持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進，法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)；堅持全面推進科學立法、嚴格執(zhí)法、公正司法、全民守法；堅持統(tǒng)籌推進國內(nèi)法治和涉外法治；堅持建設(shè)德才兼?zhèn)涞母咚刭|(zhì)法治工作隊伍；堅持抓住領(lǐng)導干部這個“關(guān)鍵少數(shù)”。
關(guān)鍵詞：習近平法治思想；“十一個堅持”；全面依法治國；法治道路；法治體系
論習近平法治思想的時代精神
汪習根
華中科技大學法學院教授
內(nèi)容提要：作為當代中國馬克思主義法治理論、21世紀馬克思主義法治理論，習近平法治思想蘊含著改革創(chuàng)新的時代精神。習近平法治思想孕育于深厚的時代背景，是改革開放尤其是黨的十八大以來全面依法治國實踐經(jīng)驗的科學總結(jié)和理論升華；習近平法治思想蘊涵著黨的領(lǐng)導這一時代之魂，始終堅持以黨法關(guān)系為法治中國的根本關(guān)切，科學揭示了法治邏輯與政治邏輯的價值同源性和規(guī)范統(tǒng)一性；習近平法治思想緊扣時代主題，圍繞中國特色社會主義建設(shè)這一中心線索，在理論定位上牢牢把握中國特色社會主義事業(yè)發(fā)展的總依據(jù)、總布局和總?cè)蝿�；習近平法治思想發(fā)出了法治中國的時代之問，深刻地回答了法治的初心使命、治理模式與外部環(huán)境等一系列具有根本性、全局性和長遠性的關(guān)鍵問題；習近平法治思想凝聚著鮮明的時代價值，彰顯了人民主體的權(quán)利精神、尊重規(guī)律的科學精神、和諧包容的人文精神、社會公平的法理精神。
關(guān)鍵詞：習近平法治思想；時代背景；時代主題；時代之問；時代價值
習近平法治思想的生態(tài)文明法治理論
呂忠梅
清華大學法學院雙聘教授
內(nèi)容提要：習近平法治思想的生態(tài)文明法治理論是馬克思主義法治理論結(jié)合中國國情在推進生態(tài)文明建設(shè)過程中的理論創(chuàng)新，是植根于中華傳統(tǒng)文化、從中國法律傳統(tǒng)中汲取智慧和力量的理論創(chuàng)造，是借鑒世界文明發(fā)展和國際可持續(xù)發(fā)展研究的新成果、并在中國生態(tài)文明建設(shè)實踐中實現(xiàn)擴展與升級的理論貢獻。生態(tài)文明法治理論以“生命共同體”為核心，創(chuàng)新生態(tài)文明法治建設(shè)價值論；以“整體觀”為要旨，創(chuàng)新生態(tài)文明建設(shè)法治方法論；以“協(xié)同推進”為目標，創(chuàng)新生態(tài)文明建設(shè)法學理論。生態(tài)文明法治理論的實現(xiàn)路徑包括完善生態(tài)文明法律規(guī)范體系、完善生態(tài)文明法治實施體系、嚴密生態(tài)文明法治監(jiān)督體系、健全生態(tài)文明法治保障體系。
關(guān)鍵詞：習近平法治思想；生態(tài)文明；生態(tài)法治；生態(tài)治理
民法典意義的法理詮釋
陳金釗
華東政法大學法律方法研究院教授
內(nèi)容提要：民事法律成典使法治社會建設(shè)邁入“民法典時代”，對民法典的探究也隨之進入“解釋時代”。“解釋時代”的民法典，其生命依附于主體的理解和解釋。對民法典意義的詮釋，既要求整全的認識論建構(gòu)，也需要恰當?shù)谋倔w論反思和方法論運用。與文學解釋相比，法律解釋強調(diào)文本的拘束力，解釋者所釋放的應是法律的意義。對民法典的解釋應當接受文本規(guī)范的指引，堅守法律解釋的獨斷性原則，通過法律方法實現(xiàn)民法典的意義自主。法理思維要求，對民法典意義的頌揚與批評應保持克制：離開民法典的意義頌揚可能會因脫離文本而無的放矢，而不帶敬意的批評則會貶損民法典的權(quán)威性。
關(guān)鍵詞：民法典；法理思維；法律解釋；體系思維；法律自主
遺產(chǎn)限定繼承論
馬新彥
吉林大學法學院教授
內(nèi)容提要：“遺產(chǎn)無限繼承論”是《繼承法》時代的產(chǎn)物，具有歷史性貢獻。但隨著經(jīng)濟發(fā)展，在私人財富巨額增長，財富的種類、來源多元化，以及現(xiàn)代家庭倫理發(fā)生巨變的今天，仍堅持此種解釋論卻有諸多弊端。“遺產(chǎn)限定繼承論”以社會主義核心價值觀為價值基礎(chǔ)，可以準確回應現(xiàn)代家庭倫理的文化共識、合理地解決父母繼承順位的立法技術(shù)難題、圓滿實現(xiàn)規(guī)范領(lǐng)域內(nèi)條款之間的自洽性與協(xié)調(diào)性，并可有效地發(fā)揮家事法的教育功能，因而應成為《民法典》體系化建設(shè)重要的理論基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞：限定繼承；無限繼承；血緣傳承性遺產(chǎn)；財產(chǎn)本源主體；繼承順位
交易性貶值損失之賠償
張 紅
武漢大學法學院教授
內(nèi)容提要：交易可優(yōu)化資源分配，更好發(fā)揮物之價值，法律對物之交易價值應予保護。房屋、機動車及其他財物受損均可能產(chǎn)生交易性貶值損失，但我國法律未規(guī)定明確的賠償規(guī)則，判例學說亦存在分歧。交易性貶值損失系交易價值之降低，屬直接損失、附隨經(jīng)濟損失，符合可預見規(guī)則。在違約責任與侵權(quán)責任中，交易性貶值損失如滿足各自的構(gòu)成要件即可賠償，不應增設(shè)額外的賠償條件。交易性貶值損失之計算，應在正確理解適用《民法典》第1184條及法發(fā)〔2009〕40號第10條基礎(chǔ)上，選擇合理的評估方法。計算時點應視受害人是否將受損財物轉(zhuǎn)賣及選擇的評估方法而定，不應局限于某一固定的計算時點。修理過程中的以新?lián)Q舊導致受害人額外獲利可能引發(fā)損益相抵問題。損益相抵規(guī)則之適用，應肯認貶值損失與以新?lián)Q舊之獲益間具有相當因果關(guān)系，并綜合考慮財物受損情況、受損部分等因素。
關(guān)鍵詞：交易性貶值損失；可賠性；損失計算；以新?lián)Q舊；損益相抵
行政活動法律保留的結(jié)構(gòu)變遷
王貴松
中國人民大學法學院教授
內(nèi)容提要：法律保留以國家與社會二元對立為理論前提，是保障公民自由權(quán)的重要手段。伴隨著國家從君主立憲到國民主權(quán)的轉(zhuǎn)變，法律保留理論發(fā)生了重大改變，在出發(fā)點上由保障人民的自由擴及對行政的民主性控制，在保留事項上由侵害性行政行為擴大至權(quán)力性行政、重要事項等，在內(nèi)容上由僅僅關(guān)心將行政的何種行為權(quán)限保留給法律延展至保留給什么樣的法律。在這一變遷背后是立法—行政—人民三者關(guān)系結(jié)構(gòu)的變化。中國自清末民初從日本引入法律保留理論之后，對實行法律保留具有一定共識，但在保留的法規(guī)范、保留范圍和強度上存在分歧。在當代中國，既要考慮上述三者之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)，也要考慮憲法的規(guī)定以及現(xiàn)階段的國家任務等因素，應當堅持侵害行政法律保留的立場，并適時擴充侵害的內(nèi)涵，以貫徹法治國家保障公民自由權(quán)的基本要求。
關(guān)鍵詞：法治國家；法律保留；依法律行政；自由權(quán)；侵害保留；權(quán)力保留
個人信息國家保護義務及展開
王錫鋅
教育部人文社會科學重點研究基地北京大學憲法與行政法研究中心教授
內(nèi)容提要：個人信息保護法體系建構(gòu)的基礎(chǔ)是國家在憲法上所負有的保護義務，該義務對應著“個人信息受保護權(quán)”，而不是“個人信息權(quán)”。將個人信息作為私權(quán)客體的權(quán)利保護模式，在規(guī)范邏輯、制度功能等方面存在局限；應以“個人信息受保護權(quán)—國家保護義務”框架建構(gòu)個人信息的權(quán)力保護模式。在數(shù)字時代，個人信息國家保護義務意味著國家不僅應履行尊重私人生活、避免干預個人安寧的消極義務，還應通過積極保護，支援個人對抗個人信息處理中尊嚴減損的風險�；诳刂�“數(shù)據(jù)權(quán)力”這一侵害風險源的需要，國家一方面應避免過度侵入個人信息領(lǐng)域；另一方面應通過制度性保障、組織與程序保障以及侵害防止義務的體系化，營造個人信息保護的制度生態(tài)。
關(guān)鍵詞：個人信息受保護權(quán)；國家保護義務；工具性權(quán)利；個人信息保護
個人信息處理中的“同意”與“同意撤回”
萬 方
北京外國語大學法學副教授，法學博士
內(nèi)容提要：告知同意是個人信息處理中對個人信息權(quán)益的基本保護模式。告知屬于兼具公法及私法性質(zhì)的行為，而同意屬于私主體對自己個人信息權(quán)益的處分。由于告知同意存在諸多問題，引入同意撤回制度是我國個人信息保護體系的應有之義。同意撤回權(quán)與消費者撤回權(quán)不同，同意撤回權(quán)屬于人格權(quán)體系下的撤銷權(quán)，其撤銷行為不具有溯及力也不應適用除斥期間，除個人信息主體存在故意或重大過失外，不應令其承擔損害賠償責任。另外，在適用中應當注意厘清主體行使同意撤回權(quán)后與受托人及第三方的關(guān)系，充分借鑒和吸收其他國家在同意撤回權(quán)上的經(jīng)驗，構(gòu)建我國的同意撤回權(quán)體系。
關(guān)鍵詞：告知同意；同意撤回權(quán)；個人信息保護；撤銷權(quán)；人格權(quán)
私人復制的著作權(quán)法制度應對：
從機械復制到云服務
楊 明
北京大學法學院教授
內(nèi)容提要：私人復制長久以來主要表現(xiàn)為手工抄寫，因而立法對之一直未有專門的制度安排。隨著復制設(shè)備及介質(zhì)的家庭化，私人復制對著作權(quán)人利益的影響逐漸受到著作權(quán)法的重視，補償金制度的創(chuàng)設(shè)，即是許多歐美國家針對私人復制的負外部性所作出的制度回應，但也有中韓等少數(shù)國家在合理使用制度之外并未構(gòu)建補償機制。實際上，本質(zhì)為“庇古稅”的私人復制補償金制度并不能很好地回答其是否屬于外部性理論“胡鬧”的產(chǎn)物，該制度在具體適用中亦存在諸多實操難題，因此，我國著作權(quán)法長期以來應對私人復制的制度安排值得肯定。隨著計算技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)、云服務飛速發(fā)展，作品傳播的供需兩側(cè)均與機械復制時代大相徑庭。從市場原則出發(fā)來看，私人復制將更加沒有“生存空間”，因而補償金制度已無構(gòu)建之必要。剛剛完成修訂的我國《著作權(quán)法》堅持了過去的正確選擇，即使云服務時代仍會有零星的私人復制行為，現(xiàn)行立法也足以應對。
關(guān)鍵詞：著作權(quán)法；私人復制補償金；合理使用；機械復制；數(shù)字時代；云服務
股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的屬性及其規(guī)范
錢玉林
華東政法大學經(jīng)濟法學院教授
內(nèi)容提要：對“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”的不同認識，導致了股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的不同處理。司法裁判傾向于將股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與股權(quán)處分作為兩個不同的問題，并將股權(quán)處分解釋為準物權(quán)行為來處理股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。債權(quán)行為與物權(quán)行為是基于財產(chǎn)行為的分類，而股權(quán)具有財產(chǎn)和人身的屬性，有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制主要是基于人合性，而非對股權(quán)財產(chǎn)性權(quán)利的限制，加之我國立法上并未引入物權(quán)行為的理論和制度，因此對股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為區(qū)分為債權(quán)行為和準物權(quán)行為，缺乏理論和制定法的基礎(chǔ)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同承擔著債權(quán)合意和物權(quán)合意的雙重意思表示功能，應將股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同區(qū)分為合同效力和合同履行兩個不同的問題。股權(quán)變動行為是履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同義務的行為，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的給付義務同處于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同法律關(guān)系之中。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力受《民法典》的調(diào)整；股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行受《民法典》和《公司法》特別規(guī)定的共同調(diào)整�！豆痉ā沸抻啎r應處理好與《民法典》的協(xié)調(diào)；應處理好維護公司的人合性與股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由之間的平衡。
關(guān)鍵詞：股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為；合同效力；合同履行；《公司法》第71條；《公司法》修訂
論社會信用法的立法模式選擇
王 偉
中央黨校（國家行政學院）政治和法律教研部教授
內(nèi)容提要：社會信用法是社會信用建設(shè)的基本法，制定這部法律的首要問題是立法模式如何選擇，核心問題是信用主體、客體如何界定。以信用主體和客體界定為視角展開學理論證，是研究社會信用法立法模式選擇問題的重要進路。關(guān)于信用客體，社會信用立法應當將經(jīng)濟信用和公共信用均納入社會信用法的調(diào)整范圍；關(guān)于信用主體，基于構(gòu)建公私一體遵循的誠信價值觀需要以及當前公私融合、“對事調(diào)整”綜合立法的實用主義觀念，公權(quán)力主體的信用問題應當納入社會信用法進行調(diào)整。在立法體例上，采取以私權(quán)利主體的信用調(diào)整為主、適度銜接公權(quán)力主體信用問題的“折中”立法模式，是社會信用法較為理想的立法方案。
關(guān)鍵詞：社會信用法；立法模式；信用主體；信用客體
遠程工作的立法理念與制度建構(gòu)
謝增毅
中國社會科學院法學研究所研究員
內(nèi)容提要：遠程工作有利于減少雇員通勤以及雇主辦公場所等成本，提高雇員工作自主性尤其是工作時間自主性，更好平衡工作和生活，促進殘疾人等群體的就業(yè)，同時遠程工作也帶來工作時間長、工作和生活界限模糊以及危害健康等問題。根據(jù)遠程工作自身特點及其利弊，遠程工作立法應體現(xiàn)自愿原則、平等原則、保護原則和協(xié)商原則，并通過具體規(guī)則加以落實。政府應通過政策手段，扶持和推廣遠程工作的使用，并將其納入突發(fā)事件應急管理。我國可將遠程工作納入勞動法或勞動合同法，并通過制定遠程工作條例，明確政府職責以及遠程工作用人單位和勞動者的權(quán)利義務。
關(guān)鍵詞：遠程工作；靈活用工；遠程工人；應急管理；《遠程工作框架協(xié)議》
刑事職能管轄錯位的程序規(guī)制
謝小劍
江西財經(jīng)大學法學院教授
內(nèi)容提要：對于偵查機關(guān)之間的職能管轄錯位，現(xiàn)行法律在查辦階段采取“直接移送規(guī)則”，審查起訴階段采取“實體判斷+及時移送模式”，審判階段采取“單一審查地域管轄模式”，并未形成完備的程序規(guī)制規(guī)則。監(jiān)察體制改革后，職能管轄錯位可能對被調(diào)查人的辯護權(quán)產(chǎn)生較大影響，損害監(jiān)察體制改革目標。2019年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第357條采取“二元論”，對涉監(jiān)察委員會管轄的案件創(chuàng)設(shè)了“實體+聽取意見雙重審查模式”，以監(jiān)察機關(guān)的意志決定程序走向，不利于司法制約以及保障被調(diào)查人權(quán)利。實際上，職能管轄錯位是否需要程序制裁應當權(quán)衡訴訟效率、實體錯誤與否、違法程度、權(quán)利損害程度四個方面。如果監(jiān)察委員會查辦了偵查機關(guān)管轄的案件，對于惡意違法的應當否定該職能管轄錯位行為的法律效力，而不是以辦案機關(guān)的意見作為后續(xù)程序處理的標準。我國應當完善制裁職能管轄錯位的程序，對于惡意的職能管轄錯位應當退回辦案機關(guān)，否定階段性終結(jié)決定的效力，之前取得的實物證據(jù)作為瑕疵證據(jù)處理，否定言詞證據(jù)的證據(jù)能力。
關(guān)鍵詞：職能管轄；監(jiān)察委員會；程序性制裁；管轄錯位
刑民界分視野下詐騙罪成立范圍的實質(zhì)認定
陳少青
對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院講師，法學博士
內(nèi)容提要：關(guān)于詐騙罪成立范圍的實質(zhì)認定，現(xiàn)有理論主要從“欺騙”“錯誤”以及“損失”三個方面對詐騙罪構(gòu)成要件進行實質(zhì)解釋，形成“限縮行為”與“限縮結(jié)果”兩種路徑。結(jié)合我國財產(chǎn)犯罪的立法特色，財產(chǎn)損失的實質(zhì)化會導致對損失的有無與具體數(shù)額等難以進行精確判斷，并破壞財產(chǎn)犯罪的整體一致性，因此，限縮結(jié)果路徑不具有合理性。對于詐騙罪宜采取限縮行為路徑，將非法占有目的的內(nèi)核——民事救濟可能的基本喪失，納入欺騙行為的認定中，以此區(qū)分民事欺詐與刑事詐騙。行為人針對“財產(chǎn)給付的基礎(chǔ)事實”“民事救濟的重要事實”進行虛構(gòu)、隱瞞，導致被害人陷入失去民事救濟可能的高度風險的行為，屬于刑法上的欺騙行為，有構(gòu)成詐騙罪的可能。
關(guān)鍵詞：詐騙罪；民事欺詐；財產(chǎn)損失；欺騙行為