全國人大代表、中國人民大學(xué)法學(xué)院教授湯維建 資料圖
“我國司法解釋作為一項法律制度存在著若干缺陷和不足。”2024年全國兩會期間，全國人大代表、中國人民大學(xué)法學(xué)院教授湯維建向大會聯(lián)名提交了一份《關(guān)于制定司法解釋法的議案》。他認(rèn)為，司法解釋處在無“法”可依的狀態(tài)，建議立法機關(guān)盡快將《司法解釋法》列入立法規(guī)劃加以推進(jìn)。
司法解釋起到了重要作用，但也處在無“法”可依狀態(tài)
司法解釋在我國屬于廣義的法律，是由最高人民法院和最高人民檢察院針對法律條款就其含義和運用所作出的解釋。“司法解釋是有效解釋，與立法解釋一樣，具有法律效力。法院判案、檢察院進(jìn)行法律監(jiān)督不僅可以依據(jù)法律進(jìn)行，而且可以依據(jù)司法解釋進(jìn)行。”湯維建認(rèn)為，司法解釋作為我國規(guī)范性文件中的重要類型之一，在實現(xiàn)司法公正、維護(hù)司法權(quán)威、進(jìn)行普法宣傳上具有極其重要的地位和作用，關(guān)系著司法機關(guān)對法律的正確運用和統(tǒng)一適用。
他認(rèn)為，我國司法解釋作為一項法律制度卻存在著若干缺陷和不足：一是缺乏一部用來規(guī)范和調(diào)整司法解釋從制定形成到實際運用全過程、全流域的法律，司法解釋的重要性與其立法空白之間形成極度反差，司法解釋處在無“法”可依的狀態(tài)。二是“兩高”通過司法解釋本身來規(guī)范司法解釋的行為和活動存在合法性不足的困境，制約了司法解釋的權(quán)威性、科學(xué)性、合法性和協(xié)調(diào)性，不利于將司法解釋納入法治化軌道進(jìn)行調(diào)整，不利于將司法解釋權(quán)關(guān)進(jìn)制度的籠子里使其受到必要的約束和規(guī)制。三是司法解釋完全根據(jù)“內(nèi)部規(guī)定”進(jìn)行制定和運用，缺乏社會公開度，形成了自我封閉性的“內(nèi)部規(guī)則”，社會公眾難以參與此一過程并對此實施必要的監(jiān)督，致使司法解釋的質(zhì)量參差不齊。
湯維建認(rèn)為，上述問題的存在，導(dǎo)致了部分司法解釋出現(xiàn)“未針對法律條文”或“不符合立法的目的、原則和原意”的情形，在不同程度上也存在著因司法解釋之間相互抵觸和抵牾而造成“同案不同判”的司法困境，有損于法律適用的嚴(yán)謹(jǐn)性和統(tǒng)一性，不利于敗訴的當(dāng)事人服判息訴。
“造成這些問題的主因之一就是缺乏高位階的法律調(diào)整。”基于此，湯維建在議案中建議制定《司法解釋法》，以此克服司法解釋所陷入的上述困境。
應(yīng)盡快列入立法規(guī)劃，建立司法解釋公開聽證機制
澎湃新聞注意到，在立法依據(jù)上，2023年3月13日第十四屆全國人民代表大會第一次會議修正通過的《立法法》第119條規(guī)定：“最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋，應(yīng)當(dāng)主要針對具體的法律條文，并符合立法的目的、原則和原意。遇有本法第四十八條第二款規(guī)定情況的，應(yīng)當(dāng)向全國人民代表大會常務(wù)委員會提出法律解釋的要求或者提出制定、修改有關(guān)法律的議案。最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋，應(yīng)當(dāng)自公布之日起三十日內(nèi)報全國人民代表大會常務(wù)委員會備案。最高人民法院、最高人民檢察院以外的審判機關(guān)和檢察機關(guān)，不得作出具體應(yīng)用法律的解釋。”
湯維建認(rèn)為，這一規(guī)定主要是對“兩高”享有司法解釋權(quán)的賦權(quán)性規(guī)定，而不涉及諸如制定司法解釋的程序等規(guī)則，僅僅為制定《司法解釋法》提供了立法根據(jù)，屬于司法解釋法制化的“上半篇文章”，司法解釋的“下半篇文章”尚需另行制定獨立的《司法解釋法》來完成。
據(jù)他觀察，截至2024年2月，司法解釋類型的規(guī)范性文件的數(shù)據(jù)總計高達(dá)9007件。其中“司法解釋”1165件，“司法解釋性質(zhì)文件”6009件，“兩高工作文件”1831件。此外，部分地方司法機關(guān)為了貫徹實施好法律法規(guī)，也因地制宜、因時而易地制定了大量的司法準(zhǔn)則性質(zhì)的操作規(guī)程。
湯維建認(rèn)為，“兩高”在海量的司法解釋文件制定過程中，形成了豐富的司法解釋工作經(jīng)驗，積累了健全司法解釋規(guī)則的素材，這為制定《司法解釋法》提供了實踐依據(jù)。為此，他建議立法機關(guān)應(yīng)盡快將《司法解釋法》列入立法規(guī)劃加以推進(jìn)，充分發(fā)揮“兩高”在制定司法解釋法中的作用。
“通過立法構(gòu)建科學(xué)有效、系統(tǒng)完備的用以調(diào)節(jié)和規(guī)范司法解釋的制度體系，維護(hù)中國特色社會主義法治體系的權(quán)威性和統(tǒng)一性。”湯維建表示，《司法解釋法》除了規(guī)定通常的程序性規(guī)則外，應(yīng)著重確立以下機制：一是建立司法解釋的公開聽證機制。“兩高”在制定司法解釋過程中，應(yīng)當(dāng)將立項計劃、調(diào)研報告、專家意見等背景性材料以適度的方式在適度的范圍內(nèi)向社會公眾公開，吸收相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜乙约捌胀ü姶韰⒓铀痉ń忉尩穆犠C會，允許社會公眾充分發(fā)表意見，以體現(xiàn)科學(xué)立法、民主立法和依法立法的原則和要求。
二是完善司法解釋的合法性審查機制。《司法解釋法》應(yīng)體現(xiàn)出《立法法》《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于完善和加強備案審查制度的決定》等備案審查的原則和要求，進(jìn)一步規(guī)范全國人大常委會、全國人大各專門委員會對司法解釋的依職權(quán)審查工作，明確對司法解釋進(jìn)行合法性審查所應(yīng)遵循的程序標(biāo)準(zhǔn)和實體標(biāo)準(zhǔn)。最高司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守全國人大常委會、全國人大各專門委員會關(guān)于廢止、清理相關(guān)司法解釋的決議，完善司法解釋事前、事中與事后評估制度，健全司法解釋立改廢機制。
三是建立司法解釋的附帶審查制度。地方司法機關(guān)在辦理案件的過程中若認(rèn)為所涉及的司法解釋存在不當(dāng)之處，應(yīng)當(dāng)層報最高司法機關(guān)審查確定是否存在所稱問題，從而決定是否在個案中繼續(xù)適用該司法解釋。