關注民事訴訟基礎理論
實現(xiàn)學術研究與時代發(fā)展同頻共振
2023年，民事訴訟法學者繼續(xù)重視民事訴訟基礎理論研究，強調(diào)實體法與程序法相結(jié)合，關注立法、司法和社會實踐。研究內(nèi)容在民法與民事訴訟法相銜接、民事訴訟法修改、執(zhí)行立法和公益訴訟等問題上予以了比較多的關注，就訴源治理等問題進行了熱烈討論，呈現(xiàn)出關注熱點問題較多、傳統(tǒng)理論和基礎制度仍受重視的局面。
應當對民事訴訟法涉外編商事訴訟當事人程序自治權(quán)與司法職權(quán)進行合理平衡和適配，以開創(chuàng)和引領國際商事解紛法律服務與跨國司法競爭新局面。
2023年，在習近平法治思想指引下，我國民事訴訟法學理論研究成果較為豐碩。從研究成果看，呈現(xiàn)出“重者恒重”的現(xiàn)象，前幾年民事訴訟法學研究的重要問題在2023年仍然受到關注，民事訴訟法學者繼續(xù)重視民事訴訟基礎理論研究，強調(diào)實體法與程序法相結(jié)合，關注立法、司法和社會實踐。研究內(nèi)容在民法與民事訴訟法相銜接、民事訴訟法修改、執(zhí)行立法和公益訴訟等問題上予以了比較多的關注，就訴源治理等問題進行了熱烈討論，呈現(xiàn)出關注熱點問題較多、傳統(tǒng)理論和基礎制度仍受重視的局面。
民事訴訟基礎理論研究
關于訴訟標的的研究。有學者回顧了訴訟標的學說的發(fā)展沿革，認為《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（下稱《民訴法解釋》）第247條的適用應在“訴訟標的為法律關系”的框架下通過“訴訟請求”要件發(fā)揮識別請求權(quán)主張的功能。同時，法院可向當事人積極釋明對待給付請求主張，在訴辯雙方和訴審主體就合同效力認識不一時分別適用不同釋明規(guī)則形塑審判對象。
關于民事判決理由效力問題的研究。有學者認為，民事判決理由效力的正當性存在著預決效力、爭點效力和參加效力等解釋路徑。預決效力可通過免證事實機制縮小證明范圍，但保障證明權(quán)是其適用的前提條件。爭點效力可與既判力形成合理分工：既判力原則上只及于判決主文，而爭點效力及于判決的理由。參加效力立足于責任分擔理念和訴訟擔當法理，為判決理由向無獨立請求權(quán)第三人及案外第三人擴張?zhí)峁┱斝苑ɡ砘A。
關于糾紛的合并審理。有學者對基于同一事實的糾紛合并審理規(guī)則進行了解讀，指出《民訴法解釋》第211條關注的是當事人先后提起訴訟的請求，就該條對合并要件的規(guī)定，作者認為應以協(xié)調(diào)前訴與后訴之間的關系作為規(guī)范的邏輯起點，以矛盾判決的防止作為規(guī)范的功能設定，對前訴與后訴的矛盾情形進行類型歸納以確定其適用范圍。
有學者對民事訴訟當事人的程序同意權(quán)進行了研究。在民事訴訟中，程序同意權(quán)主要是指當事人享有的針對法院所選擇的程序事項表示贊同或者不贊同的權(quán)利。從屬性上說，同意權(quán)是當事人享有的程序選擇權(quán)的一種類型，屬于消極的程序選擇權(quán)。同意權(quán)所涉及的事項大多屬于程序的簡化。設置針對法院的同意權(quán)，一方面是為了使程序的進行充分尊重當事人的意愿，另一方面在于為當事人提供必要的程序保障。法院在征詢同意時，應當遵循民訴法規(guī)定的保障當事人訴訟權(quán)利的原則，嚴格按照法律規(guī)定的范圍、程序進行。
有學者基于實體法上存在的防御請求權(quán)，對程序法上的防御請求權(quán)之訴作了系統(tǒng)性研究。其主張防御請求之訴又可以分為一般防御請求之訴和特殊防御請求之訴，后者就包括單純的不作為請求之訴。基于單純不作為請求的特殊性，防御請求之訴的程序二元化是有必要的，即一般防御請求之訴適用一般的訴訟程序之外，對于單純的不作為請求之訴可以建構(gòu)快捷的不作為請求訴訟程序。
有學者對既判力的主管范圍進行了研究，認為既判力主管范圍作為實體法和程序法交叉的結(jié)果，是兩法關聯(lián)度的集中體現(xiàn)。這集中表現(xiàn)為既判力相對性原則與民事糾紛的私益性特征相契合、與意思自治原則相耦合、與當事人主導型民事訴訟模式相吻合、與處分原則和辯論原則相切合以及特殊情形下既判力擴張的主體類型須以民事實體法的規(guī)定為基準、既判力擴張的外部界限須由判決效力來勘定。
民法典與民事訴訟法的銜接研究
有學者對實體法與程序法的協(xié)同實施作了回顧與展望，認為民法典與民事訴訟法協(xié)同實施面臨多重困境，要切實實施民法典，必須直面“訴訟爆炸”“案多人少”的時代挑戰(zhàn)。在科學配置“人案比”的基礎上，親近民法的民事訴訟立法、司法和理論轉(zhuǎn)向是正確實施民法典的時代要求。
有學者提出，民法典的成功頒行為民事訴訟法典的編纂提供了契機。民事訴訟法法典化的必然性與緊迫性在于其有助于實現(xiàn)民事程序法與民事實體法的協(xié)調(diào)與對接、完成民事程序法制度與理論的內(nèi)在體系化，并最終實現(xiàn)從程序法定到程序法治的中國式法治現(xiàn)代化的升華。
有學者對民法典進行整體上的訴訟分析，其基于實體法與程序法分離或分立為前提的分析視角，從訴訟的價值、目的、程序正義、與實體法的關聯(lián)等多個方面對民法典與民事訴訟法的諸多主要連接點進行審視。以比較宏觀的視角，可以從民事主體規(guī)范、實體請求規(guī)范、實體權(quán)利義務關系、民法規(guī)范與事實相關性四個方面來闡述對民法典進行分析的路徑和方法。
有學者就民法典第1073條規(guī)定的親子關系訴訟研究認為，我國親子關系訴訟制度沿革具有“實務先導、實體法先行”的特點，基于這一現(xiàn)狀，在制度實施時容易忽略其訴訟法的本質(zhì)屬性與程序要求。親子關系所具有的牽涉多方主體利益、穩(wěn)定性與明確性之實體法屬性，決定了在訴訟實施上須實現(xiàn)抑制親子關系隨意變動、親子關系變動統(tǒng)一性與明確性之程序價值目標，由此也決定了在訴訟類型和判決效果上，親子關系訴訟應采用形成之訴，并應在判決效力上賦予其對世效力。與此同時，著眼于程序保障的基本理念，還需基于第三人程序保障要求，對諸如職權(quán)探知主義適用、當事人適格法定、參加制度的適用、我國第三人撤銷制度的轉(zhuǎn)型適用、證明責任與證明標準調(diào)整等配套規(guī)則予以解釋論完善，以使判決對世效力的制度設定獲得正當化根據(jù)。也有學者就民法典第537條規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)行使效果研究指出，民法典第537條沿襲了《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第20條的規(guī)定，在債權(quán)人代位權(quán)的行使效果上采取“直接受償規(guī)則”，使得代位權(quán)的制度本旨從債權(quán)保全轉(zhuǎn)向債權(quán)實現(xiàn)，由此導致債權(quán)人代位訴訟的內(nèi)部關系和訴訟結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了本質(zhì)變化，不再符合傳統(tǒng)的訴訟擔當原理，需要重新進行理論闡釋和制度構(gòu)造。按照“直接受償規(guī)則”，債權(quán)人代位訴訟的訴訟標的應為債權(quán)人的代位權(quán)，債權(quán)人作為實體法利益歸屬主體本身即屬于適格當事人；債務人可作為有獨立請求權(quán)第三人或者無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟，法院所作判決對債務人具有既判力。此外，也有學者就民法典第1000條規(guī)定的侵害人格權(quán)民事責任、民法典第186條規(guī)定的違約與侵權(quán)請求權(quán)競合等作出訴訟評注。
對民法典的代位權(quán)制度的配套程序規(guī)制，有學者研究認為，民法典規(guī)定了代位權(quán)制度，在債務人怠于行使對相對人的債權(quán)有損債權(quán)人債權(quán)之虞時，債權(quán)人可以代位通過訴訟請求相對人向自己履行以實現(xiàn)債權(quán)。代位權(quán)實現(xiàn)的過程中涉及三方主體兩個層面法律關系，“入庫原則”效果下與“優(yōu)先受償原則”效果下的代位權(quán)訴訟之訴訟標的、當事人適格、當事人處分權(quán)行使、既判力客觀范圍等會存在差異；代位權(quán)行使之法律效果受制于民法典第537條“但書”規(guī)定的內(nèi)容，其與民事訴訟保全程序、民事執(zhí)行程序、破產(chǎn)程序等財產(chǎn)處置程序存在內(nèi)在的勾連關系。還有學者從較為具體的“非法人組織”制度出發(fā)，研究民訴法應如何與民法典相互銜接的問題，其認為在民法典頒布后，民事訴訟中的“其他組織”因無法解釋“非法人組織”的覆蓋范圍，無法回應當事人能力擴張的現(xiàn)實需要，因此其功能應被重新界定。民法典頒布后其他組織的功能應界定為維護相對人信賴利益，提高訴訟的便利性。在此基礎上，其他組織獲得當事人能力的條件應重點考慮組織的可識別性以及對內(nèi)和對外的獨立性。
民事訴訟法修改研究
有學者對民訴法涉外編修改的條款進行了述評和解讀，提出：民事訴訟法修改重點是涉外民事訴訟相關制度。一是修改管轄的相關規(guī)定，適度擴大我國法院對涉外民事案件的管轄權(quán)；二是對平行訴訟、不方便法院原則等作出規(guī)定；三是進一步完善涉外送達的規(guī)定，切實提升涉外送達效率；四是增設域外調(diào)查取證相關規(guī)定；五是完善外國法院生效判決、裁定承認與執(zhí)行的基本規(guī)則。另外，還對仲裁裁決的籍屬的仲裁地標準、仲裁裁決司法審查的管轄法院、與外國國家豁免法的銜接等作了規(guī)定。
有學者聚焦于國際商事訴訟，對民事訴訟法涉外編的修訂展開探討，提出：近年來，隨著商事解紛法律服務國際化與便利化競爭的加劇，以國際商事法庭（院）為代表的國際商事訴訟普遍出現(xiàn)了協(xié)議選擇管轄、任意性程序規(guī)則、法官選任及一審終局等仲裁化變革趨勢，國際商事訴訟仲裁化無疑會撬動商事訴訟國際化、專業(yè)化和自由化導向的司法創(chuàng)新。因此，我國應當對民事訴訟法涉外編商事訴訟當事人程序自治權(quán)與司法職權(quán)進行合理平衡和適配，以開創(chuàng)和引領國際商事解紛法律服務與跨國司法競爭新局面。
有學者聚焦于涉外民事專屬管轄權(quán)，認為涉外民事專屬管轄權(quán)擁有私法性和公法性兩個方面的法理基礎，前者僅構(gòu)成專屬管轄權(quán)的基礎性必要條件，專屬管轄權(quán)需要在后者的加持下成就其排他性。基于公權(quán)力行為的主權(quán)性，一國對本國公權(quán)力行為的效力審查等問題擁有絕對的專屬管轄權(quán)，而對于涉外多邊民事爭議，一國可基于集中管轄而擁有相對的專屬管轄權(quán)。
民事強制執(zhí)行程序與制度研究
有學者對民事強制執(zhí)行法制定過程中人們對民事執(zhí)行基本原則的認識分歧作出澄清。其主張民事執(zhí)行基本原則是指導、約束民事執(zhí)行的基本規(guī)范，體現(xiàn)和反映了民事執(zhí)行的基本特征、目的、任務和價值追求。明確哪些規(guī)范和要求屬于基本原則，對于正確理解和把握民事執(zhí)行制度的基本框架具有理論和實踐意義。在民事強制執(zhí)行法制定過程中，人們對民事執(zhí)行基本原則的內(nèi)涵、構(gòu)成要求以及基本原則的體系構(gòu)成都存在著較大的認識差異。誠信原則僅適用于行為主體具有處分權(quán)的法律領域，例如民法、民事訴訟法；比例原則在行政法領域有其特殊意義，目的主要在于制約公權(quán)力的行使，不宜作為民事執(zhí)行的基本原則；信息科技原則是一種非約束性的要求，也不能成為一項具有約束性的基本原則。民事執(zhí)行基本原則體系主要由迅速、經(jīng)濟、充分、持續(xù)執(zhí)行原則，執(zhí)行人道主義原則和民事檢察監(jiān)督原則構(gòu)成。這三個基本原則反映了我國民事執(zhí)行的目的、基本價值追求和特色。
有學者對民事強制執(zhí)行法（草案）中規(guī)定的“執(zhí)行裁決權(quán)”實施過程中的配套程序作了深入研究。其認為略式程序是無需實質(zhì)審理，法官主要對申請材料作形式審查即作出裁決的簡式裁判程序。其制度目標、運作機理與執(zhí)行裁決權(quán)高度適配，可以為制定執(zhí)行裁決程序規(guī)則提供指引。
有學者對民事強制執(zhí)行法（草案）第179條規(guī)定的執(zhí)行價款分配模式作出評述，指出：在原理層面，優(yōu)先主義相對于平等主義，在債權(quán)人公平、執(zhí)行效率、債務人保護、制度協(xié)調(diào)四個方面均無明顯優(yōu)勢。因此，平等主義更契合我國的具體國情與執(zhí)行體制。現(xiàn)階段，應當對相對平等主義加以完善，形成更好地平衡公平與效率的執(zhí)行價款分配模式。
此外，在執(zhí)行程序方面，民訴法學者還對“審執(zhí)分離”的本質(zhì)、對公證債權(quán)文書的強制執(zhí)行程序、對待給付判決的執(zhí)行法構(gòu)造、第三人債權(quán)執(zhí)行程序的理論基礎與實現(xiàn)路徑、民事執(zhí)行中比例原則的批判、執(zhí)行時效排除規(guī)則、執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的銜接機制、民事執(zhí)行的審查模式等問題作了研究。
民事訴訟基本制度研究
在審判組織方面，有學者對民事案件獨任審理擴大適用范圍進一步作了研究。其主張應當探索建立基層法院及其派出法庭以“獨任制簡易程序為主、獨任制普通程序次之、合議制普通程序為輔、合議制簡易程序為例外”、中級法院一審二審均以“合議制為主、獨任制為輔”的模式，并加強立案庭法官團隊建設，建立立案階段審判組織形式的確定機制和獨任制與合議制之間的轉(zhuǎn)換機制。
在管轄制度方面，學者們對以下問題進行了研究：專門管轄的性質(zhì)與制度構(gòu)建，應訴管轄的法理基礎與制度重構(gòu)，民事訴訟管轄恒定原則等問題。
在證據(jù)制度方面，學者們對以下問題進行了研究：民事訴訟中證據(jù)調(diào)查程序、法官證據(jù)調(diào)查裁量權(quán)、鑒定意見審查認證規(guī)則、《民事證據(jù)規(guī)定》第7條有關限制自認規(guī)定、網(wǎng)絡服務提供者幫助侵權(quán)責任訴訟的證明責任分配、環(huán)境侵權(quán)訴訟中關于因果關系的證明責任、表見代理的證明責任分配等等。還有學者對民事證明責任領域中有關證明責任、舉證責任、舉證證明責任等概念問題進行深入研究。
公益訴訟研究
有關檢察公益訴訟是個熱門話題。有學者提出，應當推進檢察公益訴訟專門立法。基于客觀訴訟理論、社會公共利益代表理論、法律監(jiān)督理論，檢察公益訴訟的獨立性得以證成。為檢察公益訴訟提供有效的法律供給，制定檢察公益訴訟法應兼顧程序規(guī)則和實體規(guī)則、統(tǒng)籌檢察行政公益訴訟和檢察民事公益訴訟、平衡立法穩(wěn)定性和靈活性。有學者聚焦個人信息保護檢察公益訴訟，指出個人信息的公共性是檢察公益訴訟介入個人信息保護領域的正當性基礎。有學者對檢察機關提起刑事附帶民事公益訴訟中的爭議問題作出了回應，主張刑事附帶民事公益訴訟制度的建構(gòu)需要厘清四對基礎關系，即刑事附帶民事公益訴訟與刑事附帶民事訴訟之間的關系、“等內(nèi)”與“等外”之間的關系、檢察機關與其他起訴主體之間的關系、刑事審判與民事審判之間的關系。有學者對檢察公益訴訟地方立法作了系統(tǒng)性研究。有學者以恢復性司法為出發(fā)點，討論了檢察機關提起的個人信息保護公益訴訟。
此外，關于公益訴訟，學者們還對不同領域的公益訴訟進行了研究。在環(huán)境公益訴訟研究方面，學者們從不同的角度進行了討論，包括而不限于：基于私益訴訟與公益訴訟比較視角對環(huán)境民事公益訴訟的研究、環(huán)境民事公益訴訟的證明標準研究、預防性環(huán)境公益訴訟研究、環(huán)境公益訴訟實證研究等等。其他領域，有學者討論了民事公益訴訟視閾下國有財產(chǎn)的重點保護；有學者分析了消費民事公益訴訟的實踐困境與突破路徑；有學者研究了食品藥品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度；有學者討論了個人信息保護公益訴訟的程序構(gòu)造；有學者聚焦未成年人公益訴訟，討論了未成年人公益訴訟受案范圍問題；有學者分析了刑事附帶民事公益訴訟案件的審理困境和規(guī)范應對問題；還有學者對行政公益訴訟的被告資格問題進行了討論。
人格權(quán)禁令程序研究
民法典第997條規(guī)定了人格權(quán)禁令制度，對于該制度在配套程序上的研究，也是2023年民事訴訟法學研究的熱點問題。
有學者認為，民法典第997條旨在構(gòu)建與訴訟適度脫鉤、不同于行為保全的人格權(quán)侵害禁令制度。既有程序難以匹配民法典第997條的規(guī)范目的，亟須構(gòu)建一種獨立高效便捷的人格權(quán)請求權(quán)程序?qū)崿F(xiàn)機制。人格權(quán)侵害禁令程序應在“訴訟-非訟”二元體系下構(gòu)建，屬于非訟理論擴張適用背景下的廣義非訟程序。
有學者提出，人格權(quán)禁令程序功能定位模糊、審理規(guī)則欠缺、申請條件不明、救濟途徑待定在不同程度上限制了法官適用人格權(quán)禁令程序的積極性，也導致申請人心存顧慮。建議：由于人格權(quán)預防性保護或救濟的緊迫性，在申請條件的判斷上，對于禁令保護范圍及難以彌補損害的認定要進行限縮解釋，在證明標準上應采蓋然性占優(yōu)說。人格權(quán)禁令是臨時性救濟，靈活簡易的復議程序更適宜作為禁令的內(nèi)部救濟途徑。人格權(quán)禁令不具有既判力，對禁令不服的當事人還可借訴訟程序?qū)で缶葷?/span>
此外，關于人格權(quán)禁令，學者們還在以下方面進行了研究：人格權(quán)禁令的專屬程序構(gòu)建、人格權(quán)侵害禁令民事速裁程序的構(gòu)建、人格權(quán)禁令獨立性的保全路徑、人格權(quán)禁令的實踐冷遇與困境紓解、人格權(quán)禁令的程序效力原理、個人信息權(quán)禁令的理論證成與構(gòu)造、人格權(quán)禁令中“難以彌補的損害”的認定標準、人格權(quán)禁令在司法實踐中的運用等。
訴源治理研究
訴源治理是新時代“楓橋經(jīng)驗”的延伸，是我國司法人民性的重要體現(xiàn)，與“楓橋經(jīng)驗”具有理論上的繼承性。2023年，是毛澤東同志批示學習推廣“楓橋經(jīng)驗”60周年暨習近平總書記指示堅持和發(fā)展“楓橋經(jīng)驗”20周年，也是貫徹落實黨的二十大報告提出的“在社會基層堅持和發(fā)展新時代‘楓橋經(jīng)驗’”重大部署的開局之年，民事訴訟法學者也對此進行了諸多探討。
有學者著眼于訴源治理導向下的糾紛解決，澄清了其理念，并憧憬其范式之革新；有學者以新時代“楓橋經(jīng)驗”作為視域，探討了訴源治理現(xiàn)代化路徑的構(gòu)建；有學者基于訴源治理視角下律師權(quán)威的塑造展開了討論；有學者以全球視野看待訴源治理，提出了其比較經(jīng)驗和反思；有學者從鄉(xiāng)村振興的視域出發(fā)，提出了數(shù)字賦能公共法律服務的訴源治理新路徑；有學者對基于訴源治理的法治化營商環(huán)境研究作出了綜述；有學者探析了檢察機關深化訴源治理的路徑；有學者分析了在鄉(xiāng)村振興背景下，人民法庭參與訴源治理的困境與出路；有學者在訴源治理視野下對賦強公證不予執(zhí)行進行了制度重構(gòu)；有學者提出，應建構(gòu)中國式現(xiàn)代化民事“訴非融合”公共法律服務體系；有學者從中國紅色法律文化資源出發(fā)，研究“馬錫五審判方式”中重視實質(zhì)性化解糾紛的傳統(tǒng)對訴源治理的重要意義；等等。
裁判文書的表達
有學者對民事判決書的表達作了系統(tǒng)性研究，要件事實理論具有濃厚的理論基礎，能夠在實體法和程序法共同作用的法的空間促進二者銜接和統(tǒng)一，能夠重新審視并分解民事審判，為民事判決書的規(guī)范化改革提供新的視角與理論根基。因此，有必要結(jié)合要件事實理論規(guī)范民事判決書的表達。
有學者圍繞民事訴訟法第157條展開論述民事裁定的邏輯基礎與效力基礎，隨著當代社會緊急救濟訴求的劇增及其對裁判對象與證明標準的多元化、多層次化塑造，裁判理論須自我更新才能為現(xiàn)行法提供合理解釋和彌補法律漏洞的新的邏輯基礎，比如以裁判對象、裁判程序、證明標準、裁判效力等多要素考量及其相互匹配的邏輯為基礎，重構(gòu)我國民事裁判理論。
有學者討論了類案判定的標準，主張相較于“表面性相似”，“結(jié)構(gòu)性相似”才是保證事物具有真正相似性的基礎，類案必然也是以“結(jié)構(gòu)性相似”為根本特征；有學者提出了類案裁判要點的運用方法的完善路徑，即需要提升類比推理的運用精度并擴展其運用場合，在歸納時結(jié)合爭議焦點增強裁判要點的聚焦效果并擴展其內(nèi)容與功能的維度以提升其決疑效果，為類案裁判要點規(guī)則的構(gòu)建提供法律發(fā)現(xiàn)與法律解釋方法的支持；還有學者認為應當強化指導性案例應用。
（作者為中國法學會民事訴訟法學研究會常務副會長、北京大學法學院教授潘劍鋒）