以行政法治理論創(chuàng)新促進治理效能提升
2023年度行政法學(xué)與行政訴訟法學(xué)研究的基本動向，可歸納為中國特色社會主義法治建設(shè)、元宇宙時代下的行政法回應(yīng)和行政爭議的多元化解機制三個方面——
關(guān)于中國特色社會主義法治建設(shè)的研究涵蓋范圍廣泛，研究深入，內(nèi)容豐富。未來應(yīng)當立足于中國國情，進一步對社會主義現(xiàn)代化國家建設(shè)的各個領(lǐng)域展開研究，從而為實現(xiàn)中國式現(xiàn)代化提供理論支持。
關(guān)于元宇宙時代下的行政法回應(yīng)聚焦明確、研究深入。未來，如何進一步應(yīng)對生成式人工智能這一新技術(shù)帶來的法律風險仍然是數(shù)字行政法學(xué)研究的重心所在。此外，數(shù)據(jù)安全與個人信息保護也仍將受到持續(xù)的關(guān)注。
當前對于行政公益訴訟和行政復(fù)議制度的研究已經(jīng)展現(xiàn)了新的面向。《中共中央關(guān)于加強新時代檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》明確要求檢察機關(guān)積極穩(wěn)妥拓展公益訴訟案件范圍。因此，特殊新興領(lǐng)域的行政公益訴訟，以及如何構(gòu)建具有中國特色的檢察公益訴訟將成為學(xué)界未來的研究重心。在行政復(fù)議領(lǐng)域，如何進一步實現(xiàn)行政復(fù)議的糾紛化解“主渠道”地位也仍然是學(xué)界的關(guān)注重點。
當前，世界之變、時代之變、歷史之變正以前所未有的方式展開。大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈、云計算、虛擬現(xiàn)實、生成式人工智能等多種數(shù)字技術(shù)的發(fā)展催生了元宇宙時代，治理數(shù)字化正在實現(xiàn)。筆者對2023年度行政法相關(guān)論文進行梳理發(fā)現(xiàn)，行政法學(xué)與行政訴訟法學(xué)研究的基本動向，可歸納為中國特色社會主義法治建設(shè)、元宇宙時代下的行政法回應(yīng)和行政爭議的多元化解機制三個方面。
中國特色社會主義法治建設(shè)
堅持建設(shè)中國特色社會主義法治體系，既是習(xí)近平法治思想的重要組成部分，又是全面推進依法治國的總抓手。該主題下的研究主要聚焦于習(xí)近平法治思想與中國式法治現(xiàn)代化。
（一）關(guān)于習(xí)近平法治思想蘊含理論與價值的研究。習(xí)近平法治思想作為內(nèi)涵豐富、論述深刻、邏輯嚴密、系統(tǒng)完備的法治思想理論體系，提出了一系列法治新理念新思想新戰(zhàn)略，對此，行政法學(xué)界進行了深入研究，主要聚焦于該理論體系中的教育理論、社會公平、數(shù)字法治、司法理論、政要理論、地方立法等微觀層面。
第一，關(guān)于習(xí)近平法治思想所蘊含理論的研究。有學(xué)者就習(xí)近平法治思想中的法學(xué)教育理論展開研究，從法學(xué)教育方向論、法學(xué)教育地位論、法學(xué)教育關(guān)系論、法學(xué)教育管理論、法學(xué)教育體系論、涉外法學(xué)教育論、法學(xué)教師隊伍建設(shè)論等七個板塊逐一進行解析。或是聚焦于習(xí)近平法治思想中的政法理論述要，深入探討新時代政法理論中黨的絕對領(lǐng)導(dǎo)、平安中國建設(shè)、法治中國建設(shè)、維護國家政治安全等新命題。也有學(xué)者從司法理論視角探討習(xí)近平法治思想，概括為“八個明確提出”，即明確提出堅持黨對司法工作的絕對領(lǐng)導(dǎo)、明確提出堅持以人民為中心的司法理念、明確提出加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度、明確提出加強對司法權(quán)的制約監(jiān)督等。還有學(xué)者以依規(guī)治黨理論為視角，深入分析習(xí)近平法治思想對中國特色社會主義法治理論的重大創(chuàng)新發(fā)展，以及對世界法治文明的原創(chuàng)性貢獻。
第二，關(guān)于習(xí)近平法治思想所蘊含價值觀念的研究。有學(xué)者從多元角度理解社會公平正義觀，認為習(xí)近平法治思想運用全面法治統(tǒng)合社會公平正義訴求，逐步實現(xiàn)從形式公平正義向?qū)嵸|(zhì)的相對公平正義轉(zhuǎn)變。還有學(xué)者聚焦數(shù)字法治觀，從當代中國如何認識世界數(shù)字革命下的法治變革出發(fā)，系統(tǒng)梳理習(xí)近平總書記關(guān)于數(shù)字經(jīng)濟法治、數(shù)字法治政府建設(shè)、數(shù)字社會治理、網(wǎng)絡(luò)空間國際治理與全球互聯(lián)網(wǎng)治理變革領(lǐng)域的重要論述。
第三，關(guān)于習(xí)近平法治思想的其他研究。有學(xué)者從理論層面對思想體系中“全面依法治國論”、“法治體系論”、“法治軌道論”三個理論支柱進行深入研究。也有學(xué)者集中討論黨的二十大報告對習(xí)近平法治思想的豐富和發(fā)展。
（二）關(guān)于中國式法治現(xiàn)代化的研究。“中國式現(xiàn)代化新道路”的重要論斷，“在法治軌道上全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家”的重要命題，深刻揭示了法治與國家現(xiàn)代化建設(shè)的內(nèi)在邏輯。由此，引發(fā)學(xué)者們對于中國式法治現(xiàn)代化的研究。
法治是中國式現(xiàn)代化的重要保障和目標，現(xiàn)代化的中國必然是法治中國。中國式法治現(xiàn)代化的理論邏輯、歷史邏輯與實踐邏輯統(tǒng)一于辯證唯物主義、歷史唯物主義的世界觀和方法論。本質(zhì)要求在于堅持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，走中國特色社會主義道路，推進“五位一體”總體布局，推動構(gòu)建人類命運共同體，創(chuàng)造人類文明新形態(tài)。顯著特色在于堅持中國特色社會主義法治道路，主要標志是建成社會主義法治國家、法治政府、法治社會。也有學(xué)者認為，中國式法治現(xiàn)代化的建構(gòu)方案包括黨中央集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的法治領(lǐng)導(dǎo)體制、人民至上的法治德性準則、面向國家治理的法治功能定位、傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的法治歷史意識等方面。
總體而言，關(guān)于中國特色社會主義法治建設(shè)的研究涵蓋范圍廣泛，研究深入，內(nèi)容豐富。未來應(yīng)當立足于中國國情，進一步對社會主義現(xiàn)代化國家建設(shè)的各個領(lǐng)域展開研究，從而為實現(xiàn)中國式現(xiàn)代化提供理論支持。
元宇宙時代下的行政法回應(yīng)
元宇宙是人類運用數(shù)字技術(shù)構(gòu)建的，由現(xiàn)實世界映射或超越現(xiàn)實世界，可與現(xiàn)實世界交互的虛擬世界。元宇宙發(fā)展對行政管理手段提出了新的要求，行政法學(xué)界對此給出了積極的回應(yīng)，主要圍繞生成式人工智能、公共數(shù)據(jù)和個人信息保護等三個主題展開研究。
（一）關(guān)于生成式人工智能的研究。以ChatGPT模型為代表的生成式人工智能技術(shù)是人工智能領(lǐng)域里的一項突破性技術(shù)，可以通過學(xué)習(xí)、訓(xùn)練人類創(chuàng)造的海量語料庫中的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)來生成新的內(nèi)容。這一新技術(shù)的產(chǎn)生引發(fā)了學(xué)界對其責任承擔、治理風險、治理方式的討論。
第一，關(guān)于生成式人工智能責任承擔的討論。對于責任的承擔主體，多數(shù)觀點認為，應(yīng)當由生成式人工智能產(chǎn)品的服務(wù)提供者承擔該產(chǎn)品生成內(nèi)容的生產(chǎn)者的責任以及個人信息處理者的責任。對于具體的責任承擔方式，有觀點主張以數(shù)據(jù)解釋機制為核心，強化人工智能2.0時代個體的信息掌控和自決能力，構(gòu)建精準多元的數(shù)據(jù)主體責任矩陣。有學(xué)者在對目前人工智能的責任承擔模式進行反思后主張，因現(xiàn)行架構(gòu)無法有效調(diào)和生產(chǎn)力水平快速提升而引致的責任承擔等新問題，以“可解釋”為中心的責任承擔機制需要逐步調(diào)整為以“可控制”為中心的人工智能責任規(guī)制范式，基于經(jīng)濟利益與責任承擔機制的再考量，重構(gòu)生成式人工智能的責任規(guī)制的核心原則、方式與體系，以期實現(xiàn)規(guī)則優(yōu)勢引領(lǐng)發(fā)展優(yōu)勢，確保發(fā)展“可控制”的人工智能。
第二，關(guān)于生成式人工智能治理風險的討論。生成式人工智能形成了人機共生的關(guān)系，也產(chǎn)生了新的治理風險。有學(xué)者將這一風險概括為數(shù)據(jù)源合規(guī)性風險、算法風險、數(shù)據(jù)泄露風險，抑或是數(shù)據(jù)使用風險、生成內(nèi)容濫用風險、算法濫用風險以及其他風險。還有學(xué)者認為，生成式人工智能在內(nèi)容公平性、真實性和可靠性方面帶來治理挑戰(zhàn)。也有學(xué)者認為，部分風險只是數(shù)字社會治理的經(jīng)典問題在生成式人工智能應(yīng)用中的再現(xiàn)，而不是生成式人工智能本身所引起或強化的。從人機關(guān)系的視角，可以概括為三類：人機共生關(guān)系下的根本性挑戰(zhàn)、在“請求—回應(yīng)”關(guān)系中被放大的人工智能治理風險、生成式人工智能呈現(xiàn)的一般法律風險。
第三，關(guān)于生成式人工智能治理方式的討論。學(xué)者們紛紛從監(jiān)管原則和具體監(jiān)管方式提出具體建議。有學(xué)者主張，首先應(yīng)堅持包容審慎原則，設(shè)置過程義務(wù)及對應(yīng)的責任豁免規(guī)則；其次，在高風險場景中，應(yīng)持續(xù)進行風險影響評估、充分保證人類監(jiān)督并提升算法透明度；最后，應(yīng)通過倫理審查、行業(yè)自律、數(shù)字素養(yǎng)提升倫理治理方案以捍衛(wèi)人的自主性。也有學(xué)者建議，應(yīng)遵循敏捷治理與韌性治理并重、精準治理和參與式治理協(xié)同的原則，圍繞信息生產(chǎn)變遷和產(chǎn)業(yè)鏈變遷的核心特性，構(gòu)建基于應(yīng)用程序接口模式的治理、基于插件模式的治理和基于模型垂直部署模式的治理架構(gòu)。還有學(xué)者提議，應(yīng)堅持包容審慎的治理態(tài)度，具體從法律層面的制度構(gòu)建、軟法規(guī)范層面的填補式風險治理以及通過監(jiān)管沙盒實現(xiàn)敏捷型風險治理等三方面來完善現(xiàn)有的人工智能風險治理體系。在具體的監(jiān)管方式上，有觀點認為，應(yīng)當構(gòu)建“基礎(chǔ)模型—專業(yè)模型—服務(wù)應(yīng)用”的分層治理體系，在不同的層次適配不同的規(guī)制思路與工具，在基礎(chǔ)模型層以發(fā)展為導(dǎo)向，將其作為數(shù)字社會新型基礎(chǔ)設(shè)施設(shè)置法律制度；在專業(yè)模型層以審慎包容為理念，進行分級分類并設(shè)置合理避風港規(guī)則；在服務(wù)應(yīng)用層實施敏捷治理，建立合理容錯制度。此外，還有學(xué)者針對生成式人工智能主張治理型監(jiān)管，即面向以生成式人工智能為代表的新型技術(shù)范式展開的，以監(jiān)管權(quán)的開放協(xié)同、監(jiān)管方式的多元融合、監(jiān)管措施的兼容配適為核心特征的新型監(jiān)管范式。
（二）關(guān)于公共數(shù)據(jù)的研究。
第一，關(guān)于公共數(shù)據(jù)內(nèi)涵的討論。2022年發(fā)布的《中共中央 國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》提出建立公共數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、個人數(shù)據(jù)的分類分級確權(quán)授權(quán)制度。這一新的數(shù)據(jù)類型引發(fā)了學(xué)界的關(guān)注，然而對于公共數(shù)據(jù)的概念范疇并未達成共識。對此，有學(xué)者認為，按照“主體+內(nèi)容”雙重公共性的認定標準，只有數(shù)源主體和數(shù)據(jù)內(nèi)容本身皆表征公共利益的數(shù)據(jù)才能作為公共數(shù)據(jù)。也有學(xué)者根據(jù)功能將公共數(shù)據(jù)區(qū)分為展示性和輔助性，前者直接成為信息服務(wù)或數(shù)據(jù)產(chǎn)品，后者用來輔助一般市場中的要素進行安全有序流動。
第二，關(guān)于公共數(shù)據(jù)完善機制的討論。公共數(shù)據(jù)開放制度在實踐中遇到開放數(shù)據(jù)可用性低、開放利用效果不佳、開放政策不可持續(xù)、數(shù)據(jù)安全風險高等困境。對此，有學(xué)者建議，構(gòu)建以授權(quán)運營為主渠道的公共數(shù)據(jù)開放利用機制，由被授權(quán)運營主體供給數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)。從而進一步研究指出公共數(shù)據(jù)授權(quán)運營包括政府采購模式與特許經(jīng)營模式兩大類型，這兩種模式在法律性質(zhì)、法律適用、應(yīng)用場景等方面存在許多區(qū)別，應(yīng)當在類型化的基礎(chǔ)上，對目標設(shè)置、費用收取、收益分配、主體準入、行政監(jiān)管等具體制度展開構(gòu)建。還有學(xué)者提議，應(yīng)當分別確立社會主體、政府和其他公共機構(gòu)的數(shù)據(jù)持有者權(quán)，以清晰界定數(shù)據(jù)治理、流通利用的權(quán)責邊界，從而構(gòu)建多元的數(shù)據(jù)開放體系。更有學(xué)者針對公共數(shù)據(jù)治理的地方化趨向，建議精細界分央地數(shù)據(jù)立法權(quán)限，并完善公共數(shù)據(jù)處理應(yīng)用過程中的平衡機制。
（三）關(guān)于個人信息保護的研究。
第一，關(guān)于特定領(lǐng)域個人信息保護的討論。一是探討基于風險的個人信息保護，從風險角度來理解和設(shè)計個人信息保護制度。二是探討行政活動中的個人信息保護，有學(xué)者將其歸納為基于公共數(shù)據(jù)共享平臺和基于職權(quán)互動與依職權(quán)主動兩種形態(tài)，并指出國家機關(guān)間個人信息傳輸行為是一種雙元性事實行為。對于行政活動中信息保護，有觀點認為，信息主體可以主張間接與直接兩種救濟路徑，前者可以針對該行政行為尋求救濟，由法院或行政復(fù)議機關(guān)對個人信息處理行為的合法性進行判斷；后者可以主張查閱、更正、刪除等權(quán)利。或是針對個人信息保護法第68條討論國家機關(guān)的個人信息保護法律責任。三是探討生成式人工智能應(yīng)用的個人信息保護，新技術(shù)的產(chǎn)生給傳統(tǒng)個人信息保護路徑帶來挑戰(zhàn)，有學(xué)者對此建議，應(yīng)當對告知同意規(guī)則和最小必要原則進行風險化解釋與調(diào)試，并建立從預(yù)防到識別再到控制的虛假信息生成風險的全過程應(yīng)對機制，以及基于風險的個人信息保護合規(guī)管理體系。四是區(qū)塊鏈智能合約中個人信息保護，主要集中于區(qū)塊鏈智能合約中個人信息安全保護的技術(shù)標準、監(jiān)管模式、法律制度。
第二，關(guān)于個人信息保護中相關(guān)理論適用的討論。個人信息保護法新增“合同所必需”作為合法處理個人信息的條件之一，有學(xué)者就“合同所必需”規(guī)則的理解適用展開論述。數(shù)字風險社會的興起增加了個人信息保護的風險，有學(xué)者就風險預(yù)防原則在個人信息保護中的適用展開討論。個人信息保護法第13條以開放列舉的方式對個人信息處理的合法性基礎(chǔ)作出了規(guī)定，并將“知情同意規(guī)則”確立為基本原則。有學(xué)者基于此認為，我國可引入優(yōu)位利益豁免規(guī)則，賦予信息控制者在經(jīng)過利益識別，認定信息處理所保護之利益優(yōu)于信息主體利益后，可擁有無須經(jīng)過信息主體同意直接處理個人信息的權(quán)利。也有學(xué)者建議，按照政府規(guī)制、元規(guī)制和自我規(guī)制的各自規(guī)制優(yōu)勢確立公法介入告知同意的形式和程度。此外，也有學(xué)者就新聞報道和輿論監(jiān)督中的個人信息保護進行討論。還有論者建議引入行政法上的主觀公權(quán)利對個人信息進行保護，以便完善權(quán)利體系、保障公法救濟。
總體而言，關(guān)于元宇宙時代下的行政法學(xué)回應(yīng)聚焦明確、研究深入。未來，如何進一步應(yīng)對生成式人工智能這一新技術(shù)帶來的法律風險仍然是數(shù)字行政法學(xué)研究的重心所在。此外，數(shù)據(jù)安全與個人信息保護也仍將受到持續(xù)的關(guān)注。同時，一些可能產(chǎn)生的新興技術(shù)將會同樣受到學(xué)界的側(cè)目。
行政爭議的多元化解機制
2023年，“檢察公益訴訟法（公益訴訟法，一并考慮）”被列入十四屆全國人大常委會立法規(guī)劃一類項目后，備受理論界與實務(wù)界關(guān)注。同年，《中華人民共和國行政復(fù)議法（修訂草案）》由全國人大常委會正式通過，已于今年1月1日開始施行。因此，2023年度關(guān)于行政爭議多元化解機制的研究主要圍繞兩個主題展開。
（一）關(guān)于行政公益訴訟的研究。
第一，關(guān)于特定領(lǐng)域行政公益訴訟的討論，主要圍繞個人信息保護、環(huán)境保護、未成年人保護。在個人信息保護公益訴訟領(lǐng)域，有學(xué)者充分肯定該制度，強調(diào)檢察機關(guān)提起個人信息保護公益訴訟，是檢察權(quán)的重要意涵，也是檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)性質(zhì)的集中體現(xiàn)。對于制度的完善，有學(xué)者針對個人信息保護法第70條存在的不足，提出應(yīng)當將風險預(yù)防作為該項制度的主要功能，拓寬案件線索來源，簡化前置性程序，并進一步細化訴訟事由，避免將“侵害”簡化為“損害”，落實舉證責任倒置，建立健全懲罰性賠償、賠償金管理等配套制度。還有學(xué)者就如何把握個人信息保護法上的社會公共利益進行研究，認為社會公共利益有三個層面的含義：一是當侵害個人利益具有損害社會一般性價值的普遍性和典型性時；二是數(shù)據(jù)信息交易安全、數(shù)據(jù)市場有序競爭與健康發(fā)展；三是對個人與超級平臺信息處理者之間能力過分懸殊的適度修正。
在環(huán)境行政公益訴訟領(lǐng)域，有學(xué)者論證了環(huán)境行政公益訴訟中行政機關(guān)履職的判斷標準存在行為標準、結(jié)果標準和綜合標準的爭議，但是行政機關(guān)履職的判斷標準應(yīng)選擇行為標準。還有學(xué)者就環(huán)境行政公益訴訟的判決建議通過體系化思維的秉持、指導(dǎo)案例的指引以實現(xiàn)司法裁判的類案預(yù)防。
在未成年人保護公益訴訟領(lǐng)域，有學(xué)者就受案范圍的拓展認為，可以從保護權(quán)益角度把未成年人公益訴訟受案范圍分為人身權(quán)、受教育權(quán)、消費權(quán)益、網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)益、其他權(quán)益等五大領(lǐng)域，同時考慮保護未成年人價值導(dǎo)向、符合“公共利益”構(gòu)成要件、具有起訴必要性、遵循法律基本規(guī)定等因素。還有學(xué)者就未成年人保護公益訴訟中的公共利益進行解讀，主張未成年人的弱勢性與發(fā)展性使涉未成年人保護公益訴訟中的公共利益有必要在內(nèi)容與功能上有所擴張，不僅要保護不特定未成年人的公共利益，還要在特定情形下保護未成年人群體的利益。
第二，關(guān)于行政公益訴訟制度完善的討論。行政訴訟法第25條第4款中行政機關(guān)“不依法履行職責”的認定是行政公益訴訟實踐的核心問題，不少研究針對此展開。有學(xué)者提出，“不依法履行職責”包括行為、結(jié)果、因果關(guān)系等多個構(gòu)成要件，當前有必要消除“三要件說”中的一些不合理之處對司法實踐的不當影響，從抽象的職責職權(quán)規(guī)定確定具體的作為義務(wù)。還有學(xué)者建議以結(jié)果標準為原則，以行為標準為例外的混合標準，以有效保護公共利益為行政機關(guān)是否依法履職的標準，以窮盡行政監(jiān)管手段和客觀因素超出主觀能力等因素作為盡職免責的合理考慮。
有學(xué)者聚焦監(jiān)管職責構(gòu)建被告適格的規(guī)則，區(qū)分綜合統(tǒng)一監(jiān)管、過程監(jiān)管、系統(tǒng)監(jiān)管三類監(jiān)管模式，主張在遵循監(jiān)管規(guī)律和結(jié)構(gòu)的前提下，建立適格被告要件之間的直接多維關(guān)聯(lián)。拓展受案范圍是檢察公益訴訟制度發(fā)展的基本趨勢，也是學(xué)界的多數(shù)聲音所向。有學(xué)者認為，應(yīng)當從實體和程序兩個方面對其進行合理限縮，實體上規(guī)范有權(quán)拓展主體、合理界定公益利益的范圍、準確界分行政公益訴訟和行政違法行為監(jiān)督的界限；程序上通過形式和實質(zhì)審查限制案件的受理。
（二）關(guān)于行政復(fù)議的研究。
第一，關(guān)于對行政復(fù)議制度整體構(gòu)想的討論。有觀點認為，在多元糾紛解決機制命題下的行政復(fù)議制度應(yīng)具有司法化和行政化之雙重面相，兩種面向可以協(xié)同共存且互促互進。有觀點圍繞行政復(fù)議法（修訂草案）征求意見稿對我國行政復(fù)議體制的中國式現(xiàn)代化動向展開四個層面的分析，包括行政爭議化解的標準的實質(zhì)法治階段邁進、行政復(fù)議體制改革與法院四級職能定位改革配套進行、行政復(fù)議制度的全面審查原則、中國特色性與世界先進性有機統(tǒng)一的復(fù)議體制改革目標。還有觀點從行政訴訟和行政復(fù)議制度之間的競爭出發(fā)，指出制度競爭的邏輯體現(xiàn)為共同性稀缺性的競爭目標、競爭應(yīng)遵循共同規(guī)則、競爭并不排斥合作等三個方面，通過對行政復(fù)議制度的完善，可營造一種良性互動、開放合作的多元化行政爭議制度的新格局。
第二，關(guān)于行政復(fù)議制度整體完善路徑的討論。有觀點立足于發(fā)揮行政復(fù)議化解行政爭議主渠道作用的目標定位，提出具體的完善路徑：完善行政復(fù)議委員會機制，補強行政復(fù)議中立性；以“行政爭議”替代“行政行為”，進一步拓寬行政復(fù)議范圍；調(diào)整二次執(zhí)法程序建構(gòu)思路，增強行政復(fù)議審理程序的正當程序要素，同時為在線行政復(fù)議實踐探索提供基本法律依據(jù)；系統(tǒng)建構(gòu)行政復(fù)議調(diào)解制度，經(jīng)由調(diào)解和決定雙重路徑，加大行政復(fù)議中的實體處理力度。還有學(xué)者針對行政復(fù)議法（修訂草案）（二審稿）提出修改完善建議：對于行政復(fù)議范圍的規(guī)定，可采用“負面清單”的方式；對于規(guī)范性文件的審查，可實行“一并復(fù)議”和部分“直接復(fù)議”的制度，對于行政復(fù)議委員會的人員構(gòu)成，可吸收一定比例的專家學(xué)者、律師和有關(guān)政府部門的業(yè)務(wù)骨干參加等。
第三，關(guān)于行政復(fù)議制度具體適用規(guī)則完善的討論。就行政復(fù)議變更決定而言，有學(xué)者建議，類型化對待不同案件適用變更決定的具體規(guī)則，劃分事實不清或證據(jù)不足類案件、適用依據(jù)錯誤類案件、裁量權(quán)行使不當類案件三種類型。就復(fù)議決定種類而言，有學(xué)者認為，維持決定不能契合行政復(fù)議的行政司法屬性和多元功能，應(yīng)當取消，以駁回復(fù)議請求決定進行替代。就行政復(fù)議第三人的認定而言，有學(xué)者從法教義學(xué)和體系化論證角度主張融貫解釋復(fù)議第三人認定中時點關(guān)系和行政復(fù)議法第三人條款修改的建議。就行政復(fù)議的受案范圍而言，有學(xué)者認為主渠道的定位并不必然要求擴大受案范圍。就行政復(fù)議的前置范圍而言，有學(xué)者對復(fù)議前置制度是否適用于我國行政法治實踐主張采取“以當事人選擇為原則，以復(fù)議前置為例外”的模式，僅將行政復(fù)議前置擴充至個別領(lǐng)域。就行政復(fù)議的審理程序而言，有學(xué)者認為目前存在一般程序的規(guī)范性不足、簡易程序的設(shè)置缺乏科學(xué)性等問題，提出要對行政復(fù)議審理的一般程序進行重構(gòu)，在吸收聽證程序內(nèi)容的基礎(chǔ)上設(shè)置完整、規(guī)范的一般程序，并以此為基礎(chǔ)設(shè)置簡易程序。
總體而言，當前對于行政公益訴訟和行政復(fù)議制度的研究已經(jīng)展現(xiàn)了新的面向。《中共中央關(guān)于加強新時代檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》明確要求檢察機關(guān)積極穩(wěn)妥拓展公益訴訟案件范圍。因此，特殊新興領(lǐng)域的行政公益訴訟，以及如何構(gòu)建具有中國特色的檢察公益訴訟將成為學(xué)界未來的研究重心。在行政復(fù)議領(lǐng)域，如何進一步實現(xiàn)行政復(fù)議的糾紛化解“主渠道”地位也仍然是學(xué)界的關(guān)注重點。
（中國行政法學(xué)研究會副會長、清華大學(xué)法學(xué)院教授余凌云，清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生陳思琳）