2023年,廣大刑事訴訟法學法律工作者以黨的二十大精神為指導(dǎo),聚焦刑事訴訟法學研究具有時代意義的重點課題,深入開展理論和實踐問題研究,取得新進展、新成效。
刑事訴訟法學:聚焦時代課題 深化理論研究
中國式刑事訴訟法治現(xiàn)代化,在訴訟形態(tài)上形成錯落有致的刑事案件處理機制,在訴訟過程中彰顯人權(quán)保障的現(xiàn)代刑事訴訟理念,在末端治理上回應(yīng)犯罪人、被害人和社會公眾的多元化需求。
中國刑事訴訟法學自主知識體系的建構(gòu)需要從刑事訴訟理念和刑事訴訟理論體系兩個層面加以推進:刑事訴訟理念是建構(gòu)刑事訴訟法學自主知識體系的重要基礎(chǔ),完善刑事訴訟理論體系是構(gòu)建刑事訴訟法學自主知識體系的重要路徑。
2023年是全面貫徹黨的二十大精神的開局之年。一年來,廣大刑事訴訟法學法律工作者以黨的二十大精神為指導(dǎo),聚焦今后一個時期刑事訴訟法學研究具有時代意義的重點課題,深入開展相關(guān)理論和實踐問題研究,取得新進展、新成效。
系統(tǒng)開展刑事訴訟法治現(xiàn)代化、政法工作現(xiàn)代化專題研究
根據(jù)《中國刑事訴訟法學研究會2023年工作計劃要點》,2023年以來,研究會統(tǒng)一部署開展刑事訴訟法治現(xiàn)代化、政法工作現(xiàn)代化系列專題研究(1+8+6):“1”,即組成專門團隊開展政法工作現(xiàn)代化研究;“8”,即確定八個研究專題;“6”,即依托研究會三個專業(yè)委員會、三個專業(yè)論壇組成學術(shù)團隊開展針對性研究。2023年以來,各專業(yè)委員會、專業(yè)論壇及專題學術(shù)團隊按照研究會要求,廣泛開展調(diào)研、組織研討座談,形成了豐富的研究成果。在此基礎(chǔ)上,中國刑事訴訟法學研究會2023年學術(shù)年會以“中國式刑事訴訟法治現(xiàn)代化及其體系化構(gòu)建”為總議題,圍繞刑事司法理念的更新與拓展、刑事訴訟制度的改革與完善展開闡述與討論。
刑事訴訟領(lǐng)域的“中國特色”與“現(xiàn)代法治”有機融合,催生出中國式刑事訴訟法治現(xiàn)代化,對于法治中國建設(shè)具有促進與保障作用。中國式刑事訴訟法治現(xiàn)代化,在訴訟形態(tài)上形成錯落有致的刑事案件處理機制,在訴訟過程中彰顯人權(quán)保障的現(xiàn)代刑事訴訟理念,在末端治理上回應(yīng)犯罪人、被害人和社會公眾的多元化需求。構(gòu)建中國式刑事訴訟法治現(xiàn)代化價值體系,要體現(xiàn)公正價值之堅守、效率價值之追求、和諧價值之融入、修復(fù)價值之關(guān)照、預(yù)防價值之關(guān)注;要傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化以體現(xiàn)中國特色,例如實現(xiàn)“慎刑”理念的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展,同時借鑒世界各國優(yōu)秀法治經(jīng)驗;要及時對科技發(fā)展作出回應(yīng),分析其對偵查制度、檢察制度、審判制度、證據(jù)制度和辯護制度等刑事司法領(lǐng)域帶來的深刻變革;要探索和解決當下刑事治理中的緊迫問題,聚焦“輕罪治理與刑事訴訟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型”“企業(yè)犯罪治理中的刑事司法制度”等時代命題,實現(xiàn)由“治罪”到“治理”理念轉(zhuǎn)型和制度升級;要立足刑事訴訟法的第四次修改,解決當前規(guī)范密度不足、結(jié)構(gòu)有待完善、程序性法律后果匱乏等問題,全面貫徹以審判為中心的訴訟制度改革要求,完善管轄制度、辯護制度、證據(jù)制度、涉案財物處置制度等。
政法工作現(xiàn)代化是在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下從理念、體系、制度、機制、保障等各個方面,提高政法工作的科學化、規(guī)范化、專業(yè)化和智能化水平,推動政法工作全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展。政法工作現(xiàn)代化的本質(zhì)要求是堅持黨對政法工作的絕對領(lǐng)導(dǎo),堅持以人民為中心,堅持中國特色社會主義法治道路,堅持改革創(chuàng)新,堅持發(fā)揚斗爭精神,以政法工作現(xiàn)代化統(tǒng)領(lǐng)司法體制綜合配套改革和全面深化政法改革,維護國家政治安全、確保社會大局穩(wěn)定、促進社會公平正義、保障人民安居樂業(yè)。要樹立并實現(xiàn)以公平正義為核心的現(xiàn)代司法理念,堅持黨對政法工作的絕對領(lǐng)導(dǎo),加強和完善請示報告制度、決策和執(zhí)行制度,提升運用政策和策略的能力,推進黨建與政法工作的深度融合;要加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度,發(fā)展檢察監(jiān)督、人民陪審員、法律援助、涉案企業(yè)合規(guī)等中國特色司法制度,深化政法體制改革,加強配套制度建設(shè),健全系統(tǒng)完備的法制體系;要規(guī)范和健全各項司法權(quán)力運行的體制和機制,強化對司法活動的制約監(jiān)督,構(gòu)建以證據(jù)為核心的刑事司法體系;要堅持在法治軌道上推進社會治理,通過工作布局、體制機制、治理方式的現(xiàn)代化,實現(xiàn)治理能力現(xiàn)代化;要努力打造一支高素質(zhì)政法隊伍,同時為政法事業(yè)發(fā)展奠定堅實物質(zhì)基礎(chǔ)。
深入開展公平正義刑事訴訟核心理念研究
刑事訴訟法治現(xiàn)代化首先在于刑事訴訟理念的現(xiàn)代化,刑事訴訟理念的現(xiàn)代化是公平正義理念的現(xiàn)代化。在我國刑事訴訟法發(fā)展過程中,公平正義理念占據(jù)非常核心的位置,成為我國刑事訴訟理念現(xiàn)代化的核心要素。正如一些學者所言:“公平正義是社會主義法治的核心價值,樹立并實現(xiàn)公平正義的核心價值理念,是社會主義法治建設(shè)特別是司法工作的根本行動準則。”在刑事訴訟法學研究中,公平正義理念也一直受到高度重視。2023年,由中國刑事訴訟法學研究會主辦、北京大學法學院承辦的全國刑事訴訟法學青年論壇首次年度研討會以“刑事訴訟中的公平正義理念及其實現(xiàn)”為主題,著眼于推進公平正義理念在刑事訴訟中的實現(xiàn)。與會人員圍繞刑事訴訟公平正義核心理念的基礎(chǔ)理論、公平正義核心理念與刑事訴訟法治建設(shè)、公平正義核心理念的實踐問題三大議題展開深入研討。
在傳統(tǒng)程序正義相關(guān)研究中,公平正義理念是最為重要的研究對象,隨著時代的發(fā)展,研究者們還對刑事訴訟程序中的公平正義理念進行了創(chuàng)新性研究。比如,隨著刑事和解和認罪認罰從寬制度等協(xié)商性司法改革措施的開展,一些學者開始從傳統(tǒng)對抗性司法程序正義中發(fā)展出協(xié)商性的程序正義。又如,隨著數(shù)據(jù)時代的到來,刑事司法過程深受數(shù)字化浪潮的影響,一些學者據(jù)此提出數(shù)字程序正義。在新的時代,我國更為注重人民群眾對刑事司法公平正義的感受,習近平總書記強調(diào)“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”,有學者據(jù)此開始研究主觀程序正義,以區(qū)別于傳統(tǒng)的客觀程序正義。還有學者從刑事訴訟法現(xiàn)代化的視野出發(fā),認為中國式刑事訴訟現(xiàn)代化必須堅持公平正義的刑事訴訟核心理念,兼顧實體正義與程序正義,同時也應(yīng)關(guān)注訴訟參與人和社會公眾對刑事司法公平正義的感受與體驗。因此,隨著刑事訴訟制度的改革與發(fā)展,刑事訴訟理念將不斷更新與拓展,刑事訴訟中的公平正義理念也將被賦予新的內(nèi)涵,從而可以更好引領(lǐng)刑事訴訟法治的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。
持續(xù)開展全面深化刑事訴訟法治領(lǐng)域改革研究
進一步推動刑事訴訟制度的健全與完善是學術(shù)研究的重要使命。2023年,刑事訴訟學者就刑事訴訟法治領(lǐng)域的重點、難點、痛點問題進行了全面、深入、系統(tǒng)研究,既繁榮了刑事訴訟法學理論,也為下一步刑事訴訟制度的完善貢獻了智慧。
一是繼續(xù)深入開展以審判為中心的訴訟制度改革研究。關(guān)于以審判為中心的訴訟制度改革和完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度的關(guān)系,有論者指出,兩者均服務(wù)于共同的司法目標,但功能定位不同,前者指向“推進嚴格司法”,是刑事訴訟法中應(yīng)有的一項基本原則;而后者是“優(yōu)化司法職權(quán)配置”的重要內(nèi)容。針對以審判為中心的訴訟制度改革路徑,有論者指出,應(yīng)當把訴因制度改革和人民陪審制度改造作為撬動審判為中心和庭審實質(zhì)化的重要支點。
二是繼續(xù)深入開展認罪認罰從寬制度研究。關(guān)于認罪認罰自愿性問題,有論者指出,被追訴人基于風險規(guī)避而非損失規(guī)避心理,存在非自愿認罪認罰的心理困境,被追訴人是否有罪以及量刑的輕重對其是否自愿認罪認罰具有重要影響。為了強調(diào)認罪認罰的自愿性,有論者指出,應(yīng)將律師在場權(quán)的權(quán)利場域由“具結(jié)”延伸至“訊問”,并綜合律師類型、涉罪輕重等因素區(qū)分權(quán)利啟動模式與律師在場頻次。
三是繼續(xù)深入開展辯護權(quán)研究。有論者認為,要在積極確立當事人的絕對選擇權(quán)原則和委托辯護的優(yōu)先原則的基礎(chǔ)上,理順“沒有委托辯護人”等法律規(guī)范的邏輯內(nèi)涵,明確辦案機關(guān)完整的告知和通知義務(wù),構(gòu)建獨立完整的詢問程序和配套筆錄制度,增設(shè)委托辯護律師的及時會見制度,完善相關(guān)制裁制度和救濟程序。針對認罪認罰從寬制度中辯護律師參與不足等問題,有論者主張在認罪認罰案件中構(gòu)建本土化的有效辯護制度。
四是深入開展涉案財物處置程序研究。關(guān)于涉案財物的處置程序,有研究認為,可參考現(xiàn)行的公開聽證制度,就涉案財物的性質(zhì)、權(quán)屬、采取處置措施的種類、時間等聽取當事人及利害關(guān)系人的意見。關(guān)于涉案財物處置的證明問題,有論者指出,應(yīng)當明確涉案財物獨立的證明標準、舉證責任及調(diào)查重點,且在最終的裁判文書中應(yīng)當有獨立的、充分的對涉案財物處置的說理論證。關(guān)于第三人參與涉案財物處置的程序,有研究者認為,在訴訟資格上,應(yīng)當對第三人的資格進行審查,同時,在訴訟程序上,第三人對涉案財物提出異議,應(yīng)當承擔舉證責任,即證明涉案財物為其所有或與犯罪行為無關(guān)。
積極開展刑事訴訟法治促進社會治理研究
社會治理現(xiàn)代化,旨在維護社會秩序、促進社會公平、協(xié)調(diào)社會關(guān)系、激發(fā)社會活力、推動社會進步,不僅需要政府發(fā)揮治理職能,也需要社會各界在黨委領(lǐng)導(dǎo)下共建共治共享。近年來,各部門法學者都在積極探討本領(lǐng)域法治實施對社會治理的積極意義,刑事訴訟法學者也對以下方面加以研究。
一是輕罪治理。刑事訴訟推動社會治理實質(zhì)是對犯罪的治理,輕罪治理無疑是當前刑事訴訟關(guān)注的重點領(lǐng)域。有論者認為,應(yīng)優(yōu)化輕罪治理現(xiàn)代化的程序供給路徑,包括關(guān)于輕罪的劃分標準、推動建構(gòu)和完善刑事協(xié)商制度及程序、完善程序出罪機制、加快構(gòu)建具有中國特色的犯罪記錄消除制度、輕罪案件的證明標準等。有論者提出,刑事訴訟多元治理范式強調(diào)刑事訴訟的多方參與和多元功能,并提出拓寬程序出罪渠道、建立司法轉(zhuǎn)處制度、打破訴訟期限限制、完善權(quán)力約束機制以及確立重、輕罪案件雙軌制績效考核機制等實現(xiàn)路徑。對于輕罪治理,附條件不起訴制度得到學界關(guān)注,有論者認為,有必要將這一制度擴大適用到所有輕罪案件,完善其適用條件,確立有針對性和差異化的監(jiān)督考察項目,建立較為完善的教育矯治體系,健全附條件不起訴的適用程序。另有論者圍繞具體輕罪如醉駕治理提出,對醉駕案件進行不起訴分流,合理適用酌定不起訴、構(gòu)建成年人輕微犯罪附條件不起訴,并做好不起訴與后續(xù)行政制裁的銜接工作。
二是企業(yè)合規(guī)治理。通過刑事訴訟推動企業(yè)合規(guī)治理是因應(yīng)國際國內(nèi)經(jīng)濟社會形勢發(fā)展需要的重要司法改革,相關(guān)研究已經(jīng)從早期關(guān)注檢察機關(guān)主導(dǎo)下的涉案企業(yè)合規(guī)改革試點,轉(zhuǎn)向關(guān)注刑事訴訟全流程適用。對于刑事訴訟全流程適用,有論者認為,應(yīng)當重點明確規(guī)范案件適用范圍和條件,科學建構(gòu)合規(guī)附條件不起訴制度,規(guī)范偵查環(huán)節(jié)合規(guī)適用,完善審判環(huán)節(jié)程序銜接,強化行刑銜接的聯(lián)動推進,加強執(zhí)行環(huán)節(jié)的銜接貫通與跟進監(jiān)督。另有論者認為,通過立法修改建立公、檢、法、司等多機關(guān)共同激勵企業(yè)合規(guī)的制度體系,明確“合規(guī)整改”法定從寬事由,以全面去除治理結(jié)構(gòu)中的犯罪誘因,實現(xiàn)再犯預(yù)防的積極效果。
三是未成年人保護社會治理。有論者指出,應(yīng)適度拓展少年司法制度管轄范圍、制定專門少年司法法、加強組織體系建設(shè)等推進我國少年司法制度建立,通過解決未成年人犯罪問題以加強社會治理。有論者認為,應(yīng)當進一步加強社會支持體系建設(shè),積極發(fā)揮社會力量在合適成年人到場、社會調(diào)查、觀護幫教、附條件不起訴考察、禁止令執(zhí)行以及對少年犯的社區(qū)矯正等方面對司法的輔助支持作用,以合作主義引領(lǐng)司法工作與社會力量的深度融合。有論者強調(diào),關(guān)注“一站式辦案機制”“強制報告”“犯罪記錄封存”“司法救助”“分級干預(yù)體系”“綜合保護體制機制”等規(guī)范化建設(shè)對未成年人保護社會治理的促進作用。
四是社會治理檢察/司法建議。檢察/司法建議是檢察機關(guān)、法院積極發(fā)揮能動作用參與社會治理的有力舉措。對于司法建議,有論者認為,司法建議當前主要解決個案問題,司法建議制度改革應(yīng)當從個案型治理向綜合型治理、從靈活型治理向規(guī)范型治理轉(zhuǎn)變。也有論者認為,司法建議的主要內(nèi)容是指出問題、防范風險,法院司法建議的社會治理功能,一方面體現(xiàn)為運用司法權(quán)威,發(fā)揮個案判決在基層社會治理中的導(dǎo)向功能;另一方面體現(xiàn)為促進社會矛盾糾紛源頭化解。對于檢察建議,有論者認為,檢察機關(guān)應(yīng)根據(jù)具體個案辦理發(fā)現(xiàn)的苗頭性、傾向性以及隱藏的深層次社會問題,通過制發(fā)社會治理檢察建議依法能動履職促進“抓前端、治未病”,預(yù)防犯罪的發(fā)生。另一些研究關(guān)注檢察建議的權(quán)力屬性界定和強制力保障問題。
認真開展中國刑事訴訟法學自主知識體系研究
建構(gòu)中國法學自主知識體系是深入貫徹黨的二十大精神、全面貫徹習近平法治思想的應(yīng)有之義,是堅持全面依法治國、推進法治中國建設(shè)的必然要求,也是培育壯大法治人才隊伍的基本保證,更是豐富發(fā)展人類法治文明新形態(tài)的重要舉措。開展中國刑事訴訟法學自主知識體系研究是中國法學自主知識體系研究的重要組成部分。
關(guān)于推進中國刑事訴訟法學自主知識體系化構(gòu)建的基本思路。有論者提出:一要在整個法治體系中思考和謀劃刑事訴訟法學自主知識體系問題,立足中國特色社會主義法治體系更加完善的目標進行中國刑事訴訟法治和法學的體系化創(chuàng)建;二要從政治的大視野上把握自主知識體系的構(gòu)建,突出自主性、原創(chuàng)性和體系化、系統(tǒng)化實質(zhì),堅持實踐性要求;三要發(fā)揮中國刑事訴訟法學研究會作為全國性、專業(yè)性法學社團的優(yōu)勢和作用,加強與院校及聯(lián)盟的協(xié)作,加快構(gòu)建中國刑事訴訟法學自主知識體系。
關(guān)于中國刑事訴訟法學自主知識體系建構(gòu)的具體路徑。多數(shù)觀點認為,中國刑事訴訟法學自主知識體系的建構(gòu)需要從刑事訴訟理念和刑事訴訟理論體系兩個層面加以推進:刑事訴訟理念是建構(gòu)刑事訴訟法學自主知識體系的重要基礎(chǔ),刑事訴訟理念的現(xiàn)代化是推動中國刑事訴訟法學自主知識體系建構(gòu)的重要動力;刑事訴訟法學自主知識體系的建構(gòu)本質(zhì)上就是建構(gòu)一套與我國當前現(xiàn)代化建設(shè)相契合的刑事訴訟理論體系,完善刑事訴訟理論體系是構(gòu)建刑事訴訟法學自主知識體系的重要路徑。關(guān)于建構(gòu)中國刑事訴訟法學自主知識體系的具體路徑,有論者從標識性概念的選擇和實踐基礎(chǔ)上的理論抽象兩個方面具體分析了建構(gòu)的邏輯進路;也有論者指出,要建構(gòu)全面、成熟的自主知識體系,需要強化本土學術(shù)主體性,確立刑事訴訟研究的新思維,提升、轉(zhuǎn)型現(xiàn)有的知識生產(chǎn)視野與方法,在面向我國制度、實踐的基礎(chǔ)上,推進概念與話語體系的本土化,實現(xiàn)我國刑事訴訟知識的國際化認同。
探索開展刑事訴訟法及相關(guān)法律修改問題研究
推動刑事訴訟法及相關(guān)法律修改是緊緊圍繞黨的二十大精神作出的重大決策部署、提出的目標任務(wù),也是深入推進中國式刑事訴訟法治現(xiàn)代化的立法需求。當前,刑事訴訟法修改被納入十三屆全國人大常委會立法規(guī)劃第一類項目,有關(guān)刑事訴訟法的修改理念、模式、原則、制度等內(nèi)容引起了刑事訴訟法學理論界的廣泛討論。
一是修法理念和模式。有論者指出,刑事訴訟法修改應(yīng)當沿著科學、民主、文明的規(guī)律,堅持中國式司法現(xiàn)代化,尊重和保障人權(quán)。有論者提出,應(yīng)以法典化思維推進刑事訴訟規(guī)則的完整融貫,體現(xiàn)政法工作規(guī)范化、科學化、現(xiàn)代化的發(fā)展方向。有研究表明,應(yīng)當依照全面修改、應(yīng)改盡改,以精細立法助推精密司法,適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展、犯罪樣態(tài)的變化和國際斗爭的需要等基本思路。有論者認為,應(yīng)將修法正名為“再法典化”,以此為出發(fā)點討論其契機、條件以及立法需要解決的主要問題與途徑。還有學者明確指出改良路徑——應(yīng)在嚴格遵循法律保留等原則下,對刑事訴訟法相關(guān)司法解釋進行準立法式改造。
二是具體修改原則、制度內(nèi)容。多數(shù)觀點認為,應(yīng)將以審判為中心的訴訟制度改革成果納入修法中,重點關(guān)注輕罪治理和程序構(gòu)建、證據(jù)制度的改革和完善問題,建立以證據(jù)為核心的刑事訴訟法體系,并設(shè)立審前分流機制;完善強制措施制度,確立“以不羈押為原則,羈押為例外”的原則;構(gòu)建具有中國特色的認罪認罰從寬制度和刑事協(xié)商程序、程序違法行為的制裁制度,嚴格優(yōu)化涉案財產(chǎn)處理程序,同步完善刑事辯護制度,降低法律援助門檻。
三是同步開展相關(guān)法律規(guī)范中涉及刑事訴訟部分的研究。刑事訴訟法修改也應(yīng)注重與法律援助法、律師法、監(jiān)獄法等法律法規(guī)的有效銜接和統(tǒng)一,處理好“一元化”修法模式下與其他部門法律之間的關(guān)系。有學者指出,應(yīng)重點關(guān)注行政執(zhí)法體制的專業(yè)性和刑事司法的追訴之間的有效銜接問題,加強公檢法機關(guān)與行政執(zhí)法部門之間的聯(lián)系。有論者指出,要進一步優(yōu)化律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障,構(gòu)建侵犯律師權(quán)益的程序性制裁機制,要對值班律師權(quán)利的內(nèi)容和行使方式等作出具體規(guī)定,也應(yīng)明確法律援助律師的義務(wù)和責任。還有研究表明,考慮建立刑罰執(zhí)行過程中暫予監(jiān)外執(zhí)行、減刑、假釋制度的訴訟化構(gòu)造,從實體上從嚴把握暫予監(jiān)外執(zhí)行、減刑、假釋的適用條件,在程序上完善暫予監(jiān)外執(zhí)行、減刑、假釋案件的辦理流程。
全面開展其他重大刑事訴訟法理論和實踐問題研究
一是完善未成年人司法理論體系。探索未成年人檢察業(yè)務(wù)統(tǒng)一集中辦理,并行不移送審查起訴與附條件不起訴制度,依法合理運用數(shù)字監(jiān)管技術(shù),構(gòu)建符合心理學規(guī)律的證據(jù)規(guī)則。將未成年人作為權(quán)利主體,延伸判后跟蹤幫教,引入發(fā)展心理學疏通心理評估的現(xiàn)實堵點,探索解決國家親權(quán)與父母親權(quán)之間的沖突,以及家長作為過失責任人的刑事責任承擔問題。界分罪錯行為,建立分級分類、可相互轉(zhuǎn)換的矯治教育措施。推動罪錯未成年人教育保護的多維平衡,并強化對專門學校的綜合配套與保障。構(gòu)建獨立的理論體系,實現(xiàn)從辦案需求、未成年人群體需求向未成年人個體需求的轉(zhuǎn)變。
二是推動數(shù)字偵查在刑事訴訟基本原則下發(fā)展完善。隨著生活場景的數(shù)字化,以及虛擬幣、同質(zhì)化通證的流行,數(shù)據(jù)成為偵查的重要要素,而如資金分析技術(shù)等數(shù)字技術(shù)的發(fā)展,又促使數(shù)字偵查成為破案的驅(qū)動引擎。在此過程中,加強人權(quán)保障、完善數(shù)字偵查程序規(guī)制深具現(xiàn)實意義。要反思、調(diào)整,甚至重構(gòu)偵查規(guī)制體系,分步驟、有重點地推進數(shù)據(jù)立法,著力完善偵查規(guī)范、證據(jù)制度。對大數(shù)據(jù)證據(jù)進行類型化,明確大數(shù)據(jù)分析報告的證據(jù)屬性,構(gòu)建“數(shù)據(jù)合作社”電子數(shù)據(jù)收集制度。堅持合法、比例與區(qū)別對待原則,推動制度的精細化、規(guī)范化,保障公民權(quán)利、商業(yè)利益,消解偵查失范風險。
三是探索建構(gòu)具有中國特色的刑事證據(jù)理論體系。堅持“客觀性”“存疑有利于被告”,既強調(diào)追求事實真相,又關(guān)照確定無疑真實觀的實踐困境。在統(tǒng)一證據(jù)理論話語體系的基礎(chǔ)上,從解釋論途徑與信度表達兩個層次以及理論、制度、實踐三個方面構(gòu)建自有話語體系。倡導(dǎo)過程性證據(jù)觀,區(qū)分統(tǒng)一證明標準與程序機制調(diào)整下的具體標準。細化證據(jù)判斷規(guī)則,補足傳聞證據(jù)規(guī)則,完善非法證據(jù)排除規(guī)則。充分關(guān)注以證據(jù)為核心的刑事指控體系、直接言詞原則、被告人質(zhì)證、重罪案件證據(jù)認定、偵查模式轉(zhuǎn)型等實踐問題,注重對辦案經(jīng)驗的理論化和制度化提煉,更好地關(guān)切司法實踐。
四是實現(xiàn)刑事案件律師辯護全覆蓋與有效辯護。近年來,刑事訴訟立法、司法的變化,對刑事辯護的司法公正保障作用提出了更高、更迫切的要求。適應(yīng)委托辯護、援助辯護格局的現(xiàn)實調(diào)整,應(yīng)尊重辯護權(quán),加強各主體的良性有效互動。推動辯護權(quán)訴訟全流程覆蓋,擴充程序?qū)q護功能的容納程度,保障選擇律師權(quán)解決先占式辯護問題,提升對抗性、解決協(xié)商難;律師應(yīng)具備多重辯護思維,形成有區(qū)分的辯護思路。要從實體、程序或是反向理解有效辯護標準,以推動實現(xiàn)有效辯護。要突出法律援助“為被追訴人援助”的原則,提升援助律師專業(yè)化水平,明確標準化流程,強化職業(yè)倫理,加強經(jīng)費保障。
[撰稿人:敬大力、鮑文強、吳洪淇、杜磊、何挺、羅海敏、郭爍、郭志媛(以撰寫先后順序為序)]