強(qiáng)化主體性 融合理念、方法與內(nèi)容
扎實(shí)推進(jìn)中國(guó)刑法學(xué)自主知識(shí)體系的建構(gòu)
▶全國(guó)刑法學(xué)界深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平法治思想，牢牢把握社會(huì)公平正義的價(jià)值追求，不斷推進(jìn)刑法學(xué)的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語(yǔ)體系建設(shè)，為推進(jìn)中國(guó)式法治現(xiàn)代化、加快建設(shè)法治中國(guó)持續(xù)貢獻(xiàn)刑法學(xué)術(shù)共同體的智慧和方案。
▶我國(guó)完整的犯罪成立評(píng)價(jià)體系構(gòu)架應(yīng)以犯罪本質(zhì)特征為基石，基于刑法第13條犯罪定義的三個(gè)基本特征構(gòu)建多維定罪方法和層級(jí)犯罪認(rèn)定體系，包括作為入罪門(mén)檻的嚴(yán)重社會(huì)危害性方面、作為四要件規(guī)范體系的刑事違法性方面和作為可罰門(mén)檻的應(yīng)受刑罰處罰性方面的刑法規(guī)范。
▶對(duì)于作為洗錢(qián)罪基礎(chǔ)問(wèn)題之一的侵害法益，不僅要從微觀層面進(jìn)行刑法教義學(xué)的研究，還需要從總體國(guó)家安全觀的視角予以更高層次的理解，應(yīng)跳出洗錢(qián)依附于上游犯罪的傳統(tǒng)思維模式，將反洗錢(qián)提升到維護(hù)國(guó)家安全和國(guó)際政治穩(wěn)定的整體戰(zhàn)略高度，分析洗錢(qián)罪與危害國(guó)家安全相聯(lián)系的新型關(guān)系，認(rèn)識(shí)到洗錢(qián)罪在侵害法益上的巨大轉(zhuǎn)型。
2023年，是全面貫徹落實(shí)黨的二十大精神的開(kāi)局之年，全國(guó)刑法學(xué)界深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平法治思想，牢牢把握社會(huì)公平正義的價(jià)值追求，不斷推進(jìn)刑法學(xué)的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語(yǔ)體系建設(shè)，為推進(jìn)中國(guó)式法治現(xiàn)代化、加快建設(shè)法治中國(guó)持續(xù)貢獻(xiàn)刑法學(xué)術(shù)共同體的智慧和方案。
中國(guó)刑法學(xué)自主知識(shí)體系的建構(gòu)
習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)：“加快構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)，歸根結(jié)底是建構(gòu)中國(guó)自主的知識(shí)體系”。2023年5月20日，中國(guó)人民大學(xué)舉辦的“面向未來(lái)的刑法學(xué)：理論發(fā)展與方法創(chuàng)新”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)，以及2023年10月20日至21日，中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)以“中國(guó)式現(xiàn)代化與中國(guó)特色社會(huì)主義刑法學(xué)研究”為主題的2023年全國(guó)年會(huì)，均將中國(guó)刑法學(xué)自主知識(shí)體系的建構(gòu)作為重要議題展開(kāi)研討。有學(xué)者提出，建構(gòu)中國(guó)刑法學(xué)自主知識(shí)體系，要全面融通古今中外各種資源，深度融合法學(xué)理論與法治實(shí)踐。另有學(xué)者提出，在建構(gòu)刑法學(xué)自主知識(shí)體系的過(guò)程中，既要注意刑法學(xué)與其他刑事法學(xué)科的體系與功能銜接，也要自覺(jué)地汲取其他刑事法學(xué)科以及社會(huì)科學(xué)的知識(shí)與資源。還有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)刑法學(xué)研究應(yīng)以本國(guó)刑法規(guī)定為邏輯起點(diǎn)，不能用域外學(xué)說(shuō)來(lái)遮蓋或裁剪我國(guó)刑法的規(guī)定；應(yīng)立足中國(guó)的司法實(shí)踐，深化對(duì)本國(guó)判例的研究；在比較法研究中應(yīng)以“知他而知己”為目的，將域外刑法知識(shí)置于中國(guó)的話語(yǔ)體系中加以消化；在方法論上應(yīng)兼收并蓄，重視研究方法的多元性和研究視野的開(kāi)闊性；應(yīng)著力挖掘本國(guó)的優(yōu)秀傳統(tǒng)資源，實(shí)現(xiàn)新時(shí)代的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。
刑法知識(shí)在很大程度上依附于刑法的文本。在法典化背景下，我國(guó)刑法典如何再出發(fā)，成為“時(shí)代之問(wèn)”。有學(xué)者提倡刑法典、單行刑法、附屬刑法三元立法模式，認(rèn)為這既能體現(xiàn)刑法規(guī)范體系維護(hù)價(jià)值的層次性與序位性，也在適應(yīng)犯罪類型化趨勢(shì)及治理訴求上具有優(yōu)勢(shì)。另有學(xué)者在同意該思路的基礎(chǔ)上提出，刑法具有刑事政策性、犯罪態(tài)勢(shì)性、社會(huì)性等特征，單一刑法典會(huì)造成行刑割裂導(dǎo)致法律責(zé)任配置分離，因此，應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)法典化的多元模式。另有學(xué)者則提倡，我國(guó)刑法的再法典化應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守一元刑法典模式，兼顧本土實(shí)踐與域外法治，實(shí)質(zhì)改革刑法總則和分則，構(gòu)建統(tǒng)一的中國(guó)特色刑法典。還有學(xué)者倡導(dǎo)建構(gòu)“核心刑法典+附屬刑法”的二元立法模式，法益的復(fù)雜性程度增加導(dǎo)致法益的分類功能減弱，二元立法模式可以避免涉及侵害復(fù)雜法益罪名的理論紛爭(zhēng)，也有利于司法機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)犯罪的理解與適用。但無(wú)論采取何種法典化模式，都應(yīng)關(guān)注刑法規(guī)范內(nèi)容上的合理性與體系上的科學(xué)性。有學(xué)者認(rèn)為，刑法再法典化需要構(gòu)建一個(gè)結(jié)構(gòu)科學(xué)、效能優(yōu)化、機(jī)制靈活、運(yùn)作順暢的犯罪法律后果體系，以刑罰與保安處分并列的二元制犯罪法律后果為框架，并對(duì)保安處分的種類及其適用作出與刑罰種類及其適用相對(duì)應(yīng)的規(guī)定；擴(kuò)充刑罰種類，調(diào)整主刑和附加刑的內(nèi)容，完善社區(qū)刑和資格刑；建立刑罰易科制度，扭轉(zhuǎn)刑罰適用的僵化機(jī)制，使不同刑種的執(zhí)行以及刑罰與保安處分的執(zhí)行實(shí)現(xiàn)融通和互補(bǔ)。
雖然刑法再法典化是當(dāng)前刑法學(xué)界的一個(gè)研究熱點(diǎn)，但從現(xiàn)實(shí)看，立法機(jī)關(guān)繼續(xù)采取了刑法修正案的方式。剛剛通過(guò)的刑法修正案（十二）一方面著眼于貫徹落實(shí)“受賄行賄一起查”，加大對(duì)行賄犯罪的懲治力度；另一方面，為平等保護(hù)不同所有制的公司、企業(yè)，將非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪、為親友非法牟利罪以及徇私舞弊低價(jià)折股、出售國(guó)有資產(chǎn)罪的犯罪主體由原來(lái)的國(guó)有公司、企業(yè)相關(guān)人員擴(kuò)大到包括非國(guó)有公司、企業(yè)相關(guān)人員。從科學(xué)立法的角度看，不管是刑法典的再出發(fā)，還是刑法修正案的出臺(tái)，都要求尊重社會(huì)發(fā)展規(guī)律，樹(shù)立妥當(dāng)?shù)男谭⒎ㄓ^。正因此，學(xué)界亟需對(duì)立法觀予以重視。有學(xué)者提出，刑法立法應(yīng)以功能主義為考察進(jìn)路，以憲法作為刑法子系統(tǒng)與其他社會(huì)功能子系統(tǒng)“結(jié)構(gòu)耦合”的媒介，以現(xiàn)有刑法體系作為刑法子系統(tǒng)自我指涉的參照；另有學(xué)者認(rèn)為，從中國(guó)式現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)要求來(lái)看，中國(guó)刑法的發(fā)展方向應(yīng)是自由刑法而非安全刑法，需要將安全刑法的發(fā)展限定在適度范圍內(nèi)，在維護(hù)國(guó)家與社會(huì)安全的同時(shí)，更要維護(hù)作為法治國(guó)家基礎(chǔ)的公民權(quán)利與自由；還有學(xué)者主張，積極刑法立法觀具有順應(yīng)社會(huì)發(fā)展的必然性，但其應(yīng)當(dāng)保持合理限度，應(yīng)以保守刑法立法觀中的權(quán)利和自由價(jià)值為根基，注意把握好刑法干預(yù)社會(huì)治理的合理限度并注重刑事立法的實(shí)效性；亦有學(xué)者提出，現(xiàn)代刑法應(yīng)當(dāng)以弱預(yù)防性刑法為規(guī)范體系，遵循法益保護(hù)原則與比例原則，限制過(guò)度犯罪化。
刑法基礎(chǔ)理論研究的深化
近年來(lái)，犯罪構(gòu)成理論之爭(zhēng)盡管表面上趨于緩和，但實(shí)際上并未取得學(xué)理共識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)完整的犯罪成立評(píng)價(jià)體系構(gòu)架應(yīng)以犯罪本質(zhì)特征為基石，基于刑法第13條犯罪定義的三個(gè)基本特征構(gòu)建多維定罪方法和層級(jí)犯罪認(rèn)定體系，包括作為入罪門(mén)檻的嚴(yán)重社會(huì)危害性方面、作為四要件規(guī)范體系的刑事違法性方面和作為可罰門(mén)檻的應(yīng)受刑罰處罰性方面的刑法規(guī)范。另有學(xué)者對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)的“四要件體系”提出完善建議：一是將傳統(tǒng)“四要件體系”中的犯罪客觀方面、犯罪主觀方面和犯罪主體三個(gè)方面，作為犯罪成立的一般條件（或積極要件）；二是將排除犯罪性事由作為否定犯罪成立的特殊情形（或消極要件）。還有學(xué)者提議，構(gòu)建犯罪構(gòu)成體系應(yīng)當(dāng)尊重實(shí)定法，超越實(shí)定法；滿足刑法基本原則的功能期待，依法入罪，合理出罪；厘清階層犯罪構(gòu)成體系的發(fā)展脈絡(luò)，恪守體系邏輯的一致性；符合刑事政策的目標(biāo)設(shè)定，實(shí)現(xiàn)刑法功能自主；因應(yīng)犯罪變遷，完善體系方案。
犯罪構(gòu)成不是靜態(tài)的，動(dòng)態(tài)的立法決定犯罪圈的大小。當(dāng)前，輕罪立法已成為我國(guó)刑事立法的一個(gè)重要特征，使得我國(guó)的罪刑結(jié)構(gòu)正在發(fā)生重大變化。有學(xué)者認(rèn)為，在違法與犯罪區(qū)分的二元制裁體系下，不宜將由行政法等其他規(guī)范調(diào)整的輕微危害行為犯罪化，應(yīng)慎重推進(jìn)輕罪入刑。但也有學(xué)者認(rèn)為，擴(kuò)大輕罪范圍有其合理性和必要性，輕罪立法有利于實(shí)現(xiàn)法治所要求的公平正義，可以避免司法機(jī)關(guān)將輕罪當(dāng)作重罪處理；也有利于實(shí)現(xiàn)處罰的公平性，使刑罰的嚴(yán)厲程度整體下降。關(guān)于輕罪與重罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者提出，我國(guó)應(yīng)堅(jiān)持法定刑的形式標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格區(qū)分純正的輕罪和不純正的輕罪，有針對(duì)性地采取治理路徑和運(yùn)用刑事政策；另有學(xué)者則認(rèn)為，對(duì)輕罪與重罪的區(qū)分應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)為主，形式性標(biāo)準(zhǔn)為輔。
與輕罪治理密切相關(guān)的一個(gè)問(wèn)題是犯罪的附隨后果。在犯罪圈呈現(xiàn)擴(kuò)張化趨勢(shì)的情形下，緩解犯罪附隨后果帶來(lái)的不利影響成為當(dāng)務(wù)之急。有學(xué)者認(rèn)為，犯罪附隨后果的功能定位在于監(jiān)管而非懲罰，只有基于防范特殊風(fēng)險(xiǎn)和預(yù)防特別犯罪之需，才能適用犯罪附隨后果制度，建議修改和完善關(guān)于職業(yè)禁止制度的規(guī)定，構(gòu)建前科消滅制度、復(fù)權(quán)制度以及權(quán)益救濟(jì)制度等再社會(huì)化的保障制度。另有學(xué)者對(duì)前科消滅立法提出基本構(gòu)想，倡導(dǎo)構(gòu)建全覆蓋的前科消滅制度（不限于已有的未成年人輕罪記錄封存），建議在刑法總則增加“前科消滅”一章，集中規(guī)定前科消滅的條件、程序、效力等基本內(nèi)容；對(duì)刑法中規(guī)定的犯罪記錄報(bào)告制度進(jìn)行修改，將“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲被判處五年有期徒刑以下刑罰的人，免除前款規(guī)定的報(bào)告義務(wù)”，修改為“前科已經(jīng)消滅的人，免除前款規(guī)定的報(bào)告義務(wù)”；同時(shí)，對(duì)單位犯罪的前科消滅制度也一并作出規(guī)定；對(duì)民商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法中設(shè)置的前科效應(yīng)加以清理和整合，使之與刑法的規(guī)定相配套，以確保法秩序的整體統(tǒng)一。還有學(xué)者進(jìn)一步提議，“非犯罪化”“犯罪附隨后果規(guī)范化”以及“前科消滅”等對(duì)策提議均存在一定短板，應(yīng)從限縮犯罪信息的獲知途徑進(jìn)而淡化前科歧視效應(yīng)入手，實(shí)現(xiàn)兩種分離：一是分離前科與前科報(bào)告義務(wù)，將前科報(bào)告義務(wù)的前提限定為“執(zhí)行過(guò)刑罰”；二是分離犯罪記錄登記內(nèi)容與公布內(nèi)容，進(jìn)而全面登記、限制查詢、擴(kuò)張封存。
刑事一體化的新發(fā)展
刑民交叉、行刑交叉新型案件迭出，刑事實(shí)體法與刑事程序法互動(dòng)日益頻繁，使得刑事一體化充滿旺盛的生命力。2023年4月2日北京大學(xué)舉辦的《儲(chǔ)槐植文選》和《刑事一體化：源流、傳承與發(fā)展》新書(shū)發(fā)布會(huì)暨學(xué)術(shù)研討會(huì)，2023年7月28日中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所召開(kāi)的2023刑事法前沿論壇，以及2023年12月10日中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院組織的“中國(guó)法學(xué)創(chuàng)新與刑事一體化發(fā)展高端論壇”，均不約而同地指向刑事一體化的新發(fā)展。秉承刑事一體化的思路，有學(xué)者提出了立體刑法學(xué)、關(guān)系刑法學(xué)的命題，指出刑法作為一門(mén)處理社會(huì)關(guān)系的正義之學(xué)，只有具備系統(tǒng)思維，才能在紛繁復(fù)雜的關(guān)系迷思中更好地認(rèn)識(shí)自身，求得正義的最優(yōu)解。另有學(xué)者提出關(guān)系犯罪學(xué)和關(guān)系公正論的命題，認(rèn)為在關(guān)系中研究犯罪，是犯罪學(xué)實(shí)證分析的重要方面，其通過(guò)考察刑事案件當(dāng)事人之間的關(guān)系、刑事立法與刑事司法的關(guān)系，以及刑法與社會(huì)的關(guān)系，結(jié)果證實(shí)，公正不是抽象、絕對(duì)的口號(hào)或者某種孤立的價(jià)值，公正只有在這些關(guān)系中才能得到具體把握。
對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)的相關(guān)研究很好地體現(xiàn)了刑事實(shí)體法與刑事程序法交互作用的關(guān)系。有學(xué)者建議，在堅(jiān)持實(shí)體一元制的前提下，將“合規(guī)影響定罪與量刑”作為注意規(guī)定寫(xiě)入刑法，同時(shí)，在堅(jiān)持程序整體訴訟的前提下，設(shè)立輕罪范圍內(nèi)的涉單位附條件不起訴制度，并將嚴(yán)重犯罪的附條件不起訴作為例外。另有學(xué)者認(rèn)為，事先合規(guī)模式需要刑法以歸咎刑事責(zé)任為基礎(chǔ)重構(gòu)單位犯罪成立條件，程序法上明確事先合規(guī)有效性的證明要點(diǎn)，并以“被告方和控訴方雙證明模式”分配證明責(zé)任；事后合規(guī)模式需要刑法以“三元分離”為指導(dǎo)優(yōu)化單位犯罪主體關(guān)系結(jié)構(gòu)，程序法上針對(duì)性增設(shè)附條件不起訴制度；罪后合規(guī)模式需要引入“合規(guī)緩刑”制度。還有學(xué)者建議，應(yīng)探索程序?qū)嶓w一體的企業(yè)合規(guī)出罪模式，在出罪階段上，構(gòu)建偵、訴、審全鏈條合規(guī)出罪機(jī)制；在出罪體系上，探索“責(zé)任—激勵(lì)—治理”一體推進(jìn)模式；在出罪保障上，以刑事風(fēng)險(xiǎn)為中心，建構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)“識(shí)別—響應(yīng)”機(jī)制。
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也兼有實(shí)體與程序的雙重性質(zhì)。有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在制度設(shè)計(jì)上涵蓋了實(shí)體和程序兩個(gè)部分，內(nèi)含了二者之間的互動(dòng)關(guān)系，實(shí)體上的認(rèn)罪認(rèn)罰能夠?qū)е鲁绦蛏蠌暮?jiǎn)，程序上的效率提升也可以在實(shí)體上給予額外的從寬優(yōu)待，是一項(xiàng)制度化的、具有綜合性的具體刑事政策。另有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰屬于從寬處罰情節(jié)，在刑法上必然受到罪刑法定原則的制約，即不能違背作為罪刑法定原則之前提的有罪必罰，但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是“法無(wú)明文規(guī)定不處罰”的實(shí)質(zhì)性展開(kāi)。還有學(xué)者提議，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，僅有刑訴法學(xué)界如火如荼地研究是不夠的，刑法應(yīng)從整體層面作出回應(yīng)，即通過(guò)完善總則中的量刑根據(jù)規(guī)定，使其能夠同時(shí)涵蓋影響罪行輕重和人身危險(xiǎn)性大小的因素，從而作為基本量刑規(guī)范全面發(fā)揮作用。
程序出罪也是實(shí)體與程序相結(jié)合研究的一大亮點(diǎn)。有學(xué)者提出，刑事訴訟程序不僅是實(shí)現(xiàn)刑罰目的的工具，還可以通過(guò)程序的規(guī)訓(xùn)作用與“懲罰”效應(yīng)、程序性“出罪”體系及程序的刑事政策化等不同層面實(shí)現(xiàn)犯罪控制功能，形成與實(shí)體法融貫的一體化犯罪控制模式。另有學(xué)者認(rèn)為，程序出罪承載著制裁寬緩化的重要功能，在積極刑法觀立法背景下，通過(guò)完善程序出罪體系，構(gòu)建“漏斗式”出罪機(jī)制，有助于在入罪與出罪之間保持必要的平衡。還有學(xué)者認(rèn)為，出罪路徑需要刑法和刑事訴訟法聯(lián)動(dòng)調(diào)整，為刑法上已有的出罪事由匹配刑事訴訟法上相應(yīng)的出罪方式，為刑事訴訟法已規(guī)定的刑事和解、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在刑法上匹配相應(yīng)的類型化出罪事由，豐富刑法上的非刑罰處罰措施并配之以刑事訴訟法上的司法轉(zhuǎn)處程序。亦有學(xué)者提議，我國(guó)刑事立法和刑事司法正朝著實(shí)體法上擴(kuò)大犯罪圈而程序法上限縮犯罪圈的方向發(fā)展，隨著實(shí)體法上犯罪圈的不斷擴(kuò)大，應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化刑事訴訟中的過(guò)濾、分流和轉(zhuǎn)處機(jī)制，在不起訴分流方面進(jìn)一步擴(kuò)大酌定不起訴的適用率，同時(shí)將附條件不起訴的適用范圍適當(dāng)擴(kuò)大至成年人實(shí)施的輕微犯罪領(lǐng)域，建立具有中國(guó)特色的暫緩起訴制度，進(jìn)而更好地實(shí)現(xiàn)實(shí)體法與程序法的良性互動(dòng)。
其他熱點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題
電信網(wǎng)絡(luò)詐騙持續(xù)高發(fā)，對(duì)這樣一種規(guī)模化、鏈條化和專業(yè)化的犯罪進(jìn)行有力打擊是當(dāng)前擺在公安司法機(jī)關(guān)面前的一項(xiàng)重要任務(wù)，自然也涉及一些亟需解決的學(xué)理問(wèn)題。例如，行為針對(duì)公民個(gè)人信息是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪鏈條上不可或缺的要素，有學(xué)者提出，應(yīng)采取場(chǎng)景化法益觀確證侵犯公民個(gè)人信息罪的法益內(nèi)容，在一般識(shí)別信息場(chǎng)景中，本罪的保護(hù)法益主要表現(xiàn)為個(gè)人信息自決權(quán)；而在敏感個(gè)人信息和復(fù)雜隱私信息場(chǎng)景中，本罪的保護(hù)法益則主要表現(xiàn)為公民信息安全。也有學(xué)者認(rèn)為，侵犯公民個(gè)人信息罪的立法應(yīng)當(dāng)是對(duì)相關(guān)犯罪實(shí)害的預(yù)防，法益內(nèi)容既非延續(xù)民法與行政法的法益內(nèi)容，也不局限于刑法體系，而是在整個(gè)法秩序中具有獨(dú)立的法益判斷邏輯，故侵犯公民個(gè)人信息罪的法益內(nèi)容應(yīng)當(dāng)被界定為民事被侵權(quán)人的人身與財(cái)產(chǎn)安全。又如，隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的深入發(fā)展，大數(shù)據(jù)、智能技術(shù)的加持，以數(shù)據(jù)為侵害對(duì)象的新型信息網(wǎng)絡(luò)犯罪不斷增多，對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)摒棄傳統(tǒng)“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全”法益，重視“數(shù)據(jù)利用安全”法益對(duì)傳統(tǒng)“數(shù)據(jù)安全”法益的補(bǔ)強(qiáng)意義，確立以消極防御性質(zhì)的“保密性、完整性、可用性”和積極利用性質(zhì)的“可控性”為核心的全新數(shù)據(jù)安全法益觀。另有學(xué)者建議，數(shù)據(jù)犯罪的保護(hù)法益應(yīng)立足于數(shù)據(jù)的本質(zhì)屬性，以數(shù)據(jù)所表征的數(shù)據(jù)信息為中心建構(gòu)。還有學(xué)者指出，互聯(lián)網(wǎng)的分層以及事實(shí)與價(jià)值的分離決定了數(shù)據(jù)犯罪應(yīng)采取雙層法益構(gòu)造，即數(shù)據(jù)安全是阻擋層法益，信息內(nèi)容是背后層法益。再如，因數(shù)據(jù)承載著經(jīng)濟(jì)價(jià)值，其也成為財(cái)產(chǎn)犯罪的侵害對(duì)象，但在數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)犯罪中，非法占有和犯罪數(shù)額的認(rèn)定存在爭(zhēng)議，針對(duì)這一問(wèn)題，有學(xué)者提出，數(shù)據(jù)資產(chǎn)作為財(cái)產(chǎn)性利益可以被轉(zhuǎn)移占有，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可依據(jù)數(shù)據(jù)資產(chǎn)狀態(tài)劃分：對(duì)于已處于他人占有之下的數(shù)據(jù)資產(chǎn)，以實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損害出現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于非法生成的數(shù)據(jù)資產(chǎn)，以該部分?jǐn)?shù)據(jù)資產(chǎn)所映射的現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)利益被侵害的狀態(tài)或事實(shí)顯現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)。另有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)字財(cái)產(chǎn)具有財(cái)產(chǎn)屬性，本質(zhì)在于使用價(jià)值，犯罪數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)除包括金額標(biāo)準(zhǔn)外，還包括更契合使用價(jià)值這一財(cái)物性本質(zhì)的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。
在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，我國(guó)不斷融入國(guó)際經(jīng)濟(jì)金融體系，跨境資金流動(dòng)、資本轉(zhuǎn)移、金融交易、人員往來(lái)更加頻繁、活躍，反洗錢(qián)成為維護(hù)國(guó)家安全和金融安全的一項(xiàng)重要工作。與此相對(duì)應(yīng)，學(xué)界加強(qiáng)了對(duì)洗錢(qián)犯罪的研究。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于作為洗錢(qián)罪基礎(chǔ)問(wèn)題之一的侵害法益，不僅要從微觀層面進(jìn)行刑法教義學(xué)的研究，還需要從總體國(guó)家安全觀的視角予以更高層次的理解，應(yīng)跳出洗錢(qián)依附于上游犯罪的傳統(tǒng)思維模式，將反洗錢(qián)提升到維護(hù)國(guó)家安全和國(guó)際政治穩(wěn)定的整體戰(zhàn)略高度，分析洗錢(qián)罪與危害國(guó)家安全相聯(lián)系的新型關(guān)系，認(rèn)識(shí)到洗錢(qián)罪在侵害法益上的巨大轉(zhuǎn)型。另有學(xué)者認(rèn)為，洗錢(qián)行為的本質(zhì)是“掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)”，上游犯罪人將犯罪所得化整為零，存入自己提供或者指定銀行賬戶的行為，構(gòu)成自洗錢(qián)；上游犯罪的本犯和下游犯罪人共同實(shí)施洗錢(qián)行為時(shí)，二人構(gòu)成上游犯罪人“自洗錢(qián)”的共犯，但以上游犯罪達(dá)到既遂狀態(tài)為前提。還有學(xué)者指出，洗錢(qián)罪的成立應(yīng)在上游犯罪所得及其收益產(chǎn)生后，但并不限于上游犯罪結(jié)束；上游犯罪實(shí)行行為組成部分的“提供資金賬戶”“轉(zhuǎn)賬”等行為系上游犯罪實(shí)行行為本身，不應(yīng)被評(píng)價(jià)為洗錢(qián)罪；洗錢(qián)罪與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪系特別法與一般法的關(guān)系，洗錢(qián)罪是指“掩飾、隱瞞毒品犯罪等七類犯罪所得及其收益罪”。亦有學(xué)者提議，洗錢(qián)罪是對(duì)上游犯罪的犯罪所得進(jìn)行“清洗”的行為，具有和上游犯罪完全不同的性質(zhì)，對(duì)于上游犯罪人實(shí)際控制犯罪所得之前所實(shí)施的類似洗錢(qián)的行為，或者使用洗錢(qián)的方式接收犯罪所得的行為，應(yīng)當(dāng)作為上游犯罪的組成部分認(rèn)定為上游犯罪；行為人實(shí)際控制犯罪所得之后實(shí)施的洗錢(qián)行為，應(yīng)當(dāng)與上游犯罪數(shù)罪并罰。
未成年人犯罪牽動(dòng)人心，如何平衡雙向保護(hù)原則中社會(huì)保護(hù)和未成年人保護(hù)的關(guān)系是當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中的一大難題。針對(duì)刑法修正案（十一）有條件地將刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)降低到十二周歲，有學(xué)者建議，為了使立法、司法保持邏輯自洽，應(yīng)采取“罪行+兩個(gè)特定罪名說(shuō)”解釋“犯故意殺人、故意傷害罪”；采用“擇一對(duì)應(yīng)論”對(duì)“致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”這一結(jié)果要件與前述的罪名范圍排列組合成四種情形；綜合判斷涉案低齡未成年人犯罪是否達(dá)到“情節(jié)惡劣”的要求；健全此類案件向最高人民檢察院報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴程序。另有學(xué)者主張，對(duì)個(gè)別下調(diào)法定最低刑事責(zé)任年齡條款需要采取功能性擴(kuò)張適用路徑，以特殊預(yù)防必要性的規(guī)范目的為指引，在概括性實(shí)體條件要素解釋和核準(zhǔn)追訴標(biāo)準(zhǔn)等方面依法采取嚴(yán)厲的刑事政策導(dǎo)向；根據(jù)罪刑法定原則和條款的具體規(guī)定，應(yīng)始終堅(jiān)持“最嚴(yán)重的罪行”“最嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)”和“最謹(jǐn)慎的核準(zhǔn)追訴程序”三個(gè)總體要求。還有學(xué)者認(rèn)為，單方面地強(qiáng)調(diào)預(yù)防犯罪，抑或是過(guò)分追求對(duì)低齡未成年人的刑罰報(bào)應(yīng)，都難以在低齡未成年人犯罪應(yīng)對(duì)的現(xiàn)實(shí)需求和“教育為主，懲罰為輔”的未成年人基本刑事政策之間達(dá)至平衡，必須恰當(dāng)?shù)丶骖欘A(yù)防和報(bào)應(yīng)，應(yīng)堅(jiān)持預(yù)防為主并輔之以必要報(bào)應(yīng)的基本立場(chǎng)，在堅(jiān)持特殊保護(hù)未成年人的基準(zhǔn)上，強(qiáng)化低齡未成年人犯罪的事前預(yù)防，完善低齡未成年人的刑罰執(zhí)行。亦有學(xué)者基于未成年人利益最大化原則與刑罰正當(dāng)性原則主張，低齡未成年人刑事責(zé)任條款應(yīng)當(dāng)采取“最嚴(yán)解釋”立場(chǎng)，在實(shí)體方面，對(duì)低齡未成年人的刑事追訴必須滿足“特定罪名+特別罪量”標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)只適用于故意殺人罪與故意傷害罪兩種罪名，且僅限于這兩種罪名的特定嚴(yán)重情節(jié)；在程序方面，核準(zhǔn)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)采取逐級(jí)審查方式并充分保障未成年人的辯護(hù)權(quán)，刑事追訴的核準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)逐級(jí)層報(bào)最高人民檢察院，除應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循刑事訴訟法所賦予未成年人的各種訴訟權(quán)利與保障措施外，還應(yīng)當(dāng)特別保障未成年人及其辯護(hù)人的實(shí)質(zhì)性參與權(quán)。
（作者為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)劉仁文，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院博士研究生雷達(dá)）