編者按
2022年的CLSCI期刊發(fā)文情況，中國法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)在采納法學(xué)學(xué)術(shù)前沿團(tuán)隊統(tǒng)計報告的基礎(chǔ)上，繼續(xù)委托其團(tuán)隊結(jié)合往年法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)的統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了進(jìn)一步的更新和核定，最終確定了2022年CLSCI期刊發(fā)文統(tǒng)計分析系列報告。如發(fā)現(xiàn)有數(shù)據(jù)信息不準(zhǔn)確或評價不妥之處，請發(fā)郵件至：zgfxcxw@163.com
解釋學(xué)仍為刑法學(xué)研究基調(diào)
企業(yè)刑事合規(guī)等成研究新熱點(diǎn)
——2022年度CLSCI來源期刊刑法學(xué)發(fā)布情況與統(tǒng)計分析
2022年度全年CLSCI來源期刊共刊發(fā)論文1861篇，2021年度全年CLSCI來源期刊共刊發(fā)論文1884篇，2020年度全年CLSCI來源期刊共刊發(fā)論文1938篇。本年度所有CLSCI期刊均刊發(fā)了刑法學(xué)論文。本年度刑法學(xué)論文總計288篇，2021年度為290篇，2020年度為308篇。
（二）年度高產(chǎn)作者
本領(lǐng)域高產(chǎn)學(xué)者的標(biāo)準(zhǔn)是發(fā)文量在4篇及以上。據(jù)此，本領(lǐng)域高產(chǎn)學(xué)者為：清華大學(xué)張明楷教授（9篇），中國政法大學(xué)劉艷紅教授（9篇），北京大學(xué)陳興良教授（8篇），華東政法大學(xué)劉憲權(quán)教授（8篇），清華大學(xué)周光權(quán)教授（7篇），上海政法學(xué)院彭文華教授（6篇），清華大學(xué)黎宏教授（4篇），蘇州大學(xué)王俊副教授（4篇），華東政法大學(xué)/南京師范大學(xué)姜濤教授（4篇）。
有部分學(xué)者因所在單位未在本次高產(chǎn)之列，故在此展示其論文發(fā)表情況：
姜濤教授除了以華東政法大學(xué)為單位發(fā)表上表2篇論文外，還以南京師范大學(xué)為單位在《法學(xué)》發(fā)表了《重構(gòu)主義的刑法實(shí)踐模式》，在《環(huán)球法律評論》發(fā)表了《論集體法益刑法保護(hù)的界限》。
（三）年度領(lǐng)域研究熱點(diǎn)及趨勢
本年度CLSCI期刊共刊發(fā)刑法學(xué)論文288篇。其中，來自中國政法大學(xué)的作者所發(fā)論文數(shù)量最多，為28篇（占9.7%），較上一年度的發(fā)表數(shù)量增長9篇。來自清華大學(xué)的作者發(fā)表數(shù)量與上一年度相同，為25篇（占8.7%），發(fā)表數(shù)量在所有單位中居第二位。來自華東政法大學(xué)的作者發(fā)表數(shù)量居第三位，共發(fā)表24篇。在刑法學(xué)領(lǐng)域，發(fā)表論文數(shù)量排名前10位的單位（數(shù)量在8篇以上的）的作者共發(fā)表144篇，占全部CLSCI期刊刑法學(xué)論文數(shù)量的50%。從作者單位的所在地看，所屬單位位于北京市的作者發(fā)表了數(shù)量最多的論文，共115篇（占39.9%）；上海市次之，論文發(fā)表數(shù)量為57篇（占19.8%）；江蘇省再次之，所屬單位位于江蘇的作者所發(fā)表的論文數(shù)量為31篇。北京和上海兩地的作者發(fā)表論文的數(shù)量之和超過全部論文數(shù)量的一半，可見，兩地依然為我國刑法學(xué)研究的重鎮(zhèn)。
《政治與法律》在全部CLSCI期刊中刊發(fā)了數(shù)量最多的刑法學(xué)論文，共42篇（占14.6%）；其次是《中國刑事法雜志》，在本年度共刊發(fā)了30篇刑法學(xué)論文（占10.4%）；《法學(xué)》共刊發(fā)27篇刑法學(xué)論文，居第三位�！侗容^法研究》《環(huán)球法律評論》等11本期刊分別刊發(fā)了10篇以上不滿20篇，其余9本CLSCI期刊在本年度各自刊發(fā)的刑法學(xué)論文數(shù)量少于10篇。
本年度在CLSCI期刊發(fā)表刑法學(xué)論文的作者（含譯者）共195位。其中，大多數(shù)作者（147位，占75.4%）僅發(fā)表一篇論文，發(fā)表兩篇論文的作者人數(shù)為31位，17位作者的發(fā)表數(shù)量在三篇及以上。高校教師及科研人員是發(fā)表論文的主要群體，在全部刊發(fā)的論文中，273篇（占94.8%）由具有（副、助理）教授、講師、（副、助理）研究員、博士后等身份的作者發(fā)表。此外，12篇論文（占4.2%）由司法機(jī)關(guān)工作人員發(fā)表，其中5篇論文的作者兼具科研人員的身份；在CLSCI期刊中，司法機(jī)關(guān)工作人員發(fā)表的論文最�？凇吨袊淌路s志》。還有10篇論文（占3.5%）由博士生發(fā)表，其中2篇與高校教師共同署名；博士生發(fā)表的論文最�？凇斗▽W(xué)》。
本年度CLSCI期刊刊發(fā)的刑法學(xué)論文中，獨(dú)作論文占絕大多數(shù)。譯作共2篇，其一為德文譯作、另一為日文譯作，分別載于《中國刑事法雜志》和《法學(xué)》。共同署名的論文共2篇，均屬教授與同一單位的博士生共同署名的情形，兩文均刊于《法學(xué)論壇》。
本年度刑法學(xué)研究的特色和熱點(diǎn)包括以下幾點(diǎn)：
1.解釋學(xué)依舊是刑法學(xué)研究的主要范式
本年度刊發(fā)的多數(shù)刑法學(xué)論文屬于刑法解釋學(xué)研究，或者以解釋學(xué)研究為主要內(nèi)容。
首先，一部分論文直接以刑法條文使用的文字作為問題的出發(fā)點(diǎn)，并由此展開解釋學(xué)的分析。例如，肖鵬博士后撰寫的《也談“被教唆的人沒有犯被教唆的罪”》（載《法學(xué)家》第6期）以及孟紅艷博士生撰寫的《<刑法>第27條“起次要作用的人”的教義學(xué)闡釋》（載《法學(xué)評論》第3期）均以刑法關(guān)于共同犯罪的規(guī)定為起點(diǎn)，對相關(guān)條文的文字內(nèi)容展開解釋。與之類似的，還有針對刑法第88條規(guī)定的“不受追訴期限的限制”作出解釋的研究、對刑法中的罪數(shù)規(guī)定（“依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”）展開解釋的研究、對猥褻兒童罪條文（刑法第237條第3款）中的“情節(jié)惡劣”進(jìn)行解釋的研究、對襲警罪條文（刑法第277條第5款）中的“暴力”展開解釋的研究、對刑法第180條規(guī)定的“非法獲取……內(nèi)幕信息的人員”作出解釋的研究。
其次，一部分論文的研究對象雖然沒有被刑法條文明文表述，但也屬于刑法解釋學(xué)的重要概念。其中，“法益”是備受本年度CLSCI期刊論文關(guān)注的對象。針對“法益”的研究中，一部分是圍繞法益的整體概念展開的，如高永明副教授撰寫的《刑法法益自由主義意義的檢視》（載《法律科學(xué)》第6期），這些研究強(qiáng)調(diào)應(yīng)適應(yīng)我國現(xiàn)實(shí)情況對法益概念進(jìn)行檢視和重新理解，從而更有效地發(fā)揮法益限定可罰性界限的機(jī)能；另一部分研究探討刑法分則規(guī)定的具體罪名或者犯罪群的法益內(nèi)容，如張明楷教授撰寫的《洗錢罪的保護(hù)法益》（載《法學(xué)》第5期），這些論文分析了洗錢罪、合同詐騙罪、負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪、污染環(huán)境罪、受賄罪等罪名的法益內(nèi)容（規(guī)范目的），以及市場主體登記秩序法益、身體法益、財產(chǎn)法益、數(shù)據(jù)法益、數(shù)據(jù)安全法益、信息秩序法益的具體保護(hù)范圍，從而為相關(guān)犯罪的解釋和適用提供了目的性的指引。此外，“危險（犯）”也是廣受本年度刑法學(xué)論文重視的解釋學(xué)概念。如王飛躍教授撰寫的《論抽象危險犯個罪裁判規(guī)范的續(xù)造》（載《中國法學(xué)》第2期）等論文，探討了設(shè)立危險犯的界限及解釋危險犯的成立條件、認(rèn)定危險犯時應(yīng)當(dāng)遵循的體系性方法，并進(jìn)一步討論了危險犯與故意、過失的關(guān)系等細(xì)節(jié)問題。除了上述兩者以外，“不作為”“因果關(guān)系”“法秩序統(tǒng)一性”和“認(rèn)識錯誤”也是常被本年度CLSCI期刊刑法學(xué)論文研究的基本概念�？梢姡槍忉寣W(xué)基礎(chǔ)概念的研究，在今時今日依然不過時。
再者，對于新形勢、新環(huán)境之下出現(xiàn)的新現(xiàn)象、新問題，不少研究嘗試通過解釋學(xué)方法，在現(xiàn)行刑法文本之下謀求妥善的解決方案，這些研究也是解釋學(xué)思路的體現(xiàn)。例如，陰建峰教授撰寫的《疫情防控中妨害公務(wù)罪的法教義學(xué)解析》（載《法學(xué)雜志》第1期）即結(jié)合妨害公務(wù)罪的保護(hù)法益、構(gòu)成要件解釋、認(rèn)識錯誤等基礎(chǔ)理論，分析了疫情防控形勢下相關(guān)問題的處理方案。除此之外，還有的研究基于解釋學(xué)基礎(chǔ)理論討論了“套路貸”、催收非法債務(wù)罪、網(wǎng)絡(luò)支付中的財產(chǎn)犯罪、侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪的相關(guān)問題。由此可見，面臨新興問題，刑法解釋學(xué)依然展現(xiàn)著相當(dāng)?shù)陌菪院蛷?qiáng)大的問題解決能力。
2.學(xué)科交叉成為刑法學(xué)研究的重要特色
“刑法解釋學(xué)不可能排斥任何有助于達(dá)到自身目的的知識與方法。刑法解釋學(xué)也懂得刑法制度向生活事實(shí)開放，懂得刑法的真實(shí)含義只能在生活事實(shí)中發(fā)現(xiàn)，懂得社會變遷必然導(dǎo)致法條含義的變遷，懂得任何解釋結(jié)論都不是終局性的真理�！保◤埫骺骸吨袊谭▽W(xué)的發(fā)展方向》，載《中國社會科學(xué)報》2021年10月27日第4版）為了實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)?shù)膯栴}解決，刑法學(xué)研究需要廣泛借鑒和汲取其他學(xué)科的研究方法和成果。在本年度CLSCI期刊刑法學(xué)論文中，不少研究體現(xiàn)了學(xué)科交叉的特征。
其一，部分研究注重實(shí)體法與程序法的銜接和互動。例如，李翔教授撰寫的《論微罪體系的構(gòu)建》（載《政治與法律》第1期）解析了醉酒駕駛型危險駕駛罪等“微罪”的實(shí)體法特征，并在此基礎(chǔ)上，主張更積極地適用相對不起訴等程序更輕緩地處理微罪案件。此外，刑事訴訟法中關(guān)于不起訴的理論常與企業(yè)刑事合規(guī)的相關(guān)研究結(jié)合起來，在探討企業(yè)刑事合規(guī)的實(shí)體法根據(jù)和條件的同時，構(gòu)建與之配套的處理程序。
其二，部分研究利用哲學(xué)、犯罪學(xué)及其他社會科學(xué)的理論和工具對刑法問題進(jìn)行剖析和檢討。例如，姜濤教授撰寫的《重構(gòu)主義的刑法實(shí)踐模式》（載《法學(xué)》第1期）引入了刑罰社會學(xué)中的重構(gòu)主義理論，檢視并重塑了傳統(tǒng)理論對于刑法目的的認(rèn)識；基于以重構(gòu)主義塑造的刑法目的，該文主張擴(kuò)展“迷途知返條款”的適用范圍，使犯罪治理符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展理性與社會發(fā)展理性。與此相似，功能主義、家長主義、道德權(quán)利理論等社會學(xué)、倫理學(xué)上的概念也被轉(zhuǎn)用到刑法學(xué)研究當(dāng)中，它們拓展了刑法學(xué)研究話語的張力和描述力，打通了刑法學(xué)與其他學(xué)科溝通對話的渠道，為刑法學(xué)研究提供了更豐富和厚實(shí)的理論背景。
其三，還有一些研究運(yùn)用了定量方法，對與刑法相關(guān)的問題進(jìn)行了實(shí)證性的描述和統(tǒng)計，為規(guī)范研究提供了更可靠的事實(shí)學(xué)基礎(chǔ)。例如，段蓓講師在《交通肇事罪中“逃逸”問題的限縮性解讀》（載《政治與法律》第3期）中，統(tǒng)計了2021年下半年的651份關(guān)于交通肇事罪的裁判文書，歸納了實(shí)務(wù)中處理“逃逸”問題的現(xiàn)狀，并由此總結(jié)出當(dāng)今實(shí)務(wù)在處理“逃逸”問題上面臨的兩大困境。類似地，趙軍教授撰寫的《賄賂犯罪治理策略的定量研究》（載《法學(xué)研究》第6期）利用問卷調(diào)查等方法定量研究了不同治理方案對于壓制受賄沖動的有效性，發(fā)現(xiàn)“不對稱重罰受賄并且附條件大幅度寬宥行賄”的設(shè)計能最有效地抑制賄賂犯罪。顯然，基于定量方法的實(shí)證研究，對于刑法問題的發(fā)現(xiàn)和刑事政策的制定，對于證實(shí)解釋學(xué)結(jié)論的合理性，具有不可或缺的意義。
3.刑事立法與法典化問題再被提起
自《民法典》頒布并實(shí)施以來，刑法的（再）法典化問題也被反復(fù)提出，本年度的刑法學(xué)論文中，也不乏關(guān)于刑法法典化與立法模式的討論，尤其是行政刑法的立法模式問題。周光權(quán)教授撰寫的《我國應(yīng)當(dāng)堅持統(tǒng)一刑法典立法模式》（載《比較法研究》第4期）反對采用附屬刑法的立法模式，主張繼續(xù)堅持統(tǒng)一刑法典的立法模式；與之相反，如付立慶教授撰寫的《日本的行政刑法現(xiàn)象及其考察》（載《比較法研究》第4期）等論文，結(jié)合德國、日本的立法體例，論證了我國在刑法典以外同時采取單行刑法、附屬刑法模式的可能性。
除了行政刑法和行政犯的問題外，刑事立法中涉及未成年人的問題也被常提及，這些問題具體關(guān)涉未成年人違法犯罪后的處遇、刑事責(zé)任年齡的設(shè)置、未成年人保護(hù)以及家庭教育立法。此外，還有研究討論了少年刑法、未成年人處遇規(guī)則的體系化問題。
4.作為新興研究熱點(diǎn)的企業(yè)刑事合規(guī)
2020年3月以來，最高人民檢察院開啟了多輪企業(yè)刑事合規(guī)不起訴試點(diǎn)；2021年6月發(fā)布了《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方評估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》，建立了涉罪企業(yè)（承諾）合規(guī)整改后不批捕、不起訴、從寬量刑等一系列制度。這一嘗試引起了刑法學(xué)界的高度關(guān)注，在本年度CLSCI期刊刑法學(xué)論文中，相當(dāng)數(shù)量的研究圍繞企業(yè)刑事合規(guī)的問題展開。
一方面，不少研究嘗試探討并構(gòu)建企業(yè)刑事合規(guī)制度的實(shí)體法根據(jù)。例如，劉艷紅教授撰寫的《企業(yè)合規(guī)不起訴改革的刑法教義學(xué)根基》（載《中國刑事法雜志》第1期）基于單位犯罪的分離構(gòu)造和實(shí)質(zhì)犯罪論，論證了合規(guī)整改單位不受刑事處罰的實(shí)體法上的理由；姜濤教授撰寫的《企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的實(shí)體法根據(jù)》（載《東方法學(xué)》第3期）則從功能責(zé)任論的立場出發(fā)，指出事后合規(guī)不起訴的企業(yè)不具有預(yù)防的必要性。對實(shí)體法根據(jù)的討論，為企業(yè)刑事合規(guī)從寬處理的做法提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)，并得以充當(dāng)刑事合規(guī)不批捕、不起訴的適用條件的解釋指引。
另一方面，也有不少論文旨在構(gòu)建企業(yè)刑事合規(guī)制度的具體規(guī)則，并提出對合規(guī)、整改企業(yè)的處理方案。例如，李本燦教授撰寫的《刑事合規(guī)立法的實(shí)體法方案》（載《政治與法律》第7期）提出應(yīng)當(dāng)以新組織體責(zé)任論作為單位歸責(zé)模式，并在此基礎(chǔ)上確立刑事合規(guī)規(guī)則，應(yīng)當(dāng)慎重設(shè)立單位的新型刑事合規(guī)義務(wù)，增加企業(yè)資格刑、單位累犯等針對企業(yè)犯罪的刑罰措施。此外，還有一些研究就個人信息保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)爬蟲、算法數(shù)據(jù)等具體領(lǐng)域，針對刑事合規(guī)問題展開討論。
5.信息/數(shù)據(jù)保護(hù)和網(wǎng)絡(luò)犯罪持續(xù)受到關(guān)注
步入網(wǎng)絡(luò)時代和信息時代，網(wǎng)絡(luò)犯罪、數(shù)據(jù)安全一直是備受公眾熱議的話題。2022年發(fā)生了一系列涉及個人信息被泄露、敏感數(shù)據(jù)遭篡改的社會事件，關(guān)于保護(hù)個人信息、維護(hù)數(shù)據(jù)安全、打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的話題也繼續(xù)成為刑法學(xué)關(guān)注的熱點(diǎn)問題。
本年度CLSCI期刊中關(guān)于信息/數(shù)據(jù)保護(hù)的刑法學(xué)論文，主要探討了信息/數(shù)據(jù)作為人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利或其他種類法益的類型化歸屬，并在此基礎(chǔ)上討論了侵犯信息/數(shù)據(jù)行為的刑法規(guī)制。例如，王華偉助理教授撰寫的《已公開個人信息的刑法保護(hù)》（載《法學(xué)研究》第2期）指出對個人信息的支配和自主決定的權(quán)利是個人信息犯罪的保護(hù)法益，因此應(yīng)當(dāng)基于信息的客觀開放程度，決定信息處理行為的刑事責(zé)任。又如，閻二鵬教授撰寫的《“數(shù)據(jù)安全法益”命題下虛擬財產(chǎn)犯罪的歸責(zé)路徑重構(gòu)》（載《政治與法律》第12期）認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)分別討論數(shù)據(jù)犯罪與財產(chǎn)犯罪，將虛擬財產(chǎn)的不同樣態(tài)分別歸類于數(shù)據(jù)與財產(chǎn)，而不能在混淆兩者的基礎(chǔ)上認(rèn)定侵犯虛擬財產(chǎn)的行為。此外，還有的研究立足更宏大的視角，提出應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換關(guān)于數(shù)據(jù)犯罪、信息犯罪的治理理念，既包括調(diào)整現(xiàn)有的關(guān)于數(shù)據(jù)、信息犯罪的刑事立法，也包括改變相關(guān)罪名的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
涉及網(wǎng)絡(luò)犯罪問題的研究，則多與共犯理論相關(guān)。例如，劉憲權(quán)教授撰寫的《網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)鏈犯罪中幫助行為的刑法評價》（載《法學(xué)》第1期）指出，現(xiàn)有理論存在對部分網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助者的處罰障礙，應(yīng)當(dāng)基于幫助行為正犯化的理論理解幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，不得超越罪刑法定原則將沒有被正犯化的幫助行為擴(kuò)張為實(shí)行行為。又如，王華偉助理教授在《網(wǎng)絡(luò)空間正犯與共犯的界分》（載《清華法學(xué)》第3期）中提出，網(wǎng)絡(luò)犯罪中正犯與共犯的區(qū)分比傳統(tǒng)犯罪更為復(fù)雜，應(yīng)重視技術(shù)提供行為的重要性并以此界分參與者的作用，應(yīng)以義務(wù)犯理論檢視網(wǎng)絡(luò)平臺提供者不作為參與的責(zé)任�？梢�，上述研究將網(wǎng)絡(luò)犯罪的新興特點(diǎn)與現(xiàn)有共犯理論結(jié)合，并使兩者互相對話，在為網(wǎng)絡(luò)犯罪案件謀求妥當(dāng)?shù)膯栴}解決的同時，也增進(jìn)了刑法學(xué)理論對共犯的理解深度。
6.小結(jié)與展望
從本年度CLSCI期刊刊發(fā)的刑法學(xué)論文中，可以看出我國刑法學(xué)研究富有相當(dāng)?shù)幕盍ΑＣ鎸ΜF(xiàn)實(shí)生活中不斷涌現(xiàn)的新問題，刑法學(xué)研究為問題解決提出多種多樣的具有創(chuàng)造力的方案。在與生活事實(shí)對話的過程中，現(xiàn)有的刑法學(xué)理論也得到反復(fù)的檢視和重塑，原先的矛盾和漏洞被發(fā)覺，而具有本土化特色和時代特征的成果被續(xù)接。基于對本年度發(fā)表情況的觀察，我們有信心期待未來的刑法學(xué)研究會迸發(fā)更多自由、精彩的爭鳴和碰撞，使刑法學(xué)得以繁榮和發(fā)展，使國民的自由和利益得到更充分的維護(hù)，使公平和正義更完滿地實(shí)現(xiàn)。