編者按
2022年的CLSCI期刊發(fā)文情況，中國(guó)法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)在采納法學(xué)學(xué)術(shù)前沿團(tuán)隊(duì)統(tǒng)計(jì)報(bào)告的基礎(chǔ)上，繼續(xù)委托其團(tuán)隊(duì)結(jié)合往年法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)的統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了進(jìn)一步的更新和核定，最終確定了2022年CLSCI期刊發(fā)文統(tǒng)計(jì)分析系列報(bào)告。如發(fā)現(xiàn)有數(shù)據(jù)信息不準(zhǔn)確或評(píng)價(jià)不妥之處，請(qǐng)發(fā)郵件至：zgfxcxw@163.com
聚焦《民法典》精細(xì)化解讀
民法本土化解釋方興未艾
——2022年度CLSCI來(lái)源期刊民法學(xué)發(fā)布情況與統(tǒng)計(jì)分析
2022年度全年CLSCI來(lái)源期刊共刊發(fā)論文1861篇，2021年度全年CLSCI來(lái)源期刊共刊發(fā)論文1884篇，2020年度全年CLSCI來(lái)源期刊共刊發(fā)論文1938篇。除中國(guó)刑事法雜志、China Legal Science外，本年度其他CLSCI期刊均刊發(fā)了民法學(xué)論文。本年度民法學(xué)論文總計(jì)281篇，2021年度為281篇，2020年度為329篇。
（二）年度高產(chǎn)作者
本領(lǐng)域高產(chǎn)學(xué)者的標(biāo)準(zhǔn)是發(fā)文量在4篇及以上。據(jù)此，本領(lǐng)域高產(chǎn)學(xué)者為：中國(guó)人民大學(xué)王利明教授（10篇），清華大學(xué)崔建遠(yuǎn)教授（6篇），清華大學(xué)程嘯教授（5篇），武漢大學(xué)溫世揚(yáng)教授（5篇），中國(guó)人民大學(xué)張新寶教授（4篇），中國(guó)人民大學(xué)/廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)楊立新教授（4篇），中國(guó)政法大學(xué)李永軍教授（4篇），中國(guó)社會(huì)科學(xué)院朱廣新研究員（4篇），山東大學(xué)張平華教授（4篇），武漢大學(xué)袁野博士后（4篇）。
有部分學(xué)者因所在單位未在本次高產(chǎn)之列，故在此展示其論文發(fā)表情況：
楊立新教授除了以中國(guó)人民大學(xué)為單位發(fā)表上表3篇論文外，還以廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)為單位在《清華法學(xué)》發(fā)表了《民事權(quán)利客體：民法典規(guī)定的時(shí)隱時(shí)現(xiàn)與理論完善》。
山東大學(xué)張平華教授在《法學(xué)》發(fā)表了《意定連帶責(zé)任的構(gòu)造與類型》，在《法律科學(xué)》發(fā)表了《因幫助他人而受害的私法救濟(jì)——以江歌案民事一審判決為例的考察》，在《清華法學(xué)》發(fā)表了《無(wú)權(quán)處分的侵權(quán)救濟(jì)》，在《法學(xué)論壇》發(fā)表了《侵害抵押權(quán)的民事救濟(jì)：基于物權(quán)編內(nèi)外的體系考察》。
（三）年度領(lǐng)域研究熱點(diǎn)與趨勢(shì)
2022年CLSCI來(lái)源期刊共發(fā)表民法學(xué)論文281篇，在十四個(gè)法學(xué)二級(jí)學(xué)科中位列第二名，總量占CLSCI期刊全年發(fā)文總數(shù)的15.1%，與2021年的情況基本持平。
民法學(xué)2022年在三大權(quán)威期刊（《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》《中國(guó)法學(xué)》《法學(xué)研究》）發(fā)文27篇，占該學(xué)科全年在CLSCI期刊發(fā)文總數(shù)的9.61%，占三大權(quán)威期刊發(fā)文總數(shù)的14.84%。相較于2021年，本年度民法學(xué)在三大權(quán)威期刊的發(fā)文量和占比均有明顯下降。但2022年在民法學(xué)者在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》上的發(fā)文有所提升，王利明、趙玉教授在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》上分別發(fā)表《論<民法典>實(shí)施中的思維轉(zhuǎn)化——從單行法思維到法典化思維》、《家庭財(cái)產(chǎn)功能主義的法律范式》。
本年度發(fā)文量在7篇以上的單位分別是中國(guó)人民大學(xué)（32篇）、中國(guó)政法大學(xué)（27篇）、清華大學(xué)（19篇）、武漢大學(xué)（17篇）、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院（15篇）、北京大學(xué)（13篇）、吉林大學(xué)（11篇）、西南政法大學(xué)（9篇）、對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)（8篇）、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)（7篇）、南京大學(xué)（7篇）、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)（7篇）、華東政法大學(xué)（7篇）。相較于2021年，中國(guó)人民大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)、清華大學(xué)繼續(xù)保持前三名的地位，但差距有所縮小（2020年差距分別為10篇、5篇，2021年差距分別為16篇、9篇，2022年差距分別為5篇、8篇）。在前述13個(gè)高產(chǎn)單位中，有7所是北京地區(qū)高校科研院所，共在CLSCI期刊上發(fā)文121篇，占高產(chǎn)單位發(fā)文總量的67.6%，占民法學(xué)科發(fā)文總量的43.06%，民法研究的地區(qū)集聚效應(yīng)可見(jiàn)一斑。
本領(lǐng)域高產(chǎn)學(xué)者的標(biāo)準(zhǔn)是發(fā)文量在4篇及以上。據(jù)此，本領(lǐng)域高產(chǎn)學(xué)者為：中國(guó)人民大學(xué)王利明教授（10篇），清華大學(xué)崔建遠(yuǎn)教授（6篇），清華大學(xué)程嘯教授（5篇），武漢大學(xué)溫世揚(yáng)教授（5篇），中國(guó)人民大學(xué)張新寶教授（4篇），中國(guó)人民大學(xué)/廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)楊立新教授（4篇），中國(guó)政法大學(xué)李永軍教授（4篇），中國(guó)社會(huì)科學(xué)院朱廣新研究員（4篇），山東大學(xué)張平華教授（4篇），武漢大學(xué)袁野博士后（4篇）。王利明教授再次問(wèn)鼎高產(chǎn)學(xué)者之首，而武漢大學(xué)袁野博士后是近年來(lái)首位躋身高產(chǎn)學(xué)者的“90”后年輕學(xué)者，更是在權(quán)威期刊《法學(xué)研究》上嶄露頭角。
青年民法學(xué)者們?cè)?022年的收獲頗豐，以講師身份發(fā)表的CLSCI期刊論文為33篇，以博士后身份發(fā)表的CLSCI期刊論文為18篇，以助理教授或助理研究員身份發(fā)表的CLSCI期刊論文為14篇，博士生獨(dú)立發(fā)表的CLSCI期刊論文為19篇，為我國(guó)民法學(xué)的研究體系構(gòu)建和推進(jìn)作出了可觀的貢獻(xiàn)，充分展現(xiàn)出民法學(xué)界朝氣蓬勃的風(fēng)采。
在研究熱點(diǎn)方面，本年度民法學(xué)論文繼續(xù)以解釋論視角對(duì)《民法典》各編的規(guī)定進(jìn)行精細(xì)化解讀，為《民法典》的有效實(shí)施貢獻(xiàn)學(xué)界力量。縱觀CLSCI期刊上民法論文的發(fā)表情況，民法學(xué)研究呈現(xiàn)出“理論探討和實(shí)務(wù)指導(dǎo)兼顧”、“宏觀審視與精細(xì)解構(gòu)并重”、“現(xiàn)實(shí)回應(yīng)與未來(lái)探索齊進(jìn)”等特征。以下詳述：
1.《總則編》
潘德克頓立法技術(shù)和體系的采用注定統(tǒng)領(lǐng)各分編的《總則編》中存在大量的一般條款需要通過(guò)法解釋學(xué)的詮釋方得“真意”。2022年的民法學(xué)人對(duì)于總則的探索，對(duì)于一般規(guī)定的研究以民事基本原則的解讀和習(xí)慣的界定為主，對(duì)民事主體規(guī)則的研究主要關(guān)注農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和基層群眾性自治組織法人的民事主體資格問(wèn)題，在民事權(quán)利規(guī)則中關(guān)注的是新興民事權(quán)利（權(quán)益）的法理構(gòu)建，而民事法律行為規(guī)則中研究重點(diǎn)則為欺詐、重大誤解等導(dǎo)致意思表示不真實(shí)事由的理解適用、民事行為無(wú)效事由以及代理制度中無(wú)權(quán)代理的法律后果問(wèn)題。在民法學(xué)人的不懈努力下，原本簡(jiǎn)練、抽象的民法總則制度開(kāi)始立體化、具象化，并為這些規(guī)則在司法實(shí)踐中的適用提供了重要指引。
2.《物權(quán)編》
物權(quán)法領(lǐng)域的研究熱點(diǎn)繼續(xù)落在了擔(dān)保物權(quán)上，一方面因?yàn)閾?dān)保制度是市場(chǎng)主體獲得融資的重要制度工具，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度完善的重要內(nèi)容，另一方面則是我國(guó)的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保體系從形式主義到功能主義的轉(zhuǎn)型中仍有許多重要的配套制度亟待完善，也有很多新設(shè)的規(guī)則等待解讀。民法學(xué)者不僅研究抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)等法定擔(dān)保物權(quán)的登記、效力順位、權(quán)利實(shí)現(xiàn)等傳統(tǒng)問(wèn)題，對(duì)于《最高人民法院適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》中涉及的非典型擔(dān)保、公司對(duì)外擔(dān)保的公告等市場(chǎng)中擔(dān)保實(shí)踐的最新動(dòng)向也提供了學(xué)理解釋。此外，農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革、農(nóng)地三權(quán)分置權(quán)利體系改革、宅基地三權(quán)分置改革仍然是理論研究的熱點(diǎn)，學(xué)者們積極探索農(nóng)民集體成員的集體資產(chǎn)股份權(quán)、農(nóng)民戶的住房保障、宅基地的有效利用和流轉(zhuǎn)等問(wèn)題，為農(nóng)村土地改革的“留白”部分開(kāi)始續(xù)寫，為相應(yīng)規(guī)則的立法或政策制定提供了諸多行之有效的建議。
3.《合同編》
經(jīng)過(guò)民法學(xué)人的不懈努力，我國(guó)的合同法研究成果已經(jīng)足以構(gòu)建完整的合同法理論體系，近年來(lái)合同法的研究正趨向于“精細(xì)化”，更多關(guān)注在法律適用中仍未完全的辨明的“小問(wèn)題”，如合同解除權(quán)行使規(guī)則、撤回權(quán)的行使、情勢(shì)變更等在司法實(shí)踐中容易引起爭(zhēng)議的問(wèn)題均得到了民法學(xué)者的學(xué)理解讀。另外，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代愈發(fā)常見(jiàn)的智能合約、網(wǎng)絡(luò)格式合同條款等也引起了學(xué)者的關(guān)注，不僅對(duì)其性質(zhì)進(jìn)行了分析，也提出了體系性的規(guī)范方案。
4.《人格權(quán)編》
作為立法重大創(chuàng)新的人格權(quán)獨(dú)立成編帶來(lái)的影響可謂深遠(yuǎn)，于學(xué)術(shù)研究而言，最直觀的表現(xiàn)是學(xué)界越來(lái)越重視對(duì)于人格權(quán)的研究。在人格權(quán)中，由于個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定屬于最新立法并且個(gè)人信息在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代是最容易被侵犯的法益，因此個(gè)人信息的保護(hù)、維護(hù)、利用，以及與隱私權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)等相關(guān)權(quán)利的關(guān)系繼續(xù)成為本年度人格權(quán)研究的最大熱點(diǎn)。同時(shí)，人格權(quán)禁令和人格標(biāo)識(shí)等問(wèn)題也仍然為學(xué)界的關(guān)注對(duì)象。
5.《婚姻家庭編》和《繼承編》
婚姻家庭編的研究主要集中在夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬、夫妻共同債務(wù)、婚姻家庭中的損害賠償?shù)蓉?cái)產(chǎn)關(guān)系問(wèn)題上。有關(guān)身份關(guān)系的問(wèn)題鮮有涉及，只有一篇文章研究假結(jié)婚、假離婚中的意思自治范圍。這一定程度上說(shuō)明在日趨完善的婚姻家庭制度中人身關(guān)系規(guī)則已經(jīng)足以為婚姻家庭關(guān)系提供清晰的指引和規(guī)范，但復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)關(guān)系仍需進(jìn)一步探索。繼承編的研究依然是“小眾”領(lǐng)域，本年度CLSCI來(lái)源期刊論文中僅有一篇論文針對(duì)宅基地使用權(quán)這種特殊遺產(chǎn)客體的繼承規(guī)則問(wèn)題進(jìn)行探討。
6.《侵權(quán)責(zé)任編》
侵權(quán)責(zé)任編的研究熱點(diǎn)落在了合同（債權(quán)）權(quán)利被第三人侵害的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的法益為具有排他性的權(quán)利，合同、無(wú)因管理等具有相對(duì)性的債權(quán)則由債法提供救濟(jì)，但新近的觀點(diǎn)則突破了侵權(quán)客體絕對(duì)性理論，提出在第三人侵害合同中適用侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行救濟(jì)具有正當(dāng)性法理基礎(chǔ)，也具有經(jīng)濟(jì)上的合理性，多名學(xué)者對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了深入研究，產(chǎn)出了一批具有影響力的研究成果。此外，對(duì)于共同侵權(quán)中侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)、侵權(quán)責(zé)任中的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定等傳統(tǒng)問(wèn)題的研究也產(chǎn)出了不少高質(zhì)量成果。
7. 新興領(lǐng)域的民法調(diào)整
數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，電商交易、大數(shù)據(jù)、人工智能、自動(dòng)決策、基因編輯等領(lǐng)域的進(jìn)步引起了人們?nèi)粘Ｉ睢⒔煌⒔灰椎壬鐣?huì)經(jīng)濟(jì)基本秩序的重大變更，民法學(xué)者以民法學(xué)的視角進(jìn)行探索，為新興領(lǐng)域的治理提供了民法調(diào)整方案。如對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行精細(xì)的概念解讀、法律性質(zhì)定性、體系建構(gòu)，為數(shù)據(jù)的有效保護(hù)和利用提供了一整套民法方案，既能實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，又能為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的有序發(fā)展提供法治支撐。
8. 小結(jié)與展望
歷史的車輪永遠(yuǎn)不會(huì)停止前進(jìn)，2023年是全面貫徹黨的二十大精神開(kāi)局之年，也是疫情防控措施調(diào)整后社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活恢復(fù)常態(tài)化的第一年，在波瀾壯闊的中華民族偉大復(fù)興之路上，也必定是關(guān)鍵一年。回望過(guò)去幾年對(duì)于民法學(xué)領(lǐng)域的法學(xué)核心期刊發(fā)文情況的觀察，民法學(xué)界立足中國(guó)、比對(duì)全球，回應(yīng)現(xiàn)實(shí)、前瞻未來(lái)，圍繞著《民法典》進(jìn)行了諸多有益探索，從未有“坐而論道”的空談。結(jié)合近年來(lái)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行情況、理論研究進(jìn)展、司法實(shí)踐爭(zhēng)議等實(shí)際情況，我們認(rèn)為2023年民法學(xué)研究的熱點(diǎn)問(wèn)題和趨勢(shì)可能集中在以下方面：
民法典的配套立法和司法解釋研究。《民法典》已經(jīng)為我國(guó)建立了系統(tǒng)、完整的私法體系，但其有效實(shí)施和對(duì)人民權(quán)利的全面保護(hù)需要相關(guān)配套立法提供支撐，對(duì)其正確的適用也需要司法解釋對(duì)相關(guān)規(guī)則的進(jìn)一步細(xì)化。一方面，以《個(gè)人信息保護(hù)法》為代表的民法典配套立法需要民法學(xué)界進(jìn)行立法銜接的解讀和配套制度的構(gòu)建，另一方面，最高人民法院制定的民法典司法解釋已經(jīng)日趨完整，但其作為規(guī)則本身也需要學(xué)理的解讀和支撐，與《民法典》之間可能存在的矛盾也需要民法學(xué)者的發(fā)現(xiàn)和提供解決方案。
習(xí)慣法源問(wèn)題研究。將習(xí)慣納入法源是《民法典》的重大安排，社會(huì)生活和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的非正式制度得以成為具有法律約束力的規(guī)范，是立法者對(duì)自發(fā)形成的社會(huì)交往和市場(chǎng)交易秩序的尊重。但在司法實(shí)踐中，對(duì)習(xí)慣進(jìn)行認(rèn)定并賦予其法律的效力卻并非易事，往往使裁判者望而卻步。習(xí)慣的內(nèi)涵外延界定、認(rèn)定程序、適用條件、適用效力等基本問(wèn)題的解決，都等待著民法學(xué)界提供更多高質(zhì)量成果。
農(nóng)村土地問(wèn)題研究。土地是農(nóng)村最重要的資源之一，在實(shí)現(xiàn)共同富裕的路上需要發(fā)揮農(nóng)村土地作為稀缺資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但也必須為農(nóng)民的正常的勞作、居住生活提供保障。我國(guó)“三權(quán)分置”農(nóng)村土地改革已經(jīng)取得階段性勝利，但對(duì)于土地經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)等農(nóng)村土地權(quán)利的流轉(zhuǎn)和利用仍待民法學(xué)界提出切實(shí)有效的“平衡”之道。
數(shù)據(jù)權(quán)益問(wèn)題研究。被中央文件納為生產(chǎn)要素之一的數(shù)據(jù)在近幾年一直是民法學(xué)界研究的重點(diǎn)，并形成了眾多具有重要影響力的重要成果。但數(shù)據(jù)作為“權(quán)利束”的特殊權(quán)利形態(tài)，以及與個(gè)人信息等權(quán)利難以厘清的復(fù)雜客體范圍等特殊性，呼喚著民法學(xué)者對(duì)其進(jìn)行更精細(xì)、更深入的研究。對(duì)于數(shù)據(jù)權(quán)益的權(quán)利界定、權(quán)利流轉(zhuǎn)、權(quán)利保護(hù)等一系列財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的構(gòu)建和論證，將會(huì)是未來(lái)較長(zhǎng)一段時(shí)間的民法學(xué)研究熱點(diǎn)。
個(gè)人信息保護(hù)研究。數(shù)字時(shí)代的個(gè)人信息保護(hù)與每一位公民的息息相關(guān)，是全社會(huì)重點(diǎn)關(guān)注，卻也是難以解決的問(wèn)題。如何通過(guò)《個(gè)人信息法》《民法典》的私法保護(hù)，以及與其他部門法的聯(lián)動(dòng)，實(shí)現(xiàn)對(duì)公民個(gè)人信息的全面有效保護(hù)，需要理論的回應(yīng)。
非典型擔(dān)保問(wèn)題研究。擔(dān)保是市場(chǎng)主體獲得融資的制度工具，但過(guò)度擔(dān)保、隱形擔(dān)保、違規(guī)擔(dān)保等無(wú)序行為卻會(huì)導(dǎo)致金融風(fēng)險(xiǎn)的積累。《民法典》及配套的司法解釋實(shí)現(xiàn)了我國(guó)的擔(dān)保體系從形式主義向功能主義的轉(zhuǎn)變，市場(chǎng)主體通過(guò)合同約定構(gòu)建的具有擔(dān)保功能的交易安排得以通過(guò)擔(dān)保規(guī)則進(jìn)行適用，既肯定了市場(chǎng)主體的交易創(chuàng)新，也為非典型擔(dān)保中的無(wú)序行為提供了規(guī)范。在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保體系現(xiàn)代化的過(guò)程中，需要加強(qiáng)對(duì)于非典型擔(dān)保的研究，為司法解釋未能完全解決的非典型擔(dān)保穿透式識(shí)別、意定性與法定性的沖突、效力順序、權(quán)利實(shí)現(xiàn)程序等問(wèn)題提供學(xué)理詮釋和配套方案。
《民法典》是新時(shí)代我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)的重大成果，她的制度設(shè)計(jì)立足中國(guó)實(shí)際、直面中國(guó)問(wèn)題、提出中國(guó)方案、彰顯中國(guó)特色、展現(xiàn)中國(guó)自信。相信在未來(lái)，民法學(xué)界勠力同心的辛勤澆灌必定能夠讓《民法典》構(gòu)建的私法體系這顆大樹(shù)更加枝繁葉茂，各個(gè)民法制度中的“希爾伯特問(wèn)題”也能通過(guò)本土解釋論找到答案。