12月24日，“數(shù)據(jù)及個(gè)人信息保護(hù)邊界研討會(huì)”順利召開(kāi)，本次會(huì)議由上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院數(shù)據(jù)法律研究中心主辦，來(lái)自清華大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)、中央民族大學(xué)、寧波大學(xué)、華東政法大學(xué)、上海交通大學(xué)、杭州互聯(lián)網(wǎng)法院、中國(guó)建設(shè)銀行浙江省分行、金杜律師事務(wù)所等國(guó)內(nèi)科研機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)、實(shí)務(wù)部門(mén)的二十余名專家學(xué)者匯聚一堂，圍繞中共中央、國(guó)務(wù)院《關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度 更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱“數(shù)據(jù)20條”），針對(duì)數(shù)字法治命題展開(kāi)深入研討。
全體與會(huì)嘉賓
第一單元研討由上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院數(shù)據(jù)法律研究中心主任彭誠(chéng)信教授主持。華東政法大學(xué)高富平教授以“個(gè)人信息保護(hù)制度的新挑戰(zhàn)”為主題，指出個(gè)人信息保護(hù)制度源自憲法層面對(duì)人的尊嚴(yán)、自由平等的基本權(quán)利的保護(hù)，而個(gè)人信息落實(shí)在私法層面的保護(hù)主要轉(zhuǎn)化為兩種請(qǐng)求權(quán)，即制止侵害個(gè)人信息權(quán)益行為的請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所姚佳教授圍繞“用戶數(shù)據(jù)的生成及其權(quán)利邊界”，探討用戶數(shù)據(jù)的生成邏輯和相應(yīng)的確權(quán)機(jī)制。她認(rèn)為在數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)化的背景下，用戶數(shù)據(jù)不能淹沒(méi)于經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利用之中，應(yīng)根據(jù)數(shù)據(jù)來(lái)源者、數(shù)據(jù)貢獻(xiàn)者的思路，確認(rèn)用戶數(shù)據(jù)的范圍和平臺(tái)發(fā)展實(shí)踐中形成的規(guī)則。中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院戴龍教授以“數(shù)字貿(mào)易背景下的個(gè)人信息保護(hù)”為題，介紹了其團(tuán)隊(duì)出版的《數(shù)字貿(mào)易法通論》中的主要內(nèi)容，指出數(shù)據(jù)分類是數(shù)據(jù)保護(hù)的前提，在數(shù)字貿(mào)易中探索個(gè)人數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)利益和隱私權(quán)保護(hù)，建立數(shù)據(jù)與隱私、數(shù)據(jù)流動(dòng)與本地化存儲(chǔ)、發(fā)展與安全的動(dòng)態(tài)平衡。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院丁曉東教授結(jié)合美國(guó)和歐洲對(duì)數(shù)據(jù)治理的演變歷程，指出我國(guó)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)展程度較高，針對(duì)數(shù)據(jù)確權(quán)、個(gè)人信息保護(hù)的落地等問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)在常態(tài)化監(jiān)管的過(guò)程中進(jìn)行分析。中央民族大學(xué)法學(xué)院熊文聰副教授以“數(shù)據(jù)保護(hù)的規(guī)則嬗變與法理校驗(yàn)”為題，通過(guò)分析既有觀點(diǎn)，認(rèn)為著作權(quán)制度已經(jīng)為包括數(shù)據(jù)庫(kù)和大數(shù)據(jù)在內(nèi)的所有數(shù)據(jù)集合的產(chǎn)品和利用提供了周延的規(guī)則路徑，對(duì)于新生事物一方面要積極應(yīng)對(duì)，另一方面也要秉持理性，避免制造概念冗余。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院劉曉春副教授以網(wǎng)絡(luò)暴力為切口來(lái)探討“通過(guò)個(gè)人信息的言論治理”問(wèn)題，她認(rèn)為言論控制的法律模式應(yīng)從要件界定向行為模式轉(zhuǎn)變，通過(guò)治理手段和工具的創(chuàng)新，根據(jù)影響個(gè)人信息權(quán)益的程度，對(duì)處置行為進(jìn)行分級(jí)分類。
第二單元研討由寧波大學(xué)法學(xué)院徐偉副教授主持。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院洪學(xué)軍院長(zhǎng)以“數(shù)據(jù)要素的權(quán)益配置”為題，指出數(shù)據(jù)的價(jià)值在流動(dòng)中得以釋放，傳統(tǒng)的靜態(tài)賦權(quán)模式難以完全覆蓋，需要采用動(dòng)態(tài)賦權(quán)模式，兼顧不同數(shù)據(jù)利益主體的正當(dāng)權(quán)益，推動(dòng)數(shù)據(jù)要素的規(guī)模效應(yīng)。中國(guó)建設(shè)銀行浙江省分行辦公室杜軍副主任基于“數(shù)據(jù)20條”，提出了關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度的思考，他認(rèn)為個(gè)人通過(guò)自主決策使隱私轉(zhuǎn)變?yōu)榭衫玫膫�(gè)人信息，其底層邏輯在于首先要讓數(shù)據(jù)主體從數(shù)據(jù)的使用中獲益，并通過(guò)專業(yè)的服務(wù)商為數(shù)據(jù)主體創(chuàng)造價(jià)值，繼而構(gòu)建一個(gè)有效的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)交易流通體制。金杜律師事務(wù)所高級(jí)顧問(wèn)丁文聯(lián)以“企業(yè)數(shù)據(jù)共享共用的利益平衡與價(jià)值取向”為題，指出企業(yè)數(shù)據(jù)的共享共用應(yīng)以數(shù)據(jù)持有人許可為原則，共享共用的方式包括數(shù)據(jù)脫敏、數(shù)據(jù)區(qū)隔等，而數(shù)據(jù)收益的共享應(yīng)交由市場(chǎng)決定。上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院副院長(zhǎng)李劍教授圍繞“數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的反壟斷悖論”，通過(guò)分析競(jìng)爭(zhēng)對(duì)數(shù)字平臺(tái)的影響、平臺(tái)用戶的選擇困境，指出反壟斷法并不是萬(wàn)能的，要關(guān)注其作用的邊界，以專門(mén)立法的方式保護(hù)數(shù)據(jù)隱私更為合適。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院熊丙萬(wàn)副教授以“數(shù)據(jù)流通的服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)的治理機(jī)制”為題，從數(shù)據(jù)交易所、數(shù)據(jù)流通經(jīng)紀(jì)商、數(shù)據(jù)登記機(jī)構(gòu)三個(gè)角度進(jìn)行分析，特別指出數(shù)據(jù)登記能夠提升合法性的確認(rèn)，但對(duì)于權(quán)利變動(dòng)公示公信等問(wèn)題，會(huì)涉及更復(fù)雜的交易場(chǎng)景，在訴訟中如何確定數(shù)據(jù)權(quán)屬應(yīng)予關(guān)注。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所金善明副研究員以“個(gè)人信息反壟斷法保護(hù)的可能性分析”為題，從反壟斷法實(shí)施中個(gè)人信息的切入點(diǎn)出發(fā)，指出其關(guān)鍵要素在于從經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者兩個(gè)維度判斷是否損害競(jìng)爭(zhēng)。寧波大學(xué)法學(xué)院徐偉副教授以“唯品會(huì)案”為切入點(diǎn)，認(rèn)為個(gè)人信息查閱復(fù)制權(quán)行使的要件包括申請(qǐng)人真實(shí)身份的驗(yàn)證、查閱復(fù)制的合理理由、明確查閱復(fù)制的客體范圍等。
在總結(jié)評(píng)議環(huán)節(jié)，清華大學(xué)法學(xué)院崔國(guó)斌教授從五個(gè)方面對(duì)發(fā)言主題展開(kāi)評(píng)議。第一，關(guān)于數(shù)據(jù)貿(mào)易的宏觀架構(gòu)問(wèn)題，涉及網(wǎng)絡(luò)安全、人工智能、隱私數(shù)據(jù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等多個(gè)領(lǐng)域，將來(lái)可能是一個(gè)新的研究方向。第二，關(guān)于數(shù)據(jù)的分類賦權(quán)問(wèn)題，“數(shù)據(jù)20條”對(duì)政府?dāng)?shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、個(gè)人信息的分類較為宏觀，應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化。第三，關(guān)于個(gè)人信息的問(wèn)題，若將個(gè)人信息從個(gè)人數(shù)據(jù)中排除，其中很多內(nèi)容在已有的法律框架下均有清晰的產(chǎn)權(quán)規(guī)則；從反壟斷法的目的來(lái)看，其考慮的問(wèn)題太多，適用該法處理個(gè)人信息的相關(guān)問(wèn)題并不周全。第四，關(guān)于企業(yè)數(shù)據(jù)的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)著重關(guān)注占絕大比重的企業(yè)非公開(kāi)數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)交易大多是個(gè)性化的交易談判，對(duì)交易中心、數(shù)據(jù)登記等依賴程度不高。第五，關(guān)于數(shù)據(jù)和個(gè)人信息之間的邊界問(wèn)題，可以承認(rèn)個(gè)人對(duì)個(gè)人信息的充分控制，其并不妨礙企業(yè)對(duì)個(gè)人信息的數(shù)據(jù)集合享有完全的控制，只是企業(yè)在公開(kāi)使用或處理時(shí)應(yīng)尊重個(gè)人信息的在先權(quán)利。
最后，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院數(shù)據(jù)法律研究中心主任彭誠(chéng)信教授對(duì)與會(huì)嘉賓的到來(lái)表示感謝。他認(rèn)為，針對(duì)不同類型的數(shù)據(jù)，其產(chǎn)權(quán)規(guī)則也不盡相同，特別是應(yīng)對(duì)個(gè)人信息中的財(cái)產(chǎn)屬性部分予以關(guān)注。但從另一角度來(lái)看，無(wú)論是何種類型的數(shù)據(jù)，客觀上其已有歸屬，法律所需要做的只是為其尋找合理的權(quán)利邊界。
責(zé)任編輯：譚則章