自1997年刑法修訂以來，立法機關(guān)為適應(yīng)經(jīng)濟社會發(fā)展的需要，根據(jù)實際情況的變化，先后通過了《關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》和11個刑法修正案。為了更好地宣傳刑法，便于廣大司法工作人員及其他民眾全面、深入地了解刑法的內(nèi)容和精神，全國人大常委會法制工作委員會刑法室編寫了《中華人民共和國刑法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》一書。可以說，這是一部具有新高度的“立法說明書”。
一是鮮明地彰顯現(xiàn)代刑事法治理念精神，助推法治國家建設(shè)新進(jìn)程。罪刑法定原則是現(xiàn)代各國刑法普遍確立的一項基本原則，很多國家將之規(guī)定在憲法中，作為一項憲法原則予以明確。我國現(xiàn)行憲法第五條規(guī)定：“中華人民共和國實行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家。國家維護(hù)社會主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)�！爆F(xiàn)行刑法第三條規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。”正如陳興良教授所言，“從某種意義上說，罪刑法定原則體現(xiàn)了憲法對刑法的限制，因而是刑法的憲政基礎(chǔ)”。對此，該書作了如下評價和論述，“明確規(guī)定罪刑法定原則，是我國司法人權(quán)保障的重大改革和進(jìn)步，是我國社會主義民主與法制的重大發(fā)展，是憲法規(guī)定的國家尊重和保障人權(quán)這一重要原則的具體實施，歸根結(jié)底，是全面建設(shè)社會主義法治國家題中應(yīng)有之義和必然要求”（第9頁）�！白镄谭ǘㄔ瓌t的確立，體現(xiàn)了對現(xiàn)代法治原則和精神的堅守。對此后的刑法立法理念，對刑法在司法實踐中的適用、解釋以及司法人員的辦案觀念都具有重大和深遠(yuǎn)的影響”（第10頁）。此外，正如“編寫說明”所言，“刑法是國家的基本法律，其最基本的機能是明確設(shè)定犯罪與刑罰，一方面，通過懲治犯罪，以保護(hù)國家的、集體的、個人的利益，維護(hù)正常的社會秩序；另一方面，通過明確國家刑罰權(quán)的界限以保障無罪的人不受追究，進(jìn)而達(dá)到保障人權(quán)的目的”，該書通篇較好地處理了人權(quán)保障機能與社會秩序維護(hù)機能的統(tǒng)一與平衡。
二是準(zhǔn)確地闡釋立法原意，助推執(zhí)法司法機關(guān)合法辦案。所謂立法原意，是指立法之時法律條文原本所具有的意思。該書在“說明”“立法理由”部分對每個條文的立法原意及其理由依據(jù)作了全面、準(zhǔn)確、系統(tǒng)、深入的闡釋，無疑有助于執(zhí)法司法機關(guān)在辦理個案中準(zhǔn)確地適用刑法，達(dá)至最佳的法律效果。尤其是，其中對執(zhí)法司法實踐中較為常見的難點和問題所作的闡述更具有指導(dǎo)價值，例如，該書指出，“對刑法沒有明確列明的行為，按照兜底項或者‘等’追究刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)與已經(jīng)列明的行為進(jìn)行比較，在性質(zhì)、危害性等方面具有相當(dāng)性；社會一般人員對于這種相當(dāng)性具有預(yù)測和認(rèn)知的可能性；必須符合并有助于實現(xiàn)立法設(shè)定該罪名的目的即立法的原意；同時，對于該行為作為犯罪追究應(yīng)當(dāng)符合比例原則”（第9頁）。又如，針對刑法第二百九十四條的適用，該書認(rèn)為，“……目前司法實踐中爭議最大的問題之一就是黑社會性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者是否應(yīng)對其本人未參與而由其組織成員所實施的犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任……在適用本條規(guī)定時應(yīng)當(dāng)特別注意……凡是黑社會性質(zhì)組織成員是為了實現(xiàn)該組織稱霸一方、威懾公眾的目的，為了組織利益而實施的犯罪，即使首要分子對具體的犯罪行為事先并不明知，也要對其組織成員的全部罪行承擔(dān)全部罪責(zé)”（第1164頁）。
三是全面地歸整“規(guī)范群”，助推法律職業(yè)共同體良性互動。該書將刑法條文、立法解釋、附屬刑法、司法解釋等歸納整理形成“規(guī)范群”，為立法者、司法者、法律教學(xué)研究者提供了交流互動的“（解釋）話語平臺”。法教義學(xué)作為“以既有法律規(guī)范為中心形成的一個構(gòu)架堅固的理論與知識體系”“在不斷接受司法實踐考驗的同時，又通過對司法實踐的批判與總結(jié)而將新的知識與理論添加到這一體系之中”（卜元石：《德國法學(xué)與當(dāng)代中國》）。法教義學(xué)的目的是為法官提供法律適用的指南，反過來，法官的司法實踐可以為法教義學(xué)提供素材并對法律規(guī)范學(xué)理解釋的合理性進(jìn)行檢驗。同時，法教義學(xué)通過對中國已有刑法規(guī)范進(jìn)行系統(tǒng)化，能夠發(fā)現(xiàn)其中究竟存在哪些矛盾，可以了解如果是通過立法改進(jìn)，應(yīng)該從何處入手。僅以法教義學(xué)的法律解釋方法為例，法學(xué)界就存有主觀解釋論和客觀解釋論之爭：法律解釋的目標(biāo)應(yīng)指向立法之時法律條文所具有的含義，還是應(yīng)指向適用法律之時法律條文所包含的含義，即法律解釋的目標(biāo)是立法原意，還是變化后法律條文的客觀意思，其中必然會涉及以下這些問題：立法原意如何界定；立法原意是否存在；若存在，又可在哪些載體查尋，等等。顯然，該書作為一本剛剛面世的“新、全、準(zhǔn)”的“立法說明書”，無疑為司法實務(wù)界選擇解釋法律方法、刑法學(xué)界開展法律解釋方法爭論提供了全面的、鮮活的、系統(tǒng)的論證論據(jù)與素材，與此同時，司法實踐和學(xué)術(shù)論爭進(jìn)而又會促進(jìn)刑事立法的修改與完善。