2015年4月17-18日，由蘇州大學(xué)東吳公法與比較法研究所、《環(huán)球法律評(píng)論》編輯部、《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》編輯部聯(lián)合主辦的“國(guó)家所有權(quán)性質(zhì)與行使機(jī)制完善”專題學(xué)術(shù)研討會(huì)順利召開(kāi)。
來(lái)自中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院、北京大學(xué)法學(xué)院、清華大學(xué)法學(xué)院、中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院、上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院、 南京大學(xué)法學(xué)院、 山東大學(xué)法學(xué)院、浙江大學(xué)光華法學(xué)院、上海大學(xué)法學(xué)院、華南理工大學(xué)法學(xué)院、北京社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所、中國(guó)地質(zhì)大學(xué)法律系、西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院、法律出版社、《中國(guó)改革》以及蘇州大學(xué)王健法學(xué)院等科研院所的30余名專家學(xué)者出席了會(huì)議。蘇州大學(xué)王健法學(xué)院20余名博士生和碩士生旁聽(tīng)了會(huì)議。
近年來(lái)，隨著烏木、狗頭金的歸屬、黑龍江省規(guī)定“氣候資源為國(guó)家所有”等問(wèn)題的出現(xiàn)，自然資源國(guó)家所有權(quán)和相關(guān)制度引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注。這些問(wèn)題的解決，不是某一部門法能夠單獨(dú)規(guī)范的，相反，它涉及諸多部門法的知識(shí)。這次以“國(guó)家所有權(quán)性質(zhì)與行使機(jī)制完善”為主題的學(xué)術(shù)研討會(huì)，特邀請(qǐng)憲法學(xué)者、行政法學(xué)者、法理學(xué)者、民商法學(xué)者、環(huán)境法學(xué)者、刑法學(xué)者和法制史學(xué)者參加，以期對(duì)國(guó)家所有權(quán)的性質(zhì)與行使機(jī)制完善進(jìn)行充分討論，進(jìn)而通過(guò)學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴碰撞出思想的火花。
上午8點(diǎn)40分，研討會(huì)正式開(kāi)始。蘇州大學(xué)王健法學(xué)院副院長(zhǎng)黃學(xué)賢教授主持開(kāi)幕式，對(duì)遠(yuǎn)道而來(lái)的各位專家學(xué)者表示熱烈的歡迎。蘇州大學(xué)王健法學(xué)院院長(zhǎng)、《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》主編胡玉鴻教授、《環(huán)球法律評(píng)論》主編劉作翔教授、蘇州大學(xué)東吳公法與比較法研究所所長(zhǎng)王克穩(wěn)教授先后致辭。
胡玉鴻教授認(rèn)為，國(guó)家所有權(quán)的問(wèn)題，不僅是經(jīng)濟(jì)體制的問(wèn)題，也是法律中最深刻、最重要的問(wèn)題之一。國(guó)家所有，是否等同于全民所有，它在多大的空間內(nèi)能夠給公民個(gè)人的自治和公民個(gè)人的私產(chǎn)留下余地，都是法律中必須要回答的問(wèn)題。從此次會(huì)議論文集來(lái)看，與會(huì)專家學(xué)者就這些重大問(wèn)題進(jìn)行了深入而系統(tǒng)的研究，值得期待。《環(huán)球法律評(píng)論》劉作翔教授表示，本次專題研討會(huì)選題非常好，感謝各位專家學(xué)者與會(huì)。我國(guó)《憲法》規(guī)定，以公有制為主，多種所有制共同發(fā)展。為什么規(guī)定“以公有制為主”，它意味著什么？所有制的規(guī)定是否會(huì)影響到所有權(quán)的界定，國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)、個(gè)人所有權(quán)（包括外資的所有權(quán)）是否會(huì)受到所有制結(jié)構(gòu)的影響而無(wú)法受到平等的保護(hù)？劉作翔教授期待本次會(huì)議對(duì)于這些問(wèn)題進(jìn)入深入討論。王克穩(wěn)教授在致辭中表示，本次會(huì)議籌劃的時(shí)間非常長(zhǎng)，今天與會(huì)的專家是跨界的，大家就共同感興趣的話題交流，會(huì)更有意義和價(jià)值，也非常感謝《環(huán)球法律評(píng)論》、法律出版社、《中國(guó)改革》等單位對(duì)于本次會(huì)議的支持。
隨后，會(huì)議分四個(gè)單元開(kāi)展研討。
第一單元由蘇州大學(xué)王健法學(xué)院朱謙教授主持，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院馬俊駒教授、北京大學(xué)法學(xué)院張千帆教授先后作了題為《國(guó)家所有權(quán)的基本理論和立法結(jié)構(gòu)探討》、《城市土地“國(guó)家所有”的困惑與消解》的主題演講。
馬俊駒教授認(rèn)為，國(guó)家所有權(quán)不是純粹的民法概念，具有公權(quán)與私權(quán)的雙重屬性，它與傳統(tǒng)上的所有權(quán)概念相去甚遠(yuǎn)，因而不能從傳統(tǒng)的物權(quán)、所有權(quán)的構(gòu)成去看待國(guó)家所有權(quán)。國(guó)家所有權(quán)的行使應(yīng)根據(jù)不同財(cái)產(chǎn)的類型由不同的法律來(lái)調(diào)整。即針對(duì)自然資源、公共用資產(chǎn)、營(yíng)運(yùn)資產(chǎn)，由不同的法律加以調(diào)整。國(guó)家所有權(quán)制度調(diào)整范圍廣泛，是一整套多層次的立法體系。完善的方法為，一是把國(guó)家所有權(quán)從物權(quán)法中析出，另行規(guī)定國(guó)有財(cái)產(chǎn)法典；二是在未來(lái)的民法典中增設(shè)財(cái)產(chǎn)權(quán)總則，國(guó)家所有權(quán)在財(cái)產(chǎn)權(quán)分則中加以規(guī)定，形成與物權(quán)等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)平行的各具特色的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系。
張千帆教授認(rèn)為，憲法學(xué)對(duì)城市土地“國(guó)家所有”問(wèn)題的貢獻(xiàn)，首先是要“去意識(shí)形態(tài)化”。《憲法》第10條的意識(shí)形態(tài)的色彩比較濃重，它存在著社會(huì)主義公有制的職能。《憲法》規(guī)定國(guó)家所有，即全民所有。但現(xiàn)實(shí)中，全民所有，很可能會(huì)變成無(wú)人所有，土地的管理者變成所有者。借助憲法解釋，讓《憲法》第10條獲得一個(gè)好的解釋，以避免強(qiáng)拆和血拆。重新理解國(guó)家所有權(quán)，使得實(shí)際的所有權(quán)和民意的所有權(quán)剝離。虛化所有權(quán)，實(shí)化使用權(quán)。采用目的解釋時(shí)，需要考慮以下因素：產(chǎn)權(quán)的確定性；產(chǎn)權(quán)的連續(xù)性和穩(wěn)定性；土地管理和利用的效益；社會(huì)公正；采取措施防范權(quán)力的濫用問(wèn)題。土地的使用權(quán)要落實(shí)到個(gè)人或單位，但是國(guó)家可以發(fā)揮作用，為了公共利益可以征收，并給予補(bǔ)償。
第二單元“國(guó)家所有權(quán)的一般理論”，由上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院朱芒教授和法律出版社副編審、《中國(guó)法律評(píng)論》特約編輯易明群主持。上海大學(xué)法學(xué)院李鳳章教授、山東大學(xué)法學(xué)院李忠夏副教授、浙江大學(xué)光華法學(xué)院鞏固副教授先后作了題為《大陸法系民法之土地所有權(quán)——對(duì)所有權(quán)概念的觀念史考察》、《憲法上的“國(guó)家所有權(quán)”：一場(chǎng)美麗的誤會(huì)》、《自然資源國(guó)家所有權(quán)公權(quán)說(shuō)再論》的主題發(fā)言。
李鳳章教授認(rèn)為，概念的統(tǒng)一和明確是對(duì)話展開(kāi)的基礎(chǔ)。從概念史的角度，分析大陸法系土地所有權(quán)的含義。大陸法系所有權(quán)的本質(zhì)并非占有、使用、收益、處分，對(duì)所有權(quán)的理解必須在國(guó)家和社會(huì)的維度下展開(kāi)。大陸法系的土地所有權(quán)乃是國(guó)家在滌除土地上的公權(quán)力因素，使土地成為單純的財(cái)產(chǎn)之后建立的私人對(duì)于土地的終極支配權(quán)。所有權(quán)將土地在立法規(guī)制之外甚至人類認(rèn)識(shí)之外的潛在價(jià)值歸屬于個(gè)人，確立了所有權(quán)享有的無(wú)條件性，從而建立起所有權(quán)人相對(duì)于國(guó)家的終極地位，所有權(quán)因此構(gòu)成了國(guó)家權(quán)力的邊界。我國(guó)的土地所有權(quán)是主權(quán)意義上的所有權(quán)，而非財(cái)產(chǎn)權(quán)。
李忠夏副教授認(rèn)為，從憲法規(guī)范來(lái)講，“國(guó)家所有權(quán)”是不成立的。因?yàn)椤稇椃ā芬?guī)定的是“國(guó)家所有權(quán)”，而非“國(guó)家所有”，“國(guó)家所有權(quán)”與“國(guó)家所有權(quán)”是不同的。長(zhǎng)期以來(lái)，“所有權(quán)”與“所有制”可能存在著混同，但現(xiàn)在來(lái)看，要從八二憲法三十多年的變遷歷史來(lái)理解所有權(quán)和所有制的問(wèn)題。憲法中的“國(guó)家所有”不能被置于《憲法》第13條“私人財(cái)產(chǎn)權(quán)”的框架下理解，我們需從《憲法》第12條“公共財(cái)產(chǎn)”的角度理解。《物權(quán)法》中的“國(guó)家所有權(quán)”需被置于《憲法》“國(guó)家所有”的體系內(nèi)才能得以詮釋。
鞏固副教授認(rèn)為，自然資源國(guó)家所有權(quán)是憲法性公權(quán)，因?yàn)椋谝唬瑥膽椃ê兔穹ǖ膮^(qū)別來(lái)看，《憲法》第9條不是民法規(guī)范。第二，從權(quán)利和權(quán)力的區(qū)別來(lái)看，《憲法》第9條未賦予國(guó)家一項(xiàng)基本權(quán)利。由于基本權(quán)利是個(gè)人對(duì)抗國(guó)家的權(quán)利，而如果國(guó)家享有基本權(quán)利，即國(guó)家對(duì)抗國(guó)家，這是荒謬的。應(yīng)當(dāng)在個(gè)人和國(guó)家的關(guān)系角度理解《憲法》。自然資源國(guó)家所有權(quán)是憲法性公權(quán)，它的實(shí)質(zhì)是對(duì)資源利用的“積極干預(yù)”權(quán)，內(nèi)容在于保障自然資源的合理利用，通過(guò)立法、行政和司法加以行使，并為這三種權(quán)力施加規(guī)范與限制。
主題發(fā)言之后，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院張翔教授、蘇州大學(xué)王健法學(xué)院陳儀副教授、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所田夫助理研究員、華南理工大學(xué)法學(xué)院夏正林教授圍繞“憲法上有無(wú)’國(guó)家所有權(quán)”、“國(guó)家所有權(quán)是否是一項(xiàng)基本權(quán)利”、“憲法上的所有權(quán)與民法上的所有權(quán)的區(qū)別”、“全民所有與國(guó)家所有、政府所有的關(guān)系”等問(wèn)題作出了精彩的評(píng)議。西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院馬俊駒教授、北京大學(xué)法學(xué)院張千帆教授、南京大學(xué)法學(xué)院肖澤晟教授等學(xué)者也先后做了自由發(fā)言。
第三單元“自然資源國(guó)家所有權(quán)的性質(zhì)與行使機(jī)制”，由《環(huán)球法律評(píng)論》編輯部姚佳副主任和《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》副主編、蘇州大學(xué)王健法學(xué)院上官丕亮教授主持。蘇州大學(xué)王健法學(xué)院王克穩(wěn)教授、中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院汪慶華教授、南京大學(xué)法學(xué)院肖澤晟教授、清華大學(xué)法學(xué)院博士生謝晶先后作了題為《論自然資源國(guó)家所有權(quán)的法律創(chuàng)設(shè)》、《自然資源國(guó)家所有權(quán)的貧困》、《憲法意義上的國(guó)家所有權(quán)》、《天下無(wú)私：清代自然資源“所有權(quán)”機(jī)制研究》的主題發(fā)言。
王克穩(wěn)教授首先指出，如果國(guó)家所有權(quán)是民法上的所有權(quán)，那么它可能存在如下難以解決的問(wèn)題：國(guó)家所有權(quán)與傳統(tǒng)上的所有權(quán)功能沖突，侵害國(guó)家所有權(quán)的行為不適用民法規(guī)范，國(guó)家所有權(quán)中的公權(quán)力因素很難得到解釋等。其次，如果將國(guó)家所有權(quán)定位為公法上的所有權(quán)，需要論證如下問(wèn)題：公法上所有權(quán)是否有存在的空間，何為公法上所有權(quán)的本質(zhì)，它與民法上的所有權(quán)有哪些區(qū)分，與傳統(tǒng)上的公權(quán)力又有哪些區(qū)別。最后，針對(duì)馬俊駒教授提出的把自然資源劃分為公物和私物，王克穩(wěn)教授認(rèn)為這種方法也存在一些問(wèn)題：大陸法系國(guó)家是按照物的用途來(lái)劃分公物和私物的，它與所有權(quán)沒(méi)有關(guān)系；自然資源的功能是多重的，不能簡(jiǎn)單劃分。大陸法系國(guó)家以能否反復(fù)使用為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分，使用之后消耗的東西不屬于公物；公物和私物之間的界線是變動(dòng)不定的，公物由公法調(diào)整，私物由私法調(diào)整，同樣也存在問(wèn)題。最后，國(guó)家所有權(quán)應(yīng)當(dāng)細(xì)化和實(shí)化，要明確其內(nèi)容和行使的邊界，以避免其侵害私權(quán)。
汪慶華教授認(rèn)為，國(guó)家所有權(quán)既不是公權(quán)，也不是私權(quán)，更不是公權(quán)和私權(quán)的結(jié)合，而是一種所有制。這是由八二憲法中無(wú)法回避的意識(shí)形態(tài)的色彩所決定的，是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的核心內(nèi)容。集體土地所有權(quán)存在如下問(wèn)題：第一，主體存在殘缺，是村民小組所有、村莊所有，還是鄉(xiāng)政府所有？實(shí)際上往往是村委會(huì)所有；第二，權(quán)能存在殘缺，即沒(méi)有完全的處分權(quán)和收益權(quán)；第三，立法上將土地和自然資源的所有權(quán)分離，這也是一大問(wèn)題；第四，集體土地所有權(quán)未確權(quán)，導(dǎo)致國(guó)家和集體爭(zhēng)奪土地等自然資源的所有權(quán)。當(dāng)權(quán)屬產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，推定國(guó)家所有，而集體承擔(dān)舉證責(zé)任，這其實(shí)是一種危險(xiǎn)的傾向。在自然資源內(nèi)容和范疇的確定方面，最低的限度應(yīng)當(dāng)是遵循法律保留原則。最根本的是要反思自然資源的物權(quán)化傾向，應(yīng)當(dāng)要回到所有制立法本身，消滅階級(jí)剝削和社會(huì)的貧富分化，讓社會(huì)成員平等自由地接觸人類生存所必不可少的物質(zhì)資源。
肖澤晟教授認(rèn)為，憲法意義上的國(guó)家所有權(quán)相對(duì)于社會(huì)主義目的而言只是手段，是為確保政府履行消除剝削、維護(hù)社會(huì)公平和保障公民基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的義務(wù)而賦予政府代表國(guó)家對(duì)國(guó)有土地、自然資源、財(cái)產(chǎn)上的利益進(jìn)行合理分配的資格，是一種體現(xiàn)平等主義的義務(wù)性所有權(quán)、抽象所有權(quán)和私法類型的權(quán)力。它要承擔(dān)諸多憲法上的義務(wù)，應(yīng)優(yōu)先將自然資源用于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和公民基本權(quán)利保障，反對(duì)將自然資源物權(quán)化。應(yīng)當(dāng)區(qū)分土地和依附于土地的自然資源的所有權(quán)，制定保障國(guó)家履行國(guó)家所有權(quán)對(duì)應(yīng)的憲法義務(wù)的憲法性法律。此外，肖澤晟教授提出疑問(wèn)，如果自然資源所有權(quán)屬于義務(wù)性所有權(quán)，那么這種權(quán)能到底能否與行政管理權(quán)區(qū)分開(kāi)。
謝晶博士認(rèn)為，雖然國(guó)家所有權(quán)是一個(gè)當(dāng)代的法治問(wèn)題，但不妨從中國(guó)法制史的角度來(lái)觀察歷史上類似問(wèn)題是如何處理的。傳統(tǒng)社會(huì)沒(méi)有所有權(quán)的概念，國(guó)家所有權(quán)的概念也是不存在的。長(zhǎng)期以來(lái)，我們對(duì)“溥天之下，莫非王土。率土之濱，莫非王臣”的解讀有所偏差，它并不是在表彰傳統(tǒng)社會(huì)所有權(quán)的狀態(tài)，而是“一位士子怨恨大夫分配工作勞逸不均的詩(shī)”。《大清律例》則明文列舉了各項(xiàng)為官方所有的自然資源（如礦砂、木植、牲畜、人參、珠子、黃芪等），禁止或限制私人任意開(kāi)采，并對(duì)侵犯這些自然資源的行為規(guī)定了詳細(xì)的處理規(guī)則。清代的這種列舉式并詳盡規(guī)范的立法方式，及其背后“與民同利”、“藏富于民”的治民哲學(xué)與立法思想，頗值當(dāng)代參酌借鑒。
在評(píng)議階段和自由發(fā)言階段，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院林彥副教授、中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院助理教授王蔚，山東大學(xué)法學(xué)院李忠夏副教授、南京大學(xué)法學(xué)院肖澤晟教授、上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院朱芒教授、蘇州大學(xué)王健法學(xué)院程雪陽(yáng)副教授、蘇州大學(xué)王健法學(xué)院王克穩(wěn)教授、蘇州大學(xué)王健法學(xué)院陸永勝副教授等學(xué)者圍繞“如何理解國(guó)家所有權(quán)是義務(wù)性所有權(quán)”、“自然資源國(guó)家所有權(quán)立法的法律保留與合憲性考量”、“法國(guó)公共財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)”、“行政管理權(quán)與國(guó)家所有權(quán)的關(guān)系”、“國(guó)家所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)機(jī)制”等問(wèn)題展開(kāi)了激烈而深入的討論。
第四單元“土地國(guó)家所有的問(wèn)題與出路”，由蘇州大學(xué)王健法學(xué)院陸永勝副教授、《中國(guó)改革》總編助理杜珂主持。北京社會(huì)科學(xué)院成協(xié)中副研究員、北京大學(xué)法學(xué)院彭錞博士后、蘇州大學(xué)王健法學(xué)院程雪陽(yáng)副教授先后作了題為《城市土地國(guó)家所有的實(shí)際效果與規(guī)范意義》、《“征地悖論”成立嗎：八二憲法城市土地國(guó)有條款再解釋》、《論憲法上“國(guó)家所有”的規(guī)范含義》的主題發(fā)言。
成協(xié)中副研究員認(rèn)為，對(duì)于城市土地國(guó)家所有的解釋，不能單從字面和邏輯角度展開(kāi)，應(yīng)當(dāng)兼顧歷史和現(xiàn)實(shí)，將其放在中共建政、施政的歷史長(zhǎng)河中來(lái)考察。這一條款是中共踐行反對(duì)剝削，建立平等地權(quán)秩序一次制度實(shí)踐。當(dāng)然，與歷次土地改革一樣，此次地權(quán)關(guān)系重構(gòu)在理念、技術(shù)、手段等方面可能還存在欠缺，但其整體合法性不應(yīng)受到質(zhì)疑。其次，憲法規(guī)范的內(nèi)涵，要由實(shí)體法因時(shí)因地來(lái)充實(shí)，并配以有效的違憲審查制度，防止偏離憲法目標(biāo)。總體來(lái)看，憲法土地屬于國(guó)家所有應(yīng)屬于基本經(jīng)濟(jì)制度的范疇，將其理解為國(guó)有土地所有制的宣誓更為恰當(dāng)。這種所有制并不必然導(dǎo)向特定的所有權(quán)結(jié)構(gòu)。所有權(quán)的形成、變動(dòng)和消滅，都需要履行相應(yīng)的法律程序。此外，權(quán)利的名稱和權(quán)利受保護(hù)程度不存在正相關(guān)關(guān)系。所有權(quán)所受到的保護(hù)，并不必然比使用權(quán)能夠受到更好的保護(hù)。要切實(shí)保護(hù)城市居民或農(nóng)民在土地上的合法權(quán)益，根源不在于是否賦予其土地所有權(quán)，而是充實(shí)權(quán)利（包括國(guó)有土地使用權(quán)、承包經(jīng)營(yíng)權(quán)等）的內(nèi)容和完善權(quán)利的保護(hù)方式。
針對(duì)許多學(xué)者提出《憲法》第10條第1款關(guān)于“城市的土地屬于國(guó)家所有”的規(guī)定與第3款關(guān)于“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”的規(guī)定之間存在緊張關(guān)系。彭錞博士后認(rèn)為這不是一個(gè)悖論，在他看來(lái)，1982年的土地國(guó)有化之合法性與歷史上的土地改造和社會(huì)主義改造運(yùn)動(dòng)并無(wú)二致。八二憲法城市土地國(guó)家所有條款僅僅適用于憲法生效時(shí)既存的城市建成區(qū)內(nèi)的土地，對(duì)于憲法生效之后形成的城市土地，該條款既不會(huì)導(dǎo)致自動(dòng)國(guó)有化，也不要求國(guó)家最終進(jìn)行征收。在此意義上，該條款只是一個(gè)歷史的見(jiàn)證和總結(jié)。我們沒(méi)有必要通過(guò)質(zhì)疑其合法性，主張廢除或重新解釋該條款來(lái)解決所謂的“征地悖論”，因此“征地悖論”難以成立。我們或許應(yīng)把研究中心轉(zhuǎn)向嚴(yán)格的集體土地用途管制所帶來(lái)的“集體土地非農(nóng)使用以國(guó)家征地為原則，集體自用為例外”與征地公共利益前提之間的緊張或矛盾。
程雪陽(yáng)副教授認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行憲法中的“國(guó)家所有”這一術(shù)語(yǔ)和相關(guān)制度源自對(duì)馬克思列寧主義理論的繼承。《憲法》第9條和第10條關(guān)于土地、礦產(chǎn)等資源資源國(guó)家所有的規(guī)定源自對(duì)蘇聯(lián)憲法的模仿，但二者也有區(qū)別。在解釋中國(guó)憲法的相關(guān)條款時(shí)，首先不能混淆規(guī)范的性質(zhì)與規(guī)范中術(shù)語(yǔ)的性質(zhì)。《憲法》第9條第1款和第10條第1款都是授權(quán)性條款。通過(guò)這兩個(gè)條款，憲法授予國(guó)家獲得礦產(chǎn)、水流、森林等自然資源民法所有權(quán)的資格。那國(guó)家如何獲得這些自然資源的所有權(quán)呢?這就需要依賴于法律的具體化和立法的形成。在法律沒(méi)有將憲法上的自然資源國(guó)家所有權(quán)予以具體化之前，此種自然資源屬于沒(méi)有進(jìn)入物權(quán)法或財(cái)產(chǎn)法秩序的社會(huì)共有物。對(duì)于這種共有物，國(guó)家可以基于主權(quán)以及由主權(quán)衍生的行政管理權(quán)來(lái)設(shè)定開(kāi)發(fā)和使用規(guī)則，但不能作為所有權(quán)人獲得相關(guān)財(cái)產(chǎn)性收益。如果立法者決意要將某種自然資源納入財(cái)產(chǎn)法秩序或者將其具體化為國(guó)家所有，應(yīng)當(dāng)遵循審慎的美德，不能違背基本的自然規(guī)律和基本的立法原則。國(guó)家所有權(quán)的本質(zhì)是民法上的所有權(quán)，但基于“國(guó)家所有，即全民所有”的制度性保障要求，這種所有權(quán)的功能在于為“全體公民的自由和自主發(fā)展”提供物質(zhì)保障。
在評(píng)議環(huán)節(jié)和自由討論階段，中國(guó)地質(zhì)大學(xué)法律系宦吉娥副教授、北京大學(xué)法學(xué)院陳若英副教授、西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院楊春禧副教授，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院朱芒教授、西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院馬俊駒教授、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院張翔教授、南京大學(xué)法學(xué)院肖澤晟教授、山東大學(xué)法學(xué)院李忠夏副教授、蘇州大學(xué)王健法學(xué)院陸永勝副教授、中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院汪慶華教授等學(xué)者圍繞“國(guó)家所有權(quán)的行使機(jī)制”、“憲法解釋的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析”、“對(duì)‘國(guó)家所有權(quán)’解釋的目的”、“憲法上的所有權(quán)在民法上的意義”、“《土地管理法》有關(guān)規(guī)定的合憲性”等問(wèn)題展開(kāi)了激烈而深入的討論。
閉幕式由蘇州大學(xué)王健法學(xué)院程雪陽(yáng)副教授主持。《環(huán)球法律評(píng)論》編輯部姚佳副主任和蘇州大學(xué)東吳公法與比較法研究所王克穩(wěn)所長(zhǎng)分別代表主辦方做了會(huì)議總結(jié)。姚佳副主任認(rèn)為，本次會(huì)議是非常成功的，它首先打通了社會(huì)科學(xué)，乃至自然科學(xué)。它包括地理學(xué)意義上的自然資源概念，政治學(xué)上的國(guó)家、人民、代議制的概念，法學(xué)上的權(quán)利、權(quán)力等概念，以及行政管理學(xué)上的一些概念。其次，本次會(huì)議上不同部門法學(xué)科之間的交流非常積極、有效。它涉及了法理、憲法、行政法、民法、環(huán)境法、法制史、刑法等多個(gè)學(xué)科，在經(jīng)過(guò)初步的討論之后達(dá)成了一定的共識(shí)。最后，本次會(huì)議的討論具有世界的眼光和對(duì)中國(guó)實(shí)踐的關(guān)懷，學(xué)者們有不同的求學(xué)經(jīng)歷和工作背景，使得討論迸發(fā)出了更多思想的火花。蘇州大學(xué)王健法學(xué)院王克穩(wěn)教授提出，國(guó)家所有權(quán)的問(wèn)題仍有進(jìn)一步討論的必要，今后可以通過(guò)這種小型學(xué)術(shù)研討會(huì)繼續(xù)研究，歡迎大家下次再來(lái)蘇州研討。同時(shí)，王克穩(wěn)教授向全體與會(huì)專家學(xué)者以及參加會(huì)務(wù)工作的各位同學(xué)表示由衷感謝。
至此，“國(guó)家所有權(quán)性質(zhì)與行使機(jī)制完善”專題學(xué)術(shù)研討會(huì)圓滿結(jié)束。 （供稿： 沈君慧 審定：程雪陽(yáng) 肖麗娟）