2014年12月23日，由“2011”司法文明協同創新中心主辦的“審判中心與直接言詞原則研討會”在北京召開，參加的會議代表有最高人民法院、最高人民檢察院、最高人民檢察院理論研究所等領導，中國政法大學終身教授、司法文明協同創新中心學術委員會主任、首席科學家陳光中，中國政法大學副校長、“2011計劃”司法文明協同創新中心聯席主任張保生，中國政法大學訴訟法學研究院院長、中國刑事訴訟法學研究會會長卞建林等法學界著名專家學者，全國律師協會刑事辯護委員會主任田文昌以及其他司法實務界專家等60余人出席了本次會議。此外，有4家法律媒體參與并報道會議情況。本次會議具有鮮明的特點：
首先，會議結合了十八屆四中全會“決定”的精神，在理論與實踐層面具有高度前瞻性。十八屆四中全會“決定”明確指出要“推進嚴格司法”、“推進以審判為中心的訴訟制度改革”。為落實決定的要求，解決司法實踐的問題，陳光中教授組成課題組展開了研究，并在此基礎上舉辦本次研討會。“推進嚴格司法”下的審判中心，就是要高度重視、切實發揮審判程序的職能作用，促使偵查程序和公訴程序始終圍繞審判程序的要求進行；直接言詞，就是只能以在法庭上直接調查過的證據作為裁判基礎，并且要基于口頭提供的訴訟資料進行裁判。
其次，與會人員各抒己見，各種不同的學術觀點“百家爭鳴、百花齊放”。本次參會的專家學者以及司法實務工作者圍繞審判中心和直接言詞原則兩大議題進行了豐富的交流和激烈的討論。對于審判中心，陳光中教授從三個維度出發充分論述了審判中心的內涵：第一，審判中心要求被告人的定罪權必須由法院統一行使；第二，庭審實質化并且要起決定性作用；第三，偵查起訴的標準應當參照適用審判階段的標準。有學者指出偵查、起訴必須為審判服務，偵查起訴的質量必須以審判為標桿；但卻另有人認為以審判中心是要塑造一個法律職業地位平等的共同體，為刑事訴訟達成良好運作的共識而努力。另外，有學者以刑事訴訟結構的重塑、健全司法職權的配置和偵查起訴審判三機關的運行機制角度提出建議；有學者則以非法證據排除規則、證明標準等具體制度的完善點明了審判中心的要求；還有的學者從辯護職能與保障被告人辯護權的角度探討了審判中心主義下的有效辯護原則的貫徹與刑事法律援助制度的完善。
對于直接言詞原則，戴長林庭長則從司法實踐的角度出發，論證了證人出庭的必要性，描述了現在刑事實踐中證人出庭難的缺陷，分析了產生該問題的原因，并指出要堅決貫徹落實直接言詞原則，解決證人出庭難的問題，并就此提出頗有建樹的應對方案；有學者則從理論層面系統的闡述了直接言詞原則的內涵及其基本要求，指出直接言詞原則保障程序正當性、利于發現實體真實以及更適合解決我國證人出庭問題的價值；還有學者探討了審判中心與直接言詞原則的關系，指出刑事訴訟應當以審判為中心，審判應當以庭審為中心，庭審應當以質證為中心，完善質證程序則必須貫徹直接言詞原則，解決證人出庭的問題。
最后，與會人員關于議題的研究方法不拘一格，充分體現理論思辨與實證分析相結合的特征。本次參會的專家學者與實務工作者運用了不同的研究方法論證了他們的觀點，一些學者通過考證審判中心詞義的來源，追溯審判中心的歷史，比較研究國外司法制度等方法深入探討了審判中心的概念；而一些實務工作者則結合自身司法工作經驗，通過列舉案例，闡述并分析實踐中證人出庭的問題。此外，還有一些學者和實務人員通過提供數據資料、繪制圖表等方法統計了一些問題的比率，指出它們的缺陷，并提出很有針對性的解決方案。此次會議取得了圓滿的成功！