2014年4月26日，河南大學法學院、河南大學訴訟法研究中心主辦的第三屆“民事訴訟法學青年論壇”學術(shù)研討會在河南大學明倫校區(qū)小禮堂召開，來自北京大學、清華大學、臺灣東吳大學、中國人民大學、上海交通大學、西南政法大學、西北政法大學、北京師范大學、南京師范大學、山東大學、中南民族大學、鄭州大學、河南大學等14所高校的20余位青年學者參加了論壇。河南大學常務副校長趙國祥教授，中國民事訴訟法學研究會副會長、廈門大學法學院齊樹潔教授出席開幕式并致辭。齊樹潔教授、武漢大學法學院劉學在教授、河南大學法學院院長吳澤勇教授主持論壇活動。
趙國祥教授在致辭中指出，河南大學法學院連續(xù)三年舉辦民事訴訟法學青年論壇，在促進其學術(shù)水平的提升，繁榮我國民事訴訟法學的研究等方面成效明顯，逐步成為河南大學乃至國內(nèi)相關學科的品牌活動，希望專家學者大力支持河南大學法學院的發(fā)展。齊樹潔教授代表中國民事訴訟法學研究會會長張衛(wèi)平教授對論壇的召開表示隆重的祝賀，在致辭中指出，河南大學法學院能夠連續(xù)為民事訴訟法學青年學者提供砥礪學術(shù)的平臺，這在本學科中還是首例，這樣的論壇活動效果顯著，很有意義。
本屆論壇的主題為“民事訴訟法研究的新視野”，分三個單元進行。第一單元主題為“民事訴訟理論研究的新范式”，由齊樹潔教授主持。北京大學法學院劉哲瑋博士作了題為“形成之訴訴訟標的的考辨——以合同解除權(quán)為例”的主題發(fā)言，他認為，我國通說將以解除權(quán)為代表的普通形成權(quán)作為形成訴訟的訴訟標的，這在確定裁判效力、合并審理等事項上引發(fā)不必要的爭議，形成之訴的訴訟標的應當只限于形成訴權(quán)。南京師范大學法學院馬丁博士在評議中指出，主題發(fā)言人并未區(qū)分形成訴權(quán)具有公權(quán)和私權(quán)兩個層面上的含義，根據(jù)我國合同法第96條的規(guī)定，合同在通知到達對方時解除，其所舉案例中的原告并不能提出合同解除的訴訟請求，不存在形成判決相對性與對世效力的兩難選擇。
清華法學法學院博士后任重作了題為“法律意義上的虛假訴訟存在嗎——以所有權(quán)關系為例”的主題發(fā)言。他認為，以生效裁判對案外第三人合法權(quán)益構(gòu)成的侵害為標準，法律意義上的虛假訴訟只存在于原所有權(quán)人回復所有權(quán)、分割共有物請求權(quán)及因虛假訴訟致使案外第三人無法另行起訴三種情形。中國政法大學民商經(jīng)濟法學院韓波副教授評議認為，該研究在虛假訴訟性質(zhì)和認定方面的觀點很有意義，但相關解決方案還需要考慮判決的確定性。
河南大學法學院吳澤勇教授作了題為“論第三人撤銷之訴的原告適格”的主題發(fā)言。吳澤勇認為，既然現(xiàn)行法律規(guī)定了第三人撤銷之訴，目前最為重要的任務是如何激活它。第三人撤銷之訴的原告資格在我國之所以成為問題，立法的不完美是根源，但人們過分拘泥于大陸法系的理論也是重要誘因，從法解釋學的角度出發(fā)，應該將立法者的意圖界定為為受生效判決影響的第三人提供實體救濟。國際關系學院法學院許可副教授在提交的書面評議中指出，該文研究很有深度，但將第三人實體權(quán)益受損作為審查重點，忽視了法律的規(guī)定，將詐騙訴訟排除在適用范圍之外也欠妥當。
河南大學法學院鄭金玉副教授作了題為“7號指導案例規(guī)范依據(jù)和裁判理由辨析”的主題發(fā)言。他認為，7號案例所確立的規(guī)則與新民事訴訟法第211條規(guī)定不盡一致，但該案例援引的規(guī)范依據(jù)不妥，裁判理由也不充分。司法應在妥當解決糾紛的同時，高度關注法律規(guī)范的統(tǒng)一正確適用問題。河南大學法學院曹新華博士評議認為，該文對7號案例的批判有力，但其給出的解決問題的方案仍然值得商榷。
第二單元主題為“民事訴訟制度變革的新問題”，由劉學在教授主持。山東大學法學院講師劉加良作了題為“民事檢察權(quán)之新型實現(xiàn)方式--民事督促起訴研究”的主題發(fā)言。他認為民事督促起訴是民事檢察權(quán)的重要實現(xiàn)方式，旨在防止國有資產(chǎn)流失、社會公共利益受損，但不是民事公益訴訟的替代物。河南大學法學院許紅霞副教授在評議中就檢察機關對起訴后又撤訴的案件能否跟進監(jiān)督、受制于地方政府的檢察機關如何有效地發(fā)揮監(jiān)督作用、檢察機關的民行部門如何在人員緊缺的條件下開展工作等問題提出了商榷意見。
西北政法大學民商法學院百曉峰博士作了題為“執(zhí)行和解制度修改的幾個基本問題”的主題發(fā)言。他分析了執(zhí)行和解制度在我國存在較大爭議的原因，認為修改執(zhí)行制度的當務之急不是方案的選擇，而是要澄清一些基本問題。中國人民大學法學院副教授許尚豪評議認為，該文重視司法現(xiàn)實的研究，也為我們提供了豐富的立法背景資料，但沒有給出解決問題的方案是個遺憾。
中南民族大學法學院袁中華博士作了題為“勞動爭議證明責任分配引論”的發(fā)言。他認為在勞動爭議證明責任分配方面應該反思和超越規(guī)范說。西南政法大學法學院包冰鋒副教授評議認為，勞動爭議的證明問題癥結(jié)在于舉證妨害，通過舉證責任轉(zhuǎn)換是可以解決問題的，文章試圖從該問題中提煉總則性的證明責任分配規(guī)則有諸多困難。
第三單元主題為“當代民事訴訟面臨的新挑戰(zhàn)”，由吳澤勇教授主持。臺灣東吳大學助理教授劉明生博士作了題為“民事訴訟訴訟標的理論之研究——以未來民事訴訟之發(fā)展方向為中心”的主題發(fā)言。他認為，訴訟標的論中的“二分肢說”系翻譯不當，譯為“兩個構(gòu)成要素理論”更為妥帖，舊訴訟標的說、訴訟標的相對論說及一個構(gòu)成要素理論均存在缺陷和不足，未來民事訴訟立法與實務發(fā)展的方向應當是兩個構(gòu)成要素理論與法院法觀點釋明義務的結(jié)合。上海交通大學凱原法學院趙秀舉副教授認為，大陸法系和英美法系在訴訟標的理論上思維方式是不一樣的，前者是能分盡量分，而后者是盡量不分，我國能走出一條合適的路就行；德國一直沿用二分肢說，沒有所謂的發(fā)展問題。
鄭州大學法學院張嘉軍教授作了題為“我國案例指導制度的現(xiàn)狀、問題與未來走向”的發(fā)言。他認為我國的案例指導制度自建立以來運行效果并不理想，其原因也是多方面的，完善這一制度還是盡量考慮實用性。中國人民大學法學院彭小龍副教授結(jié)合法律效果評估方法，認為需要從“說”和“做”兩個層面并結(jié)合相關背景來考察案例指導制度出臺的目的，分析評估該制度效果時要綜合分析其直接功能和可能的間接功能，并就經(jīng)驗材料的收集使用提出了自己的看法。
北京師范大學法學院博士生熊德中作了題為“論民事判決中的法官說理義務”的主題發(fā)言。他認為，新民事訴訟法關于法官說理義務的規(guī)定依舊很抽象，因此需要從事說理義務具體化的作業(yè)。河南大學法學院法學院索站超博士評議指出該文對說理義務的模式考慮并不周全。
在各單元自由發(fā)言階段，與會者就各個議題進行了熱烈而深入的研討。
最后，齊樹潔教授、吳澤勇教授對論壇進行了總結(jié)。齊樹潔教授對與會者的出色表現(xiàn)給予高度評價，鼓勵青年學者一定要多關注中國問題，接中國地氣的學術(shù)研究更有價值，希望民事訴訟青年論壇做大做強。吳澤勇教授在總結(jié)時表示，河南大學法學院連續(xù)三次舉辦青年論壇，積累了經(jīng)驗，聚集了人氣，希望大家多多支持，積極準備，早早籌劃第四屆論壇，爭取把論壇辦得越來越好。（倪培根 文）
