2013年6月20日晚上六點(diǎn)半，由北京大學(xué)“楊春洗法學(xué)教育與研究基金”資助，北京大學(xué)法學(xué)院、清華大學(xué)法學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院、中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院和中國(guó)青年政治學(xué)院法律系五校聯(lián)袂主辦的“當(dāng)代刑法思潮論壇”系列講座第二十場(chǎng)在中國(guó)政法大學(xué)研究生院隆重舉行。
本次論壇由中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院付立慶副教授主講，演講的題目是“抽象危險(xiǎn)犯：識(shí)別、認(rèn)定與立法展望——以醉酒駕駛型危險(xiǎn)駕駛罪的出罪渠道為切入”。北京大學(xué)法學(xué)院梁根林教授、清華大學(xué)法學(xué)院周光權(quán)教授、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院劉明祥教授、中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院方鵬副教授為本場(chǎng)的主點(diǎn)評(píng)人。北京大學(xué)法學(xué)院陳興良教授、車浩副教授、江溯老師，清華大學(xué)法學(xué)院勞東燕副教授、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院馮軍教授，中國(guó)青年政治學(xué)院法律系林維教授、何慶仁副教授、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所鄧子濱研究員作為嘉賓出席了此次論壇。論壇由中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院曲新久教授主持，吸引了多個(gè)院校的學(xué)生來到現(xiàn)場(chǎng)聆聽。
付立慶副教授的演講主要包括三個(gè)方面的內(nèi)容：抽象危險(xiǎn)犯的識(shí)別、抽象危險(xiǎn)犯的認(rèn)定以及危險(xiǎn)犯立法的發(fā)展方向。他主張，第一，在抽象危險(xiǎn)犯的識(shí)別問題上，所謂的行為犯多數(shù)應(yīng)理解為抽象危險(xiǎn)犯，少數(shù)應(yīng)理解為侵害犯，而不應(yīng)該承認(rèn)單純行為犯的概念。他指出，單純行為犯的概念是行為無價(jià)值一元論思維的產(chǎn)物，它實(shí)際上是形式化理解犯罪概念的結(jié)果，堅(jiān)持這一概念不僅容易導(dǎo)致處罰范圍的擴(kuò)大，也不符合中國(guó)的實(shí)際情況。否定單純行為犯，可以進(jìn)一步明確所有的狹義共犯、所有的未遂犯、所有的持有型犯罪以及純正不作為犯都是結(jié)果犯。第二，關(guān)于抽象危險(xiǎn)犯的認(rèn)定，他主張，應(yīng)該允許通過反證危險(xiǎn)之不存在而否定犯罪成立。從客觀方面看，在抽象危險(xiǎn)犯的場(chǎng)合，法益侵害的危險(xiǎn)仍然屬于構(gòu)成要件要素，需要通過“危險(xiǎn)”概念發(fā)揮其過濾犯罪的功能；從主觀方面看，無客觀危險(xiǎn)也肯定犯罪成立和犯罪故意的概念不能兼容。另外，他認(rèn)為，鑒于但書出罪違反事理和邏輯、可能違背罪刑法定原則，對(duì)于無危險(xiǎn)行為不能直接根據(jù)刑法第13條但書出罪。第三，對(duì)于危險(xiǎn)犯立法的發(fā)展方向，他主張將“具體危險(xiǎn)犯抽象化”，但認(rèn)為需要相應(yīng)的配套制度。最后，付立慶副教授特別強(qiáng)調(diào)了兩個(gè)命題，即應(yīng)當(dāng)破除對(duì)于犯罪的形式化理解，追求犯罪認(rèn)定的實(shí)質(zhì)化以及堅(jiān)持一種積極而穩(wěn)妥的刑法觀。
在主點(diǎn)評(píng)階段，劉明祥教授首先高度評(píng)價(jià)了付立慶副教授的演講，認(rèn)為演講對(duì)傳統(tǒng)刑法理論提出了挑戰(zhàn)，具有創(chuàng)新性。但他不贊成付立慶副教授所主張的用抽象危險(xiǎn)犯代替行為犯的見解，也不贊同所有犯罪都是結(jié)果犯，主張對(duì)“結(jié)果”不應(yīng)做過于寬泛的解釋。同時(shí)，他認(rèn)為區(qū)分行為犯與結(jié)果犯具有重要意義。另外，劉明祥教授重申了在危險(xiǎn)駕駛罪中運(yùn)用但書進(jìn)行出罪的主張。梁根林教授指出，從結(jié)果無價(jià)值論的立場(chǎng)出發(fā)，否定行為犯概念是必要的。對(duì)于如何理解“抽象危險(xiǎn)”，他認(rèn)為，“抽象危險(xiǎn)”是一個(gè)行為屬性，而不是不成文的構(gòu)成要件要素，是立法者一般性地、抽象地賦予行為的屬性，“具體危險(xiǎn)”則是具體的、明文的、特定的危險(xiǎn)。抽象危險(xiǎn)是推定的危險(xiǎn)，而不是擬制的危險(xiǎn)，因此可以反證。另外，梁教授指出需要注意司法解釋通過類型化的方式將具體危險(xiǎn)犯進(jìn)行抽象化的新動(dòng)向。周光權(quán)教授提出，是否反對(duì)“行為犯”概念這個(gè)問題的核心在于如何看待“結(jié)果”，而“結(jié)果”是不具有確切含義的，不同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)會(huì)得出不同的結(jié)論。將抽象危險(xiǎn)作為構(gòu)成要件要素并不妥當(dāng)，不應(yīng)允許對(duì)危險(xiǎn)進(jìn)行反證。另外，抽象危險(xiǎn)犯使得法益保護(hù)提前，會(huì)對(duì)人們的自由造成限制，不應(yīng)主張具體危險(xiǎn)犯的抽象化，而應(yīng)側(cè)重抽象危險(xiǎn)犯的具體化。方鵬副教授認(rèn)為演講涉及的概念完備、解釋精細(xì)，體現(xiàn)了限縮犯罪圈的實(shí)質(zhì)刑法觀。但存在的疑問是“結(jié)果”是犯罪既遂的要件還是犯罪成立的要件？行為的危險(xiǎn)性、未遂的危險(xiǎn)、具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)中的“危險(xiǎn)”概念是否要進(jìn)行區(qū)分？行為人如果主張沒有認(rèn)識(shí)到抽象危險(xiǎn)，是否可以一律出罪？馮軍教授作為嘉賓也提出了自己的獨(dú)到見解，他不同意對(duì)抽象危險(xiǎn)可以進(jìn)行反證，認(rèn)為演講的所有論證都是建立在結(jié)果無價(jià)值的立場(chǎng)上的，論證的思路值得商榷。
之后，付立慶副教授對(duì)各位老師的點(diǎn)評(píng)進(jìn)行了回應(yīng)。整場(chǎng)講座付立慶副教授詳細(xì)地闡述了他對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯相關(guān)理論的研究，在座的學(xué)者們圍繞著這一理論的構(gòu)成以及適用中存在的問題展開了深入的討論。在智慧的火花不斷撞擊出來的氛圍下，論壇持續(xù)了3個(gè)多小時(shí)，在21點(diǎn)40分左右，本次論壇圓滿結(jié)束。
“當(dāng)代刑法思潮論壇”每月舉辦一次，由北京大學(xué)楊春洗法學(xué)教育與研究基金贊助支持，北京大學(xué)法學(xué)院、清華大學(xué)法學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院、中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院和中國(guó)青年政治學(xué)院法律系五校聯(lián)袂主辦，是旨在展現(xiàn)當(dāng)代刑法學(xué)術(shù)前沿基本立場(chǎng)、基本原理、基本方法的專題性、系列性和學(xué)術(shù)性論壇。
（文/趙希 吳雨豪 李奎）