2013年3月28日晚上六點(diǎn)半，由北京大學(xué)“楊春洗法學(xué)教育與研究基金”資助，北京大學(xué)法學(xué)院、清華大學(xué)法學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院和中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院四校聯(lián)袂主辦的“當(dāng)代刑法思潮論壇”系列講座在北京大學(xué)凱原樓一層報(bào)告廳隆重舉行。
本次論壇由清華大學(xué)法學(xué)院黎宏教授主講，演講的題目是“論死緩限制減刑制度及其適用——以最高法頒布的兩個(gè)指導(dǎo)案例為切入點(diǎn)”。北京大學(xué)法學(xué)院陳興良教授、清華大學(xué)法學(xué)院周光權(quán)教授、中國(guó)青年政治學(xué)院法律系林維教授為本場(chǎng)的主點(diǎn)評(píng)人。北京大學(xué)法學(xué)院車浩副教授、江溯老師，清華大學(xué)法學(xué)院勞東燕副教授，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院阮齊林教授、方鵬副教授，中國(guó)青年政治學(xué)院法律系何慶仁副教授，臺(tái)灣高雄大學(xué)法學(xué)院陳子平教授等作為嘉賓出席了此次論壇。論壇由北京大學(xué)法學(xué)院梁根林教授主持，吸引了多個(gè)院校的學(xué)生來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)聆聽。
黎宏教授結(jié)合最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例，以死緩限制減刑的適用條件以及適用的溯及力問(wèn)題這兩大方面為重點(diǎn)，對(duì)死緩限制減刑制度進(jìn)行了深入的分析。他首先簡(jiǎn)要介紹了指導(dǎo)案例的基本內(nèi)容，接著就死緩限制減刑的適用條件進(jìn)行了三個(gè)方面的分析：其一是對(duì)“被判處死刑緩期執(zhí)行”的理解。死緩限制減刑的前提是被判處死刑緩期執(zhí)行，關(guān)于判處死刑緩期執(zhí)行的刑法第48條第1款后段規(guī)定：“對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行。”黎教授認(rèn)為，此處“應(yīng)當(dāng)判處死刑”中的“死刑”僅指死刑立即執(zhí)行，即和第48條第1款前段的“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”中的“死刑”做不同理解，后者既包括死刑立即執(zhí)行也包括死刑緩期執(zhí)行。他提出，在死緩適用條件的理解上，應(yīng)當(dāng)采取逆向思考的方式，即首先不是考慮何種條件下應(yīng)當(dāng)適用死緩，而是先考慮什么條件下應(yīng)當(dāng)判處“死刑必須立即執(zhí)行”。這一標(biāo)準(zhǔn)可以概括為兩種情形：“罪極大”的場(chǎng)合以及“罪大惡極”的場(chǎng)合。而“罪大惡不極”是判處死緩的標(biāo)準(zhǔn)類型，“惡大罪不極”則連死緩都不能適用。其二是對(duì)適用死緩限制減刑的對(duì)象條件進(jìn)行了分析。黎教授認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在量刑上區(qū)別處罰前、后罪均為暴力性犯罪的累犯與前罪為非暴力性犯罪、后罪為暴力性犯罪的情形；“故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)”應(yīng)理解為具體犯罪行為而非罪名；“有組織的暴力性犯罪”的含義應(yīng)理解為黑社會(huì)性質(zhì)組織、恐怖活動(dòng)組織和邪教組織等之成員實(shí)施的除故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)之外的其他暴力犯罪。其三，黎教授分析了“根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定對(duì)其限制減刑”的適用，認(rèn)為其中存在對(duì)于“犯罪情節(jié)”重復(fù)評(píng)價(jià)的重大失誤。接下來(lái)，黎教授分析了指導(dǎo)案例的認(rèn)定思路，認(rèn)為指導(dǎo)案例存在兩個(gè)突出問(wèn)題，一是在“死緩限制減刑”認(rèn)定的裁判中思考順序混亂，將死緩作為比死緩限制減刑還重的刑罰認(rèn)定，完全搞錯(cuò)了三種死刑之間的輕重關(guān)系；二是在影響判處死緩限制減刑的因素的理解上過(guò)于隨意。將案情輕重不同的兩個(gè)案例同時(shí)作為死緩限制減刑的指導(dǎo)案例，可能會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中的無(wú)所適從。針對(duì)死緩限制減刑制度的追溯適用，黎教授認(rèn)為其前提是對(duì)被告人有利，即適用被修正前的舊法被告人可能被判處死刑立即執(zhí)行，否則就有違反罪刑法定原則之嫌。最后黎教授總結(jié)道，死緩限制減刑制度的存在意義在于減少死刑立即執(zhí)行的數(shù)量，而非將本應(yīng)判處死緩的被告人變更適用死緩限制減刑，否則就有違我國(guó)當(dāng)前減少、限制死刑適用的立法初衷。
在主點(diǎn)評(píng)階段，陳興良教授首先高度評(píng)價(jià)了黎宏教授的演講，認(rèn)為在刑罰論上進(jìn)行教義學(xué)方面的研究很有必要。接著，不同于黎教授對(duì)刑法第48條第1款后段“死刑”的理解，陳教授認(rèn)為，該法條中規(guī)定的前后兩個(gè)“死刑”均應(yīng)當(dāng)包括死刑立即執(zhí)行與死緩，而不能對(duì)“死刑”賦予前后兩種含義。同時(shí)，他對(duì)于將死刑立即執(zhí)行、死緩、死緩限制減刑作為三個(gè)不同等級(jí)的死刑提出質(zhì)疑，認(rèn)為指導(dǎo)案例中法官的認(rèn)定邏輯并無(wú)明顯錯(cuò)誤。另外，陳教授指出，司法實(shí)踐中對(duì)于故意殺人手段殘忍的判斷往往考慮的是殺人手段以外的因素，過(guò)于寬泛，他認(rèn)為只有在殺人中對(duì)被害人增加死亡以外痛苦的“虐殺”才能屬于手段殘忍。隨后，周光權(quán)教授作點(diǎn)評(píng)。他首先針對(duì)兩個(gè)指導(dǎo)案例發(fā)表意見，認(rèn)為王志才案沒(méi)有考慮法定從輕處罰情節(jié)以及事后的悔罪情況，不足以判處死刑。而李飛案與數(shù)罪并罰的觀念不一致，不能因?yàn)榇嬖谌齻�(gè)罪就判處死刑。他指出，兩個(gè)案例的突出相似點(diǎn)都是被害人不諒解，但被害人不應(yīng)成為左右案件判罰的決定性因素。另外，周教授認(rèn)為，兩個(gè)指導(dǎo)性案例背后揭示的是刑罰特別預(yù)防的邊界問(wèn)題。特別預(yù)防與法治國(guó)家尊重個(gè)體自由之間存在著矛盾，而解決這一矛盾需要深入思考。周教授點(diǎn)評(píng)結(jié)束后，林維教授進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)。他認(rèn)為黎宏教授對(duì)于刑法第48條第1款后段“死刑”的理解不符合法條規(guī)范用語(yǔ)的內(nèi)在邏輯，并且認(rèn)為不能按照死刑立即執(zhí)行—死緩限制減刑—死緩這一輕重順序進(jìn)行排列，死緩限制減刑也不應(yīng)作為死刑立即執(zhí)行和死緩的折中項(xiàng)。正確的做法是根據(jù)是否需要立即執(zhí)行分為死刑立即執(zhí)行與死緩，在死緩項(xiàng)下再根據(jù)一定條件判斷是否適用死緩限制減刑。對(duì)死緩限制減刑的溯及力問(wèn)題，林教授贊同黎教授的判斷，認(rèn)為在判決過(guò)程中必須堅(jiān)持從舊兼從輕原則。
主點(diǎn)評(píng)結(jié)束后，嘉賓老師們也紛紛發(fā)表評(píng)論意見。阮齊林教授高度評(píng)價(jià)了黎宏教授的演講，他提出，在死刑適用的問(wèn)題上，死緩限制減刑的目的應(yīng)定位于取代一部分死刑立即執(zhí)行而非替代死緩甚至無(wú)期徒刑。只有建立在這個(gè)基礎(chǔ)上，其適用才可能具有溯及力。建立在對(duì)死緩限制減刑這一目的思考之上，他贊同黎教授對(duì)于死刑立即執(zhí)行—死緩限制減刑—死緩這一由重到輕的順序。但同時(shí)認(rèn)為對(duì)于死刑立即執(zhí)行、死緩以及死緩限制減刑適用標(biāo)準(zhǔn)的精細(xì)化非常困難。勞東燕副教授點(diǎn)評(píng)時(shí)認(rèn)為黎宏教授的演講頗具啟發(fā)性。她指出從解釋論的角度來(lái)看，刑法第48條第1款前后兩個(gè)“死刑”可以分別從應(yīng)然性和必要性角度區(qū)分，前者是法理上的判斷，后者則是刑事政策上的權(quán)衡。方鵬副教授認(rèn)為，法治更應(yīng)重視判斷規(guī)則而非裁量結(jié)論，應(yīng)當(dāng)盡量討論規(guī)則是否正確而非結(jié)論是否被所有人接納。他提出死刑的適用應(yīng)當(dāng)遵守量刑基準(zhǔn)，首先確定死刑立即執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，然后考慮是否存在從重、從輕情節(jié)，盡量規(guī)范化。車浩副教授首先肯定了最高法指導(dǎo)案例的積極功能，認(rèn)為“死刑”在第48條第1款的含義應(yīng)當(dāng)是前后一致的。其次，他認(rèn)為法官判斷順序?yàn)樗佬塘⒓磮?zhí)行—死緩—死緩限制減刑是沒(méi)有問(wèn)題的，不應(yīng)以結(jié)果的輕重為標(biāo)準(zhǔn)排列三者的順序。他指出從刑罰目的出發(fā)，死緩限制減刑是為了防止輕刑的濫用。另外，他認(rèn)為在中國(guó)的語(yǔ)境下，刑罰除了報(bào)應(yīng)和預(yù)防目的，還具有“和諧”的功能。
而后，黎宏教授對(duì)各位老師的點(diǎn)評(píng)進(jìn)行了回應(yīng)。在點(diǎn)評(píng)互動(dòng)的環(huán)節(jié)中，在場(chǎng)的同學(xué)也踴躍參與提問(wèn)，黎宏教授依次做了答疑。最后，主持人梁根林教授指出，圍繞死刑的困惑可以回歸到一個(gè)最基本的問(wèn)題——死緩限制減刑究竟做了減法還是加法？相對(duì)于死刑立即執(zhí)行而言是減法，但對(duì)于“生刑”而言，其實(shí)際發(fā)揮的功能則是加法。如何處理兩者的關(guān)系值得深入思考。
整場(chǎng)講座黎宏教授詳細(xì)地闡述了他對(duì)于死緩限制減刑制度的理解，在座的學(xué)者們圍繞著這一制度的成立條件和適用中存在的問(wèn)題展開了深入討論。在智慧的火花不斷撞擊出來(lái)的氛圍下，論壇持續(xù)了3個(gè)多小時(shí)，在21點(diǎn)40分左右，本次論壇圓滿結(jié)束。
“當(dāng)代刑法思潮論壇”每月舉辦一次，是由北京大學(xué)楊春洗法學(xué)教育與研究基金資助，北京大學(xué)法學(xué)院、清華大學(xué)法學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院和中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院聯(lián)合舉辦，旨在展現(xiàn)當(dāng)代刑法學(xué)術(shù)前沿基本立場(chǎng)、基本原理、基本方法的專題性、系列性和學(xué)術(shù)性論壇。
（趙希供稿）