3月9日，比較行政法研究所2012年年會(huì)暨“行政調(diào)查和行政證據(jù)制度”學(xué)術(shù)研討會(huì)在中國(guó)人民大學(xué)明德法學(xué)樓601會(huì)議室舉行。會(huì)議由中國(guó)人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心比較行政法研究所、北京市人民政府法制辦公室、北京市法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)共同舉辦。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)韓大元教授和中國(guó)人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心主任胡錦光教授作為特邀嘉賓出席會(huì)議并致辭。來(lái)自中國(guó)人民大學(xué)、北京大學(xué)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、中國(guó)政法大學(xué)、司法部司法研究所、國(guó)家行政學(xué)院、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)、中央民族大學(xué)、北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)、對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)、北京化工大學(xué)、北京城市學(xué)院、北京市法學(xué)會(huì)、北京市法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)、吉林大學(xué)、南開(kāi)大學(xué)、蘇州大學(xué)、西南政法大學(xué)、西北政法大學(xué)、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)、華中師范大學(xué)、浙江工商大學(xué)、江西財(cái)經(jīng)大學(xué)、太原科技大學(xué)、東北林業(yè)大學(xué)、安徽警官職業(yè)學(xué)院、巴黎社會(huì)科學(xué)院、北京市人民政府法制辦、北京市東城區(qū)法制辦、北京市高級(jí)人民法院、北京市第一中級(jí)人民法院、北京市民政局、北京市衛(wèi)生局、北京市質(zhì)監(jiān)局、北京市平谷區(qū)政府法制辦、首都公路發(fā)展集團(tuán)有限公司、北京市英島律師事務(wù)所、北京大學(xué)出版社、《法學(xué)雜志》社等39個(gè)單位的理論界和實(shí)務(wù)界人士共70多人出席了本次會(huì)議。此次會(huì)議共收到論文20篇。
會(huì)議于9時(shí)開(kāi)始，在開(kāi)幕式及所長(zhǎng)、研究員等聘任儀式之后，進(jìn)入研討會(huì)階段，分為“行政證據(jù)論”、“行政調(diào)查論”、“多元視角下的行政調(diào)查和行政證據(jù)”三個(gè)單元展開(kāi)研討。
比較行政法研究所續(xù)聘新聘37位研究人員
開(kāi)幕式及所長(zhǎng)、研究員等聘任儀式由中國(guó)人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心執(zhí)行主任莫于川教授主持。
韓大元院長(zhǎng)和胡錦光主任分別代表中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院、憲政與行政法治研究中心致歡迎辭，對(duì)各位代表的到來(lái)表示歡迎和感謝，感謝各位對(duì)法學(xué)院、憲政與行政法治研究中心以及比較行政法研究所工作的支持。楊建順?biāo)L(zhǎng)代表比較行政法研究所致歡迎辭，向與會(huì)代表介紹比較行政法研究所及本次年會(huì)暨學(xué)術(shù)研討會(huì)的主旨，感謝諸位長(zhǎng)期以來(lái)的鼎力支持和幫助，預(yù)祝會(huì)議取得圓滿成功。
會(huì)議第一項(xiàng)議程為宣布憲政與行政法治研究中心、比較行政法研究所新一任期的聘任決定。胡錦光主任宣布憲政與行政法治研究中心續(xù)聘楊建順教授為比較行政法研究所所長(zhǎng)、續(xù)聘朱芒教授為研究所副所長(zhǎng)，并頒發(fā)聘任證書(shū)。隨后，接受續(xù)聘的楊建順?biāo)L(zhǎng)宣讀了研究所聘任決定，聘任劉飛教授、何海波教授、李洪雷教授3人為特約研究員，續(xù)聘王維達(dá)等16人為研究員，聘任姬亞平等12人為研究員，聘任安明賢等6人為助理研究員，并分別頒發(fā)證書(shū)。
圍繞“行政證據(jù)論”的研討
研討會(huì)第一單元“行政證據(jù)論”由中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、北京市法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)薛剛凌教授主持。吉林大學(xué)法學(xué)院于立深教授、南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院宋華琳教授、西北政法大學(xué)行政法學(xué)院姬亞平教授和王丹紅副教授、北京化工大學(xué)文法學(xué)院李素貞副教授作學(xué)術(shù)報(bào)告，西南政法大學(xué)行政法學(xué)院劉藝教授、蘇州大學(xué)法學(xué)院章志遠(yuǎn)教授、北京大學(xué)政治學(xué)院高衛(wèi)明博士后、浙江工商大學(xué)法學(xué)院駱梅英副教授、安徽警官職業(yè)學(xué)院歐元軍副教授分別評(píng)議。
于立深教授就《行政證據(jù)證明力中的不確定法律概念解釋》作報(bào)告，圍繞著行政法中的雙重不確定性——事實(shí)不確定及概念不確定展開(kāi)討論，進(jìn)而提出在行政執(zhí)法中證據(jù)應(yīng)達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。報(bào)告對(duì)不確定概念能否法定、不確定事實(shí)如何取證、行政證據(jù)在經(jīng)驗(yàn)性不確定概念和價(jià)值性不確定概念中存在的問(wèn)題等進(jìn)行深入討論，提出了解決問(wèn)題的初步想法。評(píng)議人劉藝教授為文章概括了4個(gè)關(guān)鍵詞：不確定法律概念，證據(jù)證明力，行政證據(jù)，司法審查；同時(shí)認(rèn)為文章中行政糾紛是否由不確定法律概念引起，值得繼續(xù)商榷與探討。
宋華琳教授以《當(dāng)場(chǎng)行政處罰中的證明標(biāo)準(zhǔn)及法律適用》為題，結(jié)合行政執(zhí)法過(guò)程中的證據(jù)問(wèn)題，及現(xiàn)實(shí)立法與學(xué)術(shù)研究過(guò)程中的不足闡述了觀點(diǎn)。宋教授還探討了公安、工商、稅務(wù)、海關(guān)等具體領(lǐng)域“一人執(zhí)法”的合法性問(wèn)題，呼吁學(xué)者們更多關(guān)注行政過(guò)程中存在的證據(jù)問(wèn)題。評(píng)議人章志遠(yuǎn)教授認(rèn)為，宋教授的文章具有以下啟發(fā)意義：第一，在經(jīng)典個(gè)案研究中，不同學(xué)者提出不同的觀點(diǎn)，其研究?jī)r(jià)值要大于群案研究；第二，每種法律解釋都有其界限——這個(gè)問(wèn)題以后學(xué)術(shù)界應(yīng)更多關(guān)注；第三，對(duì)行政處罰的種類(lèi)的探索，如“終身禁考”合法性的探討。
姬亞平教授報(bào)告的題目是《論行政證據(jù)與行政訴訟證據(jù)關(guān)系的重構(gòu)》，他認(rèn)為,行政證據(jù)理論的基礎(chǔ)仍然是馬克思主義理論，同時(shí)行政證據(jù)制度受法律價(jià)值論的約束。對(duì)此，高衛(wèi)明博士后評(píng)議認(rèn)為，行政證據(jù)在于調(diào)查及事實(shí)的掌握，要加強(qiáng)行政證據(jù)的類(lèi)型化區(qū)分，以有利于進(jìn)一步樹(shù)立司法權(quán)威。
隨后的報(bào)告人王丹紅副教授以《論以政府為主導(dǎo)的中國(guó)土地確權(quán)證據(jù)制度的建構(gòu)》為題，總結(jié)了該領(lǐng)域證據(jù)制度的特點(diǎn)，堅(jiān)持土地確權(quán)要依法推進(jìn)，避免未來(lái)隱患。評(píng)議人駱梅英副教授認(rèn)為，政府為主導(dǎo)的土地確權(quán)證據(jù)制度并非問(wèn)題中心，而核心在于政府對(duì)于調(diào)查程序的完善。
第一單元最后一位報(bào)告人李素貞副教授以《行政調(diào)查與行政證據(jù)》為題，從釣魚(yú)執(zhí)法的視角切入，討論了行政調(diào)查主體的合法性、證據(jù)的合法性及相關(guān)程序規(guī)則。歐元軍副教授就此進(jìn)行評(píng)議認(rèn)為，釣魚(yú)執(zhí)法的相關(guān)證據(jù)問(wèn)題可以從調(diào)查行為的性質(zhì)、調(diào)查主體、舉證方式及行政程序等方面做深入思考。
在自由討論的環(huán)節(jié)中，薛剛凌教授總結(jié)說(shuō)，這一單元的討論提示了今后的行政證據(jù)制度研究應(yīng)向分類(lèi)管理的方向進(jìn)行。
圍繞“行政調(diào)查論”的研討
研討會(huì)第二單元主題為“行政調(diào)查論”，由中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院憲法行政法教研室主任李元起副教授主持。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院喻文光助理教授、北京市法學(xué)會(huì)白貴秀副研究員、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院潘迪博士后、太原科技大學(xué)法學(xué)院安明賢講師、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院黃碩博士生共5人作學(xué)術(shù)報(bào)告，國(guó)家行政學(xué)院戴建華講師、東北農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院呂武講師、華中師范大學(xué)法學(xué)院肖登輝教授、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院王旭副教授、北京城市學(xué)院何倩講師分別評(píng)議。
喻文光助理教授圍繞《論行政調(diào)查》一文，討論了現(xiàn)今風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)大環(huán)境之下的風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查、評(píng)估、交流、決策等問(wèn)題。她認(rèn)為，因風(fēng)險(xiǎn)本身的不確定性及行政機(jī)關(guān)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知程度的限制，風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查與傳統(tǒng)的行政調(diào)查相比有著一定挑戰(zhàn)。她還就調(diào)查、判斷之權(quán)利在行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)間的配置進(jìn)行了探討。對(duì)此，戴建華講師在評(píng)議中建議，可以進(jìn)一步對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的行政調(diào)查、在特殊領(lǐng)域中風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查具體特殊性以及制度銜接等問(wèn)題進(jìn)行闡述。
白貴秀副研究員在題為《行政調(diào)查制度研究》的報(bào)告中，對(duì)行政調(diào)查的性質(zhì)和法律地位進(jìn)行界定，從比較法的角度展開(kāi)研究，并闡述了其中觀點(diǎn)的合理性。評(píng)議人呂武講師認(rèn)為，過(guò)去研究范式更多考慮的是行政行為的法律效果，對(duì)微觀的行政行為只當(dāng)作是行政事實(shí)，而白貴秀副研究員的研究特色在于，把行政調(diào)查作為行政過(guò)程中的一般性制度，以行政法治的價(jià)值取向作為核心價(jià)值。
潘迪博士后就《行政調(diào)查與隱私權(quán)的保護(hù)》進(jìn)行報(bào)告。她認(rèn)為，建立行政調(diào)查的法律規(guī)范需要注重兩個(gè)方面，即個(gè)人的權(quán)利尤其是隱私權(quán)的保護(hù)，以及行政機(jī)關(guān)依靠行政調(diào)查取得的信息如何管理。當(dāng)行政調(diào)查涉及個(gè)人隱私時(shí)需要運(yùn)用“令狀主義”，收集目的上也要作出限制或例外的規(guī)定。肖登輝教授在評(píng)議中肯定了該文的問(wèn)題意識(shí)，贊賞作者用一手外文資料，同時(shí)指出行政機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)人信息的使用，要嚴(yán)格遵守目的明確這一限制性原則。
安明賢講師圍繞《論行政調(diào)查中的行政強(qiáng)制措施》一文進(jìn)行報(bào)告，將行政調(diào)查與強(qiáng)制措施分別進(jìn)行描述后，采用了復(fù)合式的方式進(jìn)行論述。評(píng)議人王旭副教授肯定了這種復(fù)合式論述的思維，并提出了新的見(jiàn)解，認(rèn)為在“負(fù)擔(dān)增加”固有思維模式下，可以考慮以“權(quán)利克減”來(lái)消減潛在手段的直接性所帶來(lái)的一些弊端。
第二單元最后一位報(bào)告人黃碩以《論行政調(diào)查中強(qiáng)制的手段保障》為題，梳理了各部門(mén)行政法領(lǐng)域關(guān)于行政調(diào)查中強(qiáng)制的法規(guī)范，運(yùn)用行政過(guò)程論的視角和分類(lèi)研究的方法綜合把握行政調(diào)查的性質(zhì)，將行政調(diào)查分為以調(diào)查本身為目的的行政調(diào)查、以監(jiān)督檢查為目的的行政調(diào)查和以作出行政決定為目的的行政調(diào)查三種類(lèi)型，并分別分析現(xiàn)行法制度設(shè)計(jì)中關(guān)于行政調(diào)查領(lǐng)域的強(qiáng)制措施所存在的手段保障不足的問(wèn)題。何倩講師評(píng)議認(rèn)為，本文的重點(diǎn)在于手段保障問(wèn)題，而保障應(yīng)包含授權(quán)和限權(quán)兩個(gè)方面，研究手段保障的同時(shí)不能不討論權(quán)利救濟(jì)。
在本單元的自由討論階段，與會(huì)的學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士就現(xiàn)階段對(duì)行政調(diào)查的研究應(yīng)更注重手段保障論還是權(quán)利保障論展開(kāi)熱烈爭(zhēng)論。其中，薛剛凌教授認(rèn)為，在理論假設(shè)上不能認(rèn)為政府是超人，不應(yīng)把“調(diào)查不能”一律認(rèn)定是政府的責(zé)任；建議學(xué)術(shù)界從實(shí)證中梳理每個(gè)行政部門(mén)的調(diào)查手段，調(diào)查一下“手段不足在每個(gè)部門(mén)中存在哪些困難”，進(jìn)而對(duì)行政調(diào)查作因行政部門(mén)而異的分類(lèi)化研究。西南政法大學(xué)行政法學(xué)院劉藝教授、北京市民政局王業(yè)涌處長(zhǎng)等人亦主張應(yīng)注重行政調(diào)查手段的強(qiáng)化。戚建剛教授則認(rèn)為：調(diào)查技術(shù)水平低的原因是制度問(wèn)題，對(duì)此政府仍具有不可推卸的責(zé)任。
從多元視角討論行政調(diào)查和行政證據(jù)
研討會(huì)第三單元“多元視角下的行政調(diào)查和行政證據(jù)”由中國(guó)政法大學(xué)中歐法學(xué)院院長(zhǎng)劉飛教授主持。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院戚建剛教授、中央民族大學(xué)法學(xué)院張步峰副教授、江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院江利紅副教授、北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)法學(xué)院姚金菊副教授作學(xué)術(shù)報(bào)告，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院高秦偉教授、對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院鄭雅方講師、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所李洪雷副研究員、北京市高級(jí)人民法院行政庭劉行審判長(zhǎng)分別評(píng)議。
戚建剛教授以《論基于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的行政調(diào)查——以食品安全風(fēng)險(xiǎn)行政調(diào)查為例》為題，認(rèn)為在不作為制度與過(guò)度作為制度之間需要尋找中間值，即希望不過(guò)分干擾自主經(jīng)營(yíng)，又能夠降低行政成本。高秦偉教授評(píng)議認(rèn)為，本文問(wèn)題意識(shí)強(qiáng)，發(fā)現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)獨(dú)木難支的問(wèn)題，但由于其出發(fā)點(diǎn)是基于科學(xué)的調(diào)查，而有些調(diào)查不須基于科學(xué)，這也需進(jìn)一步作出區(qū)分。
張步峰副教授在題為《環(huán)境污染調(diào)查制度研究》的報(bào)告中，以山東濰坊案例為切入點(diǎn)，分類(lèi)研究了匿名調(diào)查、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、個(gè)別調(diào)查、突擊調(diào)查。鑒于污染事件近年頻發(fā)且日益嚴(yán)重，張步峰副教授認(rèn)為，非直接強(qiáng)制措施（如進(jìn)廠調(diào)查）不能及時(shí)遏制公害，建議賦予環(huán)保部門(mén)直接強(qiáng)制措施的能力。評(píng)議人鄭雅方講師認(rèn)為，行政調(diào)查包含于行政檢查、行政處罰、行政強(qiáng)制等各種行政行為中。因此，應(yīng)清晰定位行政調(diào)查的性質(zhì)，并區(qū)分行政調(diào)查跟行政檢查、行政處罰、行政強(qiáng)制行為的區(qū)別。同時(shí)應(yīng)關(guān)注如何保障相對(duì)人對(duì)調(diào)查的拒絕權(quán)，保護(hù)相對(duì)人隱私。
江利紅副教授以《論行政調(diào)查在日本行政法學(xué)的定位》為題，介紹日本戰(zhàn)后對(duì)行政調(diào)查的新認(rèn)識(shí)，尤其是從行政過(guò)程論的視角認(rèn)識(shí)行政調(diào)查，關(guān)注調(diào)查與后續(xù)行政行為的關(guān)系，認(rèn)為其對(duì)中國(guó)研究很有啟發(fā)意義。評(píng)議人李洪雷副研究員認(rèn)為該文做到了四個(gè)結(jié)合：歷史與現(xiàn)代結(jié)合；主流通論與少數(shù)派觀點(diǎn)相結(jié)合；教材與專(zhuān)著期刊相結(jié)合；介紹判例和理論相結(jié)合。
最后一位報(bào)告人姚金菊副教授從教育行政法的角度對(duì)《美國(guó)科研不端調(diào)查制度研究》進(jìn)行探討，她認(rèn)為，學(xué)校針對(duì)科研不端行為展開(kāi)調(diào)查，其程序應(yīng)接受行政調(diào)查程序的規(guī)制，以防止學(xué)校濫用職權(quán)。評(píng)議人劉行審判長(zhǎng)指出，科研不端行為的行政調(diào)查，目前中國(guó)缺乏相關(guān)法規(guī)范。實(shí)踐中，法官更關(guān)注的問(wèn)題包括：行政調(diào)查中調(diào)查主體是誰(shuí)，能否委托調(diào)查；被調(diào)查人的參與問(wèn)題；隱私權(quán)的保護(hù)問(wèn)題，以及舉報(bào)人不慎公開(kāi)被調(diào)查人的隱私，應(yīng)承擔(dān)什么法律責(zé)任；對(duì)科研不端行為的行政調(diào)查，應(yīng)否司法審查以及審查強(qiáng)度等問(wèn)題。
三個(gè)單元的討論圓滿結(jié)束后，北京市法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、比較行政法研究所所長(zhǎng)楊建順教授對(duì)會(huì)議進(jìn)行總結(jié)。楊建順教授認(rèn)為，本次會(huì)議成為實(shí)務(wù)界和理論界交流的很好的平臺(tái)；同時(shí)，類(lèi)似的研討會(huì)是一種契機(jī)，與會(huì)代表以論文參會(huì)，從各自的角度進(jìn)行學(xué)術(shù)交流和觀點(diǎn)碰撞后，將會(huì)形成更完整的、質(zhì)量更高的論文。楊建順教授還以自己提交會(huì)議的論文《行政過(guò)程中的證據(jù)論》為例，闡述了論文寫(xiě)作與會(huì)議交流之間的相互促進(jìn)、互為補(bǔ)充的關(guān)系。他指出，最初以自己的問(wèn)題意識(shí)架構(gòu)了論文，參加研討會(huì)進(jìn)行交流后，便會(huì)有新的收獲，可以根據(jù)與會(huì)者的各種觀點(diǎn)和視角，進(jìn)一步修改完善既有的研究成果。
接下來(lái)，楊建順教授介紹了北京市法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)今年的活動(dòng)安排，同時(shí)也介紹了比較行政法研究所今年已實(shí)行的改革和下一步將面向?qū)崉?wù)部門(mén)聘請(qǐng)客座研究員的改革動(dòng)向，希望學(xué)術(shù)與實(shí)務(wù)各界同仁積極展開(kāi)交流互動(dòng)，踴躍參加北京市法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)和比較行政法研究所的各種學(xué)術(shù)活動(dòng)，認(rèn)真思考，扎實(shí)探索，為繁榮行政法學(xué)研究，推進(jìn)法治行政的發(fā)展，進(jìn)行更廣泛更密切更具實(shí)效性的交流、切磋，提供更多更好的學(xué)術(shù)成果。
18時(shí)，會(huì)議完成了預(yù)定的任務(wù)，在熱烈的掌聲中圓滿結(jié)束。