2013年3月9日，中山大學法學理論與法律實踐研究中心于南校區法學院大樓接待室舉行了“憲法變遷與社會轉型學術研討會”，會議由美國斯坦福大學胡佛研究院中國與亞太問題研究會會長阮大仁教授做主題發言，法學、歷史學、政治學、哲學等領域的學者齊聚一堂、熱烈研討。
在研討會開始之前，中心舉行了一個簡短聘任儀式，正式聘任阮大仁教授為中心研究員，杜金副教授為中心副主任，童漢明研究員為中心秘書長。
之后，阮大仁教授圍繞著“中華民國憲法的缺點”這一主題發言。在1946年的舊政治協商會議上，由于擔心國民黨行獨裁之政，張君勱先生提出了以五權憲法之名行英美式憲法之實的制憲方案。之后阮先生深入分析了，這一方案在理論上存在著諸多困境。另外，阮大仁教授也提到，孫中山先生于三權之外再設立考試權和監察權實際上是出于尊重中國傳統文化之心態，因為中國古代的考試制度和御史制度歷史悠久且行之有效。阮教授認為，考試權和監察權的設立不僅容易造成憲政理論上的困難，在實踐中也會出現問題，因此，其設立不甚必要。對于憲政的實現，阮教授指出，若政治機構臃腫、行政人員眾多，便容易帶來政治上的不穩定;另外，虛職人員、退休人員容易干涉政治，因此在建設憲政的過程中也需要注意加以防范。
隨后，各位與會學者圍繞著阮大仁教授的發言各抒己見。
中山大學法學院丁利副教授認為，憲法的真正實施應由社會力量來推動。在社會中凝聚廣泛的共識至關重要，這樣可以減輕社會試錯帶來的震蕩。而社會力量形成的條件有二：一是，應有人們的普遍信念來做支持，人們應當相信憲法等規范的效力。二是，人們的信念要與“實體”如經濟、軍事等結合，二者缺一不可。總而言之，憲法在根本上是社會互動的結果，要真正落實憲法需要這樣一個形成社會力量的過程。
廣州大學人權研究中心劉志強教授則對阮大仁教授批評中華民國憲法的缺點提出不同看法，他認為：第一，盡管中華民國憲法有諸多缺點，但是誠如丁利教授所認為的，憲法并不是一朝一夕就可以達到完善的境地的。所以我們要看到民國憲法的優點所在。第二，當時作為憲法起草者的知識分子對待憲法的態度是認真的，這點值得我們欽佩。第三，中華民國憲法對人權做了詳盡的規定，這一點更值得贊許。針對劉志強教授的意見，阮大仁教授對自己的發言做了一些澄清，他認為中華民國憲法確實有很多優點，但是在這里他僅僅談及其缺點，希望我們以史為鑒，他的發言并無全盤否定之意。
中山大學邏輯與認知研究所熊明輝教授在發言中提到，張君勱先生提出此制憲方案的初衷是為了限制蔣介石的權力，這一點從憲政的“權力制衡”角度來看是非常正確的。
中山大學法學院徐忠明教授提出了自己的幾點見解：第一，他認為更值得我們去關注的是憲法條文背后的力量究竟是什么?他主張對憲法的理解不應局限于文本，不應過多地追求一種形式主義式的理解。第二，針對之前熊明輝教授所說的張君勱先生為了限制蔣介石的權力而提出憲法草案的觀點，徐教授認為制憲的目的在于針對某個特定人的這種做法有些不妥，這會導致憲法喪失應有的一般規范性，進而會導致憲政的不穩定。第三，我們應在當時的歷史背景之下來理解五權憲法，孫中山先生有建國三部曲的政治設計，其中還政于民的理想非常重要。所以，要實現憲政，一個較為清晰的政治清單是非常必要的。第四，孫中山先生五權理論，五權之間各有交錯，實際上很難界定這五權的性質。第五，談及社會共識，徐教授認為雖然其形成過程緩慢，但并非不可能，我們要對憲政理想抱有希望。
中山大學法學理論與法律實踐研究中心任強教授則以其在美國做訪問學者期間所作的一些觀察發表獨到的見解，他認為美國憲政的形成有諸多“運氣”的成分：第一個運氣是，參與美國制憲會議的制憲者具有出眾的智慧，憲政藍圖的設計極其精致。第二個運氣是，南北戰爭之后，本來正是最合適出現獨裁者之時，統治者自己卻限制了自己的權力，這點難能可貴。第三，任教授在美國期間觀摩了幾場美國中學生的辯論賽，辯論的題目均與公共政治相關，這表明了美國的教育實際上承擔了培養憲政人才的任務，這又是一種運氣。第四個運氣是，美國的實際政治操作過程中蘊含著非常高深的技巧，甚至非人為可以控制，這在一定程度上又揭示了通往憲政的路上諸多的偶然性。因此，任教授得出一個結論：我們不應僅僅停留在理論論證的層面上來看待憲政，我們更應注意到，很多時候憲政具有運氣的成分。
中山大學法學院韓光明副教授則就會議主題提出幾點見解：首先論及當前中國鄉村自治的現狀和困境;其次談到我們在學習臺灣的政治經驗的時候應主要從微觀的政治操作細節入手，在具體個案中獲得啟發;他還強調在實現憲政的過程中，一種逐步形成的憲政意識的重要作用。中山大學法學院毛瑋副教授、中山大學歷史系曹天忠教授、萬毅副教授、廣州市公安局刑警支隊魏勇博士也就此問題發表了自己的觀點。
此外，與會學者還就蔣中正日記、臺灣政治的歷史與現狀、兩岸關系的發展等諸多議題展開熱烈且深入的研討。最后，“憲法變遷與社會轉型學術研討會”圓滿落下帷幕。