2012年11月10至11日，由北京大學(xué)法學(xué)院與重慶大學(xué)人文社會科學(xué)高等研究院聯(lián)合主辦、北大法治研究中心承辦的第四屆“政治、法律與公共政策”年會（北京會議）在北大法學(xué)院凱原樓學(xué)術(shù)報告廳順利召開。本次會議分設(shè)京、渝兩場，共收到論文120余篇，經(jīng)評審，確定84篇受邀參加研討，其中北京會場43篇。
北京會議分為要旨演講和主題研討兩部分。來自北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國社會科學(xué)院、中國人民大學(xué)、中國政法大學(xué)、北京航空航天大學(xué)、南京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、西南政法大學(xué)、華東政法大學(xué)、中山大學(xué)、重慶大學(xué)、蘇州大學(xué)等知名學(xué)府的近60位學(xué)人在“八二憲法三十周年紀(jì)念”、“憲法與國家建設(shè)”、“中國判例指導(dǎo)制度的新探索”、“法史研究的前沿探索”、“地權(quán)與鄉(xiāng)村治理”、“英美憲政新解讀”、“政法前沿：情境性的理論思考”七個主題下展開了深入討論。
與會學(xué)者合影
11月10日上午，強(qiáng)世功教授主持了年會開幕式，在北大法學(xué)院副院長沈巋教授熱情洋溢的致辭中，會議拉開了序幕。
強(qiáng)世功教授主持開幕式
沈巋教授致辭
接著，重慶大學(xué)高研院的陳頎講師向會議作了題為“‘為人民服務(wù)’的政治哲學(xué)”的要旨演講。陳頎通過對中西政治哲學(xué)的分析，重新挖掘“為人民服務(wù)”的政治倫理。在他看來，“為人民服務(wù)”作為中國憲法的“根本法”來源于革命隊(duì)伍的“犧牲”，“為人民服務(wù)”的“人民政治”蘊(yùn)含著中華人民共和國通過“勞動和斗爭”創(chuàng)造新的世界普遍秩序的可能性。
陳頎講師作要旨演講
會議進(jìn)而進(jìn)入第一主題“八二憲法三十周年紀(jì)念”的討論。報告人田雷教授在其“寫在八二憲法而立之年的思考”的發(fā)言中認(rèn)為，憲政包含空間和時間兩個維度，前者表現(xiàn)為中國憲法的“差序格局”，后者體現(xiàn)為憲政是超越代議政治的和不能改變的、在多元格局中一體適用的法；評議人于明講師贊成憲政是國家整合的手段，同時指出八二憲法的精神同時包含民主和言論自由內(nèi)容。
報告人田雷教授發(fā)言
報告人王旭副教授認(rèn)為憲法實(shí)施是“公共理性之展開”，憲法本身是個意義可流動的體系，隨著環(huán)境變化和更優(yōu)越道德原則提出自我限縮，公共理性可以通過對法律和憲法的道德權(quán)衡而實(shí)現(xiàn)憲法的自我反思和調(diào)試；評議人陳頎講師贊許結(jié)合規(guī)范分析和政治思考的研究進(jìn)路，但指出憲法規(guī)定的社會主義原則和自由的沖突，很難通過反思均衡等公共理性的分析工具進(jìn)行解決。
報告人王旭副教授發(fā)言
報告人郭紹敏副教授以“新中國憲制：主權(quán)民主與一體多元”切題，認(rèn)為共同綱領(lǐng)是建國憲法和中華人民共和國第一部憲法，要理解共同綱領(lǐng)，必須把國共內(nèi)戰(zhàn)和抗美援朝納入新中國憲制中，挖掘背后的政治法理意義和探索新中國極具包容性的憲政結(jié)構(gòu)；評議人章永樂副教授則指出，法律主權(quán)和事實(shí)主權(quán)、中華民族和中國人民等概念需要嚴(yán)格界定，對共同綱領(lǐng)的思考需要補(bǔ)充共同綱領(lǐng)在晚清以來百年制憲史的意義、法律文本和政治過程的互動兩個維度。
評議人章永樂副教授發(fā)言
在第二主題“憲法與國家建設(shè)”的討論中，報告人支振鋒副研究員著眼于中西方對宗教的不同理解，在“信仰、實(shí)踐與制度——宗教法治的理論依據(jù)”的發(fā)言中提出，中國宗教法治的根本原則是政教分離，并且要貫徹信仰自由、行為合法、組織有度、自主愛國、依法治理五個準(zhǔn)則；評議人泮偉江講師指出，宗教問題關(guān)涉根本的憲政結(jié)構(gòu)，除了歷史的比較分析外，還應(yīng)注重挖掘概念之間的關(guān)系。
報告人支振鋒副研究員發(fā)言
報告人歐樹軍講師通過考察美國從獨(dú)立建國到進(jìn)步運(yùn)動的認(rèn)證制度歷史，強(qiáng)調(diào)國家治理對社會知識的需求，國家建設(shè)“必須發(fā)現(xiàn)社會”；評議人田雷教授承認(rèn)國家收集處理信息之能力的重要性，但指出國家建設(shè)概念來自歐洲國家實(shí)踐，從美國經(jīng)驗(yàn)來討論現(xiàn)代國家理論和國家建設(shè)理論并不妥當(dāng)。
報告人歐樹軍講師發(fā)言
報告人楊陳博士從法哲學(xué)層面對“憲法中的人民概念”進(jìn)行反思，認(rèn)為可以從實(shí)體性和非實(shí)體性兩個方面來理解人民概念，而人民的最終正當(dāng)性來源是法權(quán)原則和法權(quán)之下的人民主權(quán)原則；評議人歐樹軍講師同意人民是理解憲政秩序和解釋憲法的基石，但同時指出人民主權(quán)原則下對于民主、法治、自由、平等的追求，需要更詳細(xì)論證。
報告人楊陳博士發(fā)言
思想的交鋒在隨后自由討論的熱烈氣氛中達(dá)到了一個相當(dāng)?shù)母叨取?/span>
易繼明教授參與自由討論
與會學(xué)者參與自由討論
11月10日下午的研討包括三個主題，分別為“中國判例指導(dǎo)制度的新探索”、“法史研究的前沿探索”以及“地權(quán)和鄉(xiāng)村治理”。
在“中國判例指導(dǎo)制度的新探索”主題部分，報告人陳興良教授通過審視最高法院發(fā)布的兩批指導(dǎo)性案例，對其功能定位等問題進(jìn)行了分析，指出應(yīng)該重視指導(dǎo)性案例的規(guī)則創(chuàng)設(shè)功能，使其成為除法律、司法解釋外的最主要的規(guī)則形成來源；評議人白建軍教授對陳興良教授所言的“規(guī)范性”提出質(zhì)疑，提出如果是適用上的規(guī)范，其與法律條文的關(guān)系又該如何？白教授還提醒與會學(xué)者，中國的指導(dǎo)性案例要多關(guān)注出罪的示范作用。
報告人陳興良教授發(fā)言
評議人白建軍教授發(fā)言
報告人張騏教授在發(fā)言中點(diǎn)出指導(dǎo)性案例的“應(yīng)當(dāng)參照”效力在各級法院的尷尬地位，并重點(diǎn)分析了中國的指導(dǎo)性案例的效力與民法法系國家先例的效力上的區(qū)別，指出要通過共識來保證指導(dǎo)性案例的效力實(shí)現(xiàn)；評議人王晨光教授則認(rèn)為，我們要看到中國案例指導(dǎo)制度的出臺背景，要將它放在政治與法律的互相關(guān)系中來思考，而且在這個過程中，不可忽視我國以成文法典為主導(dǎo)的事實(shí)；
報告人張騏教授發(fā)言
評議人王晨光教授發(fā)言
報告人傅郁林教授以一個涉外民事訴訟中外國法查明問題切入，深度分析了案件中“爭點(diǎn)”的尋找以及當(dāng)事人是否可以變化爭點(diǎn)、法官與當(dāng)事人關(guān)系等問題；評議人吳光俠法官在評議時主要就案例指導(dǎo)制度本身的幾個問題進(jìn)行了澄清，他認(rèn)為指導(dǎo)性案例的效力相當(dāng)于司法解釋，但是與司法解釋不同，不能作為裁判依據(jù)，而且吳光俠法官提醒我們注意案例指導(dǎo)制度的發(fā)展階段。
報告人傅郁林教授發(fā)言
評議人吳光俠法官發(fā)言
在“法史研究的前沿探索：國家與社會的關(guān)系”主題之下，報告人尤陳俊博士分析了尸體如何在中國成為抗?fàn)幍墓ぞ撸⒅赋鲞@種不受法律約束的行為對法治的損害；評議人凌斌教授提醒我們關(guān)注的是，在停尸抗?fàn)幹校芏鄷r候親屬并不是將尸體當(dāng)作工具，這背后有著真正的倫理要求，停尸不假，但更為宏大的抗?fàn)巹t是我們想象出來的。
報告人尤陳俊講師發(fā)言
評議人凌斌副教授發(fā)言
報告人于明講師對學(xué)界的一種主流命題——法律職業(yè)化有助于司法獨(dú)立——提出挑戰(zhàn)，他從英國歷史出發(fā)，闡述了英國司法獨(dú)立與法官的道德關(guān)聯(lián)不大，英國的法官獨(dú)立主要是受政治影響的結(jié)果；評議人何海波教授認(rèn)為，盡管于明博士的文章揭示了英國法官獨(dú)立的背景，即與政治權(quán)力的關(guān)系，但是這樣的描述依舊可能是片面的，何教授還對文章的行文和風(fēng)格提出自己的意見。
報告人于明講師發(fā)言
評議人何海波教授發(fā)言
報告人黃濤博士認(rèn)為德語Recht（法權(quán)）一詞包含兩個層面，即主觀權(quán)利和客觀法，薩維尼完成了兩者的結(jié)合，而現(xiàn)代自由主義法學(xué)忽視了這種內(nèi)在結(jié)構(gòu)，尤其忽視了客觀法秩序或者共同體的結(jié)構(gòu)；評議人吳彥博士認(rèn)為，本文試圖反思中國所繼受的以英美個人主義為主的權(quán)利概念，很有啟發(fā)，但他提出兩點(diǎn)疑問，第一，共同體是什么？是倫理共同體還是法權(quán)共同體？第二，以自由主義和社群主義的爭論來解釋英美與德國之間的區(qū)別是有問題的，我們應(yīng)該兩者兼顧。
報告人黃濤博士發(fā)言
評議人吳彥博士發(fā)言
在“地權(quán)與鄉(xiāng)村治理”主題下，報告人焦長權(quán)博士分析了“增減掛鉤”等土地政策所導(dǎo)致的村莊“公司化”及其后果，他認(rèn)為，在新政策之下，公司的反應(yīng)快于村民，導(dǎo)致國家的補(bǔ)助被公司所汲取，進(jìn)而村莊被“公司化”了；評議人仝志輝教授指出，在描述資本進(jìn)村的案例時，要關(guān)注故事的完整性，是不是所有的資本進(jìn)入都會影響村民的權(quán)利？這其中有沒有政府的介入？而且在這個過程中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)內(nèi)生資本與外來資本的作用也不能一概而論；
報告人焦長權(quán)博士發(fā)言
報告人張睿博士以八二憲法的地權(quán)條款為例，反思自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論邏輯，從國家與法律的關(guān)系角度論證了這些條款的正當(dāng)性；評議人趙雪綱教授認(rèn)同張睿博士分析進(jìn)路的有效性，并將土地政策的分析回溯到孫中山時代，提出了土地政策變革與革命的關(guān)系問題。
報告人張睿博士發(fā)言
評議人趙雪綱教授發(fā)言
報告人仝志輝教授以湖北某村征地案例切入，村民在面對國家征地時無法自我解決自身困境，由此仝教授反思了在此過程中個人利益與集體利益的協(xié)調(diào)問題，他試圖以土地稅制為基點(diǎn)重構(gòu)集體土地所有制，進(jìn)而希望在此基礎(chǔ)上重建集體；針對仝教授提出的以公平的土地稅收制度來確保村民權(quán)利的想法，評議人劉海波研究員特別指出，房產(chǎn)稅不僅僅是一種地方稅，而是一種確保全國、全省或全市人民分享土地收益的制度，所以農(nóng)民權(quán)益不一定可以由此得到保障。
報告人仝志輝教授發(fā)言
評議人劉海波研究員發(fā)言
在自由討論部分，與會學(xué)者主要就土地問題展開了討論。趙曉力教授針對仝志輝的發(fā)言提出，能否在農(nóng)村預(yù)留地基礎(chǔ)上重建鄉(xiāng)村？章永樂教授提出土地權(quán)利物權(quán)化的問題等。
與會學(xué)者參與自由討論
11月11日上午，在第六主題“英美憲政新解讀”的研討中，報告人王鍇副教授通過考察英國“政治憲法的源流”，指出在中國成文憲法國家背景下必須消除人大至上因素；評議人張龑講師肯定了王鍇挖掘政治憲法智識源流的努力，但同時指出中國過去三十年是規(guī)范、事實(shí)層面不斷交錯的過程，任何時候談憲法都不能忽略這兩個層面。
評議人張龑講師發(fā)言
報告人趙曉力教授在“妥協(xié)的悖論：論美國制憲”的發(fā)言中指出，妥協(xié)分為制憲權(quán)和憲定權(quán)兩個層面，真正的美國是在內(nèi)戰(zhàn)時通過流血犧牲才建立起來的；評議人強(qiáng)世功教授贊許趙曉力“不動聲色的美德”和“政治哲學(xué)和社會科學(xué)相結(jié)合”的研究方法，指出趙曉力將黑人問題在美國立憲中的張力揭示出來，動搖了美國傳統(tǒng)的自由主義立憲原則，并向我們揭示了革命建國的理論邏輯。
報告人趙曉力教授發(fā)言
報告人劉晗講師在“‘馬伯里訴麥迪遜案’再解讀”的發(fā)言中指出應(yīng)該重新估量馬伯里案，將研究重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到馬歇爾判詞關(guān)于總統(tǒng)權(quán)力的討論的前兩個部分；評議人徐斌博士則認(rèn)為，對馬歇爾案的重新解讀不應(yīng)放在文本分析和邏輯調(diào)整中，而是放在英國憲政傳統(tǒng)和1787年制憲確立的傳統(tǒng)這兩個傳統(tǒng)的語境之中進(jìn)行。
報告人劉晗講師發(fā)言
評議人徐斌博士發(fā)言
在第七主題“政法前沿：情境性的理論思考”的研討中，報告人艾佳慧副教授通過分析《婚姻法司法解釋（三）》第7條和第10條，主張應(yīng)該用簡約規(guī)則保障婚姻穩(wěn)定和家庭安全；評議人龍慶蘭教授認(rèn)為中國傳統(tǒng)很少用法律解決婚姻道德問題，法律只有在倫理失常不起作用情況下才加入進(jìn)來，婚姻法司法解釋不應(yīng)出臺，法律管的太寬了。
報告人艾佳慧副教授發(fā)言
評議人龍慶蘭教授發(fā)言
報告人李斯特講師分析了“烏蘇里船歌”的著作權(quán)爭議，揭示出其中暗含的產(chǎn)權(quán)和倫理的雙重變奏，主張中國應(yīng)提出對西方著作權(quán)法制度的挑戰(zhàn)，建立中國著作權(quán)法的制度文明；評議人陳若英教授認(rèn)為圍繞“烏蘇里船歌”的著作權(quán)爭議，促使我們反思以私有財產(chǎn)為核心的知識產(chǎn)權(quán)制度，提醒我們要注意區(qū)分技術(shù)產(chǎn)品和精神產(chǎn)品、區(qū)分知識產(chǎn)權(quán)或法律的激勵功能和分配功能。
報告人李斯特講師發(fā)言
評議人陳若英教授發(fā)言
報告人胡凌講師在“信息所有權(quán)：一個批判的視角”發(fā)言中指出，互聯(lián)網(wǎng)的商業(yè)性質(zhì)決定它要忽視信息所有權(quán)問題，運(yùn)營商通過用戶協(xié)議條款和避風(fēng)港原則獲得信息使用權(quán)；評議人馮象教授認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)借助用戶協(xié)議條款和避風(fēng)港原則，衍化出一種新的學(xué)術(shù)、生態(tài)環(huán)境，其中重要的概念就是侵權(quán)，中國知識產(chǎn)權(quán)現(xiàn)狀實(shí)際就是知識產(chǎn)權(quán)未來。
報告人呂康寧博士通過對廣東見義勇為案件的個案分析，指出行為標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任原理和保險機(jī)制是現(xiàn)代社會應(yīng)對制止侵害行為最重要的救濟(jì)工具；評議人艾佳慧副教授認(rèn)為應(yīng)鼓勵把侵權(quán)法、管制、治理放在具體個案層面研究，但同時指出《道路交通安全法》63、76條是規(guī)則層面通過過錯責(zé)任規(guī)定達(dá)到雙邊激勵目的，這兩條和政府規(guī)制沒有太多關(guān)系。
報告人呂康寧博士發(fā)言
參會學(xué)者在自由討論階段圍繞上述議題又展開激烈討論。
與會學(xué)者參與自由討論
最后，馮象教授作了年會總結(jié)發(fā)言。馮象首先對全部議題做了簡單回顧，指出年會關(guān)于憲法、婚姻法、知識產(chǎn)權(quán)等的討論，都深深表現(xiàn)了中國當(dāng)今在改革發(fā)展過程中的張力，并且在古今中西的各種妥協(xié)之中開啟了中國特色的敘事。馮象強(qiáng)調(diào)，要以言論自由和民主作為最重要的手段和目標(biāo)，把中國經(jīng)驗(yàn)在新的互聯(lián)網(wǎng)時代帶到普遍意義的道路上來。馮象認(rèn)為莫言榮獲諾貝爾獎是西方普世價值第一次象征性的投降，在他看來，西方遲早要重視中國法學(xué)建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，把它看成是整個一般性討論的一部分，而不是一種例外。
馮象教授年會總結(jié)發(fā)言
年會在友好的氣氛下圓滿落下帷幕。很多與會學(xué)者意猶未盡，紛紛表示將繼續(xù)關(guān)注和研究相關(guān)主題，并期待下次年會的舉辦。本次年會的會議綜述將在《中外法學(xué)》雜志刊登。
（北京大學(xué)法治研究中心供稿）