2012年10月17日晚上六點半，由北京大學“楊春洗法學教育與研究基金”資助，北京大學法學院、清華大學法學院、中國人民大學法學院和中國政法大學刑事司法學院四校聯袂主辦的“當代刑法思潮論壇”系列活動第14場，在中國人民大學明德法學樓601徐建國際學術報告廳隆重舉行。本次論壇主題為“刑法典對犯罪論體系的制約關系”，由西南財經大學法學院馮亞東教授主講。
論壇由中國人民大學法學院劉明祥教授主持，北京大學法學院陳興良教授、中國人民大學法學院馮軍教授、中國政法大學阮齊林教授和中國社會科學院鄧子濱研究員為本場的主點評人。中國人民大學法學院謝望原教授、付立慶副教授、李立眾副教授、中國政法大學曲新久教授、清華大學法學院周光權教授、北京大學法學院江溯講師以及北京航空航天大學法學院孫運梁副教授等作為嘉賓出席了此次論壇。此次論壇吸引了來自四個院校的兩百多名學生來到現場聆聽。
三階層犯罪論體系與四要件犯罪構成理論的對比與選擇，是近年來刑法學基礎理論研究的重點爭論問題。馮亞東教授從中國刑法學界對犯罪論問題上“完善論”與“重構論”的爭議入手，展開了犯罪論體系的命運探討。馮教授認為目前的討論更多地只停留在各種技術性問題的爭論上，并不能從根本上解決困惑，因此馮教授試圖從刑法典對犯罪論體系的制約這一思路展開分析。
首先，馮亞東教授從刑法學與刑法典之本體屬性出發，闡明了法律與法學理論的關系，并進而認為犯罪論的論說對象應當是刑法典，對犯罪論體系是該“完善”還是“重構”的討論，亦應限制在中國語境的“解釋學”思路下進行。因此，馮教授認為，一國刑法典對犯罪的規制方式及內容設定，在很大程度上便已決定了該國學者對犯罪論體系該如何構造；犯罪論所搭建的具體分析路徑及語言表述，必須同刑法典的宏觀結構及法定術語盡量相扣。
然后，馮亞東教授深入分析了中國刑法典和犯罪論的關系。馮教授認為，對應于中國刑法典的犯罪規制方式，中國的犯罪論體系便理所當然被設置為犯罪概念、犯罪構成、與犯罪相關的特殊形態三大并列的板塊。在犯罪概念方面，中國刑法對犯罪采取的是一種“既定性也定量”的基本規制方式。在犯罪構成方面，相對于犯罪概念的宏觀把握，犯罪構成在中國刑法語境下具有條件列示、語義闡釋和路徑導向這三方面功能。犯罪的特殊形態方面，則包括排除犯罪性的行為、故意犯罪的結束形態、共同犯罪和罪數四種犯罪形態。所以，在刑法典對犯罪的規制方式未能有大的調整前，中國犯罪論之基本格局在司法運用中都不可能發生根本改變。
其次，馮亞東教授將中國和德國的刑法典與犯罪論進行了對比分析。馮教授指出，德國刑法典對“犯罪”的規制方式，從根本上決定著犯罪論之基本結構的階層式構造，而這種階層構造又決定了在運用該體系時在方法論上而不得不為的“路徑依賴”。但是，馮教授指出，德國刑法典對“犯罪”的規制方式卻大大有別于中國刑法，因此中國的犯罪論也應當服從于中國刑法典的結構。
最后，馮亞東教授得出結論，認為在現行刑法的格局下對我國犯罪論不應作結構性調整，而應在此基礎上借鑒德國從客觀到主觀的判斷方法。馮教授認為，在四要件的基礎上，我們應當嚴格按照從客體到客觀方面，再從主體到主觀方面的犯罪論判斷方法，并進而堅持與完善四要件理論在方法論上的具體運用。
在點評階段，鄧子濱研究員認為，刑法典和犯罪論體系不僅僅是一種單向的制約關系，而是二者互相影響；三階層的犯罪論體系是罪刑法定思想的具體實現方式，較之于實質化的四要件理論，追求形式正義的三階層犯罪論更加有利于約束權力。阮齊林教授則認為中、德兩國刑法典并沒有實質差異，而主要差異在于成立犯罪條件的理論，而且中國的刑法更適合三階層。馮軍教授完全贊同犯罪論應當受到刑法典的制約，但是卻指出從中、德刑法典之不同出發，難以得出中國應當堅持四要件這個結論。周光權教授認為犯罪論體系受刑法總則約束，但是這種約束并不是絕對的；如果在四要件中先檢驗客觀要件再檢驗主觀要件，那么四要件實際上已經轉變為了三階層理論。陳興良教授則以日本刑法典為參照，指出中國、德國刑法典關于犯罪成立條件的規定，并沒有那么大的差別。并且，由于四要件的各個要件之間是一種互相依存的關系，所以四要件不具備被改造成三階層的條件。
最后，曲新久教授和謝望原教授進行了補充發言。馮亞東教授則對嘉賓發言進行了回應，并且為在場的同學進行了答疑解惑。由于時間關系，劉明祥教授極不情愿地結束了這場精彩的講演。在思想與智慧的火花不斷撞擊出來的氛圍下，論壇持續了將近3個半小時，整個論壇在熱烈的氣氛中于22時得以謝幕。
“當代刑法思潮論壇”每月舉辦一次，是由北京大學楊春洗法學教育與研究基金資助，北京大學法學院、清華大學法學院、中國人民大學法學院和中國政法大學刑事司法學院聯合舉辦，旨在展現當代刑法學術前沿基本立場、基本原理、基本方法的專題性、系列性、學術性論壇。
（楊偉竹、王華偉供稿）