|
近日，最高人民法院發(fā)布第三批指導(dǎo)性案例。這是最高人民法院通過(guò)發(fā)布指導(dǎo)性案例加強(qiáng)對(duì)全國(guó)審判工作進(jìn)行有效指導(dǎo)的又一舉措，對(duì)于促進(jìn)公開(kāi)公正司法，統(tǒng)一法律適用，提高審判質(zhì)量，提升司法公信具有重要意義。 這次共發(fā)布4個(gè)指導(dǎo)性案例，民事和刑事案例各2個(gè)，2個(gè)民事案例均涉及公司法具體適用問(wèn)題，進(jìn)一步明確了公司決議撤銷之訴的司法審查范圍和股東清算責(zé)任問(wèn)題，2個(gè)刑事案例分別涉及新形式、新手段貪污和死緩限制減刑問(wèn)題。 指導(dǎo)案例9號(hào)上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案，旨在為如何認(rèn)定公司的清算義務(wù)人提供指導(dǎo)。該案例明確，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，是法定的清算義務(wù)人，不能以其不是實(shí)際控制人或者未實(shí)際參加公司經(jīng)營(yíng)管理為由，免除清算義務(wù)。目前，大量存在公司解散后應(yīng)當(dāng)清算而不清算，甚至故意借解散之機(jī)逃廢債務(wù)的情形，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益并危害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序�！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第20條對(duì)股東濫用權(quán)利的責(zé)任作出了規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第18條，對(duì)股東怠于履行清算義務(wù)所導(dǎo)致的侵權(quán)民事責(zé)任作出了規(guī)定。審判實(shí)踐中，有的有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以不是實(shí)際控制人或者未參加實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理為由進(jìn)行抗辯，各地對(duì)此認(rèn)識(shí)不一，處理也不盡一致。該案例統(tǒng)一了法律適用標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于構(gòu)建合理有序的公司清算程序有良好的示范意義，且可以督促小股東在大股東不積極履行清算義務(wù)的情況下依法申請(qǐng)人民法院對(duì)公司進(jìn)行清算，對(duì)于保護(hù)債權(quán)人利益，形成良好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，倡導(dǎo)誠(chéng)實(shí)守信經(jīng)營(yíng)具有重要意義。 指導(dǎo)案例10號(hào)李建軍訴上海佳動(dòng)力環(huán)保科技有限公司公司決議撤銷糾紛案，旨在為明確公司決議撤銷之訴的司法審查范圍提供指導(dǎo)。在公司決議撤銷糾紛中，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第22條第2款規(guī)定進(jìn)行審查，即審查會(huì)議召集程序、表決方式是否違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，以及決議內(nèi)容是否違反公司章程。該案例還明確，在未違反上述規(guī)定的前提下，解聘總經(jīng)理職務(wù)的決議所依據(jù)的事實(shí)是否屬實(shí)，理由是否成立，屬于公司自治的范圍，不屬于司法審查內(nèi)容。公司自治是現(xiàn)代公司法的靈魂，也是私法自治和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求。公司自治精神的核心是要求法官尊重公司的商業(yè)判斷，尊重公司、股東、董事依法作出的自主選擇。只有當(dāng)公司自治機(jī)制被濫用或失靈時(shí)，司法程序才能啟動(dòng)。該案例有利于強(qiáng)化法官的商事審判思維，鼓勵(lì)公司在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下依法自治和健康發(fā)展。 指導(dǎo)案例11號(hào)楊延虎等貪污案，旨在為處理新類型貪污案件提供指導(dǎo)。該案例進(jìn)一步明確，認(rèn)定此類型貪污罪，要考慮新形勢(shì)下公共財(cái)產(chǎn)的新特點(diǎn)，利用職務(wù)上便利的新特點(diǎn)和行為人身份的新特點(diǎn)，不可只拘泥于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的傳統(tǒng)觀念。本案例說(shuō)明，貪污罪中的利用職務(wù)上的便利，既包括利用本人職務(wù)上主管、管理公共財(cái)物的職務(wù)便利，也包括利用職務(wù)上有隸屬關(guān)系的其他國(guó)家工作人員的職務(wù)便利；作為貪污罪對(duì)象的“公共財(cái)物”，既包括動(dòng)產(chǎn)，也包括不動(dòng)產(chǎn)，并包括土地使用權(quán)；土地使用權(quán)既包括國(guó)有土地使用權(quán)，也包括集體所有土地使用權(quán)；土地使用權(quán)屬于可以用金錢計(jì)算數(shù)額的財(cái)產(chǎn)性利益，本質(zhì)上屬于刑法第382條第1款規(guī)定中的“公共財(cái)物”，利用職務(wù)便利非法占有土地使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為貪污罪。該指導(dǎo)案例解決了司法實(shí)踐中處理此類型案件遇到的疑難問(wèn)題，對(duì)于依法有效懲治新類型職務(wù)犯罪，推進(jìn)反腐敗斗爭(zhēng)深入開(kāi)展具有重要現(xiàn)實(shí)意義。 指導(dǎo)案例12號(hào)李飛故意殺人案，旨在為正確適用死緩限制減刑提供指導(dǎo)。從實(shí)踐中看，死緩限制減刑的實(shí)際執(zhí)行刑期為28年左右，是僅次于死刑立即執(zhí)行的嚴(yán)厲刑罰，其適用對(duì)象是罪行極其嚴(yán)重，論罪本應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行，因具有法定或酌定從寬處罰情節(jié)，判處死緩?fù)瑫r(shí)決定限制減刑可以罰當(dāng)其罪的犯罪分子。因此，正確適用死緩限制減刑，既能依法嚴(yán)懲嚴(yán)重刑事罪犯，又能有效限制死刑適用，有利于切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，更好地做到罰當(dāng)其罪，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，最大限度增加和諧因素，最大限度減少不和諧因素，保障和促進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)。
|
|
法12-227.doc
|
|
|
| 相關(guān)新聞 |