2012年4月17日晚上六點半，由北京大學“楊春洗法學教育與研究基金”資助，北京大學法學院、清華大學法學院、中國人民大學法學院和中國政法大學刑事司法學院四校聯袂主辦的“當代刑法思潮論壇”系列活動第九場，在中國人民大學明德法學樓501教室隆重舉行。本次論壇主題為“但書、罪量與醉駕、扒竊”，由北京大學法學院梁根林教授主講。論壇由中國人民大學法學院劉明祥教授主持，清華大學周光權教授、北京大學車浩副教授、中國人民大學馮軍教授為主點評人，清華大學法學院張明楷教授、勞東燕副教授、中國人民大學付立慶副教授、王瑩博士、陳璇博士、北京大學法學院江溯博士等學者作為嘉賓出席了此次論壇。同時，此次論壇吸引了來自四個院校的四百多名學生來到現場聆聽。
但書、罪量是我國刑法理論中頗具特色、同時也聚訟不已的問題，圍繞著但書的價值、但書與罪量的關系、罪量的體系性地位問題，學界展開了曠日持久的爭論。在刑法修正案（八）通過之后，刑法分則中多出了富有爭議性的危險駕駛罪與作為盜竊罪類型的扒竊的罪狀表述，更加平添了但書、罪量的復雜性。梁根林教授正是心懷廓清這些理論迷思的動機，展開了對但書與罪量的抽絲剝繭般精細地學理分析。
梁根林教授主要從五個方面展開了論述：其一，但書、罪量的刑事政策機能；其二，但書、罪量的體系性地位；其三，但書、罪量的中國命運；其四，醉駕入罪的但書適用與罪量解讀；其五，扒竊入罪的但書適用與罪量解讀。在第一部分中，梁教授強調但書不僅僅具有對立法者在刑法分則中具體設置構成要件的刑事政策指引機能，而且具有對司法者適用刑法分則法定構成要件的信條性的刑事政策指引功能。同時，梁教授還將罪量進行了類型化分類：總則消極罪量要素與分則積極罪量要素、法定罪量要素與涵攝罪量要素、明示罪量要素與暗示罪量要素、數額型罪量要素、情節型罪量要素與后果型罪量要素。在第二部分中，梁教授反對陳興良教授對但書與罪量的客觀處罰條件的定位，強調罪量原則上還原到構成要件之中，并反對“分則定罪、但書出罪”的但書適用模式，贊同張明楷教授的將但書與罪量還原到分則構成要件之中并加以一次性判斷的觀點。在第三部分，梁教授強調保留總則但書規定、完善罪量要素的立法設置。在第四部分中，梁教授從存在論的角度上強調醉酒駕駛本身暗含罪量要素，從規范論意義上強調結合規范保護目的來理解諸如“醉酒”、“道路”、“駕駛”、“機動車”等概念。同時，梁教授指出了醉酒駕駛的過失抽象危險犯的本質，但又認為該當危險駕駛罪構成要件的醉酒并非一律入罪。在第五部分中，梁教授別具一格地提出了扒竊罪不法內涵的新解釋——“扒手”人的不法，進而認為刑法中出現了由行為刑法向行為人刑法的微妙異動。
在主點評階段，周光權教授提出了以下質疑：但書和罪量可能并非同一層次問題；但書與實質違法性的關系；罪量是立法的宣誓性表態，其價值不能過分放大；強調醉駕的抽象危險犯的本質與并非該當構成要件一律入罪的觀點是矛盾的；扒竊更應是行為類型而非行為人類型。車浩副教授一針見血地指出，對扒竊問題的解釋考驗著中國學者解釋的原創性。其通過生物學、社會學、刑法體系的銜接及民法與刑法的交融等角度，強調較之于普通盜竊，扒竊不法的升高不在于行為人的不法，也不在于是否隨身攜帶的問題，而是在于所謂的“貼身禁忌”——即人對自己貼身范圍的自我管控，禁止非經允許的侵入。馮軍教授則指出，但書與罪量是不同的概念、通過對“道路”的規范理解存在問題、認為扒竊中是行為人不法提升了不法內涵是違背“敵人”概念的（即扒竊的行為人不應作為敵人對待）。
隨后在座的同學先后向報告人與點評人進行發問。講座行將結束之際，張明楷教授作了即席的總結發言。張教授認為，但書存在與否并不重要，對構成要件的實質解釋不依賴刑法第13條；但書出罪可能會被司法濫用；罪量是無法拋棄的概念；醉酒駕駛并非過失犯；扒竊的定義應包括公共性與隨身性這兩個核心要素。整個論壇在智慧的火花不斷撞擊出來的氛圍下，持續了3個多小時，在21點45分左右，本次論壇圓滿的結束。
“當代刑法思潮論壇”每月舉辦一次，是由北京大學楊春洗法學教育與研究基金資助，北京大學法學院、清華大學法學院、中國人民大學法學院和中國政法大學刑事司法學院聯合舉辦，旨在展現當代刑法學術前沿基本立場、基本原理、基本方法的專題性、系列性、學術性論壇。
（徐然供稿）