【新華網(wǎng)】中國(guó)法學(xué)創(chuàng)新講壇聚焦刑訴法修改
新華網(wǎng)北京１１月１６日電（記者崔清新）中國(guó)法學(xué)會(huì)和清華大學(xué)聯(lián)合主辦的第６期中國(guó)法學(xué)創(chuàng)新講壇１６日在清華大學(xué)舉行。四川大學(xué)法學(xué)院教授龍宗智作為主講嘉賓從刑事訴訟的角度分析了相對(duì)合理主義的法學(xué)思想，與在場(chǎng)的嘉賓和觀眾圍繞刑訴法修改中的諸多問(wèn)題展開了熱烈討論。
龍宗智認(rèn)為，不同于“拿來(lái)主義”和“本土資源論”，相對(duì)合理主義是將理想與現(xiàn)實(shí)有效結(jié)合的一種研究進(jìn)路。法治改革和法學(xué)研究需要認(rèn)真而客觀地分析考量制度和實(shí)踐得以形成“中國(guó)土壤”，特別是深層次的制度背景和改革面臨的現(xiàn)實(shí)障礙，包括制度和實(shí)踐在其當(dāng)下的、現(xiàn)實(shí)的語(yǔ)境下的某些有效和合理元素，在此基礎(chǔ)上來(lái)考慮如何較為理性的操作和較為可行的改革。
他從相對(duì)合理主義角度來(lái)審視公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系問(wèn)題、沉默權(quán)問(wèn)題、強(qiáng)制偵查措施司法審查問(wèn)題等刑事訴訟法修改中的諸多重大問(wèn)題，以體現(xiàn)對(duì)法治實(shí)踐的關(guān)注和對(duì)法學(xué)創(chuàng)新的推動(dòng)。
中國(guó)政法大學(xué)教授陳光中、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授戴玉忠、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員王敏遠(yuǎn)對(duì)演講做了評(píng)價(jià)，并針對(duì)這些問(wèn)題發(fā)表了各自的觀點(diǎn)。
今年8月，全國(guó)人大常委會(huì)初次審議了刑事訴訟法修正案草案。之后，修正案草案向社會(huì)公開征求意見。由于刑事訴訟法在打擊和懲治犯罪，維護(hù)和保障人權(quán)方面發(fā)揮著重要作用，此次修改備受關(guān)注。
【中新社】中國(guó)法學(xué)界就沉默權(quán)等刑法修改中的諸多問(wèn)題進(jìn)行探討
中新網(wǎng)北京11月16日電 (記者 張希敏)由中國(guó)法學(xué)會(huì)、清華大學(xué)聯(lián)合主辦的“第6期中國(guó)法學(xué)創(chuàng)新講壇”16日在北京舉行。與會(huì)專家學(xué)者圍繞“相對(duì)合理主義及其現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)”主題，結(jié)合公、檢、法的關(guān)系、沉默權(quán)、強(qiáng)制偵查措施司法審查等刑事訴訟法修改中的諸多問(wèn)題進(jìn)行探討。
相對(duì)合理主義是四川大學(xué)法學(xué)院教授龍宗智提出的理論創(chuàng)見。他認(rèn)為，不同于“拿來(lái)主義”和“本土資源論”，相對(duì)合理主義是將理想與現(xiàn)實(shí)有效結(jié)合的一種研究進(jìn)路。一方面，相對(duì)合理主義強(qiáng)調(diào)“合理性”，不妥協(xié)地維護(hù)法治，堅(jiān)守法治底線，尊重司法規(guī)律。尤其是，相對(duì)合理主義強(qiáng)調(diào)法治的公理性前提，警惕在法治本土化及法學(xué)研究的發(fā)展道路上出現(xiàn)的狹隘與自大，直面法治進(jìn)程中的那些深層的、基礎(chǔ)的，具有全局性的問(wèn)題，同時(shí)關(guān)注那些有重大法治意義的事件與案件，并以此推動(dòng)法治。
另一方面，相對(duì)合理主義承認(rèn)“相對(duì)性”，采取條件論和語(yǔ)境論的觀點(diǎn)，認(rèn)為制度運(yùn)行的條件比制度本身更為重要。法治改革和法學(xué)研究需要認(rèn)真而客觀地分析考量制度和實(shí)踐得以形成“中國(guó)土壤”，特別是深層次的制度背景和改革面臨的現(xiàn)實(shí)障礙，包括制度和實(shí)踐在其當(dāng)下的、現(xiàn)實(shí)的語(yǔ)境下的某些有效和合理元素，在此基礎(chǔ)上來(lái)考慮如何較為理性的操作和較為可行的改革。
中國(guó)政法大學(xué)教授陳光中、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授戴玉忠、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員王敏遠(yuǎn)針對(duì)“相對(duì)合理主義”觀點(diǎn)發(fā)表了各自不同的見解。論壇由清華大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)王振民主持。
“中國(guó)法學(xué)創(chuàng)新講壇”是中國(guó)法學(xué)會(huì)和清華大學(xué)聯(lián)合創(chuàng)辦的高級(jí)法學(xué)論壇。自成立之日起，中國(guó)法學(xué)創(chuàng)新講壇一直以關(guān)注中國(guó)法治實(shí)踐、推動(dòng)法學(xué)創(chuàng)新為己任，力爭(zhēng)為法學(xué)界人士打造頂級(jí)學(xué)術(shù)平臺(tái)。迄今為止，中國(guó)法學(xué)創(chuàng)新講壇已經(jīng)成功地舉辦了5期。
【法制日?qǐng)?bào)】第六期中國(guó)法學(xué)創(chuàng)新講壇在清華大學(xué)舉行
法制網(wǎng)北京11月16日訊 由中國(guó)法學(xué)會(huì)和清華大學(xué)主辦、法制日?qǐng)?bào)社協(xié)助主辦、中國(guó)法學(xué)會(huì)法律信息部和清華大學(xué)法學(xué)院承辦的第6期中國(guó)法學(xué)創(chuàng)新講壇，今天在清華大學(xué)舉行。
主講嘉賓中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、四川大學(xué)法學(xué)院龍宗智教授和評(píng)論嘉賓中國(guó)政法大學(xué)陳光中教授、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院戴玉忠教授、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所王敏遠(yuǎn)研究員，圍繞“相對(duì)合理主義及其現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)”這一主題，結(jié)合公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系、沉默權(quán)、強(qiáng)制偵查措施的司法審查等刑事訴訟法修改中的重要問(wèn)題，為在場(chǎng)的近200名專家學(xué)者和法學(xué)院師生奉獻(xiàn)了一場(chǎng)精彩紛呈、交鋒不斷的學(xué)術(shù)盛宴。講壇由清華大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)王振民教授主持。
相對(duì)合理主義是龍宗智教授在上世紀(jì)90年代提出并不斷予以完善的理論創(chuàng)見。該理論主張，立法、司法改革和法學(xué)研究都需要客觀地分析考量制度和實(shí)踐得以形成的“中國(guó)土壤”，特別是深層次的制度背景和改革面臨的現(xiàn)實(shí)障礙，包括制度和實(shí)踐在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下的有效和合理元素，在此基礎(chǔ)上選擇較為理性、較為可行的改革路徑。同時(shí)，要堅(jiān)持法治理想，堅(jiān)守法治底線，尊重司法規(guī)律。（華清）
【人民法院報(bào)】第六期中國(guó)法學(xué)創(chuàng)新講壇聚焦刑訴法修改
本報(bào)訊（記者 張 娜）11月16日上午，第6期中國(guó)法學(xué)創(chuàng)新講壇在清華大學(xué)法學(xué)院舉行。本次講壇由中國(guó)法學(xué)會(huì)和清華大學(xué)主辦，中國(guó)法學(xué)會(huì)法律信息部和清華大學(xué)法學(xué)院承辦。
主講嘉賓四川大學(xué)法學(xué)院龍宗智教授和評(píng)論嘉賓中國(guó)政法大學(xué)陳光中教授、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院戴玉忠教授、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所王敏遠(yuǎn)研究員，圍繞“相對(duì)合理主義及其現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)”主題，結(jié)合公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系、沉默權(quán)、強(qiáng)制偵查措施司法審查等刑事訴訟法修改中的諸多重大問(wèn)題，為京城近200名高校學(xué)生奉獻(xiàn)了一場(chǎng)學(xué)術(shù)盛宴。清華大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)王振民主持講壇，并為嘉賓頒發(fā)了演講紀(jì)念牌。
相對(duì)合理主義是龍宗智在上世紀(jì)90年代提出的理論創(chuàng)見，是將理想與現(xiàn)實(shí)有效結(jié)合的一種研究進(jìn)路。該理論一方面強(qiáng)調(diào)“合理性”，堅(jiān)守法治底線，尊重司法規(guī)律，尤其強(qiáng)調(diào)法治的公理性前提，警惕在法治本土化及法學(xué)研究的發(fā)展道路上出現(xiàn)的狹隘與自大，直面法治進(jìn)程中的那些深層的、基礎(chǔ)的、具有全局性的問(wèn)題，同時(shí)關(guān)注那些有重大法治意義的事件與案件，并以此推動(dòng)法治；另一方面，承認(rèn)“相對(duì)性”，法治改革和法學(xué)研究需要認(rèn)真而客觀地分析考量制度和實(shí)踐得以形成的“中國(guó)土壤”，特別是深層次的制度背景和改革面臨的現(xiàn)實(shí)障礙，包括制度和實(shí)踐在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下的某些有效和合理元素，在此基礎(chǔ)上考慮較為理性的操作和較為可行的改革。
【檢察日?qǐng)?bào)】相對(duì)合理主義：溝通法治理想與現(xiàn)實(shí)
記者 張伯晉
相對(duì)合理主義，已經(jīng)成為龍宗智教授的一張學(xué)術(shù)名片。龍宗智擁有傳奇的經(jīng)歷:他是四川大學(xué)法學(xué)院教授、“985工程法學(xué)創(chuàng)新平臺(tái)”首席科學(xué)家。他曾任西南政法大學(xué)校長(zhǎng)，后來(lái)毅然放棄連任，回歸學(xué)術(shù)。而在擔(dān)任西南政法大學(xué)校長(zhǎng)之前，他曾是成都軍區(qū)檢察院的副檢察長(zhǎng)。正是實(shí)務(wù)工作和理論研究的雙重浸潤(rùn)，為其相對(duì)合理主義的提出奠定了堅(jiān)實(shí)的思想基礎(chǔ)。
11月16日上午，“第6期中國(guó)法學(xué)創(chuàng)新講壇”在清華大學(xué)法學(xué)院明理樓舉行。本期講壇的主講人即為龍宗智教授，主題為“相對(duì)合理主義及其現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)——主要從刑事訴訟的角度分析”，中國(guó)政法大學(xué)終身教授陳光中、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授戴玉忠、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員王敏遠(yuǎn)擔(dān)任評(píng)論嘉賓，清華大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)王振民教授擔(dān)任主持人。
■ 相對(duì)合理主義的內(nèi)涵
我國(guó)上世紀(jì)九十年代末司法改革的背景下，兩種法學(xué)思潮盛行。一是拿來(lái)主義，另一是本土資源論。龍宗智認(rèn)為前者不顧中國(guó)完全不同的政治基礎(chǔ)與社會(huì)條件，后者過(guò)于強(qiáng)調(diào)法是一種地方性知識(shí)，忽略了法治的公理性前提。他主張把法的理想與現(xiàn)實(shí)結(jié)合起來(lái)，“胸懷大目標(biāo)，一步一步地走”，提出了相對(duì)合理主義。
所謂相對(duì)合理主義，是指在一個(gè)不盡如人意的法治環(huán)境中，在多方面條件的制約下，無(wú)論是制度改革還是程序操作，都只能追求一種相對(duì)合理，不能企求盡善盡美。把握相對(duì)合理主義的內(nèi)涵，可解構(gòu)為四方面:
秉持相對(duì)合理主義的立場(chǎng)，首先要采取條件論和語(yǔ)境論的觀點(diǎn)，即承認(rèn)制度運(yùn)行的條件比制度本身更為重要，因此在任何一個(gè)中國(guó)法治問(wèn)題的研究中，都應(yīng)當(dāng)首先注意它的存在基礎(chǔ)和運(yùn)行環(huán)境，尤其是支撐它的制度資源以及相關(guān)的約束條件。
其次，相對(duì)合理主義在逐步推進(jìn)的司法建設(shè)和司法改革的策略之下，要求在法學(xué)研究和法治建設(shè)中設(shè)置較為現(xiàn)實(shí)的、可能實(shí)現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)，即“不求最好，只求較好”。對(duì)實(shí)踐中的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)有適度的寬容，承認(rèn)瑕疵。同時(shí)承認(rèn)，因資源限制條件約束，可能需要采用不盡合理的方法，實(shí)現(xiàn)某種合理的目的。
再次，相對(duì)合理主義在現(xiàn)實(shí)條件約束之下，采取“從技術(shù)到制度”的改革進(jìn)路。技術(shù)問(wèn)題主要涉及法治問(wèn)題上的工具理性，包括操作性的具體程序、方法的設(shè)置與具體問(wèn)題的解決。如果只關(guān)心技術(shù)問(wèn)題，基本的制度與機(jī)制問(wèn)題不解決，問(wèn)題是難以從根本上解決的。但是探討具體的程序技術(shù)問(wèn)題仍然有意義。一是因?yàn)橹贫日{(diào)整需要通過(guò)技術(shù)問(wèn)題解決進(jìn)行準(zhǔn)備、予以推動(dòng)。二是考慮當(dāng)下，在現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)與條件的約束之下，應(yīng)當(dāng)使實(shí)踐運(yùn)作更加符合技術(shù)合理性的要求，使司法的運(yùn)作相對(duì)好一些。對(duì)技術(shù)問(wèn)題的關(guān)注最重要的意義，就是尊重司法理性，防止“反智主義”。只有直接審查證據(jù)，才能有效建立心證，正確認(rèn)定事實(shí)。所以，技術(shù)合理性背后是價(jià)值合理性，進(jìn)而支持制度合理性的實(shí)現(xiàn)。
最后，相對(duì)合理主義是一種具有實(shí)踐意義的應(yīng)對(duì)性理論，同時(shí)也是我們研究中國(guó)現(xiàn)實(shí)法治問(wèn)題的一個(gè)有用的范式。合理性(reasonable)不同于理性(rational)，前者是相對(duì)的，而后者是無(wú)條件的、絕對(duì)的。不過(guò)相對(duì)合理發(fā)展成為一種主義、一種思潮，則可能是一種時(shí)代的產(chǎn)物，既反映了在約束條件下的一種不得已狀態(tài)，更體現(xiàn)了采用務(wù)實(shí)態(tài)度對(duì)法治以及社會(huì)合理性的一種追求。
■ 相對(duì)合理主義與刑事訴訟問(wèn)題相結(jié)合的實(shí)踐解讀
相對(duì)合理主義最大的用武之地并非是理論研討，而是讓理論與實(shí)務(wù)這兩個(gè)分離的領(lǐng)域進(jìn)行對(duì)話，同時(shí)又不喪失各自的立場(chǎng)。
以訊問(wèn)犯罪嫌疑人為例，有學(xué)者主張廢除刑事訴訟法第九十三條有關(guān)對(duì)偵查人員的訊問(wèn)，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答的規(guī)定，從而初步建立沉默權(quán)制度。但龍宗智認(rèn)為，這種做法會(huì)受到十分強(qiáng)烈的司法實(shí)踐抵制，甚至為社會(huì)公眾所難以接受(試想手段殘忍的故意殺人犯罪嫌疑人若以沉默權(quán)為由，拒絕接受訊問(wèn)，社會(huì)公眾作何感受?)。因此龍宗智并不反對(duì)刑訴法修正案草案中的折中性規(guī)定，既增加不得強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)定，又保留應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答的要求。強(qiáng)調(diào)條件制約，并非消極和保守。同時(shí)也應(yīng)看到制度的拉動(dòng)作用，通過(guò)更為合理和有效的制度設(shè)置，從而“反制”現(xiàn)實(shí)，促進(jìn)法治發(fā)展。
再以刑事程序的設(shè)置為例，國(guó)家行政權(quán)力強(qiáng)大的運(yùn)行格局，是刑訴法修改時(shí)必須考慮的基本條件。因此修法時(shí)，一是盡量把權(quán)力和責(zé)任的范圍界定清晰，減少“等”、“其他”這類延伸性規(guī)定。二是使程序制度具有較強(qiáng)的剛性。例如為了保證律師會(huì)見的權(quán)利，不妨規(guī)定超過(guò)批準(zhǔn)會(huì)見時(shí)間不讓會(huì)見的，從應(yīng)當(dāng)會(huì)見時(shí)起算，偵查方所取得的證據(jù)一律無(wú)效。三是多設(shè)置事前預(yù)防的規(guī)定，不要更多設(shè)置事后的補(bǔ)救與救濟(jì)。
又以證據(jù)分類為例，傳統(tǒng)證據(jù)法將證據(jù)分為“有證據(jù)能力的證據(jù)”、“無(wú)證據(jù)能力的證據(jù)”。而去年公布施行的“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”在兩分法基礎(chǔ)上，規(guī)定了一部分不規(guī)范證據(jù)的“補(bǔ)正與合理解釋”的規(guī)定，由此確立了“瑕疵證據(jù)”的證據(jù)能力。作出這種規(guī)定，比較符合中國(guó)現(xiàn)實(shí)的刑事司法運(yùn)行條件，仍屬于相對(duì)合理主義的實(shí)踐應(yīng)用。
整體而言，本次刑訴法修正案草案，基本采用的是不動(dòng)框架、不調(diào)機(jī)制的技術(shù)性調(diào)整，但是，仍然應(yīng)肯定它的積極意義，這就是技術(shù)性改良對(duì)現(xiàn)實(shí)的直接作用以及對(duì)未來(lái)的積累效應(yīng)。
■ 杜絕對(duì)相對(duì)合理主義的庸俗化理解
相對(duì)合理主義有其適用范圍，因此也有一定的局限性。它的邊界比較模糊，實(shí)踐中較難把握，甚至在推進(jìn)法治的時(shí)候，可能被用來(lái)當(dāng)做遷就現(xiàn)實(shí)的借口。因此，在運(yùn)用相對(duì)合理主義的時(shí)候，始終要強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持法治的理想，堅(jiān)守法律的底線。只有堅(jiān)持法治的公理化思想，尊重法治與司法規(guī)律，才能避免落入相對(duì)主義無(wú)是非的泥坑。杜絕對(duì)相對(duì)合理主義的庸俗化理解，具體而言：
強(qiáng)調(diào)法治包括刑事程序法的公理性前提。自上世紀(jì)八十年代以來(lái)達(dá)成共識(shí)的觀念坐標(biāo)和制度趨向——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、法治國(guó)家及其背后的現(xiàn)代社會(huì)價(jià)值、倫理，都是中國(guó)法治的公理性前提。重申法治原則，因?yàn)閷?duì)于是否要實(shí)行依法治國(guó)，實(shí)際上仍然存在分歧。有不少人實(shí)際上并不相信法治，或者并不認(rèn)為中國(guó)當(dāng)今應(yīng)當(dāng)厲行法治。法治信仰在一些人心中已經(jīng)有所淡漠，他們?nèi)狈σ环N尊奉法律、捍衛(wèi)法治的大無(wú)畏精神。維系法治，堅(jiān)持依法治國(guó)，這是相對(duì)合理主義的公理性前提。
其他包括國(guó)際公認(rèn)、我國(guó)政府也通過(guò)簽署或加入相關(guān)公約所承認(rèn)的刑事訴訟程序基本準(zhǔn)則，如訴訟的公開、辯護(hù)權(quán)保障、羈押的正當(dāng)性、審判法庭的獨(dú)立性和公正性、無(wú)罪推定、防止雙重危險(xiǎn)等，都應(yīng)成為公理性前提的一部分。
要防止在法治本土化及法學(xué)研究的發(fā)展道路上出現(xiàn)的狹隘與自大。龍宗智認(rèn)為法學(xué)的研究方式是將一般的、能夠得到社會(huì)認(rèn)同的理論與我國(guó)實(shí)踐相結(jié)合，提出一些我國(guó)實(shí)踐比較實(shí)用的對(duì)策。因此，他認(rèn)為對(duì)外國(guó)的法治不能實(shí)行“拿來(lái)主義”。但是，法治本土化亦有較大局限性。我國(guó)法治尚待發(fā)展，很多解決之道往往只具有相對(duì)合理性，在許多方面的研究還不充分。從現(xiàn)實(shí)情況看，我國(guó)刑事程序迄今尚未實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代刑事程序的一些基本要求:如證人基本不出庭;強(qiáng)制偵查行為缺乏必要的司法審查;重大、疑難、敏感的案件常常不是審判案件的法官?zèng)Q定，而是由不直接審案的院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、審委會(huì)決定等。因此，我國(guó)刑事程序的改革，仍然任重而道遠(yuǎn)。
要直面法治進(jìn)程中的深層、基礎(chǔ)、全局性問(wèn)題，關(guān)注具有重大法治意義的熱點(diǎn)事件，并藉此推動(dòng)法治。法學(xué)研究不能輕視技術(shù)問(wèn)題，但是對(duì)技術(shù)問(wèn)題的關(guān)注不能代替基本的、重要的制度、結(jié)構(gòu)與機(jī)制問(wèn)題的探討。此種探討是對(duì)公理性前提的實(shí)踐運(yùn)用和把握。
同時(shí)，龍宗智認(rèn)為，關(guān)注熱點(diǎn)案件，要保持獨(dú)立的立場(chǎng)和批判的精神。目前的法學(xué)研究有一種回避的傾向，回避一些重大的制度弊端，回避敏感問(wèn)題和敏感案件。正如有學(xué)者指出，“太多的游移、躲閃，使得汗牛充棟的法學(xué)研究日益成為麻醉法律人的幻象，不管言辭多么漂亮，模型多么嫻熟，在諸多概念搭建的空中樓閣穿梭得如何游刃有余，但終究發(fā)現(xiàn)，眾多的研究根本性地喪失了大地的根基。”因此，相對(duì)合理主義絕不是折中主義和唯唯諾諾的中庸守拙。法學(xué)家必須具備捍衛(wèi)法治的責(zé)任感與參與意識(shí)，唯此法治進(jìn)程才能得到推進(jìn)。
現(xiàn)場(chǎng)點(diǎn)評(píng)
陳光中：“相對(duì)合理主義”本身應(yīng)該說(shuō)是一個(gè)法理學(xué)的概念，是一種哲理上的東西，是法理和部門法相結(jié)合的產(chǎn)物。相對(duì)合理主義放在哲學(xué)上來(lái)講完全可以，龍教授這方面似乎還可以再進(jìn)一步展開一些。什么叫相對(duì)?什么叫合理?有些內(nèi)容還需要推敲。
戴玉忠：我國(guó)的立法也應(yīng)該注意遵循相對(duì)合理主義，包括我們法學(xué)學(xué)者對(duì)于立法的期望、追求和評(píng)價(jià)，我認(rèn)為應(yīng)該遵循相對(duì)合理主義的理念。為什么呢?因?yàn)榉ㄗ鳛樯蠈咏ㄖ�，作為�?guó)家意志，它的產(chǎn)生過(guò)程在今天民主機(jī)制下，往往是各方意見協(xié)調(diào)的結(jié)果，不可能是最科學(xué)的、最理想的。
王敏遠(yuǎn)：相對(duì)合理主義的理論基礎(chǔ)很好�！昂谩钡淖畲蟮臄橙瞬皇恰皦摹�，而是“最好”。當(dāng)你想追求最好的時(shí)候，可能好也毀掉了�！安磺笞詈�，只求較好”，建立在這樣的基礎(chǔ)之上的理論，有它可敬的地方。其方法也比較好，比如它特別強(qiáng)調(diào)理想、理念實(shí)現(xiàn)要有條件，要注意語(yǔ)境，這樣的方法應(yīng)該予以肯定。