2011年10月15日，由北京大學法治研究中心與重慶大學人文社會科學高等研究院聯合舉辦的第三屆“政治、法律與公共政策”年會北京會議在北京大學法學院凱原樓學術報告廳隆重召開。本年會自2009年開始舉辦，至2011年已順利舉辦三屆。本屆年會與重慶大學人文社會科學高等研究院聯合舉辦，分北京、重慶兩個分會場。本屆年會共收到70多篇論文，經評審，會議確定50篇論文參加年會研討，其中北京會議24篇，重慶會26篇。北京會議分“革命建國與百年憲政之道”、“新中國政法傳統”、“財產、家庭與基層治理”、“政法前沿：情境性的理論思考”四個主題，來自清華大學、中國社會科學院、北京大學、中國人民大學、香港大學、中國政法大學、北京航空航天大學、西南政法大學、重慶大學等知名學府的近40名學者與會參加北京會議。會議由中心主任、北京大學法學院強世功教授主持，法學院張騏教授代表主辦方致歡迎詞。
上午的研討在“革命建國與百年憲政之道”的主題下拉開序幕。郭紹敏老師以“《清帝退位詔書》的憲政意涵”為題，以史帶論，對“民國之父”、辛亥革命的意義、清帝和平退位的政治價值等問題進行了新的闡釋；于明老師從“國體、政體與建國”切題，揆諸法政歷史的細節并結合社會結構的宏大敘事，對民初十年制憲史作了再思考；趙明老師則以“從政治姿態到政治立場的抉擇”為線索，自世界觀、政治觀和生活觀三個方面入手，還原出一幅整全的中國“走向法治”的百年圖景。
接下來在“新中國政法傳統”的主題下，陳忠林老師以法條分析和數據比較的方法，論述了“中國刑辯律師的職業風險”問題；何海波老師通過對司法統計數據的梳理，顯白地向人們開示出中國行政訴訟的真實狀況，并由此導出一定的判斷；劉海波老師則針對兩個特別行政區基本法中規定的人大釋法機制運轉不暢的情況，進行了比較法的探討，亦給出了政策建議。
對于上述報告，評議人也依次表達了看法。章永樂老師提出，在考察辛亥前后的史實時，應注意到政體轉換中法統的正當性問題；周尚君老師認為，建國正是建立國體政體的過程，不可割裂來看待；張培田老師認肯趙明老師的主要觀點，希望能有所推進；勞東燕老師從材料選擇和分析方法等方面與陳忠林老師商榷；歐樹軍老師指出在分析司法數據時，一定要留意政策等因素對數據生成的影響；牛悅博士則走出規范，從香港司法的實踐出發來反觀劉海波老師的文章。而思想的交鋒在隨后自由討論的熱烈氣氛中更達到了一個相當的高度。
在第三主題“財產、家庭與基層治理”的研討中，袁明寶博士以經驗研究的進路剖析“消極治理”與農民上訪等政治社會后果的因果關聯，提醒我們注意鄉村治理的復雜性；陳柏峰老師通過研究征地糾紛中的土地開發權配置，指明土地開發權的實質屬性以及與其相關的一系列問題，并明確提出了“漲價歸公”原則；凌斌老師基于對“中國復合家產制”的解讀，試圖探索和完善以中國式房產為經濟基礎的中國家庭制度。
在“政法前沿：情境性的理論思考”中，吳禮寧老師從貨幣憲法和財政憲法視角出發來審視地方債務危機，呼吁人們正視和思考作為憲政事務的貨幣發行權問題；李斯特老師從隱私保護與人肉搜索第一案中切入，檢討互聯網技術與社會變遷的關系；艾佳慧老師從陜西國土廳否決法院判決這一事件說起，重申了法治與行政訴訟的基本原理。
此后的評議同樣精彩。鐘東波老師從袁明寶博士的材料中理出了不盡相同的結論，令人深思；狄金華老師肯定陳柏峰老師的思路，同時指出陳老師的主張可能面對的實踐難題，強世功老師隨即認為，此問題的解決有賴于土地權理論疑難的先行解決。此外，鄧峰老師、冷靜老師、趙曉力老師和張靜老師對相關文章在理論框架與研究方法等方面都進行了準確而富有建設意義的點評。
最后，劉星教授和張靜教授分別作了總結發言。劉星教授指出，法政研究有著歷史和當下兩個層面，我們只有在對歷史的反復詢問和解釋中方能揭示當下憲政與法治的根底性問題，同時在學術化處理熱點問題時，亦應當保有一定的歷史深度；張靜教授在發言中首先肯定了本次會議對于拓展法學論域的貢獻。她認為，今后的法學研究應更為主動，也要更加強化主體意識和問題意識，如是，法學方能與社會變遷共時同步。經過認真的研討與相互回應，學者們細化了對相關主題的理解，豐富了彼此間的共識，圓滿完成了會議的主要議程。
（北京大學法治研究中心 供稿）
上午的研討在“革命建國與百年憲政之道”的主題下拉開序幕。郭紹敏老師以“《清帝退位詔書》的憲政意涵”為題，以史帶論，對“民國之父”、辛亥革命的意義、清帝和平退位的政治價值等問題進行了新的闡釋；于明老師從“國體、政體與建國”切題，揆諸法政歷史的細節并結合社會結構的宏大敘事，對民初十年制憲史作了再思考；趙明老師則以“從政治姿態到政治立場的抉擇”為線索，自世界觀、政治觀和生活觀三個方面入手，還原出一幅整全的中國“走向法治”的百年圖景。
接下來在“新中國政法傳統”的主題下，陳忠林老師以法條分析和數據比較的方法，論述了“中國刑辯律師的職業風險”問題；何海波老師通過對司法統計數據的梳理，顯白地向人們開示出中國行政訴訟的真實狀況，并由此導出一定的判斷；劉海波老師則針對兩個特別行政區基本法中規定的人大釋法機制運轉不暢的情況，進行了比較法的探討，亦給出了政策建議。
對于上述報告，評議人也依次表達了看法。章永樂老師提出，在考察辛亥前后的史實時，應注意到政體轉換中法統的正當性問題；周尚君老師認為，建國正是建立國體政體的過程，不可割裂來看待；張培田老師認肯趙明老師的主要觀點，希望能有所推進；勞東燕老師從材料選擇和分析方法等方面與陳忠林老師商榷；歐樹軍老師指出在分析司法數據時，一定要留意政策等因素對數據生成的影響；牛悅博士則走出規范，從香港司法的實踐出發來反觀劉海波老師的文章。而思想的交鋒在隨后自由討論的熱烈氣氛中更達到了一個相當的高度。
在第三主題“財產、家庭與基層治理”的研討中，袁明寶博士以經驗研究的進路剖析“消極治理”與農民上訪等政治社會后果的因果關聯，提醒我們注意鄉村治理的復雜性；陳柏峰老師通過研究征地糾紛中的土地開發權配置，指明土地開發權的實質屬性以及與其相關的一系列問題，并明確提出了“漲價歸公”原則；凌斌老師基于對“中國復合家產制”的解讀，試圖探索和完善以中國式房產為經濟基礎的中國家庭制度。
在“政法前沿：情境性的理論思考”中，吳禮寧老師從貨幣憲法和財政憲法視角出發來審視地方債務危機，呼吁人們正視和思考作為憲政事務的貨幣發行權問題；李斯特老師從隱私保護與人肉搜索第一案中切入，檢討互聯網技術與社會變遷的關系；艾佳慧老師從陜西國土廳否決法院判決這一事件說起，重申了法治與行政訴訟的基本原理。
此后的評議同樣精彩。鐘東波老師從袁明寶博士的材料中理出了不盡相同的結論，令人深思；狄金華老師肯定陳柏峰老師的思路，同時指出陳老師的主張可能面對的實踐難題，強世功老師隨即認為，此問題的解決有賴于土地權理論疑難的先行解決。此外，鄧峰老師、冷靜老師、趙曉力老師和張靜老師對相關文章在理論框架與研究方法等方面都進行了準確而富有建設意義的點評。
最后，劉星教授和張靜教授分別作了總結發言。劉星教授指出，法政研究有著歷史和當下兩個層面，我們只有在對歷史的反復詢問和解釋中方能揭示當下憲政與法治的根底性問題，同時在學術化處理熱點問題時，亦應當保有一定的歷史深度；張靜教授在發言中首先肯定了本次會議對于拓展法學論域的貢獻。她認為，今后的法學研究應更為主動，也要更加強化主體意識和問題意識，如是，法學方能與社會變遷共時同步。經過認真的研討與相互回應，學者們細化了對相關主題的理解，豐富了彼此間的共識，圓滿完成了會議的主要議程。
（北京大學法治研究中心 供稿）