6月7日下午，中國人民大學(xué)法治信息研究中心成立儀式暨首期金杜——明德法治沙龍?jiān)谥袊嗣翊髮W(xué)舉行。本期法治沙龍以“偵查階段中的媒體報(bào)道”為主題，5位青年學(xué)者對一些國家的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了梳理、分析和總結(jié)。
在刑事偵查領(lǐng)域，媒體與司法之間的關(guān)系相當(dāng)微妙。刑事偵查是否公開以及公開的程度大小是一個(gè)較為復(fù)雜的問題。
法、德:約束公職人員，保障偵查秘密進(jìn)行
西南政法大學(xué)法學(xué)院教授施鵬鵬介紹，在法國，偵查原則上是秘密的。法國刑事訴訟法典第11條明確規(guī)定，“除法律另有規(guī)定外，偵查和預(yù)審程序一律秘密進(jìn)行，并不得損害犯罪嫌疑人的權(quán)利。一切參與上述程序的人員，均應(yīng)依照刑法典第226條(13)和第226條(14)所規(guī)定的條件，保守職業(yè)秘密，違者按上述兩條處刑。”有原則必有例外。依法國刑事訴訟法典及其他一些相關(guān)法律文件的規(guī)定，如下信息可公開報(bào)道:第一，警察、憲兵隊(duì)或者司法官將特定信息主要包括體貌特征、犯罪嫌疑人畫像、車牌號等與媒體溝通以協(xié)助破獲案件;第二，受審查者可提請預(yù)審?fù)ス_是否適用羈押措施的辯論材料。但如果公開這些材料可能“損及偵查進(jìn)程、第三方利益、公共秩序或者善良風(fēng)俗”，則預(yù)審?fù)?yīng)裁定不予公開;第三，檢察系統(tǒng)亦可“為制止流言或謊言的傳播”而與新聞媒體主動(dòng)溝通，披露不會(huì)損害偵查利益或第三者權(quán)益的材料。可見，在法國，只有職能機(jī)構(gòu)須保守職業(yè)秘密，被告人、當(dāng)事人或其律師并不受此限制。
在德國，審前程序秘密亦是一項(xiàng)原則。根據(jù)德國基本法，新聞媒體享有報(bào)道和評論已經(jīng)發(fā)生或?qū)l(fā)生事件的自由，因此各政府機(jī)關(guān)都有義務(wù)向媒體提供資訊。但“如果提供信息將妨礙訴訟的進(jìn)行或者可能損及公共利益或私人正當(dāng)權(quán)益”，則不得提供。媒體不得在偵查階段披露被告人姓名或其他對身份有辨識性的提示。如果媒體報(bào)道的目的是為了追緝被告人，則僅得在德國聯(lián)邦刑事訴訟法典第131條所規(guī)定的范圍內(nèi)方可，即相關(guān)刑事案件已啟動(dòng)審判程序。德國各州的媒體法也對媒體自由作出了類似的限制，加強(qiáng)了對無罪推定原則的保護(hù)。例如德國的報(bào)業(yè)評議會(huì)與報(bào)業(yè)協(xié)會(huì)《新聞業(yè)準(zhǔn)則》第12條要求:“對于媒體在刑事調(diào)查或進(jìn)一步審理的案件的報(bào)道，不得有先入之見。”因此，在案件受理之前或過程中，新聞媒體應(yīng)避免在標(biāo)題或正文中作出任何可能被解釋為有黨派性或其他偏見的評論。即使在犯罪嫌疑人供認(rèn)不諱的情況下，在未宣判前，不得將其描述成有罪的一方。即使是對犯罪事實(shí)應(yīng)負(fù)責(zé)的人的身份是顯而易見的，在法庭尚未正式宣判之前，不得將之作為犯罪方進(jìn)行報(bào)道。
美國:偵查公開要在知情權(quán)傳統(tǒng)與社會(huì)價(jià)值中權(quán)衡
美國在“偵查是否公開”這一問題上適用1982年環(huán)球報(bào)業(yè)案的標(biāo)準(zhǔn)，即在兩項(xiàng)指標(biāo)中權(quán)衡:其一，信息公開是否具有歷史傳統(tǒng);其二，信息公開是否具有社會(huì)價(jià)值。中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授魏曉娜說，關(guān)于第一個(gè)指標(biāo)，盡管在美國傳統(tǒng)上，審判公開具有相當(dāng)悠久的歷史傳統(tǒng)，但偵查公開并不是一項(xiàng)傳統(tǒng)。在歷史上，一些重大要案，如揭露三K黨的案件、揭露政府腐敗的案件，偵查階段的信息公開曾發(fā)揮相當(dāng)積極的作用，但很難說，信息公開是美國的一項(xiàng)司法傳統(tǒng)。關(guān)于第二個(gè)指標(biāo)，需要確認(rèn)政府是否有迫切的利益需要支持信息公開，其中所涉利益有二:第一個(gè)利益是被告人的公正審判權(quán)。在偵查階段公布各種信息將可能污染陪審團(tuán)儲備庫，影響潛在的陪審員，使他們產(chǎn)生偏見。第二個(gè)利益是保護(hù)被害人。早期的信息公布會(huì)給被害人帶來不必要的尷尬和騷擾，更重要的是，這會(huì)使他們在報(bào)案時(shí)產(chǎn)生顧慮，進(jìn)而影響刑事程序的啟動(dòng)。所以，在美國，偵查并不公開，在偵查結(jié)束后可以公開。
英國:通過法官他律和媒體自律保障偵查秘密
中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授程雷介紹，英國在處理偵查與媒體關(guān)系時(shí)涉及兩種權(quán)利的權(quán)衡:公共審判權(quán)和新聞自由權(quán)。英國一直堅(jiān)持公共審判權(quán)優(yōu)先于新聞自由權(quán)，且從未動(dòng)搖。英國控制偵查報(bào)道的途徑是通過法官的他律和媒體的自律相結(jié)合。法官可控制媒體對偵查進(jìn)行報(bào)道，手段很多，如實(shí)體制裁，即藐視法庭罪;又如程序性制裁，包括中止正在進(jìn)行的刑事訴訟或者推后法庭審判的進(jìn)行或者法官警告陪審團(tuán)不要受到媒體對偵查渲染的影響。二審法官甚至可以就媒體對偵查存在不當(dāng)影響要求一審重新審判。英國媒體也有自律機(jī)制。英國的媒體人相當(dāng)重視職業(yè)操守。在對偵查的報(bào)道中，媒體應(yīng)持同情心，不得落井下石，應(yīng)尊重隱私權(quán)，且禁止有償報(bào)道。
俄羅斯:多元規(guī)制防止偵查階段不當(dāng)報(bào)道
中國政法大學(xué)比較法學(xué)研究院講師元軼介紹，俄聯(lián)邦刑訴法對偵查程序中的媒體報(bào)道作了特殊規(guī)定。如果媒體報(bào)道的犯罪信息經(jīng)審查后未達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)，則該信息必須予以公布。如果媒體先前報(bào)道了嫌疑人、被告人被拘捕、羈押、停職或者被適用醫(yī)療性強(qiáng)制措施等情況，則在他們被認(rèn)定為無罪后，有權(quán)要求相應(yīng)媒體在30日內(nèi)無償為其進(jìn)行報(bào)道，消除影響。此外，俄羅斯還對媒體設(shè)定了四個(gè)不應(yīng)逾越的紅線:有關(guān)個(gè)人名譽(yù)和人格的，比如媒體不得對犯罪嫌疑人進(jìn)行侮辱、誹謗;有關(guān)個(gè)人隱私的;有關(guān)國家安全的，例如媒體不得公開號召進(jìn)行極端主義活動(dòng)，煽動(dòng)仇恨或敵視以及侮辱人格;有關(guān)人類和平的，比如媒體不得公開號召發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭。
中國:媒體人應(yīng)謹(jǐn)慎對待偵查程序的規(guī)制
中國人民大學(xué)新聞學(xué)院副教授王潤澤認(rèn)為，偵查中媒體該不該介入，涉及三個(gè)層面權(quán)利的優(yōu)先序列:一是基本民權(quán);二是知情權(quán);三是媒體自由報(bào)道的權(quán)利。他認(rèn)為民權(quán)最重要，知情權(quán)其次，最后是自由報(bào)道權(quán)。當(dāng)然，時(shí)下中國所出現(xiàn)的各種癥結(jié)和亂象既有司法制度不完善的緣故，也有媒體不成熟的原因。從媒體的角度看，新聞的價(jià)值判斷和法律的價(jià)值判斷之間存在一種張力:法律的判斷是嚴(yán)謹(jǐn)、專業(yè)的，但是媒體對新聞的價(jià)值判斷和法律價(jià)值的話語體系并不是平衡的，而是異面直線的關(guān)系。故兩者可能存在沖突。新聞界已經(jīng)意識到可能對司法有所干預(yù)，有一些反思，但媒體人要走的路還很長。