臺灣大學(xué)的顏闕安教授在開幕式致辭中回顧了臺灣地區(qū)法理學(xué)研究的發(fā)展歷程：臺灣地區(qū)早期尚以留日學(xué)者居多；后來漸趨留學(xué)德國，引入了諸如拉德布魯赫（Gustav Radbruch）、盧曼（Nicolas Luhmann）、阿列克西（Robert Alexy）等法學(xué)大家經(jīng)典；目前海峽兩岸在法理學(xué)研究方面的交流呈現(xiàn)出方興未艾之勢，以上構(gòu)成了臺灣地區(qū)法理學(xué)發(fā)展的基本學(xué)術(shù)源流。作為大會的東道主，我校的舒國瀅教授認(rèn)為，當(dāng)代法理學(xué)的討論主題之豐富性與多樣性前所未見，漢語法理學(xué)界作為后發(fā)的學(xué)群，宜廣集兩岸三地法理學(xué)人之智識努力，形成自己相對整體的學(xué)術(shù)形象——或可稱之為“中國學(xué)派”或“漢語法學(xué)派”——以便更為有效的參與到國際學(xué)術(shù)討論之中。
中國政法大學(xué)法學(xué)院鄭永流教授緊接著就“當(dāng)代法理學(xué)的基本問題”做了主題報告。他認(rèn)為，當(dāng)代法理學(xué)的基本問題首先是“法律是什么”的問題，而法律在概念上總是包含著形式性、事實性與規(guī)范性三種面向，它們分別對應(yīng)著法教義學(xué)、法社會學(xué)與規(guī)范法學(xué)（包括法律實證主義和自然法學(xué)）三種研究路徑。然而，對法律概念的任何一種面向的忽視，都會導(dǎo)致我們對法理學(xué)基本問題的誤讀。接下來，他以“世界法哲學(xué)與社會哲學(xué)大會”（IVR）的百年歷程為參照，梳理了世界范圍內(nèi)的法理學(xué)基本問題；又以中國大陸近三十年的研究成果為參照，梳理了中國法理學(xué)的基本問題。姑且言之，所謂“中國法學(xué)”，一直呈現(xiàn)出“中國情結(jié)、宏大主題、政治意識”三大鮮明色彩。
大會第一單元圍繞“法律的規(guī)范性”問題展開。顏闕安教授在對哈特（H.L.A. Hart）以及凱爾森（Hans Kelsen）理論的檢討基礎(chǔ)上，提出了對效力概念的重新理解，他認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)警惕法律的命令化，以免令人“道德地做不道德的事”。輔仁大學(xué)的莊世同助理教授則嘗試從拉斐爾的“法學(xué)三德像”抽離出兼具權(quán)威性、規(guī)范性和正當(dāng)性的理想法律圖像，藉此對當(dāng)代法哲學(xué)主流理論提出一種人文主義的分析與詮釋。在陳景輝副教授看來，法律的規(guī)范性問題乃是規(guī)則的理性化問題，而借助“內(nèi)在價值理論”可以為規(guī)則的理性化提供全新的證明。范立波副教授則認(rèn)為，人們常常混淆了法律規(guī)范性之概念與法律規(guī)范性之來源，后者是一個認(rèn)識問題，可以通過承認(rèn)規(guī)則來解決；但前者強調(diào)的是法律所主張的道德約束力，歸根結(jié)底是道德哲學(xué)的一部分。馬馳博士重新回顧了奧斯丁（John Austin）的法律命令理論，認(rèn)為不涉道德的命令之所以能獲得法律之規(guī)范性，在于奧斯丁所堅持的意志論與功利主義哲學(xué)立場。
大會第二單元聚焦于“法律經(jīng)濟學(xué)”理論的發(fā)展。臺灣“中研院”法律所的簡資修副教授認(rèn)為，習(xí)慣在臺灣地區(qū)民法中居于僅次于法律的地位，但在司法實踐中卻沒有得到應(yīng)有的重視，而法律經(jīng)濟學(xué)理論可以使習(xí)慣在民事司法實踐中發(fā)揮更大的作用。桑本謙教授致力于對法理學(xué)主題進行經(jīng)濟學(xué)重述，首當(dāng)其沖的當(dāng)屬實質(zhì)正義與形式正義的沖突這一主題，對此他認(rèn)為：法律所追求的程序正義使上述兩種正義的成本之和得到了最小化。柯華慶副教授則將注意力放在法律規(guī)范的實然效力之上，以皮爾斯“探效邏輯”（Abduction）為基礎(chǔ)，提出了實效主義（Pragmaticism）法學(xué)之論綱，并將其廣泛運用于法律概念、立法理論以及司法理論之中。
大會第三單元開辟了“德國法律理論”專題。舒國瀅教授發(fā)表了有關(guān)“世界、理論與邏輯”的八大命題，并進行了逐一展開：這個世界是由一些不完全的、相互競爭的理論表述著的，它們彼此之間存在一些基本約定，其基礎(chǔ)在于人類所具有的不證自明的理性。臺灣大學(xué)的吳從周助理教授則結(jié)合若干案例，對“法感” （Rechtsgefühl）這一概念進行了歷史梳理，并剖析了它在方法論上的三層內(nèi)涵及其在法律實踐中的功能。此外，張龑博士剖析了阿列克西（Robert Alexy）普遍實踐商討理論中的“正確性主張”命題，由此審視權(quán)威概念，認(rèn)為所有的法律權(quán)威根本上必須是論證權(quán)威；雷磊博士則探尋了阿列克西的原則理論與拉茲（Joseph Raz）的行動理由理論之關(guān)聯(lián)，認(rèn)為“形式原則”作為一種阻斷性理由，使規(guī)則在法律推理中具有了弱的排他性，因而得以優(yōu)先適用。
大會第四單元將論題推展到“法律與社會科學(xué)”之維。張騏教授就案例指導(dǎo)制度進行了調(diào)研，認(rèn)為法官總是以類比推理為基礎(chǔ)、通過對比案件相似性、參酌一定的價值判斷而發(fā)現(xiàn)指導(dǎo)性案例。高全喜教授從更為宏闊的時代背景指出了當(dāng)代中國法理學(xué)在時空上的吊詭與錯位，而現(xiàn)代法治秩序之塑造、新舊法制傳統(tǒng)之廢替、對風(fēng)險社會之應(yīng)對構(gòu)成了我們的基本問題。趙明教授著眼于中華帝國縱橫兩千年的政治與法制流變過程，洋洋灑灑盡十萬言。政治大學(xué)的江玉林副教授則借助福柯（Michel Foucault）的權(quán)力理論，細(xì)致剖析了臺灣日治初期由后藤新品所建立的殖民警察政治。此外，泮偉江博士從凱爾森的法律效力理論出發(fā)，對中國法律的實效性困境進行了重新解讀，他認(rèn)為在當(dāng)代風(fēng)險社會中出現(xiàn)了常規(guī)的例外化與例外的常規(guī)化兩種異象；楊貝博士則以彭宇案為例，整理出了民事判決書論證的詳細(xì)參數(shù)目錄，以期為法律論證提供一套統(tǒng)一的評定標(biāo)準(zhǔn)。
最后，清華大學(xué)的許章潤教授代表大會作閉幕式發(fā)言。他對大會主辦方的學(xué)術(shù)定位表示認(rèn)同：學(xué)科的多樣化是當(dāng)代多元社會的先聲，是一九六零年代以降國際法理學(xué)研究的發(fā)展潮流，就漢語法理學(xué)界這一后發(fā)學(xué)群的發(fā)展態(tài)勢而言，舍此別無它途。觀歷史縱橫，望海峽兩岸，法理學(xué)與法哲學(xué)的研究亦關(guān)系到中國社會的成功轉(zhuǎn)型。我國應(yīng)發(fā)展經(jīng)濟社會、建設(shè)民族國家、重塑中國法治之意義，在這一過程中，宜返觀人自身的問題，尊重和保障公民的基本權(quán)益，使人在這顆現(xiàn)代法治文明的藍(lán)色星球上充滿詩意地棲居著。以上或可成為中國法理學(xué)和法哲學(xué)對世界的最大貢獻！