曾經(jīng)，浙大光華法學院因為實施遠離內(nèi)地高校多年的“教授治院”而備受關(guān)注，而今，這個理想化的模式正遭遇陣痛。
“教授治院”，這個已遠離高校多年的制度在浙大光華法學院引起抵觸。但這種抵觸正說明“新”體制的有效。
8月，浙江大學教授林來梵悄然完成了工作單位的變更。這位國內(nèi)憲法與行政法領(lǐng)域的著名學者，離開了此前供職的光華法學院，轉(zhuǎn)而北上清華大學法學院。
雖然在清華大學法學院網(wǎng)站的師資一欄里，仍然看不到林來梵的名字，但他的授課活動已經(jīng)開始。
在林來梵的博客上，兩校的學生表明了截然不同的態(tài)度。清華的學生說，這才是最好的選擇。浙大的學生則感嘆說：“該來的沒來成，不該走的卻走了。”
曾經(jīng)，浙大光華法學院因為實施遠離內(nèi)地高校多年的“教授治院”而備受關(guān)注，而今，這個理想化的模式正遭遇陣痛。
一個名教授的離去
46歲的林來梵是光華法學院深受學生關(guān)注的明星教授。上世紀80年代，林來梵赴日留學，八年間先后獲得法學碩士與博士學位。在日本立命館大學，他是該校歷史上首位獲得該學位的外國籍人士。1996年，博士畢業(yè)的林來梵在香港的一所高校謀得教職。2001年底，作為海外人才，他被引入浙江大學法學院。
來到浙大后，林來梵憑借“規(guī)范憲法學”理論，迅速奠定了其“江湖”地位。2001年，林來梵在內(nèi)地出版了他的第一部法學專著《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法—規(guī)范憲法學的一種前言》，此書堪稱他的代表之作。
盡管在林來梵的多位同事看來，這是一次正常的工作調(diào)動，但是放在當下的光華法學院，卻顯得別有深意。
“師生個個怨聲載道，高級人才流失或者醞釀出走，學院經(jīng)費入不敷出，教師待遇每況愈下，整個教師隊伍人心渙散，學院在全國法學院的排名也急劇下滑。”
在一些法學院學生眼中，林來梵是目前光華法學院最有學術(shù)風范和全國知名度的教授。他在此時離開，恰好印證了其中提及的高級人才流失。
“當前我院的發(fā)展正處在一個生死攸關(guān)的三岔路口。”意見書中寫道。這篇文章將導致這種現(xiàn)狀的原因歸結(jié)為如下四個：“學院的選址失當，學院的管理體制構(gòu)建失當，教師的身份定位失當，我校與光華基金會簽訂的合作協(xié)議重要內(nèi)容失當。”
光華法學院一位不愿透露姓名的教授表示，意見書表明新舊體制仍處在磨合期。老師們的要求有的是合理的，有的不合理，但是哪些合理、哪些不合理卻很難理清。
另外一位教授則表示，新的模式出現(xiàn)新的問題是正常的，老師們有意見也是正常的，不同的主體站在不同的角度看待問題而已。
山上的理想
2006年9月，在臺灣理律法律事務所執(zhí)行長陳長文的牽線下，臺灣光華基金會捐資一億元人民幣，在浙江大學設(shè)立光華法學院。2007年9月，光華法學院由西溪校區(qū)遷至之江校區(qū)。
之江校區(qū)為原之江大學舊址，這里是月輪山下、錢塘江畔、六和塔邊的一片凈土，環(huán)境優(yōu)美卻又十分偏僻。
光華法學院成立之初，便有一封反對遷往之江校區(qū)的意見書呈送浙大校方，但不了了之。在學院少數(shù)教授的堅持下，光華法學院搬往之江校區(qū)。
“光華法學院的成立能夠吸引如此多的眼光，不僅僅是因為得到了巨額的捐贈，還因為對法學的追求和一種浪漫的理想，這是主要的，所以搬去之江校區(qū)其本身就是一種理想化的延續(xù)，有種關(guān)進小樓成一統(tǒng)、潛心搞好我法學的味道。”一位法學院的學生說。
剛剛離去的林來梵同樣對光華法學院傾注了很大的期望和憧憬，他在自己的博客上廣邀各路網(wǎng)友一起寄語光華法學院：“您可以對她建言與提出期待，也可表達疑慮與擔憂，甚至發(fā)泄嫉妒與不滿。”他還曾經(jīng)拜托彼時正在日本神戶大學任教的
“當年滿懷期望想大干一場的人也走了。這只能說，光華法學院內(nèi)部確實是人心散了，出了大問題了。”上述這位學生評論說。
在這封30位老師聯(lián)名給學校的意見書中，再一次強烈表達了對遷址到之江校區(qū)的反對。他們認為這里不利于學生的學習與生活、不利于教師的教學、不利于學院的管理。
浙江大學經(jīng)濟學院的一位教授也對記者表示不解，他認為將法學院單獨放在之江校區(qū)并不適合人才的培養(yǎng)。
據(jù)了解，光華法學院遷去之江校區(qū)是學院極少數(shù)教授促成的，希望在這里好好地建設(shè)光華法學院。但促成此事的都是一些很理想化、比較浪漫的人，而光華法學院之于之江校區(qū)的治學研究與光華本身的師資和社會現(xiàn)實情況是有出入的，脫離了實際。
外來教授治院
這群帶著理想主義情結(jié)的法律學者，試圖在之江校區(qū)實現(xiàn)他們的夢想。
一方面，光華法學院將會成為浙江大學的“學科特區(qū)”，獲得一些特殊政策，能夠讓
最初的一些措施也帶著濃濃的理想主義色彩。比如要求學院教師周五在之江校區(qū)必須要和學生一起共進午餐，而且必須和學生坐在一起，邊吃邊談增進了解，這一餐由學院買單；再比如搞中秋師生聯(lián)誼。但據(jù)記者了解，這些措施后來都未能堅持下去。
光華法學院最為獨特之處在于它的管理體制，曾經(jīng)遠離內(nèi)地高校多年的“教授治院”在這里重現(xiàn)。
光華法學院的首屆教授委員會由十名教授組成。除了浙江大學常務副校長倪明江為理工科背景外，其他九人均為當今杰出的華裔法律學者或精通中國法的外國學者。
其中，有曾擔任臺灣司法院大法官的王澤鑒、
教授委員會的職責在于決議學院的學術(shù)事務，包括專業(yè)與課程設(shè)置、教師的聘任與解聘、教師職稱的晉升等事項。教授委員會擁有學術(shù)事務最高決策權(quán)，院長必須對它負責。
這股浪漫、理想的氣息，確實吸引著一些知名教授。北京大學法學院教授賀衛(wèi)方一度非常接近前來光華法學院任教，在離別北大之際接受《南方周末》的訪談時，言語之間便流露出對光華法學院這樣一個環(huán)境的欣賞。
遺憾的是，盡管引進賀
在光華教育基金和浙大的雙方協(xié)議中，浙大并非無償接受捐贈，而是必須在資源分配、學術(shù)建設(shè)等方面配合光華的工作。在此前的北大光華管理學院的管理體制中,光華基金會介入不多。而依托教授委員會制度,光華基金會對光華法學院的話語權(quán)明顯增強。
負責為光華基金會與浙江大學牽線搭橋的陳長
在他們看來，雖然陳長文掌握了大量的權(quán)力，但是并沒有謹慎合理使用這些權(quán)力。比如去年應該召開的教授委員會會議沒有召開，導致
在這封意見書中，老
新舊體制的沖突
事實上，早在學院遷往之江校區(qū)時，就有多數(shù)教師反對。不少教師在課堂上發(fā)牢騷，認為僅由極個別掌權(quán)的院領(lǐng)導
學校曾把學院的一位教師列為副院長人選而加以考察，盡管該教師深孚眾望，但因副院長的提名決議權(quán)掌握在教授委員會手中，最終該名教師因未
2008年，教授委員會開會討論學院兩名師資博士后的聘任事項，院學術(shù)委員會投票一致同意及經(jīng)院黨政班子討論決定同意，但教授委員會卻執(zhí)意不同意聘任。
在西方的大學，教授委員會由本校或院系全體教師組成，并無“外人”參加。因此，有論者認為，光華法學院的管理體制根本不是“教授治院”，以外來的與浙大法學院沒有
21世紀教育研究院副院長熊丙奇表示，這些外來教授組成的教授委員會更適合扮演顧問委員會的角色，為學院提供咨詢。而應由本學院的所有教授組成教授會，決定有關(guān)的學術(shù)事務。
在江蘇大學教育學研究所所長
王長樂認為，這些提反對意見的老師早已習慣了舊體制下“混日子”的生活，難免對新制度有所抵觸，這種不適應其實說明新體制是有效的。
“制度的實施是有成本的，包括效率、時間。”王長樂說，“教授治院”在內(nèi)地還是個異端，與現(xiàn)行體制不一致，“遇到問題是正常的，不要輕易言退”。
前述不愿透露姓名的教授表示，教授委員會是一種新生事物，代表著高等教育的正確方向。“光華法學院成立才兩年，兩年就搞定，怎么可能？”他說，“教授治院”應該是小心栽培的東西，“要給它時間”。
光華法學院成立之初，林來梵曾經(jīng)期待著，某日能在悅客堂舉行學術(shù)沙龍，暢談法學與神學的姊妹學緣；或在里面舉行畢業(yè)典禮和學位授予儀式，師生們互相致賀道別，不必計較學校黨政領(lǐng)導的座次排位。
如今，期待的人也已遠去。
(本文來源：時代周報 作者：白紅義)