《法學(xué)雜志》2024年第6期
發(fā)布日期：2024-11-12 來源：法學(xué)雜志
【研究闡釋黨的二十屆三中全會精神專題】
1.經(jīng)濟(jì)法回應(yīng)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的法理邏輯與制度優(yōu)化
作者：蔣悟真 王浩楠（華南理工大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：加快發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力是推動經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在要求和重要著力點(diǎn)，已經(jīng)成為國家戰(zhàn)略層面的核心任務(wù)和重要社會共識，事關(guān)中國式現(xiàn)代化建設(shè)全局。依循黨的二十屆三中全會精神，新質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展亟須相關(guān)體制機(jī)制的健全，形成與新質(zhì)生產(chǎn)力相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系。新質(zhì)生產(chǎn)力與經(jīng)濟(jì)法之間基于政府與市場的復(fù)雜關(guān)系呈現(xiàn)出耦合聯(lián)系：一方面，新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展對生產(chǎn)關(guān)系的變革引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)法從目標(biāo)和機(jī)制層面向新質(zhì)經(jīng)濟(jì)法方向優(yōu)化；另一方面，經(jīng)濟(jì)法以最有利于實(shí)現(xiàn)社會整體利益的方式，從技術(shù)突破、要素配置、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型三個方面反作用于新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展。首先，技術(shù)突破需要經(jīng)濟(jì)法以激勵型模式，通過財(cái)稅與金融等制度工具的優(yōu)化，彌補(bǔ)要素供給的市場機(jī)制之不足；其次，要素配置需要包容型經(jīng)濟(jì)法有效維護(hù)公平競爭的市場秩序，破除阻礙資本、數(shù)據(jù)、技術(shù)等關(guān)鍵要素優(yōu)化配置的經(jīng)濟(jì)性壟斷和行政性壟斷因素；最后，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型依托于協(xié)調(diào)型經(jīng)濟(jì)法，通過優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)法、產(chǎn)業(yè)規(guī)劃法等具體制度，推動在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與產(chǎn)業(yè)布局層面實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)平衡發(fā)展。關(guān)鍵詞：新質(zhì)生產(chǎn)力；創(chuàng)新發(fā)展；激勵型經(jīng)濟(jì)法；包容型經(jīng)濟(jì)法；協(xié)調(diào)型經(jīng)濟(jì)法【主題研究·民法典合同編通則司法解釋】
2.超越代表權(quán)法定限制締約行為的法律評價(jià) 作者：謝鴻飛（中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所） 內(nèi)容提要：《合同編通則司法解釋》第20條首次將法定代表人越權(quán)締約行為區(qū)分為超越法定權(quán)限和超越意定權(quán)限，并分別賦予其不同法律效力。對超越法定權(quán)限締約行為的評價(jià)受制于我國法定代表人制度的兩個剛性約束，即嚴(yán)格區(qū)分代表與代理以及代表機(jī)關(guān)法定。在法網(wǎng)嚴(yán)密的現(xiàn)代管制社會中，評價(jià)超越法定權(quán)限締約行為涉及兩種難以調(diào)和的價(jià)值：推定知法的法治原則與信賴保護(hù)。代表權(quán)法定限制的實(shí)質(zhì)是就特定事項(xiàng)對法人意思形成的法定程序要求，體現(xiàn)的是法人意思形成的程序正義，其性質(zhì)為自然法規(guī)范，故推定相對人應(yīng)知和要求相對人盡合理審查義務(wù)并不苛刻。此時，相對人應(yīng)循法審查法人章程。《合同法》應(yīng)承認(rèn)法人意思形成過程對合同效力的影響，認(rèn)定超越代表權(quán)法定限制的締約行為為法定代表人而非法人的意思表示；法人有權(quán)選擇合同對其是否成立，但不應(yīng)對相對人承擔(dān)賠償責(zé)任。法定代表人不承擔(dān)履行合同的義務(wù)，但應(yīng)對相對人承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)行法容易使法定代表人的角色從法人的意思表示機(jī)關(guān)躍升為“負(fù)責(zé)人”，突破法人治理的制衡機(jī)制，未來立法可考慮建構(gòu)統(tǒng)一的法人意思表示制度，淡化代表和代理的差異，并建立代表人（代理人）公示登記制度。 關(guān)鍵詞：法定代表人；表見代表；越權(quán)行為；《民法典》第61條；《民法典》第504條3.可得利益計(jì)算規(guī)則的協(xié)調(diào)與完善——以《民法典合同編通則司法解釋》第60—62條為中心 作者：張家勇（蘇州大學(xué)法學(xué)院） 內(nèi)容提要：可得利益的計(jì)算是違約賠償范圍確定中的難點(diǎn)，“合同編通則司法解釋”填補(bǔ)了《民法典》規(guī)定的不足，使違約賠償規(guī)范體系得以完善。在規(guī)范體系上，《民法典》第584條確定了包括可得利益計(jì)算在內(nèi)的違約賠償?shù)囊话銟?biāo)準(zhǔn)，替代交易法與市場價(jià)格法為可得利益的替代性計(jì)算方法，且前者原則上優(yōu)先于后者適用，例外情形下二者可以同時適用；利潤法為特殊的可得利益計(jì)算規(guī)則，原則上適用于合同未解除且難以適用前述替代性方法計(jì)算可得利益的情形。定期繼續(xù)性合同解除情形的可得利益賠償規(guī)則亦屬特殊規(guī)則，在承認(rèn)違約方訴請裁判解除的前提下，司法解釋規(guī)定也可類推適用于該種情形。酌定賠償法本屬損害賠償?shù)囊话阋?guī)則，但本司法解釋將其限定于可得利益的酌定情形，故亦屬可得利益計(jì)算的特殊規(guī)則。其中，違約獲益僅作為酌定賠償因素，而非單獨(dú)的違約賠償標(biāo)準(zhǔn)，在凸顯規(guī)范靈活性的同時，與現(xiàn)行法也更為協(xié)調(diào)一致。 關(guān)鍵詞：可得利益；替代交易；酌定賠償；合同編通則司法解釋4.論格式條款的訂入控制與效力控制——以《合同編通則司法解釋》第9條、第10條為中心 作者：趙 童（中國政法大學(xué)比較法學(xué)研究院） 內(nèi)容提要：格式條款控制彰顯不同維度的公平價(jià)值，是交換公平與分配公平的凸顯，亦有程序公平與實(shí)體公平的追求。格式條款訂入控制確保締約過程的公平，且明確將提示與說明義務(wù)的舉證責(zé)任分配給提供方，乃程序正義之體現(xiàn)；格式條款效力控制確保合同內(nèi)容客觀、公平，側(cè)重的是實(shí)質(zhì)正義。格式條款的訂入合同應(yīng)滿足提示與說明義務(wù)的積極要件，《合同編通則司法解釋》第10條的異常條款宜作為訂入合同的消極要件。采用知情同意的原則來判斷格式條款是否訂入合同，知情同意是格式條款相對方在了解格式條款的風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)上作出接受格式條款的意思表示，且簽字行為并不完全能夠證明作出了知情同意。契約自由與格式條款控制應(yīng)取得平衡，私法自治仍作為合同法的原則，控制則以必要為限，訂入控制和效力控制都不應(yīng)逾越必要限度。訂入控制和效力控制是動態(tài)的相互補(bǔ)充關(guān)系，何者為主次，還須考慮不同合同的特殊性，如保險(xiǎn)合同以內(nèi)容控制為主，電子合同以訂入控制為主。 關(guān)鍵詞：格式條款；公平原則；提示與說明義務(wù)；異常條款；效力控制 作者：曾祥生（廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院） 內(nèi)容提要：《公司法（2023）》中引入了股東失權(quán)制度，既有利于完善我國的公司資本制度和公司股東瑕疵出資責(zé)任體系，也有利于保護(hù)公司各利益相關(guān)者的合法權(quán)益。股東失權(quán)制度的構(gòu)建和完善須基于股東資格與股權(quán)的相對分離，遵循公司法的團(tuán)體法屬性，體現(xiàn)利益平衡理念，也應(yīng)以合同解除規(guī)程及團(tuán)體法思維的結(jié)合為基礎(chǔ)。股東失權(quán)制度和股東除名制度是兩種不同的制度，雖有競合之處，但在適用上相對獨(dú)立且互補(bǔ)，才能形成規(guī)制合力。股東失權(quán)制度的進(jìn)一步完善，不僅需要通過司法解釋擴(kuò)張適用條件范圍、完善失權(quán)流程設(shè)置以及明確失權(quán)后相應(yīng)股權(quán)的處理程序內(nèi)容，還需要對失權(quán)股東的法律責(zé)任予以體系化，明確失權(quán)股東以及相關(guān)利益主體的法律責(zé)任內(nèi)容及責(zé)任方式，摒棄股東失權(quán)后其瑕疵出資責(zé)任當(dāng)然豁免的錯誤觀念。 關(guān)鍵詞：股東失權(quán)；出資責(zé)任；減資程序；股東除名6.當(dāng)事人申請取證制度的體系性構(gòu)建 作者：肖建國 商 盾（中國人民大學(xué)法學(xué)院） 內(nèi)容提要：現(xiàn)代型訴訟案件中，證據(jù)偏在問題日益凸顯，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人往往面臨無法有效取證的問題，導(dǎo)致其承擔(dān)訴訟不利的后果。順應(yīng)實(shí)踐需求，我國民事訴訟中賦予當(dāng)事人多種申請取證的渠道，但各申請取證制度體現(xiàn)“各自為政”的碎片化問題，制度適用上無法貫通，而是相互獨(dú)立和隔離，減損了申請取證制度的實(shí)踐價(jià)值；體系化的缺位造成申請取證制度功能的競合與擠壓，與緩解取證難的制度目標(biāo)相去甚遠(yuǎn)。證據(jù)提出命令具有立法和效率上的優(yōu)勢，擴(kuò)張其適用主體至第三人的證據(jù)提出命令可以吸收證據(jù)調(diào)查令的功能，并成為一項(xiàng)統(tǒng)括性的民事證據(jù)收集制度。加之申請法院調(diào)查取證的兜底性設(shè)計(jì)，從而構(gòu)建以擴(kuò)張后的證據(jù)提出命令為優(yōu)先，申請法院調(diào)查取證為補(bǔ)充的我國民事訴訟申請取證體系。 關(guān)鍵詞：民事訴訟；申請取證；證據(jù)提出命令；申請法院調(diào)查取證7.論我國公共服務(wù)法治化的核心命題與制度安排 作者：李 昕（首都師范大學(xué)政法學(xué)院） 內(nèi)容提要：確定公共服務(wù)的范圍、明確政府責(zé)任、整合分散化的制度，并確保改革的合法、有序，是公共服務(wù)法治化面臨的四大難題。在走向法治的過程中，政治、經(jīng)濟(jì)與法律的互動決定著我國公共服務(wù)法律制度完善的內(nèi)在邏輯。分類分級、政府責(zé)任、組織形態(tài)構(gòu)成公共服務(wù)法律制度的核心內(nèi)容。復(fù)雜的法律關(guān)系、以任務(wù)為導(dǎo)向的制度設(shè)置、開放性的規(guī)范體系，以及具有整合功能的基本原則是公共服務(wù)法律制度的基本特征。 關(guān)鍵詞：公共服務(wù)；政府職能；法治化8.論正當(dāng)防衛(wèi)限度的合比例性解釋 作者：馬 樂（大連海事大學(xué)法學(xué)院） 內(nèi)容提要：防衛(wèi)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到合比例性原則的制約，否定防衛(wèi)比例性要件的必需說并不可取。“無知之幕”下的理性人會對防衛(wèi)的比例性要件表示贊同，合比例性原則與公眾的正義直覺相符。防衛(wèi)是否合乎比例與防衛(wèi)所造成的實(shí)際損害無關(guān)，所謂的“結(jié)果過當(dāng)”概念不能成立。“重大損害”是限縮防衛(wèi)過當(dāng)處罰范圍的處罰條件，它不影響防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定。針對嚴(yán)重危及生命、身體健康、性自由和人身自由的侵害，致命性防衛(wèi)是合乎比例的。裁判者應(yīng)當(dāng)采取多重標(biāo)準(zhǔn)對非致命性防衛(wèi)是否合乎比例進(jìn)行判斷。對單純的財(cái)產(chǎn)侵害和輕微人身侵害不得使用致命性武力。特殊防衛(wèi)條款系注意規(guī)定，該條款提示司法機(jī)關(guān)在判斷防衛(wèi)是否符合必要限度時不得以結(jié)果考察替代行為考察。 關(guān)鍵詞：合比例性；防衛(wèi)過當(dāng)；必需說；基本相適應(yīng)說9.面向未來的人工智能刑事法律風(fēng)險(xiǎn)類型與治理 作者：周建軍（云南師范大學(xué)法學(xué)與社會學(xué)學(xué)院） 內(nèi)容提要：面向未來的人工智能技術(shù)嚴(yán)重威脅人類社會安全與福祉，具有人類社會務(wù)必整體防衛(wèi)的重大性質(zhì)，引發(fā)了基于自然政治的人工智能刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的未來性質(zhì)問題。根據(jù)類人屬性和通用性質(zhì)的變化，可以將面向未來的人工智能刑事法律風(fēng)險(xiǎn)劃分為弱人工智能工具刑事法律風(fēng)險(xiǎn)和強(qiáng)人工智能“奇點(diǎn)變數(shù)”刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。結(jié)合人工智能刑事法律風(fēng)險(xiǎn)防衛(wèi)的信息刑法界面，形成了面向未來的人工智能刑事法律風(fēng)險(xiǎn)治理的理念和方法，包括人類的人工智能刑事法律風(fēng)險(xiǎn)治理理念、弱人工智能刑事法律風(fēng)險(xiǎn)協(xié)同治理和強(qiáng)人工智能刑事法律風(fēng)險(xiǎn)跨界治理的方法體系等。總的來說，就是要從“人是自然界的一部分”的理念出發(fā)，在人工智能刑法未來性質(zhì)及其刑事法律風(fēng)險(xiǎn)防衛(wèi)的根本任務(wù)的基礎(chǔ)上，通過包括人類的人工智能刑事法律風(fēng)險(xiǎn)治理消除人機(jī)對立的因素，以奇點(diǎn)政治理性消解人工智能反控人類社會的重大危機(jī)。 關(guān)鍵詞：人工智能；刑事法律風(fēng)險(xiǎn)；奇點(diǎn)；治理10.刑事訴訟一審審理期限的遲延化反思與適時化調(diào)整 作者：劉蕓志（華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院） 內(nèi)容提要：我國一審程序中存在審理遲延現(xiàn)象，這會產(chǎn)生浪費(fèi)司法資源、降低訴訟效率、妨礙實(shí)質(zhì)真實(shí)的負(fù)面效應(yīng)，其原因在于及時審判的理念缺失、期限的權(quán)利本位意識不足、延長類規(guī)則的審查制約機(jī)制不健全、法官績效考核與司法資源分配失衡。為改善審理遲延情況，應(yīng)當(dāng)引入訴訟適時化理論，強(qiáng)調(diào)對審理期限相對妥當(dāng)速度的調(diào)整和追求。在此基礎(chǔ)上，確立期限不適時的反向識別標(biāo)準(zhǔn)，限制期限延長的適用條件和審批規(guī)定，構(gòu)建審判遲延的程序制裁方式，從而實(shí)現(xiàn)對刑事審判進(jìn)程的有效調(diào)控。此外，借助《刑事訴訟法》再修改契機(jī)，進(jìn)一步明確集中審理原則、分離羈押期限與辦案期限、探索期限的數(shù)字化調(diào)適預(yù)警機(jī)制、完善考核指標(biāo)設(shè)置和司法職能分配，形成完備、系統(tǒng)、科學(xué)的審理期限制度。 關(guān)鍵詞：一審審理期限；適時化；期限延長；羈押期限；司法考核責(zé)任編輯：郝魁府
本站系非盈利性學(xué)術(shù)網(wǎng)站，所有文章均為學(xué)術(shù)研究用途，如有任何權(quán)利問題請與我們聯(lián)系。
