《法學(xué)雜志》2024年第3期
發(fā)布日期：2024-07-15 來源：法學(xué)雜志
1.莫紀(jì)宏 | 以習(xí)近平法治思想和習(xí)近平文化思想為指導(dǎo)科學(xué)構(gòu)建中國特色文化法學(xué)理論體系【《刑法修正案（十二）》與優(yōu)化法治化營商環(huán)境專題】
2.印 波 | 民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)的刑法平等保護(hù)——以《刑法修正案（十二）》為分析重點(diǎn)3.王海軍 | 涉民營企業(yè)背信犯罪的立法拓展與司法限定——以《刑法修正案（十二）》為中心4.儲陳城 | 刑法參與優(yōu)化營商環(huán)境的路徑體系——以《刑法修正案（十二）》為切入點(diǎn)5.王春業(yè) | 自動化行政中算法解釋的困境及紓解6.洪丹娜 | 個(gè)人信息權(quán)利在我國憲法權(quán)利體系中的定位7.鞏姍姍 | 論同意闕如的個(gè)人信息交易合同的效力8.袁 康 | 金融數(shù)據(jù)治理的分層與耦合
【熱點(diǎn)透視】
9.陳 奎、董 寬 | 論授權(quán)立法視閾下的區(qū)域協(xié)同立法10.王慶廷 | 產(chǎn)品責(zé)任與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系梳論
1.以習(xí)近平法治思想和習(xí)近平文化思想為指導(dǎo)科學(xué)構(gòu)建中國特色文化法學(xué)理論體系 作者：莫紀(jì)宏（中國社會科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院） 內(nèi)容提要：文化法學(xué)是以文化法現(xiàn)象為研究對象的一門法學(xué)學(xué)科。文化法學(xué)因?yàn)檠芯繉ο笏?guī)范的社會關(guān)系具有高度意識形態(tài)性而必須明確自身的研究目的和方法。其中，習(xí)近平法治思想和習(xí)近平文化思想可以為文化法學(xué)的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系建設(shè)提供科學(xué)和有效的理論方向的指引。構(gòu)建中國特色文化法學(xué)理論體系，應(yīng)當(dāng)秉持“大文化”的概念，即文化法調(diào)整的社會關(guān)系應(yīng)當(dāng)是物質(zhì)、制度和意識形態(tài)三個(gè)層面的文化現(xiàn)象，與此相對應(yīng)地，文化法學(xué)的理論體系也應(yīng)當(dāng)建立在廣義的文化法律制度基礎(chǔ)之上，既包括調(diào)整文物、文化財(cái)產(chǎn)等物質(zhì)形態(tài)的法律制度，也包括規(guī)范非物質(zhì)文化遺產(chǎn)、民間規(guī)范、愛國主義教育等精神形態(tài)的法律制度。文化法學(xué)的知識體系要注重自身的實(shí)踐特征，特別是要對文化法治的要素和運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行科學(xué)研究，以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)和以人民為中心的原則；堅(jiān)持以習(xí)近平文化思想為指導(dǎo)，將“兩個(gè)結(jié)合”的價(jià)值要求滲透到文化法學(xué)的學(xué)術(shù)體系中，采用文化法學(xué)研究的歷史與現(xiàn)實(shí)相貫通的研究方法，全面、系統(tǒng)和科學(xué)地闡述中國特色社會主義文化事業(yè)發(fā)展規(guī)范化、制度化和法律化的特征，揭示社會主義文化法治建設(shè)的內(nèi)在規(guī)律，提升文化法學(xué)理論在指導(dǎo)文化法治實(shí)踐中的理論指導(dǎo)功能，并通過正確處理文化法學(xué)與文化學(xué)、藝術(shù)學(xué)等相關(guān)學(xué)科的關(guān)系，確保文化法學(xué)作為法學(xué)新興學(xué)科的學(xué)科獨(dú)立性和學(xué)術(shù)話語權(quán)。 關(guān)鍵詞：習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會主義思想；習(xí)近平法治思想；習(xí)近平文化思想；文化法學(xué)；文化法治建設(shè)；“三大體系”【《刑法修正案（十二）》與優(yōu)化法治化營商環(huán)境專題】
2.民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)的刑法平等保護(hù)——以《刑法修正案（十二）》為分析重點(diǎn) 作者：印 波（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院） 內(nèi)容提要：《刑法修正案（十二）》在立法倫理方面集中體現(xiàn)為對民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)的刑法平等保護(hù)。我國涉企業(yè)產(chǎn)權(quán)刑事立法呈現(xiàn)出“公職犯罪先行，顯現(xiàn)治理成效后再立私營犯罪”且兩者趨于平等化的立法規(guī)律。無論是從常識、常理、常情方面，或是從立法意志與使命方面，還是從立法原理與技術(shù)方面來看，都需要確定刑法的平等保護(hù)原則。鑒于刑法審慎介入市場經(jīng)濟(jì)的立場，應(yīng)基于“差異化平等”的思路，合理認(rèn)定非法經(jīng)營同類營業(yè)、為親友非法牟利以及徇私舞弊低價(jià)折股、出售公司、企業(yè)資產(chǎn)三項(xiàng)舞弊犯罪。在司法上，需要進(jìn)一步通過司法解釋構(gòu)建公私有別的差序平等保護(hù)格局，通過司法政策建立必要的民營企業(yè)決策出罪機(jī)制。 關(guān)鍵詞：平等保護(hù)；民營企業(yè)；企業(yè)產(chǎn)權(quán)；舞弊犯罪；刑法修正案（十二）3.涉民營企業(yè)背信犯罪的立法拓展與司法限定——以《刑法修正案（十二）》為中心 作者：王海軍（天津師范大學(xué)法學(xué)院） 內(nèi)容提要：民營企業(yè)內(nèi)部背信行為的發(fā)生呈現(xiàn)高發(fā)擴(kuò)張的態(tài)勢，為踐行平等公正的企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策，《刑法修正案（十二）》將民營企業(yè)內(nèi)部背信行為納入專屬規(guī)制國有企業(yè)的罪名涵攝范圍。實(shí)現(xiàn)民營企業(yè)內(nèi)部背信犯罪的高效懲治，需要明確此類犯罪的保護(hù)法益和可罰性根據(jù)，抓住背信行為的本質(zhì)——客觀上違反坦誠義務(wù)，主觀上須以圖利或加害為目的。立法設(shè)置普通背信罪，不利于防止罪名適用擴(kuò)大化的風(fēng)險(xiǎn)，先行設(shè)立公司企業(yè)層面的背信罪方為當(dāng)前穩(wěn)健務(wù)實(shí)的優(yōu)選方案，同時(shí)注意暢通民營企業(yè)內(nèi)部背信犯罪的出罪路徑。在司法實(shí)操領(lǐng)域限縮犯罪對象、適用“告訴才處理”的刑事追訴機(jī)制、貫徹內(nèi)外協(xié)同系統(tǒng)懲治的司法準(zhǔn)則，以框定民營企業(yè)內(nèi)部背信行為入罪的合理限度。 關(guān)鍵詞：《刑法修正案（十二）》；民營企業(yè)；背信犯罪；告訴才處理4.刑法參與優(yōu)化營商環(huán)境的路徑體系——以《刑法修正案（十二）》為切入點(diǎn) 作者：儲陳城（安徽大學(xué)法學(xué)院） 內(nèi)容提要：從1997年刑法制定到十二次刑法修正，有關(guān)刑法分則第三章經(jīng)濟(jì)犯罪的修改最為活躍，這一過程揭示了社會主義市場經(jīng)濟(jì)刑事法治建設(shè)的發(fā)展歷程。以《刑法修正案（十二）》的頒布實(shí)施為契機(jī)，可以發(fā)現(xiàn)，我國刑法參與優(yōu)化營商環(huán)境的方式在零散性立法中隱含著體系性路徑。刑法先后通過規(guī)范民營企業(yè)營商行為、保護(hù)民營企業(yè)合法產(chǎn)權(quán)、紓解民營企業(yè)發(fā)展困境和促進(jìn)民營企業(yè)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型四種路徑，有規(guī)律、成體系地為社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展保駕護(hù)航。以此為基礎(chǔ)，未來我國刑法立法應(yīng)沿著這四個(gè)方向進(jìn)行調(diào)整完善，進(jìn)一步發(fā)揮優(yōu)化法治化營商環(huán)境的刑法擔(dān)當(dāng)。 關(guān)鍵詞：《刑法修正案（十二）》；法治化營商環(huán)境；民營企業(yè)；涉案企業(yè)合規(guī) 作者：王春業(yè)（廣東外語外貿(mào)大學(xué)區(qū)域法治研究院） 內(nèi)容提要：隨著自動化行政的推廣，算法解釋的呼聲越來越高，其也被當(dāng)作規(guī)制算法的一種重要方式。然而，由于算法的技術(shù)性與專業(yè)性、可能的知識產(chǎn)權(quán)特性、自動化本身的瞬間性以及相對人對算法理解能力的不足，算法解釋在現(xiàn)實(shí)中存在許多困境。算法解釋的困境與傳統(tǒng)行政法上要求對行政行為的解釋等正當(dāng)程序之間存在沖突與矛盾，也由此引起相對人對算法的懷疑和對自動化行政的抵觸。緩解這種張力的路徑，就是要修正傳統(tǒng)行政法上的解釋方式，在解釋對象上，要從解釋算法本身轉(zhuǎn)移到從外部解釋算法的科學(xué)性；在解釋節(jié)點(diǎn)上，要采取事后解釋并輔之以事前解釋，而不是事中解釋；在解釋方法上，要采用功能主義而不是本質(zhì)主義的解釋方式對算法進(jìn)行解釋；此外，要對算法應(yīng)用中出現(xiàn)的損害科以行政機(jī)關(guān)與算法開發(fā)者以更重法律責(zé)任，以此倒逼行政機(jī)關(guān)和算法開發(fā)者選擇優(yōu)良算法和不斷優(yōu)化算法，實(shí)現(xiàn)算法為民的效果和目的。 關(guān)鍵詞：自動化行政；算法解釋；正當(dāng)程序；實(shí)用主義方法6.個(gè)人信息權(quán)利在我國憲法權(quán)利體系中的定位 作者：洪丹娜（華南理工大學(xué)法學(xué)院） 內(nèi)容提要：個(gè)人信息兼具個(gè)體屬性與公共屬性。正確認(rèn)識個(gè)人信息的雙重屬性及其復(fù)雜性是構(gòu)建整全性的個(gè)人信息保護(hù)體系的起點(diǎn)。作為基本權(quán)利的個(gè)人信息權(quán)利具有消極和積極兩個(gè)面相，體現(xiàn)個(gè)人信息權(quán)利的防御性功能，亦要求國家承擔(dān)個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)。憲法基本權(quán)利框架為容納個(gè)人信息權(quán)利提供了可能的限度，但囿于個(gè)人信息保護(hù)客體和通信權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等既有基本權(quán)利存在差異，宜將個(gè)人信息權(quán)利理解為人格尊嚴(yán)項(xiàng)下的新型權(quán)利。如果籠統(tǒng)地將個(gè)人信息權(quán)利歸入《憲法》第38條人格尊嚴(yán)條款進(jìn)而將其作為一般人格權(quán)對待，則忽略了數(shù)字時(shí)代中個(gè)人信息保護(hù)背后所折射的具體人格權(quán)益。一般人格權(quán)保護(hù)方案的處理不利于個(gè)人信息保護(hù)，遮蔽其權(quán)利本質(zhì)，而依附于其他權(quán)利顯然無法形成周延的保護(hù)體系，且提高了保護(hù)的成本。反對個(gè)人信息權(quán)利化的理由，無論基于基本權(quán)利的信息化場景還是個(gè)人信息的保護(hù)強(qiáng)度區(qū)分論，都不能否認(rèn)個(gè)人信息保護(hù)背后所蘊(yùn)含的人格利益的正當(dāng)性基礎(chǔ)。因此，不應(yīng)只滿足于一般人格權(quán)的過渡式保護(hù)方案，應(yīng)努力推進(jìn)將個(gè)人信息權(quán)利定位為人格尊嚴(yán)條款項(xiàng)下的新型權(quán)利，以回應(yīng)新興技術(shù)背景下人格利益保障的正當(dāng)訴求。 關(guān)鍵詞：個(gè)人信息；基本權(quán)利；人格尊嚴(yán)；一般人格權(quán)；具體人格權(quán) 內(nèi)容提要：根據(jù)《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》第23條，出售包含個(gè)人信息的數(shù)據(jù)時(shí)，數(shù)據(jù)出賣方應(yīng)當(dāng)征得個(gè)人信息主體單獨(dú)同意。因擔(dān)心未經(jīng)個(gè)人有效同意導(dǎo)致個(gè)人信息交易合同無效，部分?jǐn)?shù)據(jù)購買方不愿、不敢購買包含個(gè)人信息的數(shù)據(jù)。個(gè)人信息系數(shù)據(jù)處理者對個(gè)人信息主體的感受性關(guān)系，屬于認(rèn)識論范疇。個(gè)人信息經(jīng)數(shù)據(jù)處理者收集成為數(shù)據(jù)處理者個(gè)人財(cái)產(chǎn)，因此數(shù)據(jù)處理者未經(jīng)個(gè)人同意出售個(gè)人信息并非無權(quán)處分。同意是個(gè)人在了解個(gè)人信息處理風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)上作出的參與個(gè)人信息處理法律關(guān)系的意思表示。基于《民法典》第153條以及《合同編通則司法解釋》第16條，立足立法本意以及司法解釋功能和定位，不能作出“未經(jīng)單獨(dú)同意的個(gè)人信息交易合同因違反法律進(jìn)而無效”的認(rèn)定。未經(jīng)個(gè)人信息主體同意原則上不影響個(gè)人信息交易合同的效力�！巴狻毕祩�(gè)人信息主體降低個(gè)人信息處理風(fēng)險(xiǎn)的手段，遵循目的解釋原則，未經(jīng)個(gè)人同意的個(gè)人信息交易合同的效力構(gòu)造應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考量個(gè)人信息交易是否增加個(gè)人信息主體的風(fēng)險(xiǎn)。在數(shù)據(jù)受讓人的安全保障能力不低于數(shù)據(jù)出讓方且承諾不濫用個(gè)人信息時(shí)，個(gè)人信息交易合同的效力不受未經(jīng)個(gè)人單獨(dú)同意的影響。 關(guān)鍵詞：個(gè)人信息交易；同意；無權(quán)處分；同等安全原則；禁易數(shù)據(jù) 作者：袁 康（武漢大學(xué)法學(xué)院） 內(nèi)容提要：金融數(shù)據(jù)治理是金融數(shù)字化轉(zhuǎn)型和數(shù)字金融發(fā)展的題中之義。然而當(dāng)前我國金融數(shù)據(jù)治理存在多元制度、多重目標(biāo)和多頭主體雜糅交錯(cuò)的格局，數(shù)據(jù)權(quán)利與數(shù)據(jù)價(jià)值的制度沖突、數(shù)據(jù)流通與數(shù)據(jù)安全的目標(biāo)沖突、規(guī)則體系與治理實(shí)踐的運(yùn)行沖突制約著金融數(shù)據(jù)治理能力的提升。為解決金融數(shù)據(jù)治理體系中的混亂與沖突，有必要厘清其脈絡(luò)層次，區(qū)分公法治理與私法治理、金融數(shù)據(jù)與金融信息、數(shù)據(jù)管理與數(shù)據(jù)利用，探索金融監(jiān)管與數(shù)據(jù)治理、法律治理與技術(shù)治理、外部約束與內(nèi)部控制的有機(jī)耦合，明確金融數(shù)據(jù)治理體系構(gòu)建的內(nèi)在理路與方法路徑，提升金融行業(yè)數(shù)據(jù)能力，推動我國現(xiàn)代金融體系的高質(zhì)量發(fā)展。 關(guān)鍵詞：金融數(shù)據(jù)；數(shù)據(jù)治理；數(shù)據(jù)安全；個(gè)人信息保護(hù)；數(shù)據(jù)利用9.論授權(quán)立法視閾下的區(qū)域協(xié)同立法 作者：陳 奎、董 寬（華北電力大學(xué)區(qū)域法治與司法治理研究中心） 內(nèi)容提要：在各項(xiàng)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略實(shí)施與貫徹過程中，授權(quán)特定機(jī)構(gòu)或地方進(jìn)行改革與試驗(yàn)性立法已經(jīng)成為我國重要的立法制度。2023年《立法法》修改雖然增設(shè)了區(qū)域協(xié)同立法制度，但本質(zhì)上仍是各地方獨(dú)立制定地方性法規(guī)在本行政區(qū)域內(nèi)實(shí)施的工作機(jī)制，無法解決各區(qū)域內(nèi)部地方立法主體權(quán)限不足以及區(qū)域內(nèi)部核心利益分配乏力之現(xiàn)實(shí)困境。將授權(quán)立法制度引入?yún)^(qū)域協(xié)同立法，應(yīng)當(dāng)采取區(qū)域各方立法主體主動提出授權(quán)申請、精準(zhǔn)授權(quán)與批量清單式授權(quán)相結(jié)合、授權(quán)立法主體審查批準(zhǔn)的方式，以及確立以區(qū)域內(nèi)部主要被授權(quán)立法主體地方為核心，其余被授權(quán)立法主體地方為補(bǔ)充的授權(quán)格局，同時(shí)通過被授權(quán)立法主體擴(kuò)容、地方立法變通以及授權(quán)立法監(jiān)督強(qiáng)化，建構(gòu)各區(qū)域協(xié)同發(fā)展法，形成授權(quán)區(qū)域協(xié)同立法新模式。 關(guān)鍵詞：授權(quán)立法；區(qū)域協(xié)同立法；地方性法規(guī)10.產(chǎn)品責(zé)任與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系梳論 內(nèi)容提要：技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)對于產(chǎn)品責(zé)任既有負(fù)向意義，也有正向意義，需要結(jié)合情境予以全面審視和綜合考量。反觀現(xiàn)實(shí)，《民法典》《產(chǎn)品質(zhì)量法》等立法文件只對負(fù)向意義予以有限勾連，司法實(shí)踐呈現(xiàn)出立場不一和裁量失范的混亂狀態(tài)，主流研究則偏好復(fù)雜情境的簡單化處理，片面強(qiáng)調(diào)負(fù)向意義且僅僅聚焦于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，既無益于司法個(gè)案的正義權(quán)衡，也無益于風(fēng)險(xiǎn)社會的整體防控。直面產(chǎn)品責(zé)任與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)狀況，需要順應(yīng)公法與私法的交融態(tài)勢，注重科技與人文的交互效應(yīng)，將強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與非強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)以及違標(biāo)情形與合標(biāo)情形均納入研究視野。為應(yīng)對當(dāng)前立法、司法和學(xué)術(shù)的不足，兼顧個(gè)案正義與風(fēng)險(xiǎn)防控的愿景，宜秉持風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)和法益平衡的理念，對產(chǎn)品責(zé)任與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)雜情境進(jìn)行類型化構(gòu)建，并輔以擴(kuò)展責(zé)任主體、修正舉證責(zé)任、強(qiáng)化司法審查等若干配套機(jī)制。 關(guān)鍵詞：產(chǎn)品責(zé)任；技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；標(biāo)準(zhǔn)化法；風(fēng)險(xiǎn)社會
責(zé)任編輯：郝魁府
本站系非盈利性學(xué)術(shù)網(wǎng)站，所有文章均為學(xué)術(shù)研究用途，如有任何權(quán)利問題請與我們聯(lián)系。
