目錄
【名家主持·農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法律問題】
1.農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議效力之認(rèn)定
房紹坤、張澤嵩（5）
2.農(nóng)民集體與集體經(jīng)濟(jì)組織的法律地位和主體性關(guān)系
王洪平（18）
3.農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人類型定位之證成與價(jià)值展開
管洪彥（29）
【特別策劃·國(guó)家治理現(xiàn)代化視域下的刑事治理】
4.民刑共治：國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化路徑
劉艷紅（40）
5.我國(guó)刑事治理模式與理論反思
楊柳（50）
6.以利益衡量作為網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域刑事治理的原則
儲(chǔ)陳城（61）
7.公共安全刑事治理的教義學(xué)評(píng)析——以《刑法修正案（十一）》為例
冀洋（73）
【學(xué)術(shù)視點(diǎn)】
8.新時(shí)代中國(guó)法治的理念和形態(tài)
肖金明、白玉榮（85）
9.“數(shù)據(jù)壟斷”命題真?zhèn)螤?zhēng)議的理論回應(yīng)
梅夏英、王劍（94）
10.論我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)刑法的擴(kuò)張
趙星（104）
11.基于大數(shù)據(jù)樣本的刑事附帶民事訴訟司法重構(gòu)經(jīng)驗(yàn)與邏輯
夏偉（111）
【法治前沿】
12.侵權(quán)損害賠償定期金規(guī)則的欠缺與具體適用
楊立新（121）
13.論企業(yè)違反網(wǎng)絡(luò)隱私政策的違約責(zé)任適用
陽(yáng)雪雅（130）
14.論人工智能領(lǐng)域被遺忘權(quán)的保護(hù)：困局與破壁
翟凱（142）
15.網(wǎng)絡(luò)投票之權(quán)利義務(wù)析
張利利（152）
內(nèi)容摘要
1.農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議效力之認(rèn)定
作者：房紹坤、張澤嵩（吉林大學(xué)法學(xué)院）
摘要：決議行為是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人治理的重要工具，其效力基礎(chǔ)并非程序正義，而系團(tuán)體自治。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議在決議主體、決議事項(xiàng)、決議程序上具有“特別性”，這種“特別性”在其效力認(rèn)定過程中不應(yīng)被忽視。應(yīng)當(dāng)區(qū)分決議不成立與決議效力瑕疵，決議不成立由嚴(yán)重的程序瑕疵所致，這些瑕疵足以導(dǎo)致整個(gè)決議事實(shí)上從未存在。決議效力瑕疵包括可撤銷與無(wú)效兩種形態(tài)，效力未定不屬于決議效力瑕疵。在認(rèn)定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議效力時(shí)，不成立事由應(yīng)作限縮解釋，可撤銷事由在類型上應(yīng)予以擴(kuò)充，無(wú)效事由在內(nèi)容上需要進(jìn)一步明確。
關(guān)鍵詞：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織；決議行為；表決行為；意思表示；效力認(rèn)定
2.農(nóng)民集體與集體經(jīng)濟(jì)組織的法律地位和主體性關(guān)系
作者：王洪平（煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院）
摘要：農(nóng)民集體與集體經(jīng)濟(jì)組織的法律地位及二者的主體性關(guān)系，是未來(lái)“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法”立法應(yīng)先予厘清的基礎(chǔ)性問題。集體具有“擬制法人”的獨(dú)立民事主體地位，其性質(zhì)為“中間團(tuán)體”，具有法人性與擬制性、公法性與私法性、社團(tuán)性與財(cái)團(tuán)性、公有性與私人性等多重中間性法律人格。集體經(jīng)濟(jì)組織的組織形態(tài)是以公有制為基礎(chǔ)的合作社法人，與典型的“合作社”不具有同質(zhì)性。農(nóng)村要素的市場(chǎng)化配置運(yùn)作要求開放農(nóng)村市場(chǎng)，破除集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)農(nóng)村要素市場(chǎng)準(zhǔn)入的壟斷性壁壘。集體經(jīng)濟(jì)組織不具有破產(chǎn)能力，這是其作為特別法人的“法定特別性”之一。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化運(yùn)行應(yīng)借鑒國(guó)有資產(chǎn)（資本）的“授權(quán)經(jīng)營(yíng)”體制，實(shí)現(xiàn)集體所有權(quán)與集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營(yíng)權(quán)的“兩權(quán)分離”。集體經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)建立起黨組織領(lǐng)導(dǎo)、理事會(huì)決策、經(jīng)理層經(jīng)營(yíng)管理的科學(xué)治理結(jié)構(gòu)。集體經(jīng)濟(jì)組織依其性質(zhì)不能設(shè)立成員大會(huì)或者成員代表大會(huì)，亦無(wú)必要單設(shè)監(jiān)事會(huì)，其監(jiān)督職能應(yīng)“外掛”于村民委員會(huì)。應(yīng)把集體經(jīng)濟(jì)組織打造成集體資產(chǎn)市場(chǎng)化運(yùn)作的專業(yè)平臺(tái)，使其不再?gòu)氖戮唧w的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。集體對(duì)本集體經(jīng)濟(jì)組織的投資運(yùn)營(yíng)授權(quán)應(yīng)采取清單管理制度，集體經(jīng)濟(jì)組織按照集體的授權(quán)或者法律的規(guī)定履行出資人職責(zé)。
關(guān)鍵詞：農(nóng)民集體；集體經(jīng)濟(jì)組織；擬制法人；中間團(tuán)體；合作社；破產(chǎn)能力；授權(quán)經(jīng)營(yíng)
3.農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人類型定位之證成與價(jià)值展開
作者：管洪彥（山東政法學(xué)院民商法學(xué)院）
摘要：法人分類模式是大陸法系法人制度中的基礎(chǔ)問題。融合“結(jié)構(gòu)主義”和“功能主義”法人分類模式的兼容模式更有助于國(guó)家治理能力現(xiàn)代化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，也有助于法人分類之價(jià)值理性和工具理性雙重目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。特別法人類型的創(chuàng)設(shè)以及農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人地位的確立，是采納兼容模式的典型例證。廓清農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人類型定位對(duì)于建構(gòu)中國(guó)特色民法理論體系話語(yǔ)體系、繁榮農(nóng)村市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)推動(dòng)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施和指引農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人立法具有現(xiàn)實(shí)價(jià)值。我國(guó)法人分類模式選擇是在大陸法系私法傳統(tǒng)上的持續(xù)性制度創(chuàng)新，展現(xiàn)了中國(guó)民法學(xué)理論的制度生成活力和民法學(xué)理論話語(yǔ)體系的自主創(chuàng)新能力。
關(guān)鍵詞：法人分類；兼容模式；農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人；理論證成；價(jià)值展開
4.民刑共治：國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化路徑
作者：劉艷紅（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）
摘要：《民法典》的頒行提供了重新審視我國(guó)國(guó)家治理能力是否實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化這一重大問題的契機(jī)。在前民法典時(shí)代，我國(guó)采取的是基于國(guó)家中心主義的重刑輕民國(guó)家治理模式，這種模式在內(nèi)部表現(xiàn)為對(duì)刑法維護(hù)社會(huì)秩序機(jī)能的重視，在外部體現(xiàn)為刑法常常繞過前置法成為應(yīng)對(duì)社會(huì)失范行為的優(yōu)先和常態(tài)化工具。在民法典時(shí)代，國(guó)家治理現(xiàn)代化呼喚以人民為中心的以重民輕刑為前提的“民刑共治”新模式。只有民先刑后民進(jìn)刑退，方能形成輕重有序責(zé)任有別的民刑共治治理體系，并實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理對(duì)公權(quán)力倚重轉(zhuǎn)向私法自治的能力現(xiàn)代化。民刑共治也是回應(yīng)共建共治共享國(guó)家治理現(xiàn)代化基本理念行之有效的模式。
關(guān)鍵詞：國(guó)家治理現(xiàn)代化；民法典；刑事治理；民刑共治；權(quán)利保障
5.我國(guó)刑事治理模式與理論反思
作者：楊柳（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）
摘要：我國(guó)歷經(jīng)革命型、運(yùn)動(dòng)型、政策型和法治型四種刑事治理模式。其中，革命型、運(yùn)動(dòng)型和政策型刑事治理模式具有“非法治”的缺陷，因而應(yīng)采取法治型刑事治理模式。法治型刑事治理模式存在積極預(yù)防型和消極預(yù)防型兩種面向。積極預(yù)防型刑事治理模式在理論根據(jù)、刑事立法與刑事司法等方面存在不足，易導(dǎo)致刑法過度介入社會(huì)治理。消極預(yù)防型刑事治理模式以人權(quán)保障為核心并恪守刑法謙抑主義，值得提倡。刑事治理應(yīng)與其他治理手段相互融合以實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的多元共治。
關(guān)鍵詞：社會(huì)治理；刑事治理模式；積極預(yù)防型；消極預(yù)防型
6.以利益衡量作為網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域刑事治理的原則
作者：儲(chǔ)陳城（安徽大學(xué)法學(xué)院）
摘要：從計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代到大數(shù)據(jù)智能時(shí)代，因技術(shù)引起法益侵害的風(fēng)險(xiǎn)客觀存在。為應(yīng)對(duì)這一風(fēng)險(xiǎn)，刑法理論經(jīng)歷了發(fā)出預(yù)警到從嚴(yán)規(guī)制，再到理性反思的周而復(fù)始。受此影響，刑法立法與司法也隨之呈現(xiàn)出同樣的規(guī)律�？v觀網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域刑事治理的理論變遷與實(shí)踐樣態(tài)，呈現(xiàn)出指導(dǎo)原則缺位、治理目標(biāo)不明的缺陷。保護(hù)技術(shù)的成長(zhǎng)與發(fā)展應(yīng)該成為現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域刑事治理的重要任務(wù)。建立在功利主義思想下的利益衡量原則在刑法中早已開始運(yùn)用。在當(dāng)前不同代際網(wǎng)絡(luò)技術(shù)共生的時(shí)代，根據(jù)利益衡量原則來(lái)劃定刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)技術(shù)領(lǐng)域的界限，在有效打擊犯罪的基礎(chǔ)上，防止包括人工智能、自動(dòng)駕駛等尖端網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的萎縮，應(yīng)成為網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域刑事治理的總體性原則。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)犯罪；刑事治理；利益衡量
7.公共安全刑事治理的教義學(xué)評(píng)析——以《刑法修正案（十一）》為例
作者：冀洋（東南大學(xué)法學(xué)院）
摘要：公共安全領(lǐng)域的治安體感及風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)助推了“積極參與社會(huì)治理”的刑法命題，這在《刑法修正案（十一）》中表現(xiàn)為妨害安全駕駛罪、危險(xiǎn)作業(yè)罪等輕罪化立法的擴(kuò)容。但新增輕罪不僅導(dǎo)致立法技術(shù)上的疊床架屋，而且暴露了對(duì)一般預(yù)防不切實(shí)際的迷信，新增罪名背后對(duì)應(yīng)的仍是重刑主義舊觀念，這就需要在教義學(xué)上對(duì)新罪的規(guī)范構(gòu)造及司法實(shí)效做出合理認(rèn)知和預(yù)判。基于罪刑法定和罪刑均衡原則，妨害安全駕駛罪應(yīng)理解為抽象危險(xiǎn)犯，本罪中的“危及公共安全”系注意性要素，妨害安全駕駛而故意引起具體危險(xiǎn)的，仍應(yīng)適用第114條；危險(xiǎn)作業(yè)罪屬于業(yè)務(wù)過失危險(xiǎn)犯，它與重大責(zé)任事故罪不是“基本犯→結(jié)果加重犯”的關(guān)系，而是基于法益保護(hù)前置而形成的“危險(xiǎn)犯←基本犯（結(jié)果犯）”，同一業(yè)務(wù)行為流程應(yīng)保持同一主觀心態(tài)。在未來(lái)刑事司法實(shí)踐中，應(yīng)謹(jǐn)記“醉駕入刑”10年來(lái)刑罰邊際效應(yīng)遞減的困境，對(duì)公共危險(xiǎn)犯應(yīng)開拓實(shí)體法上的實(shí)質(zhì)出罪渠道和程序法上的過濾分流機(jī)制，在公共安全治理中破除入罪依賴、強(qiáng)化多元規(guī)范的共建共治。
關(guān)鍵詞：危害公共安全；社會(huì)治理；輕罪立法；抽象危險(xiǎn)犯；過失危險(xiǎn)犯
8.新時(shí)代中國(guó)法治的理念和形態(tài)
作者：肖金明、白玉榮（山東大學(xué)（威海）法學(xué)院，山東大學(xué)法學(xué)院）
摘要：實(shí)現(xiàn)全面建成小康社會(huì)目標(biāo)后，中國(guó)法治將邁向社會(huì)主義現(xiàn)代化新征程，由復(fù)興法治理念引領(lǐng)，以復(fù)合法治形態(tài)呈現(xiàn)出全面依法治國(guó)、建設(shè)法治中國(guó)新常態(tài)。復(fù)興法治理念就是聚焦民族復(fù)興目標(biāo)，面向?qū)崿F(xiàn)黨和國(guó)家治理現(xiàn)代化急需和滿足人民美好生活新期待必備的制度和法治需求，推進(jìn)黨內(nèi)法治、國(guó)家法治和社會(huì)法治合成全面依法治國(guó)的完整實(shí)踐體系，協(xié)調(diào)推進(jìn)新的“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局，統(tǒng)籌推進(jìn)“五位一體”總體布局，全面建成社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)，實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興中國(guó)夢(mèng)的新時(shí)代法治理念。復(fù)合法治形態(tài)則以復(fù)興法治理念為引領(lǐng)，堅(jiān)持黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律同構(gòu)法治，依法執(zhí)政和依法行政共同推進(jìn)，依法治國(guó)和依規(guī)治黨有機(jī)統(tǒng)一；推進(jìn)常態(tài)法治與應(yīng)急法治同塑法治，公法制度與私法制度同筑法治；堅(jiān)持法治國(guó)家和法治社會(huì)一體建設(shè)，依法治國(guó)和以德治國(guó)有機(jī)結(jié)合。復(fù)興法治理念實(shí)踐與復(fù)合法治形態(tài)發(fā)展將帶來(lái)中國(guó)法學(xué)的歷史性變革，形成中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論創(chuàng)新發(fā)展的主線。
關(guān)鍵詞：改革開放；小康社會(huì)；民族復(fù)興；復(fù)興法治；復(fù)合法治
9.“數(shù)據(jù)壟斷”命題真?zhèn)螤?zhēng)議的理論回應(yīng)
作者：梅夏英、王劍（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院）
摘要：由于圍繞數(shù)據(jù)私法屬性和權(quán)利配置路徑的研究仍舊未有定論，再加之對(duì)數(shù)據(jù)自身特性的激烈爭(zhēng)辯，致使“數(shù)據(jù)壟斷”命題飽受質(zhì)疑，但實(shí)際上，無(wú)論是數(shù)據(jù)的私法屬性還是其自身特征均不能成為否定該命題的合理理由。展開而言，從命題構(gòu)成層次分析，“數(shù)據(jù)壟斷”基于問題域差異可以具體分為數(shù)據(jù)壟斷和基于數(shù)據(jù)的壟斷，兩者在理論上均具備成立的可能性空間。同時(shí)，私法在調(diào)整數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域法律關(guān)系時(shí)的諸多局限性也更加凸顯出反壟斷法介入的必要性。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)壟斷；反壟斷；規(guī)制
10.論我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)刑法的擴(kuò)張
作者：趙星（中國(guó)海洋大學(xué)法學(xué)院）
摘要：通過增加新的罪名，將原來(lái)不屬于犯罪的行為納入刑法典的規(guī)制范圍之內(nèi)，是經(jīng)濟(jì)刑法擴(kuò)張的重要方法，由于刑法理論研究沒有給刑事立法提供必要的前提性支持，以及應(yīng)急性立法的大量存在，導(dǎo)致了對(duì)一些經(jīng)濟(jì)犯罪性質(zhì)認(rèn)定不準(zhǔn)確、罪名罪狀設(shè)計(jì)不科學(xué)等問題，這些問題的存在，不僅不利于刑法教義學(xué)體系的完整統(tǒng)一，在實(shí)踐中也非常不利于有效打擊破壞經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪行為，對(duì)此，可以從堅(jiān)守刑法謙抑原則、完善經(jīng)濟(jì)犯罪分類、完善經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀等方面加以解決。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)刑法；立法；罪狀；謙抑
11.基于大數(shù)據(jù)樣本的刑事附帶民事訴訟司法重構(gòu)經(jīng)驗(yàn)與邏輯
作者：夏偉（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）
摘要：吸收自前蘇聯(lián)的刑事附帶民事訴訟制度在經(jīng)過多年的本土化發(fā)展之后，逐漸具備了助力解決我國(guó)司法實(shí)踐問題的中國(guó)特色。通過大數(shù)據(jù)樣本的實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)刑事附帶民事訴訟在司法實(shí)踐中存在被過度透支的現(xiàn)象，其不僅被擴(kuò)張適用于精神損害賠償領(lǐng)域，還影響輻射至普通民事訴訟中，嚴(yán)重地背離了該項(xiàng)制度的預(yù)設(shè)目標(biāo)。刑事附帶民事訴訟的底層邏輯是以程序正義換取訴訟效率，其功能是在保障實(shí)體正義的基礎(chǔ)上提升訴訟效率，而非兼顧程序正義與訴訟效率。正確適用刑事附帶民事訴訟，就必須明確其系簡(jiǎn)化的民事程序的本質(zhì)，并在司法實(shí)踐中嚴(yán)格遵守“因犯罪行為造成物質(zhì)損害”這項(xiàng)立法限制。
關(guān)鍵詞：刑事附帶民事訴訟；程序正義；實(shí)體正義；訴訟效率
12.侵權(quán)損害賠償定期金規(guī)則的欠缺與具體適用
作者：楊立新（中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心）
摘要：《民法典》第1187條規(guī)定的“分期支付”不是嚴(yán)格意義上的定期金賠償，最高人民法院新版人身?yè)p害賠償司法解釋規(guī)定的定期金賠償具體規(guī)則，能夠解決司法之急需，但是也存在明顯的欠缺，沒有將死者生前扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償納入定期金賠償?shù)姆秶校瑢?duì)于定期金判決的既判力和變更也沒有作出具體規(guī)定等，都應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)充。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)以《民法典》現(xiàn)有規(guī)定為基礎(chǔ)，通過司法解釋進(jìn)行補(bǔ)充。司法實(shí)務(wù)應(yīng)當(dāng)不斷完善定期金適用規(guī)則，對(duì)符合定期金賠償目的的人身?yè)p害賠償，基于權(quán)利人的申請(qǐng)都應(yīng)當(dāng)予以適用，保護(hù)好侵權(quán)賠償權(quán)利人的權(quán)利，平衡好當(dāng)事人之間的利益關(guān)系。
關(guān)鍵詞：定期金賠償；侵權(quán)責(zé)任；司法解釋；規(guī)則欠缺；具體適用
13.論企業(yè)違反網(wǎng)絡(luò)隱私政策的違約責(zé)任適用
作者：陽(yáng)雪雅（西南大學(xué)法學(xué)院）
摘要：網(wǎng)絡(luò)隱私政策存在合同說與非合同說兩種觀點(diǎn)。隱私政策違約責(zé)任的適用能有效彌補(bǔ)現(xiàn)有救濟(jì)方式的不足，可以重塑個(gè)人信息主體與企業(yè)的平等關(guān)系，從而提高企業(yè)利用個(gè)人信息的效率。傳統(tǒng)的點(diǎn)擊同意理論與瀏覽同意理論都不能充分解釋網(wǎng)絡(luò)隱私政策的合同性質(zhì)。應(yīng)從免費(fèi)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)本質(zhì)出發(fā)，用戶如果不授權(quán)企業(yè)對(duì)個(gè)人信息的使用，則用戶也無(wú)法享受網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者的服務(wù)，個(gè)人信息的授權(quán)與企業(yè)的服務(wù)形成對(duì)價(jià)關(guān)系，企業(yè)發(fā)布隱私政策是要約，用戶選擇企業(yè)的服務(wù)，則表現(xiàn)為用戶對(duì)隱私政策的同意。另外隱私政策合同說還可以通過隱私政策的內(nèi)容進(jìn)一步證明。不過對(duì)于敏感信息等對(duì)用戶利益影響重大的收集、處理等行為必須征得用戶的明示同意。違約行為的難以發(fā)現(xiàn)是適用違約責(zé)任的障礙，因此對(duì)違約行為細(xì)致梳理則是突破違約責(zé)任適用障礙的關(guān)鍵。當(dāng)然用戶與企業(yè)的強(qiáng)弱差異也亟需違約救濟(jì)的具體程序和制度的構(gòu)建。
關(guān)鍵詞：隱私政策；點(diǎn)擊同意；瀏覽同意；違約責(zé)任
14.論人工智能領(lǐng)域被遺忘權(quán)的保護(hù)：困局與破壁
作者：翟凱（安徽建筑大學(xué)公共管理學(xué)院）
摘要：基于“數(shù)據(jù)刪除”概念的被遺忘權(quán)隨著《歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)指令》的頒布和相關(guān)判例的影響已成為個(gè)人信息法領(lǐng)域的熱點(diǎn)，對(duì)信息主體、數(shù)據(jù)控制人和監(jiān)管機(jī)構(gòu)都提出了思考、爭(zhēng)議與挑戰(zhàn)，其中就包括被遺忘權(quán)如何適用于人工智能（AI）領(lǐng)域的問題�，F(xiàn)行法律并未充分考慮人類和機(jī)器在記憶與遺忘中的異同，故在現(xiàn)有的人工智能背景下，被遺忘權(quán)的實(shí)施面臨技術(shù)瓶頸和規(guī)制障礙，無(wú)法實(shí)現(xiàn)其法律目的�？赡艿慕鉀Q路徑需在跨學(xué)科、跨技術(shù)層面更新權(quán)利理念和行權(quán)措施，融合AI發(fā)展與被遺忘權(quán)完善的兼容與互補(bǔ)。具體實(shí)施方案包括：基于“有意遺忘”、權(quán)利平衡的法律和政策完善方案，以及以新型芯片、程序和代碼為載體的“法技術(shù)性”創(chuàng)新工具所引導(dǎo)下的綜合性“技術(shù)、法律/政策集成式”解決方案。
關(guān)鍵詞：被遺忘權(quán)；人工智能；數(shù)據(jù)保護(hù)；隱私；技術(shù)
15.網(wǎng)絡(luò)投票之權(quán)利義務(wù)析
作者：張利利（中南大學(xué)法學(xué)院）
摘要：網(wǎng)絡(luò)投票以其科技優(yōu)勢(shì)可能提升投票效率、促進(jìn)民主。然而，網(wǎng)絡(luò)投票系統(tǒng)并非絕對(duì)安全，一旦被破解或侵入，投票結(jié)果的公正性便化為烏有。網(wǎng)絡(luò)投票過程中存在的侵權(quán)、權(quán)利享有的不平等以及投票結(jié)果的不公平等問題，使網(wǎng)絡(luò)投票與其促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)民主、增益社會(huì)公平的目的相背。因此，應(yīng)從權(quán)利視角審視網(wǎng)絡(luò)投票，明晰網(wǎng)絡(luò)投票中內(nèi)含的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容及其定性。網(wǎng)絡(luò)投票與選舉權(quán)均具有決定被選者利益的“權(quán)能”，但二者又在權(quán)利主體范圍、權(quán)利內(nèi)容、選民資格審查等方面存在差異；網(wǎng)絡(luò)投票雖有言論自由在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的延伸與擴(kuò)展的性質(zhì)，但因其行使具有決定或影響第三方現(xiàn)實(shí)利益的可能，故不能完全等同于言論自由。網(wǎng)絡(luò)投票兼具選舉權(quán)與言論自由表達(dá)權(quán)的雙重屬性，其自身所攜帶的權(quán)力因素不足以使其成為一項(xiàng)“權(quán)力”，對(duì)其定性應(yīng)為：攜帶權(quán)力因素的新型權(quán)利。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)投票；新型權(quán)利；選舉權(quán)；言論自由