《法學(xué)論壇》2020年第5期目錄
【特別策劃·環(huán)境治理法治化研究】
大氣污染防治中的地方政府大氣環(huán)境質(zhì)量責(zé)任制度實(shí)證研究 徐祥民
從“舊三角”到“新三角”：環(huán)境信息法權(quán)結(jié)構(gòu)變塑論 方印
關(guān)于完善環(huán)境區(qū)域協(xié)同治理制度的思考 胡中華
我國《環(huán)境保護(hù)法》中的政府環(huán)境質(zhì)量責(zé)任及其強(qiáng)化 呂霞
【學(xué)術(shù)視點(diǎn)】
行政機(jī)關(guān)協(xié)助司法的行為性質(zhì)及其可訴性研究 胡建淼 劉威
當(dāng)前我國女性邪教犯罪原因分析——以S省女子監(jiān)獄160名女性邪教犯罪人調(diào)查為基礎(chǔ) 吳宗憲 李易尚
刑事對(duì)物之訴的程序構(gòu)造 高潔
生命法益起點(diǎn)下自我決定權(quán)與被害人危險(xiǎn)接受阻卻歸責(zé)探討 高麗麗
【熱點(diǎn)聚焦】
住房反向抵押的權(quán)利證成 王者潔
論地下空間使用權(quán)法律模式的建構(gòu) 張牧遙
網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)——從知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的本質(zhì)入手 王志遠(yuǎn)
社會(huì)法視域下“時(shí)間銀行”互助養(yǎng)老機(jī)制中服務(wù)合同性質(zhì)定位分析 王笑寒
【法治前沿】
論人民幣國際化的國際法依據(jù)及義務(wù)——以國際貨幣基金組織法律體系為視角 左海聰 胡弘志
我國單位賄賂犯罪體系的立法反思與改革路徑 蘇雄華
論權(quán)利失效規(guī)則的司法適用——對(duì)“阿凡提”著作權(quán)糾紛案的體系解釋 鐘淑健
【特別策劃·環(huán)境治理法治化研究】
大氣污染防治中的地方政府大氣環(huán)境質(zhì)量責(zé)任制度實(shí)證研究
作者：徐祥民（浙江工商大學(xué)）
內(nèi)容摘要：在地方政府大氣環(huán)境質(zhì)量責(zé)任制度建立以來實(shí)施《大氣污染防治法》的三次重大行動(dòng)中，地方政府的大氣環(huán)境質(zhì)量責(zé)任主體的法定身份沒有得到應(yīng)有顯示。樣本省17份“十三五”規(guī)劃沒有把規(guī)定大氣環(huán)境質(zhì)量目標(biāo)看作是執(zhí)行《大氣污染防治法》地方政府大氣環(huán)境質(zhì)量責(zé)任相關(guān)規(guī)定的行為，沒有為地方政府履行大氣環(huán)境質(zhì)量責(zé)任樹立依據(jù)、提供支持；《立法法（2015）》實(shí)施以來頒布的32部大氣污染防治地方法規(guī)沒有充分發(fā)揮其在加強(qiáng)大氣環(huán)境質(zhì)量責(zé)任制度建設(shè)上的功能。法律上宣布的地方政府大氣環(huán)境質(zhì)量責(zé)任制度建設(shè)任重道遠(yuǎn)。
關(guān)鍵詞：大氣污染防治法；地方政府環(huán)境質(zhì)量責(zé)任；環(huán)境質(zhì)量責(zé)任
從“舊三角”到“新三角”：環(huán)境信息法權(quán)結(jié)構(gòu)變塑論
作者：方印（貴州大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：基于生態(tài)文明與信息文明并存發(fā)展的時(shí)代背景，環(huán)境信息管理到環(huán)境信息治理思想的轉(zhuǎn)變意味著我國環(huán)境保護(hù)與治理創(chuàng)新工程需要打造信息共建、信息共治、信息共享三目標(biāo)相互吻合的環(huán)境信息治理格局。目前我國以管理者一元主導(dǎo)的“舊三角”環(huán)境信息法權(quán)結(jié)構(gòu)已經(jīng)不能適應(yīng)生態(tài)文明信息化時(shí)代發(fā)展的需求。在對(duì)當(dāng)前環(huán)境信息法權(quán)結(jié)構(gòu)之基本樣態(tài)和結(jié)構(gòu)性困境進(jìn)行解構(gòu)辨識(shí)的基礎(chǔ)上，提出重塑“三角中柱互動(dòng)運(yùn)行法權(quán)結(jié)構(gòu)”即“三角法權(quán)結(jié)構(gòu)繞中柱功能互動(dòng)運(yùn)行之環(huán)境信息法權(quán)結(jié)構(gòu)”命題具有重大意義。就重塑的基本原則而言，應(yīng)重點(diǎn)遵循有限權(quán)利原則、分權(quán)與制衡原則和權(quán)利自治原則；就重塑的具體路徑而言，可從厘清管理者的權(quán)力邊界、搭建一體化的環(huán)境信息交流平臺(tái)、強(qiáng)化環(huán)境信息權(quán)利對(duì)權(quán)力的監(jiān)督與制約、實(shí)現(xiàn)公眾環(huán)境信息權(quán)的法律再造等核心方面共同推進(jìn)。“新三角”環(huán)境信息法權(quán)的結(jié)構(gòu)重塑，將推動(dòng)生態(tài)文明信息化時(shí)代的環(huán)境信息法治建設(shè)工程向共建共治共享的目標(biāo)邁進(jìn)。
關(guān)鍵詞：環(huán)境信息權(quán)力；環(huán)境信息權(quán)利；法權(quán)結(jié)構(gòu)；結(jié)構(gòu)樣態(tài)；結(jié)構(gòu)變革；結(jié)構(gòu)重塑
關(guān)于完善環(huán)境區(qū)域協(xié)同治理制度的思考
作者：胡中華 ﹝中國地質(zhì)大學(xué)（武漢）公共管理學(xué)院﹞
內(nèi)容摘要：環(huán)境區(qū)域協(xié)同治理在為賽會(huì)創(chuàng)造良好環(huán)境等環(huán)境保護(hù)實(shí)踐中得到應(yīng)用，已經(jīng)成為我國《大氣污染防治法》《環(huán)境保護(hù)法》等法律規(guī)定的一項(xiàng)新的環(huán)境保護(hù)法律制度。根據(jù)跨行政區(qū)環(huán)境空間單元內(nèi)多行政區(qū)開展環(huán)境協(xié)同治理的內(nèi)在要求和為創(chuàng)造“賽會(huì)藍(lán)天”等開展的協(xié)同治理實(shí)踐，環(huán)境區(qū)域協(xié)同治理常態(tài)化面臨諸多困難。要將運(yùn)動(dòng)式污染防治多行政區(qū)合作轉(zhuǎn)變?yōu)槌B(tài)化的適用于各種類型的環(huán)境治理的環(huán)境區(qū)域協(xié)同治理，需要通過制度建設(shè)增強(qiáng)“協(xié)同治理區(qū)域”內(nèi)各地方的合作動(dòng)機(jī)，采用不會(huì)挫傷環(huán)境區(qū)域協(xié)同治理各參與方合作積極性的合作方法，提升協(xié)同治理多方之間開展協(xié)同治理的能力，建立維護(hù)協(xié)同治理合作關(guān)系的制度等。
關(guān)鍵詞：環(huán)境地理單元；環(huán)境區(qū)域協(xié)同治理；聯(lián)防聯(lián)控
我國《環(huán)境保護(hù)法》中的政府環(huán)境質(zhì)量責(zé)任及其強(qiáng)化
作者：呂霞（青島科技大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：《環(huán)境保護(hù)法（2014）》第6條第2款規(guī)定了地方各級(jí)人民政府的環(huán)境質(zhì)量責(zé)任，為我國《環(huán)境保護(hù)法》確立了地方政府對(duì)本行政區(qū)域環(huán)境質(zhì)量負(fù)責(zé)原則。該法規(guī)定的環(huán)境保護(hù)規(guī)劃制度、環(huán)境保護(hù)目標(biāo)責(zé)任制和考核評(píng)價(jià)制度，提出的環(huán)境保護(hù)財(cái)政投入要求等都有利于地方政府履行環(huán)境質(zhì)量責(zé)任。該法確立的一些制度反映了環(huán)境的整體性特點(diǎn)，為地方政府履行環(huán)境質(zhì)量責(zé)任創(chuàng)造了條件。規(guī)定在該法中的政府環(huán)境質(zhì)量責(zé)任制度和地方政府對(duì)本行政區(qū)域環(huán)境質(zhì)量負(fù)責(zé)原則還沒有得到我國法律文化的高度認(rèn)同，尚需要做精細(xì)加工。
關(guān)鍵詞：政府環(huán)境質(zhì)量責(zé)任；環(huán)境保護(hù)法環(huán)境整體性
【學(xué)術(shù)視點(diǎn)】
行政機(jī)關(guān)協(xié)助司法的行為性質(zhì)及其可訴性研究
作者：胡建淼；劉威（中共中央黨校（國家行政學(xué)院） 政治和法律教研部）
內(nèi)容摘要：司法機(jī)關(guān)在調(diào)查事實(shí)或者執(zhí)行司法裁判過程中有時(shí)需要行政機(jī)關(guān)的協(xié)助，否則無法獨(dú)自完成司法任務(wù)。行政機(jī)關(guān)對(duì)司法的協(xié)助行為，應(yīng)當(dāng)如何定性并如何適用法律，成了公法學(xué)特別是行政法理論和實(shí)踐中的一大難題。以對(duì)中國現(xiàn)行制度規(guī)范和司法實(shí)踐的考察為基礎(chǔ)，梳理該類協(xié)助行為在定性上的理論觀點(diǎn)，分析其理論、制度和實(shí)踐中定性邏輯的困境，提出以“行為主體+法律適用”作為定性標(biāo)準(zhǔn)，將該類協(xié)助行為原則上界定為行政行為，從而推翻了理論上將其一概定性為“司法行為”的傳統(tǒng)習(xí)慣，糾正制度規(guī)范和司法實(shí)踐中以“權(quán)力延伸論”或“合法論”對(duì)其進(jìn)行定性的邏輯錯(cuò)誤。在此基礎(chǔ)上，也對(duì)該類協(xié)助行為如何尋求行政訴訟救濟(jì)的程序特點(diǎn)進(jìn)行了探索。
關(guān)鍵詞：行政機(jī)關(guān)；協(xié)助；司法；行為；性質(zhì)；訴訟
當(dāng)前我國女性邪教犯罪原因分析
——以S省女子監(jiān)獄160名女性邪教犯罪人調(diào)查為基礎(chǔ)
作者：吳宗憲；李易尚（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院）
內(nèi)容摘要：女性邪教犯罪是指女性邪教成員組織、利用邪教組織所實(shí)施的違反刑法、具有社會(huì)危害性、應(yīng)受刑罰處罰的行為。研究發(fā)現(xiàn)，女性邪教犯罪的形成包括女性加入邪教組織和實(shí)施相應(yīng)的犯罪行為兩個(gè)步驟。犯罪人因認(rèn)知、人格存在缺陷而成為邪教易感人群，并在不良社會(huì)環(huán)境下被蒙蔽加入邪教組織，因此她們也是邪教的受害者。成為邪教信徒后，她們?cè)诰窨刂坪腿后w壓力作用下逐漸喪失自我、形成對(duì)邪教的狂熱信仰，繼而受教主操控實(shí)施各種犯罪行為，而這也是由邪教反政府、反社會(huì)、反人類的本質(zhì)決定的。
關(guān)鍵詞：邪教犯罪；邪教；女性犯罪；形成機(jī)制
刑事對(duì)物之訴的程序構(gòu)造
作者：高潔（首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：刑事對(duì)物之訴概念最初是針對(duì)獨(dú)立沒收程序提出來的，之后擴(kuò)展到被告人到案的定罪沒收程序，使得長期以來依附于定罪量刑程序、行政化處理的涉案財(cái)物追繳程序有望實(shí)現(xiàn)訴訟化的改造。不同于傳統(tǒng)的對(duì)人之訴，對(duì)物之訴的對(duì)物性、公訴性及刑事性決定了檢察機(jī)關(guān)是對(duì)物之訴的啟動(dòng)者，對(duì)涉案財(cái)物主張財(cái)產(chǎn)權(quán)的利害關(guān)系人有權(quán)作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參與訴訟，于是在本訴特別沒收之訴外增加了參加之訴權(quán)屬異議之訴。對(duì)于本訴來說，被追訴人即被告人，主張涉案財(cái)物為其合法所有的被害人為特殊的利害關(guān)系人，而近親屬利害關(guān)系人為被追訴人的利益代表人。對(duì)物之訴的特殊性決定了其裁判應(yīng)相對(duì)獨(dú)立于對(duì)人之訴，應(yīng)根據(jù)是否有被告人、被害人及其他利害關(guān)系人提出異議，選擇適用開庭審理方式和書面審理方式。
關(guān)鍵詞：對(duì)物之訴；涉案財(cái)物沒收程序；被追訴人；被害人；裁判方式
生命法益起點(diǎn)下自我決定權(quán)與被害人危險(xiǎn)接受阻卻歸責(zé)探討
作者：高麗麗（天津師范大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：自我決定權(quán)以自由為其法哲學(xué)根基，由于被害人危險(xiǎn)接受中存在被害人生命法益受損的結(jié)果，因此厘清自我決定權(quán)與生命法益的關(guān)系，是判斷自我決定權(quán)能否為被害人危險(xiǎn)接受阻卻歸責(zé)提供理論基礎(chǔ)的關(guān)鍵。被害人危險(xiǎn)接受中自我決定權(quán)與生命法益并未發(fā)生理論沖突，被害人在危險(xiǎn)接受中并未對(duì)其生命法益作出放棄，死亡結(jié)果的出現(xiàn)也并非其自我決定權(quán)積極追求的內(nèi)容，而只是其行使自我決定權(quán)所出現(xiàn)的預(yù)期之外、被害人無法控制的結(jié)果，在厘清該理論癥結(jié)的基礎(chǔ)上，自我決定權(quán)為被害人危險(xiǎn)接受提供全面的理論支持。
關(guān)鍵詞：自我決定權(quán)；生命法益；自殺；同意殺人；危險(xiǎn)接受
【熱點(diǎn)聚焦】
住房反向抵押的權(quán)利證成
作者：王者潔（天津工業(yè)大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：住房反向抵押作為老年人利用自有住房實(shí)現(xiàn)個(gè)人養(yǎng)老保障的一種特殊擔(dān)保方式，因其制度的構(gòu)造有異于傳統(tǒng)物權(quán)而引發(fā)關(guān)注。當(dāng)下中央層面全面推出老年人住房反向抵押養(yǎng)老保險(xiǎn)，然而效果不佳、舉步維艱。唯有選擇性地借鑒域外成功經(jīng)驗(yàn)，突破制度障礙和技術(shù)障礙，賦予住房反向抵押權(quán)利的合法性并予以規(guī)制。慮及與本土法治資源相融合，當(dāng)作為一種特殊的抵押權(quán)，適用《民法典》物權(quán)編擔(dān)保物權(quán)中抵押權(quán)制度規(guī)則，并以不動(dòng)產(chǎn)登記保障相關(guān)權(quán)利人。
關(guān)鍵詞：住房反向抵押；養(yǎng)老保險(xiǎn)；權(quán)利建構(gòu)；抵押登記
論地下空間使用權(quán)法律模式的建構(gòu)
作者：張牧遙（東南大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：權(quán)利的法律模式是以權(quán)利的結(jié)構(gòu)、功能等為指導(dǎo)，理解和建構(gòu)規(guī)范此種權(quán)利的法律規(guī)范體系及其基本框架之思維、方法。作為一類特殊權(quán)利，地下空間使用權(quán)上權(quán)力對(duì)權(quán)利的疊加、影響實(shí)系公益與私益兩種價(jià)值功能的沖突、磨合，這不僅重塑了權(quán)利的結(jié)構(gòu)，還相應(yīng)提出了公益優(yōu)位基礎(chǔ)上的公益-私益平衡之權(quán)利功能預(yù)期。故而，應(yīng)從審視地下空間使用權(quán)的結(jié)構(gòu)入手探究其合理的法律模式。將地下空間使用權(quán)類型化為生存用、公共用、生態(tài)環(huán)境用、經(jīng)濟(jì)用四種類型的過程清晰展現(xiàn)了其平面結(jié)構(gòu)；這些類型的地下空間使用權(quán)上均所存在的權(quán)力對(duì)權(quán)利的疊加、影響又型塑了其“公共役權(quán)+剩余財(cái)產(chǎn)權(quán)”之立體結(jié)構(gòu)，使它成為公私共治的一個(gè)典型領(lǐng)域，其法律模式的建構(gòu)也較特殊，可行的方案是分步進(jìn)行。
關(guān)鍵詞：民法物權(quán)化；權(quán)利結(jié)構(gòu)；法律模式；分步進(jìn)行
網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)
——從知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的本質(zhì)入手
作者：王志遠(yuǎn)（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的犯罪圈劃定提出了新的挑戰(zhàn)，因此有必要回歸到對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的本質(zhì)進(jìn)行深入探究。我國現(xiàn)行的刑法制裁體系實(shí)際上是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪作為侵財(cái)犯罪的“子項(xiàng)目”，過度強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，忽略了對(duì)市場競爭秩序的維護(hù)。打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪保護(hù)的法益是市場競爭秩序，但其最終的目的是維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人因知識(shí)創(chuàng)新等獲得的在市場競爭中具有的優(yōu)勢地位。基于我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事保護(hù)應(yīng)當(dāng)秉承“競爭秩序優(yōu)位”的價(jià)值理念這一前提，應(yīng)當(dāng)重新審視網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)中的疑難問題，合理界定犯罪圈。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)；罪質(zhì)；競爭秩序；競爭優(yōu)勢
社會(huì)法視域下“時(shí)間銀行”互助養(yǎng)老機(jī)制中服務(wù)合同性質(zhì)定位分析
作者：王笑寒（清華大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：“時(shí)間銀行”機(jī)制中服務(wù)合同的性質(zhì)，本質(zhì)上屬于互助養(yǎng)老服務(wù)法律關(guān)系的定性問題，其屬于民事關(guān)系抑或勞動(dòng)關(guān)系，是確定調(diào)整“時(shí)間銀行”模式互助養(yǎng)老關(guān)系法律范疇的邏輯起點(diǎn)。因“時(shí)間銀行”在實(shí)踐中的服務(wù)合同內(nèi)容涉及勞動(dòng)及服務(wù)的給付，而以勞動(dòng)或者服務(wù)作為標(biāo)的訂立的合同，主要有兩類：勞動(dòng)合同與勞務(wù)合同，且這兩者較容易混淆，本文主要以勞動(dòng)合同與勞務(wù)合同相關(guān)基礎(chǔ)理論作為分析的著眼點(diǎn)，以社會(huì)法的社會(huì)本位為價(jià)值觀和出發(fā)點(diǎn)，比較分析“時(shí)間銀行”的勞務(wù)合同性質(zhì)與勞動(dòng)合同性質(zhì)之可能性，探析在“時(shí)間銀行”機(jī)制中的服務(wù)合同的性質(zhì)定性，為定位“時(shí)間銀行”機(jī)制之法律關(guān)系做鋪墊，以期實(shí)現(xiàn)“時(shí)間銀行”服務(wù)行為的法治化，促進(jìn)和保障“時(shí)間銀行”互助養(yǎng)老模式的可持續(xù)發(fā)展。
關(guān)鍵詞：時(shí)間銀行；合同性質(zhì)；社會(huì)法；勞動(dòng)合同；勞務(wù)合同
【法治前沿】
論人民幣國際化的國際法依據(jù)及義務(wù)
——以國際貨幣基金組織法律體系為視角
作者：左海聰；胡弘志（南開大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：人民幣國際化、自由化，是我國在《國際貨幣基金協(xié)定》法律框架下，逐步有序融入國際貨幣金融體系的過程。從國際貨幣基金組織法律體系的視角看，在人民幣國際化的進(jìn)程中，政府行使的貨幣規(guī)制權(quán)即匯率制度調(diào)整權(quán)、資本項(xiàng)目可兌換的管轄權(quán)和儲(chǔ)備貨幣的決定權(quán)為人民幣國際化提供了合法依據(jù)和指引。雖然這些權(quán)力在多邊國際貨幣法律制度下的行使存在界限和約束，但是通過綜合分析可以發(fā)現(xiàn)，這些義務(wù)和約束并不妨礙或限制我國在匯率制度調(diào)整上的自主性及資本項(xiàng)目規(guī)制上的自主性。
關(guān)鍵詞：人民幣國際化；國際貨幣基金協(xié)定；特別提款權(quán)
我國單位賄賂犯罪體系的立法反思與改革路徑
作者：蘇雄華（江西理工大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：為更大程度地進(jìn)行整體考察，單位賄賂犯罪不僅包括單位實(shí)施的行賄類犯罪和受賄類犯罪，還應(yīng)包括與之構(gòu)成對(duì)向關(guān)系的相關(guān)賄賂犯罪，共包括11個(gè)賄賂犯罪罪名。現(xiàn)有單位賄賂犯罪體系的對(duì)稱性罪名不健全，缺少外國公職人員、國際公共組織官員受賄罪，單位介紹賄賂罪的范圍狹窄；刑罰處罰的基本立場混亂，基于法益范疇、行為類型和主體身份的處罰立場不一，有違評(píng)價(jià)的同一性。構(gòu)建全面協(xié)調(diào)的單位賄賂犯罪體系，應(yīng)增加外國公職人員、國際公共組織官員受賄罪，全面規(guī)定介紹賄賂罪，并調(diào)整相關(guān)罪名的法定刑，形成輕重統(tǒng)一的刑罰體系。
關(guān)鍵詞：單位犯罪；受賄罪；行賄罪；介紹賄賂罪
論權(quán)利失效規(guī)則的司法適用
——對(duì)“阿凡提”著作權(quán)糾紛案的體系解釋
作者：鐘淑健（山東建筑大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：我國民法理論承認(rèn)權(quán)利失效規(guī)則，司法實(shí)踐亦在具體案例中予以適用。“阿凡提”著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案呈現(xiàn)了以信賴要素為核心的權(quán)利失效規(guī)則體系的構(gòu)成要素間彼此牽連、協(xié)同作用的邏輯關(guān)系，是適用權(quán)利失效規(guī)則的典型案例。該案對(duì)于權(quán)利失效規(guī)則適用的意義主要在于：以確權(quán)吸收權(quán)利失效效果的方式創(chuàng)新適用權(quán)利失效規(guī)則，為我國請(qǐng)求權(quán)適用權(quán)利失效提供了可資借鑒的樣本，突出了權(quán)利失效規(guī)則體系中信賴要素的中心地位，引發(fā)對(duì)權(quán)利失效相對(duì)面的“得權(quán)”理念的思考。司法實(shí)踐中，法官疏于運(yùn)用體系方法適用法律，多數(shù)原因是法官運(yùn)用體系解釋方法的自覺性不夠，另外還因?yàn)榘讣䦟徖硭m用的法律存在爭議，法官又不能拒絕裁判，所以只能籠統(tǒng)說理。
關(guān)鍵詞：權(quán)利失效；體系解釋；誠實(shí)信用；禁止權(quán)利濫用；信賴保護(hù)