《當(dāng)代法學(xué)》2024年第1期摘要
企業(yè)合規(guī)專題
行政機關(guān)推進合規(guī)管理的三種方式
陳瑞華，北京大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：相對于企業(yè)自主性合規(guī)而言,企業(yè)在行政機關(guān)推動下所實施的合規(guī)管理體系建設(shè)具有獨特的制度優(yōu)勢。目前，行政機關(guān)推進企業(yè)合規(guī)管理的方式主要有行政合規(guī)指導(dǎo)、行政合規(guī)強制和行政合規(guī)激勵等三種方式。其中，行政機關(guān)通過發(fā)布合規(guī)指引等方式為企業(yè)合規(guī)管理提供指導(dǎo)，已經(jīng)得到普遍的推行，但還存在著缺乏針對性、缺少有效合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)以及沒有制度保障等方面的問題。行政合規(guī)強制制度在一些特定領(lǐng)域中得到初步適用，但還存在碎片化和分散化的問題，沒有形成體系化的合規(guī)強制機制。行政合規(guī)激勵機制盡管在證券、反壟斷等監(jiān)督領(lǐng)域得到建立，但適用案例較少，所包含的“以合規(guī)換取寬大處理”的制度特征并不明顯。未來，根據(jù)“預(yù)防性監(jiān)管”和“協(xié)商性監(jiān)管”的理念，在法律中注入更多行政合規(guī)指導(dǎo)、強制和激勵的制度因素，為行政機關(guān)推進企業(yè)合規(guī)管理提供更大授權(quán)和更大空間，這將是一項值得深入研究的重大法律課題。
關(guān)鍵詞：事前合規(guī)；事中合規(guī)；事后合規(guī)；行政合規(guī)指導(dǎo)；行政合規(guī)強制；行政合規(guī)激勵
涉案企業(yè)合規(guī)中的“交涉性辯護”
李奮飛，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：作為“交涉性辯護”的新發(fā)展，合規(guī)交涉中的律師辯護在辯護目標(biāo)、取證范圍、交涉籌碼等方面都具有一定的特殊性，并因此對辯護律師有效維護當(dāng)事人合法權(quán)益的專業(yè)能力和業(yè)務(wù)水平提出了新要求。作為涉案企業(yè)或“企業(yè)家”聘請的辯護人，律師在涉案企業(yè)合規(guī)中至少可以發(fā)揮以下三個方面的作用：一是申請啟動合規(guī)考察；二是協(xié)助展開合規(guī)整改；三是促使兌現(xiàn)合規(guī)激勵。但是，由于“交涉性辯護”本身的先天不足，加上涉案企業(yè)合規(guī)改革中存在著合規(guī)考察程序啟動上的裁量性、企業(yè)合規(guī)從寬處理責(zé)任人的爭議性、企業(yè)合規(guī)從寬激勵的不確定性等問題，使得合規(guī)交涉中的律師辯護能否取得“好結(jié)果”存在很大的不確定性。要保障涉案合規(guī)交涉取得更好的效果，尤其是從制度發(fā)展的角度而言，未來應(yīng)從建立合規(guī)考察申請與答復(fù)機制、預(yù)先確定合規(guī)從寬幅度、健全合規(guī)證明責(zé)任與有效標(biāo)準(zhǔn)等幾個方面進行制度完善。
關(guān)鍵詞：涉案企業(yè)合規(guī)；交涉性辯護；辯護律師；合規(guī)顧問；合規(guī)整改
個人信息司法保護專題
個人信息司法保護的利益衡量
高志宏，南京航空航天大學(xué)人文與社會科學(xué)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：在我國《個人信息保護法》已經(jīng)頒布實施的情況下，個人信息司法保護的利益衡量更顯重要，主要體現(xiàn)為個人信息利益與社會公共利益和企業(yè)數(shù)據(jù)利益之間的沖突與平衡。從法律依據(jù)看，我國法律文本中解決個人信息利益與其他利益沖突的規(guī)定主要體現(xiàn)為“數(shù)據(jù)條款”和“公共利益條款”。從司法實踐看，公共利益界定的模糊導(dǎo)致了其與個人信息利益的緊張關(guān)系，公共利益代表機制的多元加劇了其與個人信息利益之間的沖突，且呈現(xiàn)出“重追責(zé)輕管理”“重刑輕民”、救濟機制不暢等特點。實現(xiàn)個人信息司法保護的利益平衡，在解釋論層面需要強化處理個人信息基本原則、保護責(zé)任機制和侵權(quán)法律責(zé)任，在立法論層面需要進一步明確界定相關(guān)核心概念、創(chuàng)新個人信息保護模式、建立專門個人信息保護機構(gòu)以及健全個人信息權(quán)益救濟規(guī)則。
關(guān)鍵詞：個人信息；數(shù)據(jù)權(quán)利；公共利益；司法衡量；個人信息保護法
“個人信息侵權(quán)”方案的反思及其重塑
寧園，武漢大學(xué)法學(xué)院特聘副研究員，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：以個人信息自決權(quán)為理論基礎(chǔ)、抽象風(fēng)險損害化為構(gòu)建策略的“個人信息侵權(quán)”方案，在司法實踐中暴露出沖擊侵權(quán)責(zé)任制度、不當(dāng)限制行為自由、誘發(fā)訴訟泛濫等缺陷，正當(dāng)性存疑。個人信息權(quán)益并非個人信息自決權(quán)，而是以控制處理風(fēng)險為目的的工具性權(quán)利，其與私法人格權(quán)構(gòu)成屏障結(jié)構(gòu)而非并列關(guān)系。侵害個人信息權(quán)益僅造成抽象風(fēng)險的，個人信息權(quán)益本身即可為個人提供控制手段，將抽象風(fēng)險視為損害的侵權(quán)責(zé)任方案擴張失度且無必要。侵害個人信息權(quán)益的損害賠償責(zé)任，仍應(yīng)以損害發(fā)生為前提。當(dāng)非法處理活動被主行為吸收時，不成立“個人信息侵權(quán)”的競合形態(tài)與替代形態(tài)，侵權(quán)責(zé)任依主行為認(rèn)定。單獨的非法處理活動符合侵權(quán)責(zé)任的違法性要件，歸責(zé)原則為過錯推定原則。
關(guān)鍵詞：“個人信息侵權(quán)”；個人信息權(quán)益；抽象風(fēng)險損害化；侵權(quán)責(zé)任
中國式現(xiàn)代化、共同富裕及其經(jīng)濟法理論解析
張守文，北京大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：實現(xiàn)共同富裕是中國式現(xiàn)代化的應(yīng)有之義，也是一個長期、復(fù)雜的系統(tǒng)工程。經(jīng)濟法作為典型的“分配法”和“發(fā)展促進法”，尤其有助于保障和促進共同富裕目標(biāo)的實現(xiàn)。基于“目標(biāo)—手段”、“價值—規(guī)范”的分析框架，對于實現(xiàn)共同富裕所需解決的基本問題和基本矛盾，所需遵循的基本原理和基本價值，以及所需運用的基本手段等基本理論問題，可以從經(jīng)濟法理論的視角展開解析，由此有助于提煉共同富裕的相關(guān)基本理論。鑒于均衡分配和協(xié)調(diào)發(fā)展都是實現(xiàn)共同富裕的基本手段，應(yīng)在制度規(guī)范層面加強兩類手段的有機整合，并在此基礎(chǔ)上提煉“均衡分配理論”和“協(xié)調(diào)發(fā)展理論”。厘清共同富裕的基本理論問題，有助于增進對共同富裕的系統(tǒng)理解，推進其相關(guān)制度建設(shè)和經(jīng)濟法治的完善，也有助于深化經(jīng)濟法學(xué)、社會法學(xué)和發(fā)展法學(xué)的理論研究。
關(guān)鍵詞：共同富裕；經(jīng)濟法；目標(biāo)與手段；價值與規(guī)范；分配與發(fā)展
因應(yīng)人口老齡化社會的退休制度：從雙階強制結(jié)構(gòu)邁向雙向選擇結(jié)構(gòu)
王顯勇，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師,法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：退休制度是由退休與養(yǎng)老金保障所組成的雙層結(jié)構(gòu)體系。歷經(jīng)一百三十多年的發(fā)展歷程，退休制度從建立于年輕社會的退休養(yǎng)老金制度逐步轉(zhuǎn)向因應(yīng)人口老齡化社會的老齡養(yǎng)老金制度。退休養(yǎng)老金制度的理論框架是雙階強制理論，退休與養(yǎng)老金保障捆綁聯(lián)動，退休方式是強制退休，養(yǎng)老金采用退休養(yǎng)老金。伴隨著二十世紀(jì)后半期以來人口老齡化的發(fā)展趨勢，因應(yīng)老齡化社會的老齡養(yǎng)老金制度應(yīng)運而生,其理論框架是雙向選擇理論，退休與養(yǎng)老金保障解綁分離，退休方式是自愿退休，養(yǎng)老金采用老齡養(yǎng)老金。我國退休制度正在從退休養(yǎng)老金制度邁向老齡養(yǎng)老金制度。勞動法應(yīng)實行自愿退休制度，退休年齡屬于勞動基準(zhǔn)和勞動合同解除事由。老年人屬于勞動法中的勞動者，勞動法應(yīng)構(gòu)建老年勞動者的特別法律規(guī)則。社會保險法應(yīng)采用老齡養(yǎng)老金制度，退休不是養(yǎng)老金給付的法定要件。我國老齡養(yǎng)老金制度應(yīng)實行彈性養(yǎng)老金，建立提前領(lǐng)取養(yǎng)老金期間的工資收入測試與養(yǎng)老金扣除規(guī)則。
關(guān)鍵詞：老齡化社會；退休制度；自愿退休；退休養(yǎng)老金；老齡養(yǎng)老金
建構(gòu)行刑銜接中的行政檢察監(jiān)督機制
劉藝，中國政法大學(xué)法治政府研究院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：我國傳統(tǒng)行刑銜接機制存在涵蓋范圍狹窄、銜接方式單一、銜接信息平臺無法滿足“刑行”雙向銜接功能需求等問題。受到憲法“分工合作”原則的限制，承擔(dān)“行刑”銜接檢察監(jiān)督職能的刑事檢察部門不能直接對行政違法行為進行檢察監(jiān)督。黨的十八屆四中全會決議提出建構(gòu)行政違法檢察監(jiān)督機制的目的在于推動檢察職能從刑事領(lǐng)域延伸到行政違法領(lǐng)域，推動我國行刑一體化機制的完善。但行政違法行為檢察監(jiān)督職能的內(nèi)涵一直不明確，應(yīng)將行刑銜接改革與行政違法行為檢察監(jiān)督職能結(jié)合起來，推動行政檢察部門聚焦于“行刑銜接”的制度空間，克服現(xiàn)行“行刑銜接”機制的局限性，監(jiān)督在刑事犯罪中發(fā)現(xiàn)的行政違法行為，借助行政檢察職能全面修復(fù)行刑之間的制度漏洞。具體而言，行刑銜接中存在五種行政檢察監(jiān)督部模式，其監(jiān)督重點事項也各有不同。
關(guān)鍵詞：行刑銜接；行政違法行為；行政檢察監(jiān)督
體壇反腐背景下增設(shè)操縱競技體育比賽罪研究
王剛，南京審計大學(xué)法學(xué)院(紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院)教授，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：黨的十八大以來，我國確立了體育強國建設(shè)戰(zhàn)略。競技體育具有特殊的引領(lǐng)和示范功能，在體育強國建設(shè)中發(fā)揮著重要作用。我國體育強國建設(shè)面臨諸多困境，操縱競技體育比賽及與其相關(guān)的賄賂、賭博、洗錢等違法犯罪行為是制約體育強國建設(shè)的“毒瘤”，需要完善相應(yīng)機制予以清除�！扼w育法》禁止操縱體育比賽行為并規(guī)定了附屬刑法規(guī)范，但《刑法》中沒有相應(yīng)規(guī)定，導(dǎo)致行刑銜接不暢。以現(xiàn)行罪名懲治操縱競技體育比賽相關(guān)行為與罪刑法定原則有沖突，也偏離了操縱比賽這一系統(tǒng)性體育犯罪的中心。在《刑法》中增設(shè)操縱競技體育比賽罪是推進體育強國建設(shè)的重要刑法保障，建議在《刑法》第223條后面增加一條作為“第223條之一”，罪刑規(guī)范暫定為“在國內(nèi)、國際重大體育競賽中，體育主管部門人員、體育組織人員、教練員、裁判員、運動員以及其他體育從業(yè)人員違反公平競爭原則，對比賽過程進行不正當(dāng)?shù)闹洹⒖刂�，情�?jié)嚴(yán)重的……；情節(jié)特別嚴(yán)重的，……”。
關(guān)鍵詞：體育強國建設(shè)戰(zhàn)略；競技體育管理秩序；操縱競技體育比賽罪；罪刑規(guī)范
“二次創(chuàng)作”行為著作權(quán)合理使用認(rèn)定的經(jīng)濟分析范式
熊琦，華中科技大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：在社交媒體所帶來的商業(yè)模式中，傳播“二次創(chuàng)作”所生成的新作品已經(jīng)成為一種互聯(lián)網(wǎng)平臺新的收益來源，并由此產(chǎn)生了長視頻和短視頻市場之間的收益分配爭議。與此同時，移動互聯(lián)網(wǎng)所帶來的技術(shù)便利，也使網(wǎng)絡(luò)用戶充分借助他人作品進行自由表達(dá)的期望獲得了理論上的支撐，使轉(zhuǎn)換性使用得以逐步替代合理使用，在司法實踐中擴大了目的轉(zhuǎn)換的積極意義，最終造成合理使用判定標(biāo)準(zhǔn)可預(yù)期性的喪失。為了在法教義學(xué)層面提高合理使用在判定“二次創(chuàng)作”行為時的穩(wěn)定性，有必要回歸傳統(tǒng)的經(jīng)濟分析路徑，一方面可以獲取從“伯爾尼公約”到域外司法裁判經(jīng)驗的解釋學(xué)積累，從中梳理出合理使用在應(yīng)對歷次傳播技術(shù)挑戰(zhàn)時的核心要素；另一方面可以圍繞現(xiàn)行規(guī)范中的“三步檢驗法”來正確解釋著作權(quán)限制與例外制度中的“介紹、評論和說明”條款，為“二次創(chuàng)作”的合法性認(rèn)定提供更為準(zhǔn)確的學(xué)理解讀。
關(guān)鍵詞：合理使用；著作權(quán)限制與例外；二次創(chuàng)作；轉(zhuǎn)換性使用
公共數(shù)據(jù)權(quán)屬：從憲法國家所有到民法國家所有權(quán)
徐偉，上海政法學(xué)院佘山學(xué)者特聘崗教授，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：公共數(shù)據(jù)權(quán)屬是構(gòu)建數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度、發(fā)揮數(shù)據(jù)要素價值的前提性問題。公共數(shù)據(jù)權(quán)屬的認(rèn)定取決于作為權(quán)利客體的公共數(shù)據(jù)的法律屬性，公共數(shù)據(jù)具有財產(chǎn)屬性和公共屬性決定了在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的公共數(shù)據(jù)權(quán)益是一種內(nèi)含利益由全民共享的財產(chǎn)權(quán)�！稇椃ā返�12條為公共數(shù)據(jù)憲法上國家所有提供了規(guī)范依據(jù)，這意味著法律應(yīng)為公共數(shù)據(jù)實現(xiàn)“不可侵犯”和“合理利用”提供制度供給�！睹穹ǖ洹返�246條是公共數(shù)據(jù)憲法上國家所有向民法上國家所有權(quán)轉(zhuǎn)化的通道，公共數(shù)據(jù)民法上國家所有權(quán)決定了公共數(shù)據(jù)所有權(quán)的權(quán)利享有主體、權(quán)利客體范圍、權(quán)利內(nèi)容和權(quán)利行使限制。公共數(shù)據(jù)國家所有(權(quán))的證成，為公共數(shù)據(jù)確權(quán)提供了理論和規(guī)范依據(jù)，有助于公共數(shù)據(jù)流通規(guī)則的合理構(gòu)建，且決定了應(yīng)以“公共”屬性為基礎(chǔ)建立公共數(shù)據(jù)收益分配制度。
關(guān)鍵詞：公共數(shù)據(jù)；公共屬性；國家所有；國家所有權(quán)；公共數(shù)據(jù)用益權(quán)
不予執(zhí)行制度的反思與規(guī)制路徑重置
趙志超，中國人民大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：當(dāng)事人申請不予執(zhí)行制度指向兩類執(zhí)行依據(jù)，分別是公證債權(quán)文書和仲裁裁決。不予執(zhí)行制度既是對兩類執(zhí)行依據(jù)的司法審查，也發(fā)揮了執(zhí)行救濟功能。但不予執(zhí)行制度理性應(yīng)受質(zhì)疑。一方面，不予執(zhí)行制度對公證債權(quán)文書是否成立、仲裁裁決是否有效的審查，與執(zhí)行立案程序的審查內(nèi)容一致，造成了二者的功能重疊。另一方面，不予執(zhí)行事由指向的公證債權(quán)文書不成立、仲裁裁決無效情形，都屬于執(zhí)行依據(jù)不合法。由于執(zhí)行依據(jù)無法表征基礎(chǔ)權(quán)利存在，對其執(zhí)行應(yīng)當(dāng)屬于不當(dāng)執(zhí)行，而不予執(zhí)行制度內(nèi)置的卻是對違法執(zhí)行的救濟邏輯。因此，不予執(zhí)行制度應(yīng)予廢棄。取而代之的應(yīng)是，在立案審查階段廓清執(zhí)行機關(guān)的審查范圍，對執(zhí)行依據(jù)應(yīng)當(dāng)前置審查、實質(zhì)審查、一段審查，并充實執(zhí)行立案程序的調(diào)查方法；在執(zhí)行救濟階段則應(yīng)回歸對不當(dāng)執(zhí)行的救濟邏輯，將執(zhí)行裁決救濟重置為訴訟救濟。
關(guān)鍵詞：不予執(zhí)行制度；執(zhí)行依據(jù)合法性；執(zhí)行立案審查；執(zhí)行救濟體系
我國《法律適用法》立法補缺規(guī)則的實踐省思
徐偉功，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：《法律適用法》第2條第2款采取最密切聯(lián)系原則克服立法的滯后性和不周延性。截至2023年8月31日,我國法院審理涉及第2條第2款涉外民商事案件近300件，其主要分布在東南沿海發(fā)達(dá)地區(qū)。第2條第2款主要適用于法律沒有規(guī)定或法律規(guī)定不周延兩種情況，其運用過程中存在無推理、與其他條款混用及錯誤適用等問題。為了進一步提高第2條第2款司法實踐運用水平，立法上應(yīng)規(guī)定意思自治原則進行補充、實踐上應(yīng)明確其適用的具體范圍、司法上應(yīng)采取綜合分析方法。
關(guān)鍵詞：法律適用法；最密切聯(lián)系原則；自由裁量權(quán)