·民法典專題·
敏感個人信息保護的基本問題——以《民法典》和《個人信息保護法》的解釋為背景
作者：王利明，中國人民大學民商事法律科學研究中心研究員、法學院教授，博士生導師，法學博士。
內(nèi)容提要：《個人信息保護法》采取了“概括＋列舉”的方式，首次對敏感個人信息的概念作出了規(guī)定，并明確規(guī)定了“敏感性”的核心特征，將未成年人的個人信息納入敏感個人信息的范疇，從而區(qū)分了敏感個人信息與一般個人信息。敏感個人信息與私密信息隱私存在交叉重合關(guān)系，但兩者存在一定的區(qū)別，在保護方式上應(yīng)當區(qū)別對待。對敏感個人信息的判斷主要應(yīng)依據(jù)法定標準，但也有必要兼采“場景理論”。敏感個人信息的處理應(yīng)遵循“特定目的＋單獨同意”規(guī)則。只有在符合這些條件的前提下，才能對敏感個人信息進行處理。
關(guān)鍵詞：個人信息；敏感個人信息；個人信息保護法
被侵權(quán)人對侵權(quán)連帶責任人的選擇權(quán)
作者：楊立新，中國人民大學民商事法律科學研究中心研究員，法學院教授，博士生導師。
內(nèi)容提要：《民法典》第１７８條規(guī)定的選擇權(quán)的性質(zhì)屬于形成權(quán)，行使該選擇權(quán)的后果，是確定部分連帶責任人承擔連帶責任的中間責任，保障被侵權(quán)人損害賠償請求權(quán)的全面實現(xiàn)。２０２０年《人身損害賠償解釋》第２條繼續(xù)堅持２００３年《人身損害賠償解釋》第５條規(guī)定的規(guī)則，剝奪了被侵權(quán)人對侵權(quán)連帶責任人的選擇權(quán)，有悖于《民法典》第１７８條規(guī)定的規(guī)則。程序法應(yīng)當認定侵權(quán)連帶責任訴訟的性質(zhì)是類似必要共同訴訟，建議廢止２０２０年《人身損害賠償解釋》第２條，保障被侵權(quán)人享有的這一選擇權(quán)，切實保護好被侵權(quán)人的損害賠償請求權(quán)。
關(guān)鍵詞：侵權(quán)連帶責任人；被侵權(quán)人；選擇權(quán)；類似必要共同訴訟；權(quán)利保障
·印證理論專題·
事實碎片都閃耀著同一事實之母的光芒——論“印證”的機理
作者：龍宗智，四川大學法學院教授，博士生導師，法學博士。
內(nèi)容提要：“最佳解釋推理”和“可靠主義”系知識論中的重要學理，為證據(jù)學提供了理論依據(jù)，但不能解釋印證證明的特殊機制。融貫論以一致性為核心概念，有整體主義視野，確認證成的相互性，且具有彼此指向與共同指向待證事實的雙重功能，是印證方法的直接學理根據(jù)。印證證明的融貫論系事實性融貫及有限融貫，具有外在主義特征。但融貫性不足以確證真實，而證據(jù)間融貫性的形成，是因源于事實、反映事實、符合事實，即“每一事實碎片閃耀著同一事實之母的光芒”。因此，真之符合論，才是印證發(fā)揮功效最深刻的原因。可謂“融貫性之符合論”。融貫論實現(xiàn)的主要邏輯管道是特殊的歸納邏輯，符合論則需借助溯因推理，即逆推法與歸納法相結(jié)合的推理。
關(guān)鍵詞：證據(jù)印證；融貫論；符合論；歸納邏輯；溯因推理
論刑事程序中的虛假印證及其制度防范
作者：劉靜坤，中國政法大學全面依法治國研究院教授，法學博士。
內(nèi)容提要：反思現(xiàn)已發(fā)現(xiàn)和糾正的冤假錯案，虛假印證是導致事實認定偏離客觀真相的重要原因。作為印證證明方法的內(nèi)在風險源，虛假印證在司法實踐中有諸多表現(xiàn)形式。理性分析虛假印證與冤假錯案的關(guān)聯(lián)，可以診斷刑事程序存在的深層問題，包括偵查取證缺乏必要的框架指引，非法取證方法難以有效規(guī)制，證據(jù)審查和質(zhì)證程序易于虛化，以及排除合理懷疑的理解適用存在偏差等方面。基于基礎(chǔ)融貫論的真理理論，有必要推動刑事程序改革創(chuàng)新，構(gòu)建非法取證風險的程序隔離機制，完善審前程序的證據(jù)收集與審查規(guī)則，健全庭審程序的證據(jù)風險識別與解決機制。
關(guān)鍵詞：虛假印證；冤假錯案；程序隔離；證據(jù)風險
妨害藥品管理罪：從依附到獨立
作者：陳興良，北京大學博雅講席教授，博士生導師，法學博士。
內(nèi)容提要：妨害藥品管理罪是《刑法修正案(十一)》新設(shè)的罪名，該罪名的設(shè)立彌補了《藥品管理法》將“按假藥論處”的情形刪除以后出現(xiàn)的處罰漏洞，并將妨害藥品管理的行為與生產(chǎn)、銷售假藥罪相分離，實現(xiàn)了罪名設(shè)置的合理化。妨害藥品管理罪的四種行為可以歸為兩種類型：違反行政許可生產(chǎn)、進口以及銷售藥品的行為；騙取藥品注冊、編造生產(chǎn)、檢驗記錄的行為。上述兩種類型在性質(zhì)上有所不同。本文根據(jù)《刑法修正案(十一)》的規(guī)定，對妨害藥品管理罪從保護法益、規(guī)范構(gòu)成要件要素、行為方式、具體危險犯四個方面進行了深入分析。在此基礎(chǔ)上，對妨害藥品管理罪與生產(chǎn)、銷售假藥(劣藥)罪以及非法經(jīng)營罪之間的競合關(guān)系作了論述。
關(guān)鍵詞：妨害藥品管理罪；假藥；劣藥；具體危險犯；競合
論《監(jiān)察法》中的違法所得：界分及其類型
作者：王勇，吉林大學法學院副教授，博士生導師，法學博士。
內(nèi)容提要：《監(jiān)察法》與《監(jiān)察條例》通過“類型化＋抽象化”的方式界定了職務(wù)違法，通過“類型化＋具體化”的方式界定了職務(wù)犯罪，二者共同構(gòu)成了違法所得中的“違法”，并實現(xiàn)了職務(wù)違法與職務(wù)犯罪認定標準從“身份”向“公權(quán)力”的轉(zhuǎn)變。違法所得中的“所得”，共有三種類型：第一，原物型違法所得。其認定關(guān)鍵在于，通過判斷行為人所指向的目的財物——財物、孳息抑或二者兼而有之，來類型化地判斷孳息的不同定位。第二，轉(zhuǎn)化型違法所得。其認定難點在于循環(huán)的轉(zhuǎn)化型違法所得，可以通過轉(zhuǎn)化違法所得的行為性質(zhì)以及排除違法所得的投資收益兩個判斷層次來合理定位。第三，等值型違法所得。其又可以細化為四個子類型：無法找到型、善意取得型、滅失減損型以及混合且不可分割型。
關(guān)鍵詞：職務(wù)違法；職務(wù)犯罪；原物型違法所得；轉(zhuǎn)化型違法所得；等值型違法所得
法律常識的意義闡釋
作者：姚建宗，海南大學法學院教授，博士生導師，法學博士。
內(nèi)容提要：法律常識是人們擁有并在日常生活中自然運用的具有法律意義的普通而淺顯的經(jīng)驗知識、共同而樸素的情感態(tài)度和大眾化而自明性的基本道理。法律常識既具有日常意義，又具有法治意義，還具有理論意義。中國特色社會主義法治建設(shè)必須認真而嚴肅地對待法律常識，真誠而謹慎地運用法律常識。
關(guān)鍵詞：法律常識；日常意義；法治意義；理論意義
“招夫養(yǎng)夫”與“帶夫改嫁”：陋俗到美德嬗變的法理邏輯
作者：郭棟，北京大學法學院博士后研究人員，法學博士。
內(nèi)容提要：“招夫養(yǎng)夫”是中國傳統(tǒng)社會廣泛存在的一種婚俗，通常被視為惡習和陋俗。建國之后，“招夫養(yǎng)夫”基本上不復存在，在新時期，取而代之的是“帶夫改嫁”，并被評價為一種高尚的美德。這是由法律規(guī)范結(jié)構(gòu)改變引起的人物內(nèi)部關(guān)系重組，繼而致使道德評價徹底逆轉(zhuǎn)。法律規(guī)范結(jié)構(gòu)的改變直接取決于離婚幫助義務(wù)的弱化，在更為基礎(chǔ)的意義上，依賴于經(jīng)濟模式、社會分工、生活保障體系的變遷，以及男女平等、一夫一妻、貞操觀念的轉(zhuǎn)變。前述因素在三個層次上分別對應(yīng)著法律的文本規(guī)范、社會基礎(chǔ)、價值觀念，構(gòu)成了從陋俗到美德嬗變的法理邏輯。在此基礎(chǔ)上，“帶夫改嫁”就不再是一種生存策略，而得以在合乎法律規(guī)定的基礎(chǔ)上又高于法律標準，上升至道德境界。我國《民法典》第１０９０條強化了離婚后的幫助義務(wù)，表明新時代的民法典已經(jīng)開始反思以自由為核心的現(xiàn)代主義婚姻倫理，更加重視婚姻關(guān)系所衍生的恩義之情。
關(guān)鍵詞：招夫養(yǎng)夫；帶夫改嫁；重婚；陋俗；美德
作為風險行政審查基準的技術(shù)標準
作者：王貴松，中國人民大學法學院教授，博士生導師，法學博士。
內(nèi)容提要：技術(shù)標準在風險行政中具有重要作用，但對其性質(zhì)和地位卻屢有爭議。技術(shù)標準在實質(zhì)上是行政機關(guān)的一種專業(yè)技術(shù)判斷，發(fā)揮著審查基準的功能，其效力取決于法律的規(guī)定方式。制定技術(shù)標準固然要遵循科學原則，但也要考慮社會的可接受性等因素。故而，技術(shù)標準既有依托于專家理性的專業(yè)性，也有價值判斷的行政性，屬于風險管理的一種手段，應(yīng)當由風險管理機關(guān)去完成制定。技術(shù)標準的制定程序既要遵守科學原則的要求，由專家組織從事制定和技術(shù)審查工作；同時也要遵守民主原則的要求，廣泛聽取意見、接受公眾監(jiān)督。正是因為技術(shù)標準具有如此屬性，其司法審查的必要性和可能性都應(yīng)當獲得認可，法院應(yīng)當尊重技術(shù)標準的專業(yè)技術(shù)性一面，而重點審查其行政性的一面。
關(guān)鍵詞：風險行政法；專業(yè)技術(shù)性判斷；審查基準；科學原則；強制性標準
著作權(quán)法中認定傳播行為的“新公眾標準”批判——兼論“新傳播源標準”
作者：王遷，華東政法大學教授，博士生導師，法學博士。
內(nèi)容提要：歐盟法院為認定“向公眾傳播行為”而提出的“新公眾標準”是誤讀《伯爾尼公約》和《伯爾尼公約指南》的結(jié)果，雖經(jīng)歐盟法院的限縮性解釋，也與國際條約不符。根據(jù)“新公眾標準”為“深層鏈接”定性的做法，混淆了對傳播權(quán)的保護和對技術(shù)措施的保護，也混淆了直接侵權(quán)與間接侵權(quán)的界限。我國不應(yīng)移植和參考“新公眾標準”，而應(yīng)以相關(guān)行為是否產(chǎn)生了新的“傳播源”為標準，對各類傳播行為做出精準的判斷，特別是正確認定提供“深層鏈接”行為的性質(zhì)。
關(guān)鍵詞：向公眾傳播；新公眾標準；新傳播源標準；深層鏈接
程序型公司法的證成與實現(xiàn)
作者：林少偉，西南政法大學民商法學院教授，公司治理法律研究中心主任，博士生導師，法學博士。
內(nèi)容提要：無論是倡導從管制型公司法轉(zhuǎn)向自治型公司法，還是借鑒合同正義形塑公司正義，抑或是著力于服務(wù)型公司法的打造，均需通過體系化、精細化與正當化的具體程序才能予以有力保障與充分實現(xiàn)。但我國重實體輕程序的傳統(tǒng)觀念以及對公司法程序規(guī)范的定位偏失導致公司法文本存在程序規(guī)范簡陋粗疏、有實體權(quán)利但無對應(yīng)程序、應(yīng)有但未有程序等諸多缺陷，并引發(fā)內(nèi)部爭議激烈化、公司糾紛外部化和實體權(quán)利虛設(shè)化之弊端。因此，有必要重塑公司法程序性規(guī)范價值，將其定位由反應(yīng)性、單一型、內(nèi)部化轉(zhuǎn)向前瞻性、復合型與內(nèi)外部結(jié)合，擴充多元化的程序性規(guī)范來源，并從體系化、實體權(quán)利與程序規(guī)則良性互動入手以精細設(shè)計公司法程序性規(guī)范，同時采用利益衡量方法作為具體程序規(guī)范設(shè)計的指引，以構(gòu)建一部衡平多方利益訴求、飽含公平正義的程序型公司法。
關(guān)鍵詞：程序型公司法；程序價值；公司決議；股東民主；利益衡量
舉證妨礙規(guī)范的解釋與完善
作者：周翠，浙江大學光華法學院教授，博士生導師，法學博士。
內(nèi)容提要：依照《民事訴訟法》第６７條第１款，不負舉證責任的當事人負有協(xié)助調(diào)查取證的義務(wù)。違反該義務(wù)，即構(gòu)成妨礙舉證。由于協(xié)助調(diào)查取證義務(wù)相當廣泛，既包括訴訟中的提交或協(xié)助義務(wù)，也包括訴前在預計存在舉證必要時形成或保存重要證據(jù)手段的義務(wù)，因此舉證妨礙的適用范圍亦相當廣泛。然而，我國的舉證妨礙規(guī)范存在重大疏漏，不僅未將過失或不作為的妨礙形態(tài)以及不可移動的證據(jù)標的物納入其中，而且有關(guān)舉證妨礙后果的規(guī)定亦不盡統(tǒng)一。在澄清舉證妨礙的規(guī)范思想的基礎(chǔ)之上進一步探討第三人協(xié)助調(diào)查取證義務(wù)的適用范圍，對于明確妨礙舉證與妨害訴訟的關(guān)系亦具有重要意義。
關(guān)鍵詞：證明妨害；證據(jù)協(xié)力；協(xié)助舉證；提交義務(wù)；文書命令
誰來監(jiān)督裁判者：國際仲裁越權(quán)裁決的救濟難題
作者：徐樹，華南理工大學法學院副教授，法學博士。
內(nèi)容提要：在國際仲裁領(lǐng)域，越權(quán)無效原則被廣泛提及但卻多有誤解。對越權(quán)無效原則的考察，應(yīng)區(qū)分實體與程序兩個維度。就實體維度而言，試圖精確界定“越權(quán)”是徒勞的，是否構(gòu)成“越權(quán)”須根據(jù)個案具體分析。為防止個案中對“越權(quán)”的恣意判斷，應(yīng)遵循有限性、嚴格性、客觀性的認定標準。在程序方面，由于外部法律體系的差異，不同的仲裁類型在由誰判斷“越權(quán)”、“越權(quán)”有何后果等方面呈現(xiàn)出差異化的發(fā)展脈絡(luò)。商事仲裁解決私法爭端，越權(quán)裁決須經(jīng)有權(quán)法院審查決定是否予以撤銷。投資仲裁處理公法性爭端，以拓展當事方異議空間、強化裁決審查機制為改革方向。國家間仲裁缺乏強制性的裁決審查機制，當事國不承認、不執(zhí)行裁決是質(zhì)疑越權(quán)裁決效力的主要方式。越權(quán)裁決法律救濟的制度完善，應(yīng)根據(jù)仲裁類型的不同，在終局性與公正性、強制性與自治性之間尋求恰當?shù)钠胶狻?/p>
關(guān)鍵詞：國際仲裁；越權(quán)原則；實體維度；程序維度；價值平衡