民法典專題
《民法典》所設(shè)連帶債務(wù)規(guī)則的解釋論
作者：崔建遠(yuǎn)，清華大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。
內(nèi)容提要：連帶債務(wù)與連帶責(zé)任有共性也有區(qū)別，兩者在訴訟時(shí)效制度的適用方面存在差異。連帶債務(wù)的成立需要具備連帶債務(wù)人為多數(shù)、連帶債務(wù)以統(tǒng)一的給付利益為標(biāo)的、真正連帶債務(wù)要求數(shù)個(gè)義務(wù)必須具有“同位階性”、債權(quán)人對于多個(gè)債務(wù)人享有債權(quán)四個(gè)要件。對于連帶債務(wù)發(fā)生原因，《民法典》雖然表述為由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定，但推定必不可免。連帶債務(wù)為復(fù)數(shù)債務(wù)，故其對外效力一律采取絕對效力，不盡合理，宜兼顧各方之間的利益平衡、簡明法律關(guān)系和避免循環(huán)求償，來確定絕對效力抑或相對效力。不宜把《民法典》第520條關(guān)于絕對效力的規(guī)定視為強(qiáng)制性規(guī)定，而應(yīng)承認(rèn)其存在法律漏洞，允許司法解釋承認(rèn)《民法典》第520條所列事項(xiàng)以外的事項(xiàng)發(fā)生絕對效力，也有條件地認(rèn)可當(dāng)事人約定發(fā)生絕對效力的事項(xiàng)。《民法典》第519條第2款前段確立追償權(quán)和法定債權(quán)轉(zhuǎn)移機(jī)制，由實(shí)際承擔(dān)債務(wù)的連帶債務(wù)人選擇如何行使。該條款后段關(guān)于抗辯的規(guī)定應(yīng)含有抗辯權(quán)，不但適用于追償權(quán)行使的領(lǐng)域，而且適用于法定債權(quán)轉(zhuǎn)移的場合。
關(guān)鍵詞：連帶債務(wù)；同一位階性；絕對效力；相對效力；追償權(quán)
論《民法典》人格權(quán)編的請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范——能否以及如何區(qū)別于侵權(quán)責(zé)任規(guī)范？
作者：李永軍，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：人格權(quán)作為一種權(quán)利，人格權(quán)獨(dú)立成編必然有其自身的救濟(jì)措施，這種救濟(jì)措施就是人格權(quán)請求權(quán)。無論是人格權(quán)請求權(quán)還是物權(quán)請求權(quán)，都應(yīng)該在侵權(quán)責(zé)任之外具有自身的特殊救濟(jì)措施。在《民法典》人格權(quán)編中的人格權(quán)請求權(quán)的規(guī)范結(jié)構(gòu)中，無論在適用場合，還是在救濟(jì)措施中，都沒有與侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)清晰地區(qū)分開來。救濟(jì)措施中的相同規(guī)定決定了這兩種請求權(quán)不可能有效地區(qū)分，甚至有些人格權(quán)編的條文中適用了“過錯(cuò)”“精神損害賠償”“民事責(zé)任”等，很難讓人明白是人格權(quán)請求權(quán)還是侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)。這也印證了為什么傳統(tǒng)民法中極力區(qū)分物權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)，否則各編難以真正區(qū)分，分編也就失去了意義。我國立法自《民法通則》到《侵權(quán)責(zé)任法》，甚至到《民法典》，一貫做法是籠統(tǒng)規(guī)定“民事責(zé)任”，不能清楚地區(qū)分物權(quán)請求權(quán)、人格權(quán)請求權(quán)、侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)的責(zé)任方式（救濟(jì)措施），導(dǎo)致各種權(quán)利自身的救濟(jì)措施與侵權(quán)責(zé)任方式無法區(qū)分。人格權(quán)編規(guī)定的人格權(quán)請求權(quán)絕大多數(shù)無法與侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范區(qū)分。為法律適用的目的，必須從理念及教義學(xué)的視角區(qū)分二者。
關(guān)鍵詞：人格權(quán)；侵權(quán)責(zé)任；物權(quán)請求權(quán)；請求權(quán)基礎(chǔ)；民事責(zé)任；人格權(quán)請求權(quán)
《民法典》用于夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)研究
作者：張學(xué)軍，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：《民法典》第1064條第２款釋義書所稱的“夫妻雙方共同消費(fèi)支配”應(yīng)為“休閑活動(dòng)”，它引起的債務(wù)應(yīng)為取得休閑活動(dòng)所需的商品或服務(wù)的合同債務(wù)，它引起的債務(wù)只有合理，才應(yīng)被認(rèn)定為共同債務(wù)；“形成夫妻共同財(cái)產(chǎn)”應(yīng)為借款或賒購，它引起的債務(wù)應(yīng)為借款合同債務(wù)或賒購合同債務(wù)，它引起的債務(wù)不應(yīng)認(rèn)定為共同債務(wù)；“基于夫妻共同利益管理共同財(cái)產(chǎn)”應(yīng)為按照最有利于夫妻雙方的原則保存、利用、改良共同財(cái)產(chǎn)，它引起的債務(wù)應(yīng)為保存、利用、改良合同債務(wù)，只有保存合同債務(wù)應(yīng)被認(rèn)定為共同債務(wù)。
關(guān)鍵詞：用于夫妻共同生活；所負(fù)的債務(wù)；共同債務(wù)
行政復(fù)議制度革新的價(jià)值立場與核心問題
作者：曹鎏，中國政法大學(xué)法治政府研究院教授、國家監(jiān)察與反腐敗研究中心執(zhí)行主任，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：讓行政復(fù)議充分發(fā)揮化解行政爭議主渠道作用，是當(dāng)前行政復(fù)議法修改的目標(biāo)導(dǎo)向，亦是實(shí)現(xiàn)行政爭議的“訴源治理”，全面推進(jìn)法治政府建設(shè)的必然選擇。主渠道的功能定位要求“行政司法”理念的回歸，行政復(fù)議在傳統(tǒng)的依法行政監(jiān)督功能基礎(chǔ)上要實(shí)現(xiàn)社會治理功能的擴(kuò)容，并要解決好國家復(fù)議體制改革的整體布局與地方改革創(chuàng)新的協(xié)調(diào)與平衡。行政復(fù)議申請范圍、申請人資格、程序優(yōu)化、行政規(guī)范性文件附帶審查以及復(fù)議決定體系化等方面的革新，均應(yīng)在尊重行政復(fù)議基本原理和運(yùn)行規(guī)律的基礎(chǔ)上，統(tǒng)籌謀劃行政復(fù)議與行政訴訟的差異化發(fā)展問題。以行政復(fù)議的率先發(fā)展帶動(dòng)整個(gè)行政司法體系的整合優(yōu)化，將構(gòu)成彰顯行政復(fù)議主渠道目標(biāo)輻射力的理想選擇。
關(guān)鍵詞：行政復(fù)議；主渠道作用；實(shí)質(zhì)性化解爭議；行政司法
城市基礎(chǔ)設(shè)施正當(dāng)配置的法律構(gòu)造
作者：陳越峰，華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：城市基礎(chǔ)設(shè)施的配置是一個(gè)重要的法律議題。在發(fā)展型政府的推動(dòng)下，城市基礎(chǔ)設(shè)施的范圍不斷擴(kuò)張，國家任務(wù)職能相應(yīng)強(qiáng)化，行政法的調(diào)整領(lǐng)域由此得到開拓。城市基礎(chǔ)設(shè)施的配置主要在政治和行政過程中完成，實(shí)質(zhì)上由政策主導(dǎo)、規(guī)劃引導(dǎo)、標(biāo)準(zhǔn)限定。在配置的價(jià)值追求上，以科學(xué)、系統(tǒng)與安全為要。風(fēng)險(xiǎn)設(shè)施的公正配置、數(shù)字設(shè)施的平等給付被容納于其中。城市基礎(chǔ)設(shè)施配置不再采取完全由政府直接給付的方式進(jìn)行，而在經(jīng)營性基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)上積極采取公私合作的行為方式，政府成為規(guī)制、指導(dǎo)和合作者。城市基礎(chǔ)設(shè)施正當(dāng)配置的法律構(gòu)造，引發(fā)行政的合法性向合目的性和注重績效的方向變遷，要求行政法學(xué)從相對封閉的系統(tǒng)對社會科學(xué)開放，發(fā)生從法教義學(xué)邁向法政策學(xué)的變革。
關(guān)鍵詞：基礎(chǔ)設(shè)施；發(fā)展行政；城市規(guī)劃；公私合作；行政法治
論集合法益的限制認(rèn)定
作者：李冠煜，華中科技大學(xué)法學(xué)院副教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：針對目前理論界存在的集合法益研究缺憾，應(yīng)立足于綜合視角并展開多維度分析，以適當(dāng)限定其成立范圍和功能邊界。“法益二元論”是符合我國法治實(shí)踐的理性選擇，應(yīng)以此為根據(jù)，將集合法益界定為：在社會共同生活中，能夠促進(jìn)眾人普遍自由發(fā)展及其基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的制度條件。由于集合法益具有特殊性，宜采取整體性、實(shí)體性和獨(dú)立性的認(rèn)定思路，并在法益保護(hù)原則和比例原則的指導(dǎo)下，進(jìn)行普遍自由保護(hù)必要性審查與制度客體保護(hù)必要性審查。
關(guān)鍵詞：集合法益；法益二元論；制度條件；普遍自由；制度客體
認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑協(xié)商和量刑建議
作者：胡銘，浙江大學(xué)法學(xué)院教授，浙江大學(xué)國家制度研究院特聘研究員，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：量刑協(xié)商是我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中無法回避的關(guān)鍵問題，認(rèn)罪協(xié)商的過程圍繞著量刑展開，而檢察機(jī)關(guān)的量刑建議是該過程的核心。這種量刑建議不同于傳統(tǒng)刑事訴訟中的量刑建議，是檢察官的一種法定職責(zé)，并具有準(zhǔn)終局性，從而對法院裁判形成剛性約束力。實(shí)證研究顯示，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑協(xié)商的空間較小，量刑建議的精準(zhǔn)性不足，檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)與法院刑罰裁量權(quán)有所沖突，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑協(xié)商存在被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。在準(zhǔn)確定位檢察官在認(rèn)罪協(xié)商過程中的地位的基礎(chǔ)上，亟需完善和細(xì)化我國的量刑建議制度及相關(guān)配套措施。
關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；量刑協(xié)商；量刑建議
證據(jù)保全“保全化”之反思
作者：占善剛，武漢大學(xué)環(huán)境法研究所、武漢大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：《民事訴訟法》第84條的規(guī)定為證據(jù)保全“保全化”提供了合法口實(shí)。實(shí)踐中法官徑行適用該條對證據(jù)保全予以“保全化”處理，不僅導(dǎo)致證據(jù)保全難以發(fā)揮其功能，亦不當(dāng)?shù)厍址噶水?dāng)事人的權(quán)利。造成證據(jù)保全“保全化”之現(xiàn)象的原因乃是由于立法者未能科學(xué)體認(rèn)證據(jù)保全的本質(zhì)與機(jī)能。保全乃是為了民事訴訟中當(dāng)事人權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，以便裁判作出后能夠順利執(zhí)行而采取的臨時(shí)措施，而證據(jù)保全應(yīng)屬于法院在緊急情況下為了防止證據(jù)滅失、后期收集困難或不能而預(yù)先進(jìn)行的證據(jù)調(diào)查，《民事訴訟法》第84條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以糾正。
關(guān)鍵詞：證據(jù)保全；保全；保全化；證據(jù)調(diào)查
授權(quán)股份制的體系構(gòu)造——兼評2021年《公司法》（修訂草案）相關(guān)規(guī)定
作者：沈朝暉，清華大學(xué)法學(xué)院副教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：2021年《公司法》（修訂草案）引入了授權(quán)資本制，該制度稱為“授權(quán)股份制”更為準(zhǔn)確。相比法定資本制，授權(quán)股份制在公司治理效率、公司融資、并購、反并購、股份運(yùn)作等方面具有制度比較優(yōu)勢，引入授權(quán)股份制是中國公司法現(xiàn)代化的必然趨勢。授權(quán)股份制與法定資本制并存，構(gòu)成新公司法的資本形成制度法定選擇模式。授權(quán)股份制是一個(gè)體系。修訂草案對授權(quán)股份制下的不正當(dāng)發(fā)行等情形和原股東的事后救濟(jì)等未作規(guī)定，制度構(gòu)造的體系化尚有完善空間。下一階段的二次審議稿應(yīng)從事前和事后兩個(gè)方面對授權(quán)股份制進(jìn)行體系化構(gòu)造。
關(guān)鍵詞：授權(quán)股份制；授權(quán)資本制；法定選擇模式；原股東保護(hù)
質(zhì)疑擔(dān)保權(quán)人審查義務(wù)說
作者：劉冰，黑龍江大學(xué)法學(xué)院副教授；王中明，黑龍江省高級人民法院一級高級法官。
內(nèi)容提要：擔(dān)保權(quán)人審查義務(wù)說是基于《公司法》第16條的規(guī)定與《民法典》第504條或原《合同法》第50條之外部效力而衍生出來的一種理論主張，目的在于解決公司法定代表人以關(guān)聯(lián)擔(dān)保的形式掏空公司的問題，但該理論主張并未得到司法實(shí)踐的普遍認(rèn)同。擔(dān)保權(quán)人審查義務(wù)說存在不足與弊端：一是論證該說的各種理論均未能得出唯一的結(jié)論；二是該說論證過程忽視了公司治理與合同關(guān)系的相關(guān)理論以及現(xiàn)行相關(guān)法律之規(guī)定；三是該說把擔(dān)保權(quán)人的形式審查定性為義務(wù)的結(jié)果可能并不完全如論者所愿，反而會附帶產(chǎn)生一些意料之外的消極后果。因此，需要對該說的不足和弊端給予足夠的重視，并對該說采取正確的態(tài)度。
關(guān)鍵詞：公司擔(dān)保；擔(dān)保權(quán)人；審查義務(wù)說；越權(quán)代表；形式審查
消費(fèi)決策機(jī)制變遷視角下的直播營銷法律規(guī)制
作者：馬輝，揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：直播營銷的興起源于其契合了消費(fèi)模式與消費(fèi)決策機(jī)制的變遷趨勢。在主觀情感認(rèn)同的驅(qū)使下，直播營銷中的消費(fèi)決策常偏離理性決策的軌道。但既有的營銷行為規(guī)制體系旨在保障知情決策，將其直接挪用于直播營銷規(guī)制將會產(chǎn)生規(guī)范與事實(shí)的錯(cuò)位。營銷行為規(guī)制體系的變遷歷程表明，保障消費(fèi)決策免受營銷信息的不當(dāng)干擾構(gòu)成了制度變遷的深層動(dòng)因，其引發(fā)了客觀視角的虛假信息規(guī)制向主觀視角的誤導(dǎo)性信息規(guī)制之嬗變。直播營銷規(guī)制應(yīng)延續(xù)該制度演進(jìn)趨勢，以保障消費(fèi)決策過程免受不當(dāng)干擾為指引，將法律規(guī)制目標(biāo)從維護(hù)知情決策擴(kuò)展至理性決策的保障，通過警示、消費(fèi)者教育以及交易生效冷卻期等偏見矯正規(guī)則避免直播營銷引發(fā)的沖動(dòng)購物等非理性決策。
關(guān)鍵詞：直播營銷；符號消費(fèi)；消費(fèi)決策機(jī)制；理性決策；偏見矯正
“一帶一路”倡議下中蒙雙邊投資協(xié)定的升級
作者：史曉麗，中國政法大學(xué)國際法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：《中蒙雙邊投資協(xié)定》生效28年來一直未進(jìn)行更新，其投資保護(hù)遠(yuǎn)低于兩國對外所簽國際投資協(xié)定的平均水平，北京首鋼等中國公司在訴蒙古國政府國際投資爭端案中的敗訴與此不無關(guān)系，因此亟需更新或者以此為基礎(chǔ)構(gòu)建高水平的中蒙自由貿(mào)易協(xié)定投資規(guī)則。尤其是應(yīng)納入整體缺失的國民待遇，完善“投資”與“投資者”定義、最惠國待遇、公正與公平待遇、間接征收、投資者與東道國爭端解決等條款，并納入與可持續(xù)發(fā)展和公共政策有關(guān)的規(guī)定。
關(guān)鍵詞：中蒙BIT；國際投資協(xié)定；北京首鋼等中國公司訴蒙古國政府案
清代知縣對差役的管控與成效——以循吏劉衡的論說和實(shí)踐為視角
作者：鄧建鵬，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：為防止差役借執(zhí)行司法公務(wù)之機(jī)索詐當(dāng)事人錢物，清代著名循吏劉衡在官箴書中敘述了他在管控差役方面的經(jīng)驗(yàn)。巴縣檔案表明，劉衡任巴縣知縣期間在這方面作了積極努力，包括管控差役完成公務(wù)的時(shí)限、尋常案件貫徹“一票一差”制度等，盡管這些實(shí)踐與他在官箴書中的表述存在細(xì)微出入。相比之下，其他官員對差役索詐害民大多持放任態(tài)度。不過，差役向當(dāng)事人勒索財(cái)物，雖有差役群體道德敗壞因素，但主要原因還是制度欠缺。因此，劉衡個(gè)人的點(diǎn)滴努力，在巴縣收效一時(shí)，但無法長期普及。
關(guān)鍵詞：劉衡；巴縣檔案；官箴書；差役；一票一差；管控