《當(dāng)代法學(xué)》2021年第1期要目
民法典專(zhuān)題
人格尊嚴(yán):民法典人格權(quán)編的首要價(jià)值 王利明
《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的守成與創(chuàng)新 周友軍
主體分離型道路交通事故中機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定——以對(duì)《民法典》第109條、第1212條的研讀為中心 張龍
刑事辯護(hù)問(wèn)題研究
自行辯護(hù)問(wèn)題研究 韓旭
被告人能否拒絕指定辯護(hù)問(wèn)題研究 陳學(xué)權(quán)
民間融資的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)界限 王新
逃稅罪中的行刑反轉(zhuǎn)條款:原理與解釋 王帥
快遞物品毀損的限額賠償論 孫良國(guó)
股東查閱會(huì)計(jì)賬薄的“不正當(dāng)目的“抗辯研究——《公司法》第33條第2款的法教義學(xué)分析 李建偉
濫用優(yōu)勢(shì)地位行為的違法性判定與規(guī)制路徑 王玉輝
檢察公益訴訟的訴權(quán)迷思與理論重構(gòu) 劉藝
論書(shū)證提出命令的制度擴(kuò)張與要件重構(gòu) 曹建軍
我國(guó)私營(yíng)安全公司域外服務(wù)的法律困境及其突破 李秀娜
法學(xué)教育與新工科人才培養(yǎng)相融合之路徑探索 常立飛
人格尊嚴(yán)：民法典人格權(quán)編的首要價(jià)值
作者：王利明，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授。
內(nèi)容提要：人格尊嚴(yán)的至高無(wú)上性，也必然要求我國(guó)《民法典》人格權(quán)編立法充分彰顯人格尊嚴(yán)的基本理念和精神，這是整個(gè)人格權(quán)法的價(jià)值基礎(chǔ)，人格權(quán)獨(dú)立成編的宗旨就在于維護(hù)人格尊嚴(yán)。在人格權(quán)的行使過(guò)程中，人格尊嚴(yán)和自治也會(huì)發(fā)生沖突。在此情形下，如果法律對(duì)私法自治沒(méi)有任何限制，就意味著要尊重當(dāng)事人的自治，但由此會(huì)帶來(lái)導(dǎo)致不利于人格尊嚴(yán)的結(jié)果。我國(guó)《民法典》人格權(quán)編將人格尊嚴(yán)作為其首要價(jià)值，就必然要求在人格尊嚴(yán)與財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)向人格尊嚴(yán)保護(hù)傾斜，這種優(yōu)先保護(hù)人格尊嚴(yán)的價(jià)值理念對(duì)于準(zhǔn)確理解和運(yùn)用人格權(quán)編的規(guī)則具有重要意義。
關(guān)鍵詞：《民法典》人格權(quán)編；人格尊嚴(yán)；人格權(quán)；財(cái)產(chǎn)權(quán)
《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的守成與創(chuàng)新
作者：周友軍，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。
內(nèi)容提要：《民法典》侵權(quán)責(zé)任編是《侵權(quán)責(zé)任法》經(jīng)過(guò)“大修小改”而納入法典之中的。本編積極回應(yīng)社會(huì)問(wèn)題并提供制度供給，吸收既有立法和司法經(jīng)驗(yàn)并保持法的穩(wěn)定性，結(jié)合時(shí)代發(fā)展進(jìn)而更好地平衡自由保障與權(quán)益保護(hù)。本編的守成之處體現(xiàn)在體例結(jié)構(gòu)、歸責(zé)原則體系和特殊侵權(quán)類(lèi)型等方面。同時(shí)，本編結(jié)合社會(huì)發(fā)展，推動(dòng)了制度創(chuàng)新，包括：突出侵權(quán)責(zé)任法的事后救濟(jì)法屬性、保障社會(huì)公眾的行為自由、適當(dāng)強(qiáng)化侵權(quán)責(zé)任法的預(yù)防功能等方面，但這些新制度要結(jié)合司法實(shí)踐進(jìn)行妥當(dāng)?shù)慕忉尅?/span>
關(guān)鍵詞：《民法典》侵權(quán)責(zé)任編；侵權(quán)責(zé)任制度；《侵權(quán)責(zé)任法》
主體分離型道路交通事故中機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定
——以對(duì)《民法典》第1209條、第1212條的研讀為中心
作者：張龍，煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：《民法典》第1209條規(guī)定了主體分離型道路交通事故處理的一般規(guī)則，但并未明確機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人過(guò)錯(cuò)的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在主體分離型道路交通事故中，過(guò)錯(cuò)是機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人承擔(dān)責(zé)任的前提，表現(xiàn)為注意義務(wù)的違反。機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定邏輯為：應(yīng)盡注意義務(wù)——能盡注意義務(wù)——未盡注意義務(wù)——導(dǎo)致?lián)p害。過(guò)錯(cuò)具體類(lèi)型表現(xiàn)為機(jī)動(dòng)車(chē)不適駕和駕駛?cè)瞬贿m格兩個(gè)方面，并且僅限于相關(guān)法律法規(guī)中的“禁止駕駛類(lèi)情形”，不包含“方便管理類(lèi)情形”。其中機(jī)動(dòng)車(chē)不適駕僅需與損害之間存在事實(shí)因果關(guān)系即可，但是駕駛?cè)瞬贿m格則需與損害之間具備相當(dāng)因果關(guān)系。擅自駕駛情形中，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人的過(guò)錯(cuò)應(yīng)以其是否對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)盡到妥善保管義務(wù)為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，具體過(guò)錯(cuò)表現(xiàn)形式依不同類(lèi)型之擅自駕駛分而定之。“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的一般舉證規(guī)則的適用會(huì)導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人過(guò)錯(cuò)條款的空置，應(yīng)然理解是，機(jī)動(dòng)車(chē)使用人欲尋求責(zé)任分擔(dān)，需證明機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人存在過(guò)錯(cuò)，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人欲求免責(zé)，需證明其主觀實(shí)然不知或應(yīng)然不能知曉機(jī)動(dòng)車(chē)不適駕或駕駛?cè)瞬贿m格。
關(guān)鍵詞：機(jī)動(dòng)車(chē)所有人；機(jī)動(dòng)車(chē)管理人；租借機(jī)動(dòng)車(chē)；自動(dòng)駕駛；擅自駕駛；人車(chē)分離
自行辯護(hù)問(wèn)題研究
作者：韓旭，四川大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。
內(nèi)容提要：長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)對(duì)刑事辯護(hù)制度的研究比較關(guān)注律師辯護(hù)，對(duì)被追訴人自行辯護(hù)問(wèn)題重視不夠。然而，實(shí)踐中律師參與辯護(hù)的比例較低，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施，輕罪案件中被告人委托律師進(jìn)行辯護(hù)的動(dòng)力更是大大減弱，加之值班律師并不提供出庭辯護(hù)服務(wù)，因此法庭審判主要以自行辯護(hù)為主。刑事辯護(hù)研究，應(yīng)當(dāng)從以“律師”為中心向以“被追訴人”為中心轉(zhuǎn)變。刑事案件律師全覆蓋試點(diǎn)的實(shí)施，雖然可提高律師參與辯護(hù)的比例，但是律師資源不均衡、“量大質(zhì)弱”的問(wèn)題依舊存在，其并不能代替自行辯護(hù)。被追訴人自行辯護(hù)存在固有的局限性，可對(duì)審判階段的自行辯護(hù)權(quán)進(jìn)行必要的限制，由法院進(jìn)行審查并作出同意與否的決定，審查的根據(jù)是被告人是否由此“陷入不利狀態(tài)并無(wú)法獲得公正的審判”。在被告人放棄律師辯護(hù)而選擇自行辯護(hù)的場(chǎng)合，應(yīng)賦予被告人以辯護(hù)人地位。在非純粹自行辯護(hù)中，被追訴人與其律師之間的“辯護(hù)沖突”不可避免，應(yīng)通過(guò)樹(shù)立“以被追訴人為中心”的辯護(hù)理念和確立“辯護(hù)協(xié)商”機(jī)制加以協(xié)調(diào)解決。
關(guān)鍵詞：自行辯護(hù)；委托辯護(hù)；法律援助；刑事辯護(hù)全覆蓋；辯護(hù)沖突
被告人能否拒絕指定辯護(hù)問(wèn)題研究
作者：陳學(xué)權(quán)，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師。
內(nèi)容提要：對(duì)于刑事被告人能否拒絕指定辯護(hù)的問(wèn)題，英美法系國(guó)家基于對(duì)被告人自治權(quán)的尊重，確立了獨(dú)自辯護(hù)主導(dǎo)模式；大陸法系國(guó)家認(rèn)為辯護(hù)人具有司法機(jī)關(guān)之屬性，確立了強(qiáng)制指定辯護(hù)主導(dǎo)模式；基于多元訴訟價(jià)值平衡觀的考慮，有關(guān)國(guó)際公約與國(guó)際刑事司法實(shí)踐確立了附條件的獨(dú)自辯護(hù)主導(dǎo)模式。我國(guó)司法解釋在被告人沒(méi)有委托辯護(hù)時(shí)能否拒絕指定辯護(hù)問(wèn)題上，根據(jù)被告人所犯罪行的嚴(yán)重情況分別采用強(qiáng)制指定辯護(hù)主導(dǎo)和被告人獨(dú)自辯護(hù)主導(dǎo)兩種不同的模式。這一方案總體可行，但還可通過(guò)值班律師制度，進(jìn)一步精細(xì)化地平衡被告人自治權(quán)與審判公正的關(guān)系。
關(guān)鍵詞：被告人；拒絕指定辯護(hù)；強(qiáng)制指定辯護(hù)；獨(dú)自辯護(hù)
民間融資的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)界限
作者：王新，北京大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。
內(nèi)容提要：我國(guó)民營(yíng)企業(yè)面對(duì)長(zhǎng)期融資難的困境，為了滿(mǎn)足經(jīng)營(yíng)的資金需求，只能進(jìn)行民間融資。但在民間融資發(fā)展的土壤上，相伴衍生出非法集資的異化產(chǎn)物，并且呈現(xiàn)日趨嚴(yán)峻的態(tài)勢(shì)，成為我國(guó)司法打擊的重點(diǎn)。從監(jiān)管層面看，我們應(yīng)處理好引導(dǎo)民間融資和打擊非法集資犯罪的辯證關(guān)系，嚴(yán)格區(qū)分民營(yíng)企業(yè)在經(jīng)營(yíng)中的正當(dāng)融資行為與非法集資犯罪。雖然我國(guó)一系列的司法解釋界定了非法集資犯罪的外延和特征，即劃定了民間融資的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)界限，但在規(guī)范層面和司法操作中依然出現(xiàn)了許多問(wèn)題，例如非法吸收公眾存款罪擴(kuò)張適用為非法集資的“口袋罪”、在構(gòu)成的四個(gè)特性上存在規(guī)范檢討的余地等。在當(dāng)前保護(hù)民營(yíng)企業(yè)的大氣候和解決民營(yíng)企業(yè)融資難、融資貴的形勢(shì)下，尤其需要我們準(zhǔn)確認(rèn)定融資活動(dòng)的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)界限，從規(guī)制路徑上檢視非法集資犯罪的司法適用問(wèn)題，防止刑事手段過(guò)分地介入民間融資活動(dòng)，遏制民間融資的合法發(fā)展空間。
關(guān)鍵詞：民間融資；民企保護(hù)；非法集資；非法吸收公眾存款罪；刑事風(fēng)險(xiǎn)界限
逃稅罪中的行刑反轉(zhuǎn)條款：原理與解釋
作者：王帥，中央民族大學(xué)助理教授。
內(nèi)容提要：逃稅罪中的初犯免責(zé)條款，本質(zhì)上是行刑反轉(zhuǎn)，背景是針對(duì)行政犯的行刑協(xié)同共治，目的既在于避免再次刑事犯罪，也在于避免再次行政違法，從而維護(hù)稅收征管秩序。在解釋這一條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于責(zé)令改正和行政處罰的緊密聯(lián)系，將接受責(zé)令改正納入到“接受行政處罰”的考量中，建立“責(zé)令改正＋行政處罰”的二元互補(bǔ)型行政法治理結(jié)構(gòu)，確保合規(guī)的實(shí)現(xiàn)。解釋“不予追究刑事責(zé)任”時(shí)，需建立審查機(jī)制，確保在懲罰效果保留的前提下發(fā)揮出反向激勵(lì)效果。審查結(jié)果必須經(jīng)過(guò)刑事訴訟程序作出，審查對(duì)象是行政處罰（責(zé)令改正）的實(shí)際效果，在行為方式上應(yīng)體現(xiàn)為行為人主動(dòng)參與。通過(guò)解釋?zhuān)瑢?duì)逃稅罪的治理最終應(yīng)形成“責(zé)令改正＋行政處罰＋刑事懲罰”的梯度結(jié)構(gòu)。
關(guān)鍵詞：逃稅罪；行刑反轉(zhuǎn)；行刑協(xié)同共治
快遞物品毀損的限額賠償論
作者：孫良國(guó)，吉林大學(xué)法學(xué)院、吉林大學(xué)司法數(shù)據(jù)應(yīng)用研究中心教授，博士生導(dǎo)師。
內(nèi)容提要：未保價(jià)快遞丟失是否要根據(jù)貨物真實(shí)價(jià)值承擔(dān)全部損失，是一個(gè)有爭(zhēng)議的實(shí)踐問(wèn)題，更是一個(gè)需要進(jìn)行深入理性分析的理論問(wèn)題。在基礎(chǔ)觀念上，此問(wèn)題需要以反歧視和平等對(duì)待為觀念前設(shè)。從規(guī)范意義上，限額賠償責(zé)任既符合信息邏輯，也符合法律設(shè)計(jì)邏輯。前者主要包括：快遞服務(wù)合同的定價(jià)與快遞物品實(shí)際價(jià)值并不相關(guān)，限額賠償符合分層預(yù)防實(shí)踐，避免寄件人的投機(jī)。后者主要包括：寄件人是快遞物品價(jià)值幾乎零成本的信息知悉者，也是可通過(guò)不同方式以最低成本避免可能損失的一方當(dāng)事人。即使保價(jià)也適用于全額賠償?shù)挠^點(diǎn)難以理解。
關(guān)鍵詞：快遞丟失毀損；限額賠償；信息；法律設(shè)計(jì)；最小成本避免者
股東查閱會(huì)計(jì)賬簿的“不正當(dāng)目的”抗辯研究
——《公司法》第33條第2款的法教義學(xué)分析
作者：李建偉，中國(guó)政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師。
內(nèi)容提要：為平衡股東權(quán)利與公司利益，《公司法》賦權(quán)公司以具有“不正當(dāng)目的”抗辯股東的查閱會(huì)計(jì)賬簿請(qǐng)求權(quán)。由于《公司法》第33條第2款的規(guī)定抽象且原則，就其司法適用仍有進(jìn)一步解釋的空間。實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，各級(jí)法院在多個(gè)審判焦點(diǎn)問(wèn)題上存在“同案不同判”“類(lèi)案不類(lèi)判”的現(xiàn)象，背后則是“同法不同釋”。關(guān)于“不正當(dāng)目的”的規(guī)范完善與司法裁判要恪守三個(gè)基本原則：整體把握目的正當(dāng)性規(guī)則體系，不能孤立、片面視之；明確定位司法有限介入原則，準(zhǔn)確解釋、審慎適用“不正當(dāng)目的”條款；完善委托中介機(jī)構(gòu)查閱、限制所獲信息的用途等事中和事后規(guī)制措施，最終達(dá)成各方利益的平衡。
關(guān)鍵詞：股東查閱權(quán)；會(huì)計(jì)賬簿；不正當(dāng)目的；主觀目的；客觀行為
濫用優(yōu)勢(shì)地位行為的違法性判定與規(guī)制路徑
作者：王玉輝，鄭州大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，鄭州大學(xué)經(jīng)濟(jì)法律研究中心主任。
內(nèi)容提要：在市場(chǎng)交易中，交易方濫用較交易相對(duì)方的優(yōu)勢(shì)地位存在三種情形。其中，濫用優(yōu)勢(shì)地位行為限制了市場(chǎng)主體自由、自主的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，是一種侵害市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)的反競(jìng)爭(zhēng)行為，與民法調(diào)整的權(quán)利濫用行為和傳統(tǒng)意義上的濫用市場(chǎng)支配地位行為不同。濫用優(yōu)勢(shì)地位行為以行為主體具有優(yōu)勢(shì)地位為要件，需判斷交易相對(duì)方對(duì)交易方的依賴(lài)性、交易方的市場(chǎng)地位及足夠的、可預(yù)期的轉(zhuǎn)向可能性。該判斷方法以交易當(dāng)事人間的關(guān)系為直接視角，但需要進(jìn)行市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的要素分析。同時(shí)，濫用優(yōu)勢(shì)地位的不當(dāng)行為也應(yīng)當(dāng)從是否阻害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的角度進(jìn)行劃分和認(rèn)定，考量行為的廣泛性和不利益程度。對(duì)此，從濫用優(yōu)勢(shì)地位行為侵犯的法益、行為性質(zhì)、違法分析范式、預(yù)防濫用市場(chǎng)支配地位行為發(fā)生等多重因素出發(fā)，將其納入我國(guó)《反壟斷法》規(guī)制更為適當(dāng)。
關(guān)鍵詞：優(yōu)勢(shì)地位；市場(chǎng)支配地位；依賴(lài)性；可轉(zhuǎn)向性；交易自由
檢察公益訴訟的訴權(quán)迷思與理論重構(gòu)
作者：劉藝，中國(guó)政法大學(xué)法治政府研究院教授，博士生導(dǎo)師。
內(nèi)容提要：在檢察公益訴訟中，關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的訴訟稱(chēng)謂、訴訟權(quán)利義務(wù)、受案范圍限于“等內(nèi)”還是擴(kuò)張至“等外”一直存在對(duì)立的觀點(diǎn)。實(shí)際上，相關(guān)討論及其理論分歧與行政訴訟訴權(quán)理論緊密相關(guān)。雖然行政公益訴訟并非行政訴訟中一項(xiàng)核心機(jī)制，但朝著主觀訴訟方向發(fā)展的訴權(quán)理論已經(jīng)從訴權(quán)實(shí)體化、私法化和主觀化角度束縛了檢察公益訴權(quán)的合理建構(gòu)。為了推動(dòng)檢察公益訴訟制度的深化發(fā)展，應(yīng)當(dāng)厘清公益訴權(quán)的構(gòu)成要素，從主體、權(quán)利義務(wù)以及受案范圍等維度夯實(shí)公益訴權(quán)基礎(chǔ)。還應(yīng)強(qiáng)化公益訴權(quán)的正當(dāng)性，突出其客觀訴權(quán)性質(zhì)，并在現(xiàn)代實(shí)質(zhì)訴訟法的立場(chǎng)上加強(qiáng)公益訴權(quán)建設(shè)。
關(guān)鍵詞：檢察公益訴訟；公益訴訟起訴人；公益訴權(quán)；客觀訴訟；主觀公權(quán)利
論書(shū)證提出命令的制度擴(kuò)張與要件重構(gòu)
作者：曹建軍，天津大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：我國(guó)書(shū)證提出命令條款填補(bǔ)了強(qiáng)制型取證程序的部分空白，但自2015年施行以來(lái)一直未能廣泛適用。《新民事證據(jù)規(guī)定》修改或增加的要件仍然過(guò)分狹窄或不盡合理，已經(jīng)嚴(yán)重限制了書(shū)證提出命令的適用邊界與制度功能。我國(guó)應(yīng)當(dāng)取消申請(qǐng)主體與證明責(zé)任的僵化關(guān)聯(lián)，合理解釋“控制書(shū)證”的第三人外延；在時(shí)間要件上，準(zhǔn)用舉證期限的寬緩規(guī)定，但不應(yīng)延伸至訴訟系屬之前；在客觀要件上，采用限定化義務(wù)，擴(kuò)張適用至實(shí)物證據(jù)種類(lèi)，合理界定引用書(shū)證、利益書(shū)證、權(quán)利書(shū)證的范圍，糾正賬簿憑證替代法律關(guān)系書(shū)證的不周延體例。如此，書(shū)證提出命令的要件與邊界才能契合我國(guó)法治的階段性與制度的延展性。
關(guān)鍵詞：書(shū)證提出命令；證據(jù)收集；證明責(zé)任；舉證期限；限定化義務(wù)
我國(guó)私營(yíng)安全公司域外服務(wù)的法律困境及其突破
作者：李秀娜，國(guó)際關(guān)系學(xué)院法律系副教授，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：私營(yíng)安全公司域外服務(wù)已基本擺脫雇傭軍的負(fù)面影響，并在國(guó)際人權(quán)法、國(guó)際人道法和跨國(guó)自律規(guī)則劃定的底線(xiàn)和期望線(xiàn)之間運(yùn)行。這種欠缺確定性國(guó)際規(guī)則的狀態(tài)將母國(guó)置于兩難：既有承擔(dān)規(guī)制責(zé)任的可能性又對(duì)其控制力不足。我國(guó)私營(yíng)安全公司域外服務(wù)在諸多層面缺乏國(guó)內(nèi)法治保障和規(guī)制，致使我國(guó)海外企業(yè)、機(jī)構(gòu)和國(guó)家利益難以得到來(lái)自本土的安全保障。通過(guò)考察私營(yíng)安全公司域外服務(wù)的合法性、母國(guó)的責(zé)任和國(guó)際制度要求，借鑒美英國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，我國(guó)應(yīng)在夯實(shí)私營(yíng)安全公司非軍事定位，完善許可制度，明定武力和槍支武器規(guī)則，建立監(jiān)督、申訴、管轄權(quán)和救濟(jì)機(jī)制等方面加以制度回應(yīng)。
關(guān)鍵詞：私營(yíng)安全公司；雇傭軍；防御性武力；非致命性武力；槍支武器；海外利益保護(hù)
法學(xué)教育與新工科人才培養(yǎng)相融合之路徑探索
作者：常立飛，長(zhǎng)春理工大學(xué)法學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，法學(xué)碩士。
內(nèi)容提要：當(dāng)前，我國(guó)高等工程教育正處于深化改革的探索之中，其核心是構(gòu)建多學(xué)科、多專(zhuān)業(yè)、多領(lǐng)域相交融的“新工科”，以培養(yǎng)新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)新業(yè)態(tài)所需要的復(fù)合型高端工程科技人才。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)工程教育體系相對(duì)單一，使其培養(yǎng)的人才已滿(mǎn)足不了新形勢(shì)發(fā)展的迫切需要；其中因法學(xué)教育缺位，使得法學(xué)給予工科人才的必要教育和積極影響難以形成。新工科的構(gòu)建，為法學(xué)教育融入工程教育提供了難得的契機(jī)。法學(xué)教育在新工科人才的培養(yǎng)中具有重要作用，有助于新工科人才樹(shù)立社會(huì)主義人權(quán)觀、掌握必要的國(guó)內(nèi)外法律知識(shí)并具備規(guī)則思維。目前，法學(xué)教育在新工科人才培養(yǎng)中面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，主要反映在教育觀念存在誤區(qū)、課程設(shè)置不合理、社會(huì)實(shí)踐資源利用率低等方面。相應(yīng)地，推動(dòng)法學(xué)教育與新工科人才培養(yǎng)相融合的對(duì)策主要包括轉(zhuǎn)變育人觀念、科學(xué)合理地設(shè)置課程體系、打造校內(nèi)外協(xié)同育人基地等。
關(guān)鍵詞：新工科；學(xué)科交融；法學(xué)教育