目錄
社會(huì)治理過(guò)度刑法化的隱憂……王強(qiáng)軍
我國(guó)醉駕的“嚴(yán)罰化”境遇及其結(jié)構(gòu)性反思——兼與日本治理飲酒駕駛犯罪刑事政策相比較……姜瀛
國(guó)家監(jiān)察與刑事司法的銜接機(jī)制研究……江國(guó)華
污染環(huán)境罪中“處置”行為的司法誤區(qū)與合目的性解讀……劉偉琦
民法典編纂“兩步走”思路之檢討……柳經(jīng)緯
論人工智能體法律人格的考量要素……彭誠(chéng)信；陳吉棟
論敵意收購(gòu)中大額持股變動(dòng)違法之法律責(zé)任——基于證券監(jiān)管與司法裁判的實(shí)證研究……龔浩川
論責(zé)任保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)時(shí)效制度——以責(zé)任保險(xiǎn)為制度背景……潘紅艷
“忠誠(chéng)折扣”的壟斷違法性判定——以利樂(lè)公司行政處罰案為材料……李俊峰
大數(shù)據(jù)語(yǔ)境下卡特爾發(fā)現(xiàn)的范式轉(zhuǎn)換……江山
從渉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件看涉案財(cái)物的先期處置……李玉華
刑事立案前后電子取證規(guī)則銜接問(wèn)題研究——以電子數(shù)據(jù)證據(jù)過(guò)程性為視角……裴煒
訴訟標(biāo)的相對(duì)論：以程序保障論為視角……董昊霖
反思國(guó)際法上的“司法造法”問(wèn)題……張華
外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行語(yǔ)境下“送達(dá)抗辯”研究……張文亮
社會(huì)治理過(guò)度刑法化的隱憂
內(nèi)容提要：社會(huì)治理過(guò)度刑法化的隱憂主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：（１）背離刑法的性質(zhì)，導(dǎo)致刑法擴(kuò)張、其他部門(mén)法不揚(yáng)。造成刑法和其他部門(mén)法“角色定位” 的混亂。（２）背離刑法的機(jī)能，強(qiáng)化社會(huì)保護(hù)而忽視人權(quán)保障。過(guò)度刑法化本身就是將不構(gòu)成犯罪的行為作為犯罪進(jìn)行懲罰，實(shí)質(zhì)上是通過(guò)“合法的”形式對(duì)公民的自由和權(quán)利造成侵害。（３）背離刑法的功能，導(dǎo)致社會(huì)管理手段的弱化。過(guò)度刑法化導(dǎo)致刑法擴(kuò)張、其他部門(mén)法萎縮，自然的結(jié)局就是其他部門(mén)法的預(yù)防制度和預(yù)防機(jī)制的匱乏，并最終導(dǎo)致社會(huì)管理手段的弱化。（４）注重刑法實(shí)用主義，導(dǎo)致刑法庸俗化，刑法成為隨時(shí)都可以使用和適用的工具，工具主義思想泛濫，刑法威嚴(yán)掃地。
關(guān)鍵詞：過(guò)度刑法化；刑法功能；刑事處罰早期化；預(yù)防刑法
作者：王強(qiáng)軍（南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院）
我國(guó)醉駕的“嚴(yán)罰化”境遇及其結(jié)構(gòu)性反思
——兼與日本治理飲酒駕駛犯罪刑事政策相比較
內(nèi)容提要：醉駕入刑并未給我國(guó)帶來(lái)真正意義上的犯罪分層制度，但其刑罰“低配”的特點(diǎn)卻與我國(guó)固有的“厲而不嚴(yán)”的刑法結(jié)構(gòu)不相協(xié)調(diào)。受重刑觀念影響，立法過(guò)程中嚴(yán)懲醉駕的民意延續(xù)到司法階段，裁判者選擇迎合而非“過(guò)濾”民意，醉駕被納入到固有的重刑刑法結(jié)構(gòu)之中，面臨著“嚴(yán)罰化”境遇。從醉駕入刑之初至今的境遇演變來(lái)看，民間社會(huì)參與醉駕等輕微犯罪治理時(shí)極易出現(xiàn)結(jié)構(gòu)錯(cuò)位。民眾的嚴(yán)罰意愿過(guò)度介入輕微犯罪的刑事司法環(huán)節(jié)，導(dǎo)致“嚴(yán)罰化”與監(jiān)禁刑依賴，進(jìn)而限制了民間社會(huì)在輕微犯罪治理中的“行動(dòng)”空間，而國(guó)家司法資源過(guò)多地消耗在輕微犯罪。醉駕的中國(guó)境遇反映出刑事政策的民粹化，表面上合民意，實(shí)質(zhì)上卻影響到社會(huì)參與意義上的“社會(huì)效果”，應(yīng)予以檢討。
關(guān)鍵詞：醉駕；刑法結(jié)構(gòu)；刑事政策；民粹化
作者：姜瀛（大連理工大學(xué)法律系）
國(guó)家監(jiān)察與刑事司法的銜接機(jī)制研究
內(nèi)容提要：監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)及其行使程序具有刑事司法的基本屬性。鑒于其所適用法律為《監(jiān)察法》，而職務(wù)犯罪的公訴和審判程序則主要適用《刑事訴訟法》，由此產(chǎn)生了《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》兩法銜接之課題。為因應(yīng)兩法銜接之現(xiàn)實(shí)需求，《刑事訴訟法》于2018年10月進(jìn)行了修改，對(duì)職務(wù)犯罪調(diào)查、審查起訴和審判等程序作了針對(duì)性調(diào)整，為線索移送、工作協(xié)助配合、證據(jù)銜接或轉(zhuǎn)化、案件移送與審查等兩法銜接核心議題的解決提供了基礎(chǔ)性的法律依據(jù)。但法律之調(diào)整尚不足以滿足司法實(shí)踐的需要，國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)應(yīng)當(dāng)適時(shí)出臺(tái)《監(jiān)察法》的監(jiān)察解釋，為兩法銜接程序和機(jī)制提供細(xì)則化和可操作性的法律規(guī)范。
關(guān)鍵詞：兩法銜接；線索移交；工作配合；證據(jù)銜接；移送審查
作者：江國(guó)華（武漢大學(xué)法學(xué)院，國(guó)家2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心）
污染環(huán)境罪中“處置”行為的司法誤區(qū)與合目的性解讀
內(nèi)容提要：根據(jù)現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定，污染環(huán)境罪既是結(jié)果犯，也是實(shí)害犯。然而，司法解釋卻將某些尚未污染環(huán)境質(zhì)量以及污染未達(dá)到嚴(yán)重程度的非法處置行為解釋為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，受此影響，部分司法實(shí)踐將以上兩種情形的非法處置行為認(rèn)定為污染環(huán)境罪。應(yīng)當(dāng)以保護(hù)法益指導(dǎo)非法處置行為的解釋與認(rèn)定。以人本主義法益觀為立場(chǎng)，宜將污染環(huán)境罪的法益限定為對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益以及生產(chǎn)生活秩序具有重大影響的環(huán)境利益。非法“處置”是指非法利用或處理有害物質(zhì)，使有害物質(zhì)置于外部環(huán)境，并侵犯對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益以及生產(chǎn)生活秩序具有重大影響的環(huán)境利益的行為，對(duì)其認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)判斷處置行為是否導(dǎo)致有害物質(zhì)置于外部生態(tài)環(huán)境，以及是否達(dá)到侵犯或威脅人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益以及生產(chǎn)生活秩序的程度，只有齊備上述兩個(gè)條件，才能對(duì)處置型污染環(huán)境罪作出肯定性的認(rèn)定。我國(guó)現(xiàn)有的環(huán)境質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為上述兩個(gè)條件的判定提供了可操作的標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞：處置型污染環(huán)境罪；處置；嚴(yán)重污染環(huán)境；保護(hù)法益；實(shí)質(zhì)解釋
作者：劉偉琦（貴州民族大學(xué)法學(xué)院）
民法典編纂“兩步走”思路之檢討
內(nèi)容提要：我國(guó)民法典編纂采取了“兩步走”的思路，先編纂總則，后編纂分則。但由于未做足民法典整體設(shè)計(jì)的功課，目前的實(shí)際效果并不理想，法典化的目標(biāo)將難以達(dá)到。有必要對(duì)“兩步走”思路進(jìn)行修正，回到法典化的目標(biāo)上來(lái)，在既定的民商合一制和“總分”結(jié)構(gòu)的法典體例的基礎(chǔ)上，完善民法典的整體設(shè)計(jì)，對(duì)總則編和分則各編草案進(jìn)行系統(tǒng)的整合，以期形成一部體系性的民法典。
關(guān)鍵詞：民法典；民法典編纂；立法思路
作者：柳經(jīng)緯（中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院，司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心）
論人工智能體法律人格的考量要素
內(nèi)容提要：是否賦予人工智能體法律人格，對(duì)外是研發(fā)與運(yùn)用人工智能的前提，對(duì)內(nèi)則是確立人工智能體權(quán)利、義務(wù)乃至責(zé)任的基礎(chǔ)。這一問(wèn)題本質(zhì)上取決于如何平衡開(kāi)發(fā)者、制造商、所有者、使用者以及第三人（受害人）等主體之間的利益關(guān)系。當(dāng)下學(xué)界所持的人工智能體主體說(shuō)與客體說(shuō)均有其缺陷。法律應(yīng)基于主體資格的一般要件原理，即實(shí)質(zhì)要件與形式要件的滿足，來(lái)判斷人工智能體主體資格應(yīng)否以及如何具體賦予。具體說(shuō)來(lái)，人工智能體是否具有特定的意志能力以及相對(duì)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)是判斷其應(yīng)否具有主體資格的實(shí)質(zhì)要件；采用何種認(rèn)可原則，如準(zhǔn)則設(shè)立模式，則是為其找尋滿足主體資格的合適形式要件。
關(guān)鍵詞：人工智能體；法律人格；意志能力；物質(zhì)性條件；準(zhǔn)則主義
作者：彭誠(chéng)信；陳吉棟（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院；上海大學(xué)法學(xué)院）
論敵意收購(gòu)中大額持股變動(dòng)違法之法律責(zé)任
——基于證券監(jiān)管與司法裁判的實(shí)證研究
內(nèi)容提要：敵意收購(gòu)增多使大額持股變動(dòng)違法的法律責(zé)任受到關(guān)注。以往監(jiān)管者主要適用違反披露規(guī)則的法律責(zé)任對(duì)行為人進(jìn)行處罰，但處罰較輕，難以阻嚇違法。因此，許多學(xué)者提出應(yīng)長(zhǎng)期限制違法者的表決權(quán)。然而，通過(guò)實(shí)證研究可發(fā)現(xiàn)這種觀點(diǎn)并不適當(dāng)。從事實(shí)層面看，大額持股變動(dòng)違法的主要類型是違法減持和不以獲得控制權(quán)為目的的違法增持，此種規(guī)制措施對(duì)其沒(méi)有效果。從法律層面看，大額持股變動(dòng)違法應(yīng)定性為交易問(wèn)題，而非組織問(wèn)題。然而，“長(zhǎng)期限制表決權(quán)”是解決組織問(wèn)題的典型措施。相關(guān)司法實(shí)踐表明，這種問(wèn)題屬性與措施功能的錯(cuò)配，不僅難以解決眼前問(wèn)題，還會(huì)引發(fā)更大的危害。實(shí)際上，大額持股變動(dòng)違法也可適用違反慢走規(guī)則之“罰款”責(zé)任，其更適配于此類行為的問(wèn)題屬性，而且實(shí)踐效果良好。
關(guān)鍵詞：大額持股變動(dòng)違法；敵意收購(gòu)；長(zhǎng)期限制表決權(quán)；慢走規(guī)則；實(shí)證研究
作者：龔浩川（北京大學(xué)法學(xué)院）
論責(zé)任保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)時(shí)效制度
——以責(zé)任保險(xiǎn)為制度背景
內(nèi)容提要：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋 （四）》第18條的核心問(wèn)題在于，在理賠確定日之前，時(shí)效尚未起算，該請(qǐng)求權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，或該訴權(quán)無(wú)法行使。應(yīng)當(dāng)遵循我國(guó)1995年《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，依據(jù)責(zé)任保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)消滅時(shí)效進(jìn)行規(guī)制。同時(shí)，將我國(guó)《民法總則》中規(guī)定的20年長(zhǎng)期時(shí)效作為責(zé)任保險(xiǎn)金時(shí)效制度的一般規(guī)定。投保責(zé)任保險(xiǎn)的目的中包含被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)嫁糾紛處理過(guò)程紛擾的需求，我國(guó)現(xiàn)行的責(zé)任保險(xiǎn)制度未顯現(xiàn)被保險(xiǎn)人的這一合同目的。應(yīng)當(dāng)規(guī)定保險(xiǎn)人參與被保險(xiǎn)人和第三人責(zé)任認(rèn)定過(guò)程的抗辯制度，規(guī)定保險(xiǎn)人參與被保險(xiǎn)人和第三人達(dá)成和解協(xié)議過(guò)程的和解參與制度。
關(guān)鍵詞：責(zé)任保險(xiǎn)；責(zé)任保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)；消滅時(shí)效；保險(xiǎn)人抗辯義務(wù)；保險(xiǎn)人和解參與義務(wù)
作者：潘紅艷（吉林大學(xué)法學(xué)院）
“忠誠(chéng)折扣”的壟斷違法性判定
——以利樂(lè)公司行政處罰案為材料
內(nèi)容提要：忠誠(chéng)折扣是賣(mài)方為激勵(lì)買(mǎi)方購(gòu)買(mǎi)特定數(shù)量或比例的商品而提供折讓的一種定價(jià)機(jī)制，具有穩(wěn)定賣(mài)方商品銷量、降低買(mǎi)方采購(gòu)成本、加劇同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的積極作用，也可能產(chǎn)生市場(chǎng)封鎖效應(yīng)并具有反壟斷法意義上的違法性。利樂(lè)折扣案的結(jié)論缺乏充分的數(shù)據(jù)和理?yè)?jù)支持，但與歐盟傳統(tǒng)的形式主義判定范式吻合。美國(guó)的效果主義范式重視合理性分析，但對(duì)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法資源的消耗較大。我國(guó)對(duì)忠誠(chéng)折扣違法性的判定，應(yīng)以反競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析為基礎(chǔ)，通過(guò)程序法規(guī)則和實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)的類型化設(shè)置，實(shí)現(xiàn)形式主義與效果主義的靈活統(tǒng)一。
關(guān)鍵詞：忠誠(chéng)折扣；壟斷；范式
作者：李俊峰（上海大學(xué)法學(xué)院）
大數(shù)據(jù)語(yǔ)境下卡特爾發(fā)現(xiàn)的范式轉(zhuǎn)換
內(nèi)容提要：卡特爾反壟斷規(guī)制的起點(diǎn)是發(fā)現(xiàn)協(xié)議、決定或協(xié)同行為的證據(jù)。傳統(tǒng)的發(fā)現(xiàn)范式由內(nèi)部瓦解和外部突破兩方面構(gòu)成。當(dāng)前，主要法域?qū)捗庵贫纫蕾嚿钪兀斐煽ㄌ貭柊l(fā)現(xiàn)范式的結(jié)構(gòu)失衡。大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)，促使對(duì)因果關(guān)系和相關(guān)關(guān)系的重估，導(dǎo)致卡特爾發(fā)現(xiàn)范式的變遷，進(jìn)而為外部突破路徑的優(yōu)化帶來(lái)契機(jī)。據(jù)此，法律的適用應(yīng)當(dāng)在三個(gè)層次展開(kāi)：在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況篩查層面，作出市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)總體狀況的評(píng)估；在企業(yè)行為數(shù)據(jù)歸集層面，通過(guò)企業(yè)行為的動(dòng)態(tài)觀測(cè)和數(shù)據(jù)挖掘作出證據(jù)相關(guān)性的分析，作為確立因果關(guān)系的基礎(chǔ)；在市場(chǎng)情境層面，設(shè)計(jì)異常數(shù)據(jù)信號(hào)預(yù)警機(jī)制，初篩符合條件的案件。
關(guān)鍵詞：壟斷協(xié)議；卡特爾發(fā)現(xiàn)；大數(shù)據(jù)；范式轉(zhuǎn)換
作者：江山（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院）
從渉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件看涉案財(cái)物的先期處置
內(nèi)容提要：隨著社會(huì)的快速發(fā)展，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、非法集資、互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪等新型渉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件越來(lái)越多，涉案財(cái)物數(shù)量之巨、種類之多、價(jià)值之大早已超出了傳統(tǒng)上人們對(duì)涉案財(cái)物的印象。對(duì)涉案財(cái)物保值增值是社會(huì)發(fā)展的要求，對(duì)渉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的涉案財(cái)物進(jìn)行先期處置十分緊迫。涉案財(cái)物先期處置是保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的需要，是保護(hù)社會(huì)財(cái)富、節(jié)約社會(huì)資源的需要；是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的需要。我國(guó)涉案財(cái)物先期處置面臨的主要問(wèn)題是觀念上的模糊認(rèn)識(shí)、立法上過(guò)于原則與保守、執(zhí)法上的謹(jǐn)慎。應(yīng)當(dāng)從范圍、條件、啟動(dòng)、裁定、處置程序和救濟(jì)等方面對(duì)涉案財(cái)物先期處置進(jìn)行立法完善。
關(guān)鍵詞：涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪；涉案財(cái)物；先期處置；案前狀態(tài)規(guī)則
作者：李玉華（中國(guó)人民公安大學(xué)法學(xué)院）
刑事立案前后電子取證規(guī)則銜接問(wèn)題研究
——以電子數(shù)據(jù)證據(jù)過(guò)程性為視角
內(nèi)容提要：刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋在規(guī)定電子數(shù)據(jù)證據(jù)偵查取證規(guī)則的同時(shí)，對(duì)于行政執(zhí)法階段以及犯罪初查階段的證據(jù)效力也予以確認(rèn)，但三階段在具體取證規(guī)則方面存在較大差異。基于電子數(shù)據(jù)證據(jù)效力與證據(jù)內(nèi)容的雙重過(guò)程性，這種差異不可避免損及電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性與完整性，并引發(fā)后續(xù)刑事司法裁判過(guò)程中的審查認(rèn)定困難。基于信息生命周期理論，通過(guò)區(qū)分電子數(shù)據(jù)首次接觸行為與后續(xù)處理行為，在此基礎(chǔ)上明確并協(xié)調(diào)電子數(shù)據(jù)在刑事立案前后三階段的取證、保管與傳輸規(guī)則，有助于弱化取證規(guī)則差異對(duì)于電子數(shù)據(jù)證據(jù)證明力的負(fù)面影響，從而從程序規(guī)則層面實(shí)現(xiàn)電子取證的不同主體、不同階段之間的協(xié)同運(yùn)作。
關(guān)鍵詞：電子數(shù)據(jù)證據(jù)；過(guò)程性；信息生命周期；證據(jù)規(guī)則銜接
作者：裴煒（北京航空航天大學(xué)）
訴訟標(biāo)的相對(duì)論：以程序保障論為視角
內(nèi)容提要：隨著民事糾紛的日益復(fù)雜化，一體化的訴訟標(biāo)的論已經(jīng)疲于應(yīng)對(duì)。訴訟標(biāo)的相對(duì)論在指導(dǎo)訴訟主體行為方式、評(píng)價(jià)程序效果方面可以對(duì)一體化之訴訟標(biāo)的論起到有效的補(bǔ)充作用。無(wú)論是作為行為規(guī)范還是評(píng)價(jià)規(guī)范，訴訟標(biāo)的相對(duì)論均有存在的空間和必要。訴訟標(biāo)的相對(duì)論陣營(yíng)內(nèi)部也有很多不同的觀點(diǎn)。以程序保障論為視角，訴訟標(biāo)的相對(duì)論可以為我國(guó)實(shí)定法的解釋提供新的思路。具體而言，其可以為重復(fù)訴訟的識(shí)別提供行為規(guī)范和評(píng)價(jià)規(guī)范的依據(jù)，為既判力客觀范圍的確定及說(shuō)理提供理論支持。訴訟標(biāo)的相對(duì)論還可以通過(guò)自身的彈性，協(xié)調(diào)系爭(zhēng)利益、訴訟經(jīng)濟(jì)以及既判力客觀范圍之間的關(guān)系，起到分配程序資源的作用。
關(guān)鍵詞：訴訟標(biāo)的論；程序保障；既判力客觀范圍；一事不再理；訴訟經(jīng)濟(jì)
作者：董昊霖（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院）
反思國(guó)際法上的“司法造法”問(wèn)題
內(nèi)容提要：在國(guó)際法趨于“司法化”的背景下，國(guó)際法上的“司法造法”問(wèn)題日益凸顯。國(guó)際司法裁決固有的創(chuàng)造性意味著“功能性司法造法”之存在無(wú)法絕然回避。由于突破爭(zhēng)端當(dāng)事方的法律預(yù)期和超越正常的司法職能，“司法造法”與生俱來(lái)的正當(dāng)性赤字注定了國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的造法活動(dòng)需藉“解釋和適用法律”之名以合法化。掩飾方法不外乎：條約解釋、證成國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則、導(dǎo)入一般法律原則，乃至徑直填補(bǔ)法律漏洞。然而，國(guó)際法上“因循先例原則”的缺失、國(guó)家意志的決定性作用，以及國(guó)際司法機(jī)構(gòu)脆弱和有限的管轄權(quán)，加之特定的造法情境，制約著“功能性司法造法”向“規(guī)范性司法造法”的自然過(guò)渡。國(guó)際法上的“司法造法”因此是一個(gè)回應(yīng)型、漸進(jìn)式、累積性和反復(fù)化的動(dòng)態(tài)進(jìn)程。除非在程序和結(jié)果方面符合公平和正義原則，或者嗣后獲得國(guó)際社會(huì)的廣泛認(rèn)可，否則“司法造法”難免正當(dāng)性方面的指摘。
關(guān)鍵詞：功能性司法造法；規(guī)范性司法造法；正當(dāng)性赤字；國(guó)際司法裁決
作者：張華（南京大學(xué)法學(xué)院）
外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行語(yǔ)境下“送達(dá)抗辯”研究
內(nèi)容提要：外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行是當(dāng)今國(guó)際民商事糾紛解決中的重要議題，然而各國(guó)在該領(lǐng)域的合作及成果十分有限。在外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的立法與司法實(shí)踐中，“送達(dá)抗辯”成為一項(xiàng)最顯著的拒絕承認(rèn)與執(zhí)行理由，其合理適用成為增進(jìn)判決在國(guó)家間流動(dòng)的關(guān)鍵因素。送達(dá)抗辯的架構(gòu)應(yīng)圍繞其基本要素而展開(kāi)，這主要包括送達(dá)對(duì)象、送達(dá)客體及送達(dá)方式等，更為關(guān)鍵的是送達(dá)質(zhì)量，特別是缺席審理的情形之下，應(yīng)確保當(dāng)事人答辯機(jī)會(huì)的有效實(shí)現(xiàn)。我國(guó)有關(guān)送達(dá)抗辯的國(guó)內(nèi)立法及司法實(shí)踐相對(duì)滯后，雙邊條約體系亦不完善。2017年9月12日，我國(guó)簽署了在外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域具有重大國(guó)際影響的《選擇法院協(xié)議公約》，該公約對(duì)送達(dá)抗辯做了明確、合理的規(guī)定。借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，確立合理的送達(dá)抗辯標(biāo)準(zhǔn)，是完善中外判決承認(rèn)與執(zhí)行體系的基本要求。
關(guān)鍵詞：送達(dá)；外國(guó)判決；承認(rèn)與執(zhí)行
作者：張文亮（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院、未來(lái)法治研究院）