要 目
論數(shù)字檢察改革
卞建林 深圳大學特聘教授，中國刑事訴訟法學研究會名譽會長，法學博士
目 次
一、引言
二、數(shù)字檢察改革的時代引領
三、數(shù)字檢察改革的基本范疇
四、數(shù)字檢察改革的核心范式
五、結(jié)語：開創(chuàng)檢察機關服務中國式現(xiàn)代化新局面
摘 要 數(shù)字檢察是順應數(shù)字時代發(fā)展的重大改革，對于推動建設“數(shù)字中國”和實現(xiàn)“中國式現(xiàn)代化”具有重要的戰(zhàn)略意義。數(shù)字檢察改革建立在檢察機關信息化建設的實踐基礎上，以廣義法律監(jiān)督理念為理論支撐，以類案監(jiān)督為表現(xiàn)形態(tài)，以參與社會治理工作為深層目標，正在積極推動我國法律監(jiān)督模式的轉(zhuǎn)型發(fā)展。應當進一步厘清數(shù)字檢察改革的核心范式，以數(shù)字法治和數(shù)字正義理念為指引，以能動檢察模式轉(zhuǎn)型為范式依據(jù)，以完善數(shù)據(jù)庫建設和培養(yǎng)復合型檢察人才為基礎支撐，以規(guī)范法律監(jiān)督數(shù)據(jù)和法律監(jiān)督算法為關鍵供給，不斷提升檢察工作現(xiàn)代化水平，開創(chuàng)檢察機關服務“中國式現(xiàn)代化”新局面。
關鍵詞 數(shù)字檢察 法律監(jiān)督 類案監(jiān)督 司法大數(shù)據(jù) 數(shù)字正義
數(shù)字檢察中行刑銜接機制的優(yōu)化路徑
邵俊 最高人民檢察院檢察理論研究所助理研究員，法學博士
目 次
一、引言
二、數(shù)字檢察中行刑銜接的基本特征
三、數(shù)字檢察中行刑銜接的難點與堵點
四、推進數(shù)字檢察行刑銜接工作的路徑節(jié)點
五、余論
摘 要 數(shù)字檢察的運行狀態(tài)可以精練概括為“個案辦理—類案監(jiān)督—系統(tǒng)治理”的過程，“數(shù)字賦能監(jiān)督，監(jiān)督促進治理”的運行邏輯主要依托于行刑銜接機制。數(shù)字檢察脫離行刑銜接，難以實現(xiàn)最佳的治理效果；行刑銜接脫離數(shù)字檢察，難以獲得技術賦能。兩者共同服務于社會治理現(xiàn)代化的需求，受到數(shù)字時代的技術發(fā)展和政策導向的驅(qū)動。相較于既往的行刑銜接，數(shù)字檢察中的行刑銜接具有銜接渠道更為暢通、外延得以拓展、行刑共治善治目標得到更好實現(xiàn)三個方面的特征。目前實踐中仍然存在行刑協(xié)作配合的數(shù)字治理共識還未廣泛達成、行政執(zhí)法數(shù)據(jù)獲取難度較大、數(shù)字檢察工作模式轉(zhuǎn)型不充分、相關配套機制不健全等難點問題。推進數(shù)字檢察、暢通行刑銜接的路徑節(jié)點在于堅持以人民為中心的價值理念，堅持統(tǒng)籌安全與發(fā)展的數(shù)據(jù)共享，堅持平衡能動與謙抑的法治框架，堅持融合業(yè)務與技術的實踐驅(qū)動。
關鍵詞 數(shù)字檢察 行刑銜接 大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督 數(shù)據(jù)共享
大數(shù)據(jù)賦能偵查監(jiān)督的進路與反思
李小猛 中國政法大學刑事司法學院博士后研究人員，法學博士
目 次
一、前智能時代偵查監(jiān)督的特點
二、大數(shù)據(jù)賦能之下偵查監(jiān)督的新趨勢
三、偵查監(jiān)督數(shù)字化轉(zhuǎn)型進路的反思與完善
四、結(jié)語
摘 要 前智能時代偵查監(jiān)督以批準逮捕為主要形式，以批捕閱卷、派駐公安等人力投入為主要監(jiān)督手段，上述形式和手段難以解決監(jiān)督范圍狹隘局限的痼疾。在司法大數(shù)據(jù)賦能之下，偵查監(jiān)督工作借助新技術可以有效地實現(xiàn)從被動監(jiān)督向能動監(jiān)督、從節(jié)點監(jiān)督向全程監(jiān)督、從人力集中向技術集中的轉(zhuǎn)型。大數(shù)據(jù)賦能下偵查監(jiān)督的轉(zhuǎn)型一定程度上化解了前智能時代偵查監(jiān)督工作的難題，也開創(chuàng)出大數(shù)據(jù)偵查監(jiān)督這一法律監(jiān)督新形態(tài)。為進一步推動偵查監(jiān)督工作的數(shù)字化轉(zhuǎn)型，還需要在監(jiān)督理念方面從風險防范轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)利保障；在監(jiān)督范圍方面廓清大數(shù)據(jù)偵查和大數(shù)據(jù)偵查監(jiān)督的關系；在監(jiān)督風險防范方面平衡好司法的保守性和技術的前沿性之間的關系。
關鍵詞 數(shù)字檢察 偵查監(jiān)督 檢察監(jiān)督 大數(shù)據(jù)偵查監(jiān)督 司法大數(shù)據(jù)
數(shù)字檢察的法理反思
吳思遠 華東政法大學刑事法學院副教授、涉外法治研究院副研究員，法學博士
目 次
一、問題的提出
二、數(shù)字檢察的革新面向
三、數(shù)字檢察的異化風險
四、數(shù)字檢察的優(yōu)化進路
五、結(jié)語
摘 要 能動檢察理論將檢察職能與國家治理緊密結(jié)合，為檢察機關積極主動推進監(jiān)督場景的數(shù)據(jù)化提供了正當性基礎，使數(shù)字檢察具備了超越智慧檢務的全新內(nèi)涵。隨著數(shù)字檢察的深入推進，數(shù)據(jù)成為驅(qū)動法律監(jiān)督體系與監(jiān)督能力變革的關鍵變量，并推動法律監(jiān)督模式轉(zhuǎn)型升級。然而，由于改革認知與保障機制等方面的不足，數(shù)字檢察面臨著中央與地方、開發(fā)與應用、主體與技術多重關系下的異化風險，從而制約了改革的長效推進。數(shù)字檢察不應僅僅追求一種數(shù)字化、智能化的辦案手段，而應通過法律監(jiān)督模式的重塑變革，投射并實現(xiàn)塑造數(shù)字正義的獨立價值。應當進一步整合各級檢察機關的力量，跨區(qū)域協(xié)同，從更高范疇上推進數(shù)字檢察；同時，警惕數(shù)字檢察成為毫無節(jié)制的數(shù)字整治運動，界定能動履職限度，完善數(shù)據(jù)治理機制，增強數(shù)字賦能法律監(jiān)督的系統(tǒng)性與規(guī)范性。
關鍵詞 數(shù)字檢察 大數(shù)據(jù) 數(shù)字賦能 法律監(jiān)督 能動檢察
私密信息合理使用的規(guī)范體系及其限制
吳曉丹 中央財經(jīng)大學法學院副教授，法學博士
目 次
一、私密信息合理使用的立法及主要問題
二、私密信息合理使用的理論爭議及評析
三、隱私權(quán)規(guī)定優(yōu)先適用規(guī)則及私密信息合理使用規(guī)范體系的確定
四、私密信息合理使用的規(guī)范定位及具體認定
五、結(jié)論
摘 要 私密信息作為個人信息可以為公共利益而合理使用，但私密信息同時又是隱私之一種，基于《民法典》第1034條第3款之規(guī)定，在合理使用上要考慮私密信息區(qū)別于其他人格標識如姓名、肖像、聲音以及非私密信息的特殊性而在合理使用規(guī)則的具體構(gòu)造上作特殊對待。在私密信息合理使用規(guī)則的具體使用上，可以借鑒德國隱私保護中的領域理論以及比例原則的四階分析方法，將私密信息分置于人格領域的私密領域、隱私領域及個人領域，并結(jié)合比例原則的目的正當性、手段合目的性、最小限制原則以及成效與付出之間的關系等，來判斷具體場景下不同私密信息之使用是否合理，從而在保護公共利益與尊重和保護私密信息背后的人格尊嚴之間實現(xiàn)必要的平衡。
關鍵詞 隱私 個人信息 私密信息 合理使用 利益權(quán)衡
裁判視角下數(shù)據(jù)侵權(quán)損害的認定
王益強 中國計量大學法學院講師，法學博士
目 次
一、問題的提出
二、現(xiàn)有數(shù)據(jù)侵權(quán)損害認定方案的檢視與反思
三、裁判視角下數(shù)據(jù)侵權(quán)損害的確定及其類型
四、數(shù)據(jù)侵權(quán)損害的認定規(guī)則構(gòu)建
五、結(jié)語
摘 要 學理上認定數(shù)據(jù)侵權(quán)損害存在數(shù)據(jù)性質(zhì)區(qū)分說、風險作為損害說和動態(tài)評價說，三種學說在適用時均存在缺陷。認定數(shù)據(jù)侵權(quán)損害應當在堅持確定性標準的基礎上擴張損害的范圍。多樣性損害無法通過統(tǒng)一模式進行認定，對此考察司法裁判視角下數(shù)據(jù)侵權(quán)損害的具體內(nèi)容，將損害歸納為后續(xù)損害的風險、精神損害和社會評價降低，而數(shù)據(jù)泄露應被認定為侵權(quán)方式。風險性損害通過數(shù)據(jù)敏感度、后續(xù)損害可能性等標準予以認定，其中排除間接損害，以相當因果關系確定純粹經(jīng)濟損失；預防后續(xù)損害的費用應作為現(xiàn)實財產(chǎn)損害；比較法對現(xiàn)實精神損害并非從寬認定，精神損害的認定應繼續(xù)堅持嚴重性標準；社會評價本無對錯，但當所依照的事實存在錯誤時，應對社會評價降低構(gòu)成現(xiàn)實損害進行審查。
關鍵詞 數(shù)據(jù)侵權(quán) 司法裁判 損害認定 規(guī)則構(gòu)建
“有錯必糾”的界限：被解除的婚姻關系具有不可逆轉(zhuǎn)性
章劍生 浙江大學光華法學院教授，法學博士
目 次
一、引言
二、基本案情與問題整理
三、作為撤銷判決法定情形之一的超越職權(quán)
四、自我糾正超越職權(quán)行為的限定
五、保留超越職權(quán)行為法效果的正當性
六、結(jié)語
摘 要 基于“有錯必糾”原則，行政機關對其違法作出的行政行為有權(quán)自我糾錯，但“有錯必糾”并非沒有界限。就婚姻登記機關超越職權(quán)作出的離婚登記行為，因“被解除的婚姻關系具有不可逆轉(zhuǎn)性”，它構(gòu)成了對婚姻登記機關自我糾錯的限定。離婚登記行為一經(jīng)作出，婚姻關系即宣告解除，即使離婚登記行為是婚姻登記機關超越職權(quán)作出的，也不能通過自我糾錯的方式確認其無效。保留超越職權(quán)作出的離婚登記行為的法效力，可以由有權(quán)機關以確認違法或者追認合法的方式予以補救。
關鍵詞 有錯必糾 婚姻登記 超越職權(quán) 行政行為無效
論合憲性審查決定的普遍約束性及其限度
段沁 中國人民大學法學院、德國慕尼黑大學法學院博士研究生
目 次
一、問題的提出：具有普遍約束性的合憲性審查結(jié)論？
二、合憲性審查決定普遍約束性在對象上的限度
三、合憲性審查決定普遍約束性在內(nèi)容上的限度
四、兩種釋憲場域的協(xié)調(diào)：合憲性審查與法規(guī)范創(chuàng)制
五、結(jié)語
摘 要 全國人大常委會作為混合權(quán)力主體，兼享釋憲權(quán)和立法權(quán)。其作出的合憲性審查決定是行使憲法明確賦予的釋憲權(quán)的結(jié)果，包含了憲法解釋，具有普遍約束性，不同于普通的立法和決定。但是對于同樣享有涉憲性權(quán)力的全國人大而言，審查決定僅約束其立法活動，不約束其通過行使修憲權(quán)而進行的憲法監(jiān)督。對于常委會自身而言，審查決定除非在實質(zhì)確定力的范圍內(nèi)遮斷后來的審查申請，否則不以先例的方式排除常委會修正有關憲法解釋。只有這樣才能保證憲法本身的至上地位，保持憲法規(guī)范的生機活力，保留最優(yōu)化憲法解釋的可能。這種有限度的普遍約束性，有利于協(xié)調(diào)合憲性審查和民主立法這兩種釋憲場域間的張力，使合憲性審查決定經(jīng)得起歷史的檢驗，從而形成穩(wěn)定而又具彈性的憲法秩序。
關鍵詞 合憲性審查 普遍約束性 實質(zhì)確定力 憲法解釋 涉憲性權(quán)力
利益相關者保護的《公司法》表達：結(jié)構(gòu)與可能
李燕 西南政法大學民商法學院教授，法學博士
目 次
一、公司利益相關者保護的時代新義
二、《公司法》在利益相關者保護體系中的特殊價值
三、利益相關者保護的《公司法》結(jié)構(gòu)檢視
四、利益相關者保護納入《公司法》總則的路徑考慮
五、《公司法》董事及董事會制度的因應性變革
六、結(jié)語
摘 要 在政策壓力與市場激勵增強的時代背景下，利益相關者保護議題已經(jīng)成為公司經(jīng)營過程中可能遭遇的合規(guī)風險。《公司法》相對于合同法等外部法，具有指引、促進公司改變經(jīng)營理念、治理結(jié)構(gòu)與經(jīng)營方式的特殊價值優(yōu)勢。當前《公司法》已經(jīng)形成對不同利益相關者分別采用強制性、賦權(quán)性以及倡導性規(guī)范的層次化保護體系，但在公司治理結(jié)構(gòu)中并未為利益相關者保護提供空間，且針對上市公司的特殊規(guī)定僅以部門規(guī)章為主，無上位法支撐。在營利性與社會性的平衡下，《公司法》應強化區(qū)分公司類型原則，在總則中適用倡導性規(guī)范，針對所有類型公司納入利益相關者保護的表述，引導非上市公司披露社會責任報告，強制建立上市公司社會責任信息披露制度；在分則中適度考慮董事義務及董事會制度的因應性變革。
關鍵詞 利益相關者 社會責任 信息披露 《公司法》修訂
商業(yè)銀行環(huán)境法律責任體系的建構(gòu)
李傳軒 復旦大學法學院副教授，法學博士
目 次
一、源與流：商業(yè)銀行環(huán)境責任之發(fā)展演進
二、同與異：商業(yè)銀行環(huán)境法律責任承擔之困境
三、破與立：商業(yè)銀行環(huán)境法律責任體系之重構(gòu)
四、公與私：商業(yè)銀行環(huán)境硬法責任之生成
摘 要 在環(huán)境危機的產(chǎn)生及應對中，商業(yè)銀行的作用日益受到重視。但由于其與直接造成環(huán)境污染和生態(tài)破壞的實體企業(yè)不同，商業(yè)銀行應當承擔怎樣的環(huán)境責任尤其是法律責任依然模糊不清且充滿爭議，這嚴重阻礙了環(huán)境危機的有效應對和經(jīng)濟發(fā)展的深度綠化。應當破除當前商業(yè)銀行主要承擔倫理責任的觀念誤區(qū)和理論實踐困境，拓展軟法責任以及創(chuàng)設硬法責任，對商業(yè)銀行的環(huán)境法律責任體系進行重構(gòu)。商業(yè)銀行硬法責任的建構(gòu)需從公法與私法兩方面展開。
關鍵詞 商業(yè)銀行 環(huán)境法律責任 軟法責任 硬法責任
勞動合同中的減損義務——以違法解雇中的中間收入扣除為中心
嚴立 對外經(jīng)濟貿(mào)易大學博士后研究人員，法學博士
目 次
一、問題的提出
二、解雇期間內(nèi)的工資債權(quán)及其實態(tài)
三、扣除中間收入的規(guī)范依據(jù)：減損規(guī)則
四、依據(jù)減損規(guī)則扣除中間收入的具體適用
五、結(jié)論
摘 要 違法解雇發(fā)生后，至生效裁判認定其違法的“解雇期間”內(nèi)，勞動者原則上可主張本可獲得的工資收入。與此同時，勞動者可能在此期間內(nèi)受雇于其他用人單位獲得收入，因此對原雇主請求工資收入時，或許需要扣減新的收入，以免造成過度保護或者對用人單位的懲罰效果。我國司法實踐以某種平均或者最低標準計算解雇期間內(nèi)的工資債權(quán)，事實上形成了一種扣減中間收入的效果，但這樣的做法在教義學上欠缺正當性。損益相抵和與有過失均不足以作為限制工資債權(quán)的規(guī)范基礎。此時可能的規(guī)范依據(jù)唯有《民法典》第591條的減損規(guī)則，但適用減損規(guī)則扣除中間收入也應受到限制：倘若即使不存在違法解雇也可獲得的收入不在扣除之列；類推適用《勞動合同法》第85條第1項，即使扣除中間收入也應當保留工資額度的50%。
關鍵詞 非法解雇 中間收入 減損義務 損益相抵 與有過失
技術、證據(jù)與信仰：清代地方疑案審斷中的城隍廟祈夢析論
方瀟 上海交通大學凱原法學院教授，法學博士
目 次
一、問題的提出
二、作為司法技術的“城隍廟祈夢”之構(gòu)成因素解析
三、作為證據(jù)啟示的“城隍廟祈夢”之司法效果分析
四、作為信仰支撐的“城隍廟祈夢”之歷史價值分析
五、結(jié)語：證據(jù)神示、理性審判與神道司法
摘 要 清代地方司法在應對疑案上往往存在一種夜宿城隍廟祈夢的做法。這種司法技術一般由前提、空間、時間、身體、儀禮、行為等若干因素構(gòu)成。從司法效果上看，有成功也有失敗，關鍵在于如何解夢去獲取證據(jù)；當然也存在詐夢現(xiàn)象。從歷史價值看，這種祈夢斷案，客觀上有其成功的某種可能性，紀昀的全盤否定不足為信；反映了司法官對公正司法的積極追求和探索，同時也典型地體現(xiàn)了人神共治以建構(gòu)社會秩序的目標價值。祈夢的目標在于獲得神示證據(jù)，但與傳統(tǒng)的純粹神判不同，這種神道司法卻含有一定的理性因素。基于清人濃厚的城隍信仰，祈夢斷案作為時人解決疑案的一種司法技藝，或可值得“理解之同情”。
關鍵詞 清代地方官 疑案審判 城隍廟祈夢 證據(jù)神示 城隍信仰
國際體育仲裁中的規(guī)則之治與權(quán)利保障
馮碩 上海政法學院國際法學院講師，法學博士
目 次
一、國際體育仲裁規(guī)則之治與權(quán)利保障的裁量：以孫楊案導入
二、國際體育仲裁規(guī)則之治與權(quán)利保障的失衡
三、國際體育仲裁規(guī)則之治與權(quán)利保障的協(xié)調(diào)
四、結(jié)語
摘 要 國際體育仲裁始終在規(guī)則之治與權(quán)利保障的平衡中徘徊，并凸顯出為維護規(guī)則而忽視權(quán)利的傾向。孫楊案亦凸顯出國際體育仲裁對規(guī)則之治的強調(diào)，更反映了權(quán)利保障缺失的悲情。無論是規(guī)則還是權(quán)利都根植于利益，具有對立統(tǒng)一性。國際體育仲裁規(guī)則之治應以權(quán)利為底色，強調(diào)國際體育組織自治權(quán)的權(quán)利屬性，在仲裁協(xié)議和具體規(guī)則的解釋與適用中明確保障運動員權(quán)利的解釋立場。同時，國際體育仲裁對權(quán)利的保障也要以規(guī)則為指引。既要強調(diào)通過仲裁能動性填補現(xiàn)有規(guī)則的空白，貫徹權(quán)利保障理念；也要強調(diào)國際法和國內(nèi)法在仲裁中的作用并指引仲裁實踐，實現(xiàn)體育自治與國際法治和國內(nèi)法治的協(xié)調(diào)。
關鍵詞 國際體育仲裁 規(guī)則之治 權(quán)利保障 反興奮劑
論先訴抗辯權(quán)的程序?qū)崿F(xiàn)——基于程序抗辯與實體抗辯的雙重考量
王富世 北京師范大學法學院博士研究生
目 次
一、問題的提出
二、先訴抗辯權(quán)雙重屬性的性質(zhì)定位
三、雙重屬性下先訴抗辯權(quán)的表達方式
四、雙重屬性下先訴抗辯權(quán)的行使場域
五、結(jié)語
摘 要 一般保證具有順序性與從屬性的特質(zhì)，這是先訴抗辯權(quán)的本質(zhì)要求。實體法上并不復雜的先訴抗辯權(quán)，在程序?qū)崿F(xiàn)時樣態(tài)不一，究其原因系對先訴抗辯權(quán)的定位不清所致。通過比較法考察與體系性解釋，我國先訴抗辯權(quán)兼具程序抗辯與實體抗辯的屬性。其中，以妨訴抗辯為核心的程序抗辯要求限制先行單獨起訴一般保證人以及一并起訴一般保證人與債務人；而實體抗辯則確保了保證責任的履行順序。在此基礎上，通過賦予一般保證人是否行使先訴抗辯權(quán)的選擇權(quán)，來安排權(quán)利保障與訴訟效率之間的關系。先訴抗辯權(quán)的行使場域在審理階段，判決主文中的順序安排為先訴抗辯權(quán)的實現(xiàn)提供了執(zhí)行順位的依據(jù)。債權(quán)人單獨起訴債務人時，一般保證人可以無獨立請求權(quán)第三人的身份加入訴訟，生效判決對其產(chǎn)生參加效力；而一并起訴債務人與一般保證人時，合并審理形成普通共同訴訟。
關鍵詞 一般保證 先訴抗辯權(quán) 程序抗辯 實體抗辯