要 目
論個人信息權(quán)益
程 嘯 清華大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
目 次
一、引言
二、個人信息權(quán)益的性質(zhì)
三、個人信息權(quán)益的權(quán)能
四、個人信息權(quán)益保護(hù)的利益范圍
五、個人信息權(quán)益的保護(hù)
六、結(jié)語
摘 要 個人信息權(quán)益屬于民事權(quán)益中的人格權(quán)益而非權(quán)益的集合，個人在個人信息處理活動中的權(quán)利屬于個人信息權(quán)益的權(quán)能，其中，知情權(quán)與決定權(quán)是基礎(chǔ)性權(quán)能，而查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、可攜帶權(quán)、補(bǔ)充權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)、解釋說明權(quán)等是工具性權(quán)能。個人信息權(quán)益保護(hù)的核心利益是精神利益，從積極方面看是個人對個人信息處理的自主利益，從消極方面看則是自然人享有的防止因個人信息被非法處理而導(dǎo)致人身財產(chǎn)權(quán)益遭受侵害或人格尊嚴(yán)、個人自由受到損害的利益。個人可以許可他人對其個人信息進(jìn)行商業(yè)化利用而獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益。當(dāng)個人信息權(quán)益被侵害時，個人有權(quán)行使停止侵害、排除妨礙等人格權(quán)請求權(quán)，并有權(quán)向法院起訴來保護(hù)自己的個人信息權(quán)益。無論是個人信息處理者的拒絕抑或履行個人信息保護(hù)職責(zé)部門的查處，都不是個人提起訴訟的前置程序。
關(guān)鍵詞 個人信息保護(hù)法 民法典 個人信息權(quán)益 前置程序
認(rèn)真對待數(shù)字社會的個人拒絕權(quán)
韓旭至 華東政法大學(xué)法律學(xué)院副教授，法學(xué)博士
目 次
一、問題的提出
二、數(shù)字社會中個人拒絕權(quán)的制度形態(tài)
三、數(shù)字社會中個人拒絕權(quán)的理論邏輯
四、數(shù)字社會中個人拒絕權(quán)的實現(xiàn)路徑
五、結(jié)語
摘 要 數(shù)字化不等于美好生活。必須正視拒絕權(quán)的價值，允許個人拒絕特定的數(shù)字化應(yīng)用或其結(jié)果。數(shù)字社會的個人拒絕權(quán)具有豐富的制度資源，根據(jù)權(quán)利來源、表現(xiàn)形式、規(guī)范屬性的不同標(biāo)準(zhǔn)，可以分為不同類型。這些拒絕權(quán)均有派生性、非支配性、包容性和場景性的核心特征。在數(shù)字社會中，數(shù)據(jù)與信息成了重要的生產(chǎn)要素，形成了“公權(quán)力—私權(quán)力—私權(quán)利”的三元博弈結(jié)構(gòu)。數(shù)字社會的個人拒絕權(quán)是數(shù)字社會行為規(guī)律的客觀需要，是技術(shù)倫理升級的基本要求，是數(shù)字人權(quán)保護(hù)的題中應(yīng)有之義。值得注意的是，拒絕權(quán)不等于拒絕數(shù)字化。個人拒絕權(quán)的對象限于違法的數(shù)據(jù)處理以及其他法定的特殊情形，個人拒絕權(quán)的對應(yīng)義務(wù)應(yīng)從數(shù)字政務(wù)服務(wù)的選擇、數(shù)據(jù)處理的告知、數(shù)字產(chǎn)品的設(shè)計以及數(shù)字素養(yǎng)的提升四個方面進(jìn)行重塑，并且，個人拒絕權(quán)的具體適用應(yīng)在法定條件下進(jìn)行利益衡量。
關(guān)鍵詞 拒絕權(quán) 刪除權(quán) 自動化決策拒絕權(quán) 離線權(quán) 數(shù)字人權(quán)
數(shù)字人權(quán)的理論證成與自主性內(nèi)涵
鄭智航 山東大學(xué)法學(xué)院、山東大學(xué)人權(quán)研究中心教授，法學(xué)博士
目 次
一、數(shù)字社會的人權(quán)奠基
二、數(shù)字人權(quán)的人性基礎(chǔ)
三、數(shù)字人權(quán)的憲法規(guī)范基礎(chǔ)
四、數(shù)字人權(quán)的功能分析
五、數(shù)字人權(quán)的自主性內(nèi)涵
摘 要 數(shù)字社會需要人權(quán)以“數(shù)字形態(tài)”的方式繼續(xù)承擔(dān)為人類社會進(jìn)行道德奠基的重任。人的數(shù)字化生存豐富了人的自然屬性，擴(kuò)展了人的社會屬性，從而拓展了人性的外延，并逐步形成一種獨特的數(shù)字人性。以權(quán)利推定的方式，從“未列舉基本權(quán)利”這一進(jìn)路出發(fā)，表明憲法可以容納數(shù)字人權(quán)。對“人權(quán)條款”與“人格尊嚴(yán)”的詮釋則進(jìn)一步展示了憲法是容納數(shù)字人權(quán)的主要載體。從基本權(quán)利的視角來看，數(shù)字人權(quán)具有防御權(quán)、客觀價值秩序以及“結(jié)構(gòu)耦合”等功能。數(shù)字人權(quán)具有理念上的獨特性，它強(qiáng)調(diào)合作、共享和共治等基本理念，從而有別于傳統(tǒng)人權(quán)的斗爭和防御邏輯。上網(wǎng)權(quán)、隱私權(quán)、網(wǎng)絡(luò)表達(dá)、個人數(shù)據(jù)權(quán)、數(shù)字身份權(quán)、數(shù)字弱勢群體的權(quán)利等子權(quán)利是數(shù)字人權(quán)在當(dāng)前社會境況下的具體權(quán)利形態(tài)。
關(guān)鍵詞 數(shù)字人性 數(shù)字人權(quán) 人格尊嚴(yán) 數(shù)字社會
數(shù)字法學(xué)研究的實驗方法與風(fēng)險防控
胡 銘 浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授，法學(xué)博士
目 次
一、從自然科學(xué)實驗到社會科學(xué)實驗：學(xué)術(shù)史的初步梳理
二、數(shù)字法學(xué)研究為什么要引入實驗方法
三、數(shù)字法學(xué)實驗研究如何展開
四、數(shù)字法學(xué)實驗研究的風(fēng)險防控
五、結(jié)語
摘 要 隨著數(shù)字時代的到來，面對進(jìn)一步復(fù)雜化的法律系統(tǒng)，數(shù)字法學(xué)研究有必要引入實驗方法。相較傳統(tǒng)的實證法學(xué)研究方法，實驗方法在挖掘數(shù)據(jù)規(guī)律、確定變量之間因果關(guān)系等方面具有可復(fù)制性、可驗證性等優(yōu)勢。數(shù)字法學(xué)實驗通過打破學(xué)科壁壘、形成數(shù)字法治學(xué)術(shù)共同體，面向不同應(yīng)用場景構(gòu)建法學(xué)知識圖譜，在此基礎(chǔ)上展開仿真模擬實驗以實現(xiàn)預(yù)測和驗證目標(biāo)。此外，在引入實驗方法時，要注意數(shù)字實驗可能造成的數(shù)據(jù)安全風(fēng)險、倫理風(fēng)險、形式主義風(fēng)險和可靠性風(fēng)險，使實驗方法成為具有生命力和創(chuàng)造力的數(shù)字法學(xué)研究方法。
關(guān)鍵詞 數(shù)字法學(xué) 實驗方法 風(fēng)險防控
互聯(lián)網(wǎng)金融平臺
傳統(tǒng)監(jiān)管的局限與法治化改革
孫 晉 武漢大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
目 次
一、強(qiáng)化互聯(lián)網(wǎng)金融平臺監(jiān)管的時代背景與法治意蘊
二、互聯(lián)網(wǎng)金融平臺產(chǎn)融結(jié)合即資本擴(kuò)張的負(fù)外部性與形成機(jī)理
三、傳統(tǒng)監(jiān)管之于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的挑戰(zhàn)和法治化改革面向
四、在法治軌道推進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺監(jiān)管現(xiàn)代化
五、結(jié)語
摘 要 互聯(lián)網(wǎng)金融平臺在利用技術(shù)、資本優(yōu)勢提高資源配置效率的同時，由于傳統(tǒng)監(jiān)管的滯后和局限，異化為資本無序擴(kuò)張的典型樣態(tài)。防止資本無序擴(kuò)張成為監(jiān)管的核心使命，并驅(qū)動監(jiān)管法治化改革。互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的產(chǎn)融結(jié)合、多元經(jīng)營、跨界競爭屬性導(dǎo)致其負(fù)外部性不局限于壟斷問題，還疊加了金融風(fēng)險及其傳導(dǎo)。以單面向監(jiān)管、政策性監(jiān)管、粗放式監(jiān)管、懲戒式監(jiān)管為主要特征的傳統(tǒng)監(jiān)管，偏離了法治原則，面對互聯(lián)網(wǎng)金融平臺，形成監(jiān)管瓶頸和治理堵塞。互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的跨界多元性、數(shù)據(jù)的“流動性”、各主體發(fā)展機(jī)會的“公平競爭性”、金融的“風(fēng)險性”、數(shù)字市場空間的“共通性”，決定了“防止資本無序擴(kuò)張”法治化監(jiān)管的包容性建構(gòu)。反壟斷監(jiān)管和金融監(jiān)管的協(xié)同合作、外部強(qiáng)制監(jiān)管與平臺合規(guī)自律相向而行、在平臺分類分級基礎(chǔ)上開展精準(zhǔn)監(jiān)管、在法治軌道推進(jìn)應(yīng)急性監(jiān)管向常態(tài)化監(jiān)管轉(zhuǎn)型、數(shù)字賦能監(jiān)管，成為互聯(lián)網(wǎng)金融平臺監(jiān)管法治化改革的中心議題和發(fā)展方向。
關(guān)鍵詞 互聯(lián)網(wǎng)金融平臺 防止資本無序擴(kuò)張 反壟斷 金融監(jiān)管 多元共治 分級分類監(jiān)管
網(wǎng)絡(luò)犯罪中犯罪數(shù)額證明機(jī)制的反思及其優(yōu)化
亢晶晶 上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士
目 次
一、問題的提出
二、實踐樣態(tài)：犯罪數(shù)額證明機(jī)制的寬松化
三、理論反思：犯罪數(shù)額證明機(jī)制的正當(dāng)性審視
四、優(yōu)化路徑：大數(shù)據(jù)元素在犯罪數(shù)額證明機(jī)制中的融入
五、結(jié)語
摘 要 網(wǎng)絡(luò)犯罪中犯罪數(shù)額證明問題目前備受理論界和實務(wù)界的關(guān)注。當(dāng)前司法實踐中犯罪數(shù)額證明機(jī)制的基本特點是趨于寬松化，具體表現(xiàn)為轉(zhuǎn)移證明責(zé)任以及降低證明標(biāo)準(zhǔn)。此種證明機(jī)制雖然便利于司法實務(wù)，但是因為違背刑事證明基本法理而存在正當(dāng)性上的不足，亟須完善。在大數(shù)據(jù)時代背景下，網(wǎng)絡(luò)犯罪中犯罪數(shù)額證明機(jī)制的優(yōu)化路徑應(yīng)是在堅守刑事證明基本法理的基礎(chǔ)上，融入大數(shù)據(jù)元素，與此同時對證明責(zé)任分配和證明標(biāo)準(zhǔn)的理解作出新的闡釋。具體言之，可將大數(shù)據(jù)證據(jù)作為獨立的證據(jù)種類，并強(qiáng)化對大數(shù)據(jù)證據(jù)的實質(zhì)審查。嘗試引入民事訴訟中的事案解明義務(wù)，賦予被告方協(xié)同查清案件事實的義務(wù)。此外，法官需要合理運用經(jīng)驗法則“綜合認(rèn)定”犯罪數(shù)額，同時有必要對經(jīng)驗法則的運用予以程序規(guī)制。
關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò)犯罪 犯罪數(shù)額 大數(shù)據(jù) 事案解明義務(wù) 經(jīng)驗法則
監(jiān)察合規(guī)：企業(yè)合規(guī)的反腐敗之維
秦前紅 武漢大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
李世豪 武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生
目 次
一、引論
二、監(jiān)察合規(guī)的必要與靶向
三、監(jiān)察合規(guī)的挑戰(zhàn)與回應(yīng)
四、監(jiān)察合規(guī)的具體路徑
五、余論
摘 要 開展監(jiān)察合規(guī)對于優(yōu)化營商環(huán)境、激活單位職務(wù)犯罪合規(guī)程序、實現(xiàn)寬宥處理行賄企業(yè)的規(guī)范化、確保涉企合規(guī)案件中檢察官等公職人員的清正廉潔均有裨益，但需對其與“零容忍”“行賄受賄一起查”等政策之間的張力，以及單位能否被立案調(diào)查、企業(yè)合規(guī)監(jiān)檢銜接等問題作出回應(yīng)。監(jiān)察合規(guī)的路徑可從內(nèi)、外兩個視角展開：外部視角主要表現(xiàn)為紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)對企業(yè)的事前廉潔合規(guī)教育和腐敗預(yù)防，對事后合規(guī)激勵理念的貫徹，以及對相關(guān)公職人員是否廉潔依法履職進(jìn)行監(jiān)督；內(nèi)部視角主要指在黨統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的分工負(fù)責(zé)制下，國有企業(yè)紀(jì)檢監(jiān)察部門的合規(guī)監(jiān)督作用的充分發(fā)揮。應(yīng)明確的是，監(jiān)察機(jī)關(guān)自身無須進(jìn)行合規(guī)管理，但需要恪守權(quán)力行使的邊界。
關(guān)鍵詞 監(jiān)察合規(guī) 企業(yè)合規(guī) 反腐敗 單位職務(wù)犯罪 國有企業(yè)
提審：制度機(jī)理與演進(jìn)路向
——以法院審級職能定位改革為背景
張衛(wèi)平 煙臺大學(xué)黃海學(xué)者特聘教授
劉子赫 清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生
目 次
一、引語
二、提審制度的緣起與特征
三、提審制度的背景與需求
四、提審制度的當(dāng)下與未來
五、結(jié)語
摘 要 提審制度是我國民事訴訟中較為獨特的制度。完善提審制度是本次四級法院職能定位改革的一項重要舉措，作為改造案件報請的制度依托，其目的是在審判重心下沉的背景下，通過提高特定類型案件的審理級別，促進(jìn)法律統(tǒng)一適用和避免地方保護(hù)主義。提審是有別于其他管轄規(guī)則的主動調(diào)整規(guī)則和例外裁量規(guī)則。提審受我國四級法院兼治初審管轄的傳統(tǒng)以及司法行政化管理理念的影響。從實踐來看，提審在過往發(fā)揮了一定的積極作用，但其運行邏輯本質(zhì)上與司法權(quán)和司法組織的運行理念及應(yīng)有機(jī)理有隙，因此，未來可逐步通過完善保障司法公正和促進(jìn)法律統(tǒng)一的制度予以彌補(bǔ)，逐漸弱化提審。
關(guān)鍵詞 提審 級別管轄 案件報請 司法行政化 法院審級職能定位
權(quán)力期間視角下行政處罰時效的適用
胡夢瑤 中國政法大學(xué)副教授
目 次
一、行政處罰時效的功能定位
二、行政處罰時效的類型定位
三、行政處罰時效的制度構(gòu)成
四、行政處罰時效的適用規(guī)則
五、結(jié)語
摘 要 行政處罰時效是限制行政處罰權(quán)力的時間規(guī)則，具有控制行政權(quán)力、提升行政效率、維護(hù)法的安定性和保護(hù)處罰相對人權(quán)益的制度功能。理論上來說，廣義上的處罰時效包括追究時效、裁決期限和執(zhí)行時效，但目前《行政處罰法》第36條規(guī)定的處罰時效主要是指狹義上的追究時效。然而，處罰時效在制度屬性上并非真正的“時效”，也不是除斥期間，而是一種權(quán)力期間。處罰時效的期間長度是與違法行為對象的危害性相適應(yīng)的，而在期間經(jīng)過后會發(fā)生行政處罰權(quán)消滅，處罰相對人獲得抗辯機(jī)會的法律效果。在實務(wù)中，處罰時效的起算規(guī)則應(yīng)當(dāng)圍繞“違法行為發(fā)生之日”和“行為終了之日”展開建構(gòu)，分為即成性、連續(xù)性和繼續(xù)性三種違法行為展開討論；處罰時效的終止時點應(yīng)當(dāng)對“違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)”進(jìn)行解釋，科學(xué)限定其發(fā)現(xiàn)主體和發(fā)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)。未來在立法上還應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際需求增設(shè)處罰時效計算的阻礙制度，從而因應(yīng)特殊情形下的制度正義之要求。
關(guān)鍵詞 行政處罰 處罰時效 追究時效 權(quán)力期間 違法行為
論保證人對債務(wù)人追償?shù)碾p重結(jié)構(gòu)
王 蒙 華東政法大學(xué)法律學(xué)院特聘副研究員，法學(xué)博士
目 次
一、問題的引入
二、保證人以內(nèi)部關(guān)系向債務(wù)人追償
三、保證人主張法定取得的主債權(quán)
四、債權(quán)人利益優(yōu)先原則的運用
五、代結(jié)論：《民法典》第700條的規(guī)范意義
摘 要 基于保證債務(wù)的補(bǔ)充性，保證人在承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償。就保證人與債務(wù)人的內(nèi)部關(guān)系而言，保證人通常得主張因委托合同或適法無因管理所生的必要費用償還請求權(quán)。根據(jù)《民法典》第700條，主債權(quán)在保證人承擔(dān)責(zé)任后發(fā)生法定移轉(zhuǎn)。保證人得自主決定行使內(nèi)部關(guān)系上的追償權(quán)還是主張法定取得的主債權(quán)，二者之間構(gòu)成請求權(quán)競合。內(nèi)部關(guān)系源自當(dāng)事人約定或法律特別規(guī)定，理應(yīng)優(yōu)先適用。因此，當(dāng)保證人行使法定取得的主債權(quán)時，債務(wù)人得以內(nèi)部關(guān)系上的抗辯加以對抗。若保證人承擔(dān)責(zé)任后主債權(quán)僅部分實現(xiàn)，則會發(fā)生剩余債權(quán)與追償權(quán)的競存，應(yīng)當(dāng)適用債權(quán)人利益優(yōu)先原則。在債務(wù)人所提供物上擔(dān)保的執(zhí)行程序中，這一原則體現(xiàn)為剩余債權(quán)的優(yōu)先受償順位。在債務(wù)人的破產(chǎn)程序中，這一原則體現(xiàn)為禁止保證人以追償權(quán)申報債權(quán)，而債權(quán)人得以全部債權(quán)參與申報。若經(jīng)破產(chǎn)財產(chǎn)分配債權(quán)人超額受償，保證人得在其追償權(quán)限度內(nèi)向債權(quán)人主張不當(dāng)?shù)美颠�。
關(guān)鍵詞 追償權(quán) 內(nèi)部關(guān)系 債權(quán)法定移轉(zhuǎn) 破產(chǎn)財產(chǎn)分配
《民法典》第186條
（違約與侵權(quán)請求權(quán)競合）訴訟評注
馮祝恒 清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生
目 次
一、訴訟評注必要
二、“選擇”的性質(zhì)、意義及配套訴訟制度
三、司法實踐現(xiàn)狀及評析
四、既有訴訟實施方案述評
五、以客觀預(yù)備合并之訴為中心的實施方案
摘 要 請求權(quán)競合并非單純的實體法問題，其之徹底解決需要程序法的輔助與協(xié)力。《民法典》第186條的訴訟實施規(guī)則一直處于空缺狀態(tài)，本條中對探求訴訟實施規(guī)則起著關(guān)鍵作用的“選擇”一詞有待作出全面解讀。本條中的“選擇”，意在強(qiáng)調(diào)受損害方擇一選擇之自由，而非選或不選之權(quán)利；其意在宣示對實體上“請求權(quán)競合論”和程序上傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論的認(rèn)可；其時點確定的不同也將對應(yīng)不同的訴訟制度。《合同法解釋（一）》所創(chuàng)設(shè)的“起訴時選擇”之方式存在諸多弊端，實不宜再將其作為訴訟實施規(guī)則。堅守法的立場，以客觀預(yù)備合并之訴對接本條的訴訟實施最為合理。客觀預(yù)備合并之訴的合法性在我國雖遭質(zhì)疑，但在現(xiàn)行規(guī)范下，實際已經(jīng)形成了支持其存在的規(guī)范群。以客觀預(yù)備合并之訴對接本條的訴訟實施，尚且需要合并管轄、釋明和訴訟費用等制度加以輔助。
關(guān)鍵詞 《民法典》第186條 請求權(quán)競合 訴的客觀合并 客觀預(yù)備合并之訴 訴訟評注
晚清禮法之爭前后關(guān)于習(xí)慣的認(rèn)識和爭論
鄧建鵬 中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
目 次
一、禮法之爭前政法傳統(tǒng)中的習(xí)慣
二、禮法之爭時期官方視野中的習(xí)慣
三、習(xí)慣與禮教內(nèi)涵的辨析
四、習(xí)慣在近代立法中的地位和局限
五、結(jié)語
摘 要 晚清禮法之爭時期，禮教派和法理派在駁斥對方或為自己辯護(hù)時，“認(rèn)真對待風(fēng)俗習(xí)慣”成為支撐各方觀點的重要言說和本土資源。然而，此前歷代政法實踐長期存在移風(fēng)易俗的傳統(tǒng)，習(xí)慣在王朝固有治理模式中常被視作改造或排斥的對象。習(xí)慣在晚清禮法之爭中凸顯其重要性，主要原因是禮教派以新法不合風(fēng)俗習(xí)慣作為反對法理派的重要“武器”。在具體言說中，禮教派以綱常倫理置換了風(fēng)俗習(xí)慣的內(nèi)涵。法理派則參照西方重視習(xí)慣的立法與法制傳統(tǒng)，試圖以地方習(xí)慣作為立法資源和對禮教派的回應(yīng)，并主持推動了大規(guī)模的習(xí)慣調(diào)查。不過，爭論的雙方都認(rèn)同自上而下的國家主義立法模式，因此，習(xí)慣在近代立法與司法實踐中影響有限。
關(guān)鍵詞 禮法之爭 習(xí)慣 禮教派 法理派 禮 晚清
刑事裁判文書說理規(guī)范化的
法律形式主義構(gòu)建
劉沛泉 中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生
目 次
一、刑事裁判文書說理規(guī)范化問題的研究及反思
二、刑事裁判文書說理的域外經(jīng)驗及啟示
三、形式主義：刑事裁判文書說理規(guī)范化的進(jìn)路選擇
四、法律形式主義在我國刑事裁判文書中的缺失
五、以形式主義為基礎(chǔ)構(gòu)建刑事裁判文書說理規(guī)范
摘 要 受現(xiàn)實主義法學(xué)和社會治理邏輯的影響，我國的刑事裁判文書說理并未實現(xiàn)規(guī)范化。法律現(xiàn)實主義者認(rèn)為，由于認(rèn)知能力和人類語言局限性的限制，法律規(guī)范不可能將現(xiàn)實中的所有可能性都加以考量，只能為追求規(guī)范所具有的普遍性而犧牲復(fù)雜現(xiàn)實世界的特殊性。具體到裁判文書說理方面，法官應(yīng)當(dāng)在遵從法律形式邏輯的基礎(chǔ)上充分考量個案的特殊性，運用道德準(zhǔn)則和法律原則作出符合實質(zhì)正義的判決結(jié)果。然而，形式主義是法律制度的根基，嚴(yán)格依法判決能最大限度保護(hù)法律的穩(wěn)定性。過分考慮個案的特殊性以追求實質(zhì)正義，難免會傷害法律的穩(wěn)定性根基。在我國法律制度和社會環(huán)境條件逐漸成熟的當(dāng)下，應(yīng)以嚴(yán)格遵循形式主義的“內(nèi)部證成”為基礎(chǔ)，設(shè)置強(qiáng)制性規(guī)范，推動法官在刑事裁判文書中遵循法律的形式邏輯進(jìn)行法律適用的說理。
關(guān)鍵詞 刑事裁判文書 形式主義 法律適用說理 司法三段論 內(nèi)部證成