論法人分支機(jī)構(gòu)之行為的法律后果歸屬
作者：朱廣新 中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員，法學(xué)博士
摘要：《民法典》第74條第2款確立了一項(xiàng)頗具中國特色的歸屬規(guī)范。與《民法典》規(guī)定的其他歸屬規(guī)范，尤其是與第170條相比，第74條第2款隱含地賦予了法人分支機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人一種特別的法定代表人地位，明確采納了法律后果既可由法人承受又可由法人分支機(jī)構(gòu)承擔(dān)的雙重歸屬機(jī)制。依據(jù)與法定代表人制度的功能相似性，法人分支機(jī)構(gòu)超越權(quán)限實(shí)施民事法律行為時(shí)，可參照適用《民法典》第61條第2款與第504條的規(guī)定，保護(hù)善意相對(duì)人。為維護(hù)法律交往的安定性，應(yīng)以一般標(biāo)準(zhǔn)客觀認(rèn)定法人分支機(jī)構(gòu)。從交易實(shí)踐和規(guī)范適用范圍來看，《民法典》第 74 條第 2 款可予以歸屬的法律后果，并不僅限于民事責(zé)任，以分支機(jī)構(gòu)名義實(shí)施法律行為產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，更應(yīng)歸屬于法人或其分支機(jī)構(gòu)。
關(guān)鍵詞：法人分支機(jī)構(gòu) 歸屬規(guī)范 法定代表人 職務(wù)代理
意思自治在假結(jié)婚、假離婚中能走多遠(yuǎn)?
——一個(gè)公私法的交叉研究
作者：賀 劍：北京大學(xué)法學(xué)院長聘副教授，法學(xué)博士
摘要：假結(jié)婚、假離婚行為的效力，是婚姻法上一道爭訟不息，且理論與實(shí)務(wù)存在鴻溝的法律行為難題，涉及意思自治在三個(gè)層面的貫徹或限制。其一，在民事法律行為效力層面，通謀虛偽的結(jié)婚、協(xié)議離婚等婚姻行為應(yīng)當(dāng)類推適用《民法典》第 1052條至第1053條而可撤銷。婚姻登記公信力等信賴保護(hù)制度、社會(huì)治理等公共利益，均無法成為以婚姻登記補(bǔ)正通謀虛偽表示瑕疵的依據(jù)。其二，在公法行為效力層面，即使考慮作為司法行為的調(diào)解離婚，甚至將婚姻行為錯(cuò)誤解釋為行政行為，通謀虛偽的婚姻行為也仍然存在效力瑕疵。其三，在意思表示解釋層面，假結(jié)婚、假離婚未必一律是通謀虛偽表示，應(yīng)當(dāng)基于當(dāng)事人的意愿或利益作出解釋，且法律和公序良俗無介入余地。盡管原理相通，但假離婚場(chǎng)合的財(cái)產(chǎn)分割和子女撫養(yǎng)約定，應(yīng)一律解釋為通謀虛偽表示而無效。
關(guān)鍵詞：通謀虛偽行為 婚姻登記公信力 意思表示解釋 民行交叉 民刑交叉
論我國專利無效的追溯力規(guī)則重構(gòu)
作者：戴 哲 暨南大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士
摘要：我國《專利法》第47條設(shè)置了專利無效的追溯力二元規(guī)則，但實(shí)踐中，法院仍常以合同法認(rèn)定專利無效的一元追溯力，這一爭議有待厘清。從《專利法》第47條的立法原因上看，二元追溯力的規(guī)定存在明顯的理論缺陷。立法者所秉持的秩序論與對(duì)價(jià)論皆難以支撐該二元結(jié)構(gòu)的存在，而原本制度設(shè)計(jì)所預(yù)期的平衡論更是未能實(shí)現(xiàn)�；厮菰搭^，我國的此項(xiàng)規(guī)定屬于不當(dāng)繼受域外法的結(jié)果，并且，立法者還誤用了風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，更錯(cuò)誤地安排了價(jià)值位階，因此，這些缺陷的產(chǎn)生實(shí)屬正常，立法者亦有必要予以修正。從比較法上看，專利無效追溯力本具有一元結(jié)構(gòu)，只不過受制于其他因素影響而產(chǎn)生分化。提煉影響一元結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)槎Y(jié)構(gòu)的因素后可以發(fā)現(xiàn)，我國并不具備采用專利無效二元結(jié)構(gòu)之條件，只能夠采用一元結(jié)構(gòu)，由此，立法者應(yīng)當(dāng)承認(rèn)專利無效能夠?qū)D(zhuǎn)讓、許可契約以及在先判決產(chǎn)生追溯力。
關(guān)鍵詞：專利無效 追溯力 合同法 專利法
民法典時(shí)代破產(chǎn)法上
待履行合同“滌除”制度再造
作者：張玉海 上海師范大學(xué)哲學(xué)與法政學(xué)院講師，法學(xué)博士
摘要：破產(chǎn)程序中的待履行合同“滌除”問題，在本源上是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)歸集問題，應(yīng)借助破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的拋棄規(guī)則進(jìn)行處理。即破產(chǎn)債務(wù)人于合同中享有的權(quán)利能否被納入破產(chǎn)財(cái)團(tuán)中，需進(jìn)行計(jì)算。待履行合同的特殊之處僅在于：破產(chǎn)債務(wù)人享有權(quán)利以其履行自身債務(wù)為前提，且此種履行受破產(chǎn)法之比例清償定位的限制。我國立法直接賦予破產(chǎn)管理人解除權(quán)，且導(dǎo)致破產(chǎn)債務(wù)人違約時(shí)，管理人仍得解除，有違破產(chǎn)法須尊重非破產(chǎn)法規(guī)范的基本原則。在域外立法例中的“拒絕履行”模式下，管理人僅對(duì)是否繼續(xù)履行進(jìn)行選擇，即衡量何者更為有利。這一立法模式既是對(duì)問題本源的回歸，又未突破破產(chǎn)法的內(nèi)在邏輯。我國立法應(yīng)由“解除權(quán)”模式變更為“拒絕履行”模式，破產(chǎn)管理人僅得在繼續(xù)履行與拒絕履行間進(jìn)行選擇。限于破產(chǎn)法對(duì)全體無擔(dān)保債權(quán)人比例清償?shù)幕局贫榷ㄎ�，管理人選擇拒絕履行后，相對(duì)人不得基于合同法要求管理人繼續(xù)履行，僅得申報(bào)債權(quán)，參與比例清償。
關(guān)鍵詞：待履行合同 合同解除權(quán) 拒絕履行 強(qiáng)制履行
“互聯(lián)網(wǎng) 3.0”時(shí)代計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪
刑法規(guī)制的重構(gòu)
作者：劉憲權(quán) 華東政法大學(xué)教授，法學(xué)博士
摘要：計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪在我國刑事立法上存在較大瑕疵，主要問題有對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的分類分級(jí)保護(hù)不夠周延以及將計(jì)算機(jī)系統(tǒng)與數(shù)據(jù)雜糅等。計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪在司法實(shí)踐中同樣存在諸多問題，如對(duì)數(shù)據(jù)的理解不統(tǒng)一以及對(duì)實(shí)行行為的認(rèn)定過于泛化等。刑事立法固有的不周延性與滯后性，固守結(jié)果導(dǎo)向的定罪思維以及體系解釋方法的缺失，無疑是相關(guān)問題的根源所在。通過刑法解釋學(xué)的路徑廓清計(jì)算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)的內(nèi)涵，并明確設(shè)置實(shí)行行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，能夠在一定程度上限制計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪的司法擴(kuò)張。補(bǔ)充獨(dú)立的數(shù)據(jù)犯罪視角，并適時(shí)修改計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的分類分級(jí)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，能夠從根本上解決計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪刑法立法中存在的問題。
關(guān)鍵詞：計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪 分類分級(jí)保護(hù) 數(shù)據(jù)安全 刑法解釋 立法完善
論互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的主體責(zé)任
作者：劉 權(quán) 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
摘要：主體責(zé)任是任何主體做好分內(nèi)之事所應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)的積極作為和不作為的義務(wù)。要求平臺(tái)積極承擔(dān)主體責(zé)任，是彌補(bǔ)數(shù)字時(shí)代法律治理缺陷的迫切需要，是發(fā)揮平臺(tái)主觀能動(dòng)性以實(shí)現(xiàn)預(yù)防式治理的基本路徑，也是推進(jìn)包容審慎監(jiān)管的必然要求。平臺(tái)具有市場(chǎng)經(jīng)營者和規(guī)制者的雙重主體身份，應(yīng)積極向善而不斷追求效率與公平的有機(jī)統(tǒng)一。平臺(tái)主體責(zé)任包括法律責(zé)任、契約責(zé)任和道德責(zé)任三層構(gòu)造，分別要求平臺(tái)積極履行法定義務(wù)、約定義務(wù)和道德義務(wù)。不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)主體責(zé)任，一方面會(huì)導(dǎo)致平臺(tái)運(yùn)營成本過大，導(dǎo)致平臺(tái)過度行使權(quán)力而損害公共利益；另一方面容易使得政府逃脫應(yīng)有的監(jiān)管責(zé)任。不宜過度泛化主體責(zé)任，在特定情形下應(yīng)當(dāng)允許平臺(tái)適度變通落實(shí)主體責(zé)任。
關(guān)鍵詞：平臺(tái)經(jīng)濟(jì) 主體責(zé)任 預(yù)防式治理 包容審慎監(jiān)管 社會(huì)責(zé)任
在線訴訟入法正當(dāng)性的
公共法律服務(wù)理論支撐
作者：楊 凱 華東政法大學(xué)教授，司法部與華東政法大學(xué)部校共建“公共法律服務(wù)協(xié)同創(chuàng)新與數(shù)字治理研究基地”研究員，法學(xué)博士
摘要：在電子訴訟廣泛應(yīng)用和迅猛發(fā)展的民事司法實(shí)踐中，在線訴訟已經(jīng)呈現(xiàn)出民事訴訟過程逐漸從司法審理裁判場(chǎng)景轉(zhuǎn)化為民事司法程序公共法律服務(wù)應(yīng)用場(chǎng)景的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型發(fā)展趨勢(shì)。中國特色現(xiàn)代公共法律服務(wù)多元化規(guī)范體系建構(gòu)可以為在線訴訟入法提供制度生成邏輯、運(yùn)作模式、價(jià)值形塑的正當(dāng)性理論證成路徑。在線訴訟制度發(fā)展必須與數(shù)字社會(huì)發(fā)展一體化協(xié)同推進(jìn)，這決定了其無法通過民事司法審判系統(tǒng)的體內(nèi)循環(huán)完成民事訴訟程序制度改革。在線訴訟規(guī)則不僅是將技術(shù)植入傳統(tǒng)訴訟流程，而且是在技術(shù)重構(gòu)基礎(chǔ)上逐步實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)和實(shí)體的法庭、訴訟服務(wù)體系和公共法律服務(wù)體系的深度融合，只有通過制度協(xié)同形成共建共治共享型的現(xiàn)代公共法律服務(wù)多元化規(guī)范體系建構(gòu)，才能在數(shù)字社會(huì)背景下實(shí)現(xiàn)在線訴訟與社會(huì)技術(shù)進(jìn)步的同步發(fā)展，為在線訴訟立法提供正當(dāng)性的基本理論支撐，形成中國特色在線訴訟規(guī)則可持續(xù)發(fā)展的理論框架與實(shí)踐路徑。
關(guān)鍵詞：在線訴訟規(guī)則 訴訟服務(wù) 公共法律服務(wù) 多元化規(guī)范體系
黨內(nèi)法規(guī)與國家法律關(guān)系的實(shí)證分析
作者：強(qiáng)梅梅 習(xí)近平法治思想研究中心研究員，法學(xué)博士
摘要：目前關(guān)于黨內(nèi)法規(guī)與國家法律關(guān)系的研究大都停留在理論上的應(yīng)然討論。通過對(duì)108部中央黨內(nèi)法規(guī)制定依據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析可以發(fā)現(xiàn)，黨內(nèi)法規(guī)和國家法律在實(shí)踐中呈現(xiàn)出“你中有我、我中有你”的復(fù)雜樣態(tài)。一方面，黨內(nèi)法規(guī)和國家法律的絕對(duì)保留事項(xiàng)屬于各自的“自留地”，在這一領(lǐng)域要注意二者的銜接；另一方面，黨內(nèi)法規(guī)360度的調(diào)整視野決定了其必然同國家法律之間存在交叉。在二者共同作用的領(lǐng)域，黨內(nèi)法規(guī)應(yīng)當(dāng)與國家法律相協(xié)調(diào)、保持一致，二者互為表里、互相支撐。至于二者如何分工，要注意黨內(nèi)法規(guī)的側(cè)重點(diǎn)應(yīng)該是如何發(fā)揮黨總攬全局、協(xié)調(diào)各方的領(lǐng)導(dǎo)核心作用，同時(shí)要根據(jù)調(diào)整事項(xiàng)的性質(zhì)采用不同的調(diào)整機(jī)制。在處理二者關(guān)系的過程中，要警惕黨內(nèi)法規(guī)和國家法律不分、黨內(nèi)法規(guī)具有“溢出效力”、黨內(nèi)法規(guī)只能調(diào)整黨內(nèi)事務(wù)等錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。此外，從國家治理體系的角度來看，黨內(nèi)法規(guī)和國家法律是黨的主張?jiān)诓煌I(lǐng)域的具體體現(xiàn)，是實(shí)現(xiàn)黨的主張的“兩翼”。
關(guān)鍵詞：黨內(nèi)法規(guī) 制定依據(jù) 黨的主張 黨內(nèi)事務(wù) “溢出效力”
論執(zhí)行權(quán)向執(zhí)行員的“回歸”
作者：百曉鋒 西北政法大學(xué)民商法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
摘要：在2018年《人民法院組織法》刪除執(zhí)行員辦理執(zhí)行事項(xiàng)的規(guī)定之后，新近公布的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》對(duì)執(zhí)行員的權(quán)限作出了規(guī)定，可謂意義重大。在執(zhí)行權(quán)“內(nèi)分”和“外分”爭執(zhí)不下的情況下，執(zhí)行員制度的修改和完善完全可以作為兩者的公約數(shù)，成為新時(shí)代審執(zhí)分離改革的重要抓手。當(dāng)前，實(shí)務(wù)之所以受困于審執(zhí)不分，使人們對(duì)執(zhí)行權(quán)的內(nèi)容和性質(zhì)有模糊認(rèn)識(shí)，很大程度上是因?yàn)樵缙凇度嗣穹ㄔ航M織法》關(guān)于執(zhí)行員的規(guī)定沒有得到有效落實(shí)，以致法官充任執(zhí)行員的現(xiàn)象大行其道，法官和執(zhí)行員的身份與權(quán)限出現(xiàn)高度混同。對(duì)于新時(shí)代的審執(zhí)分離改革而言，當(dāng)務(wù)之急應(yīng)是解決“人”和“權(quán)限”的分離問題，使執(zhí)行權(quán)回歸執(zhí)行員，使法官專司審判權(quán)的行使。至于執(zhí)行員和執(zhí)行權(quán)是否“外分”，以及是否實(shí)行市場(chǎng)化改革，則可緩行。
關(guān)鍵詞：執(zhí)行員 執(zhí)行權(quán) 審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離 外分 內(nèi)分
信用修復(fù)機(jī)制選擇的困境與破局
——以工具理性和價(jià)值理性平衡為方法
作者：鄭依彤 華東理工大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
摘要：《信用修復(fù)管理辦法（試行）（征求意見稿）》將我國信用修復(fù)機(jī)制建設(shè)推向了新的起點(diǎn)。但由于上層制度供給不足，信用修復(fù)機(jī)制設(shè)計(jì)過程中未整體性嵌入信用體系的價(jià)值理念，導(dǎo)致信用修復(fù)機(jī)制選擇陷入“激勵(lì)價(jià)值逆向化、條件限制模糊化、方式選擇偏離化、結(jié)果效力無力化”等困境，亟待制度破局和重構(gòu)。本文以工具理性和價(jià)值理性相平衡為方法，剖析了信用修復(fù)機(jī)制的內(nèi)在價(jià)值約束，同時(shí)以比例原則和成本收益分析原則為工具，度量信用修復(fù)機(jī)制重構(gòu)的效益性與合理性，以求在雙重理性判斷下破除信用修復(fù)機(jī)制選擇之迷霧。
關(guān)鍵詞：信用修復(fù) 價(jià)值約束 工具理性 成本收益分析原則 比例原則
限制從屬性說的再提倡
——以對(duì)最小從屬性說的批判為重心
作者：錢葉六 華東師范大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
摘要：夸張從屬性說強(qiáng)調(diào)因正犯身份而進(jìn)行的刑罰加減對(duì)不具有該身份之共犯處罰具有連帶作用，嚴(yán)格說來這并非要素從屬性說的內(nèi)容。主張共犯的成立要求正犯具有責(zé)任的極端從屬性說，不僅違反責(zé)任個(gè)別原則，而且對(duì)正犯進(jìn)行了不當(dāng)定位，從而不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了間接正犯的范圍。在要素從屬性說上，基于以下幾點(diǎn)理由反對(duì)最小從屬性說而支持限制從屬性說：（1）教唆或者幫助他人實(shí)施合法行為的，不能被評(píng)價(jià)為共犯；（2）主張共犯可以例外地阻卻違法（共犯違法的相對(duì)性），本質(zhì)上是承認(rèn)共犯的成立以正犯行為具有違法性為前提，這正是限制從屬性說的應(yīng)有之義；（3）堅(jiān)持行為共同說，并非僅僅要求構(gòu)成要件行為的共同，而是違法行為的共同，這實(shí)際上也是對(duì)最小從屬性說的否定。堅(jiān)持限制從屬性說，未必要求“一對(duì)多”場(chǎng)合下的各個(gè)正犯的行為均達(dá)到值得處罰的違法程度。
關(guān)鍵詞：限制從屬性說 最小從屬性說 共犯違法的例外相對(duì)性 責(zé)任個(gè)別作用
文書真?zhèn)未_認(rèn)之訴
的機(jī)理證成與程序圖景
作者：包冰鋒 西南政法大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
摘要：基于文書在民事審判事實(shí)認(rèn)定中的重要性，德、日、韓等大陸法系國家及地區(qū)不僅認(rèn)可文書真?zhèn)未_認(rèn)之訴，還對(duì)文書認(rèn)定的程序作了較為翔實(shí)的規(guī)定。文書真?zhèn)未_認(rèn)之訴是就文書的形式證明力進(jìn)行確認(rèn)，其確認(rèn)對(duì)象僅為能直接證明法律關(guān)系的文書。鑒于文書真?zhèn)未_認(rèn)之訴在司法實(shí)務(wù)中具有預(yù)防紛爭或侵害的發(fā)生，以及避免后訴再行對(duì)文書真?zhèn)螁栴}進(jìn)行爭議的特殊機(jī)能，我國有引入文書真?zhèn)未_認(rèn)之訴的必要。公文書真實(shí)性的推定規(guī)則為法律上的推定，其作為證明責(zé)任分配的例外規(guī)定，轉(zhuǎn)換了證明責(zé)任的承擔(dān)；私文書真實(shí)性的推定分為二階段，第一階段為事實(shí)推定，第二階段則為法定證據(jù)法則，均未轉(zhuǎn)換證明責(zé)任的分配。一方當(dāng)事人主張文書為真實(shí)，另一方當(dāng)事人應(yīng)對(duì)此進(jìn)行表態(tài)。法院根據(jù)當(dāng)事人意思表示的態(tài)樣，判定援引文書的當(dāng)事人是否需要進(jìn)一步舉證證明文書的真實(shí)性。在文書真實(shí)性陷入真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官應(yīng)依據(jù)規(guī)范說對(duì)文書真實(shí)性的證明責(zé)任進(jìn)行分配。在文書真?zhèn)坞y以判斷時(shí)，鑒定是司法實(shí)務(wù)中輔助法官認(rèn)定事實(shí)的手段，而勘驗(yàn)是由法官對(duì)筆跡等進(jìn)行核對(duì)，從而徑直作出判斷�；谄浔阋诵�，理應(yīng)激活并擴(kuò)張勘驗(yàn)的程序機(jī)能。
關(guān)鍵詞：文書真?zhèn)未_認(rèn)之訴 確認(rèn)利益 形式證明力 文書的真實(shí)性推定 私文書的二階段推定
論審判中心主義改革
與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)系
作者：陳文聰 中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生
摘要：如何認(rèn)識(shí)審判中心主義改革與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)系，是我國刑事訴訟法學(xué)有待深入研究的理論課題。要解釋這一問題，就需要重新闡述“審判中心主義”“庭審實(shí)質(zhì)化”和“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”之間的關(guān)系。審判中心主義改革涉及我國司法體制的系統(tǒng)性改革，其長遠(yuǎn)目標(biāo)在于改變偵查、起訴和審判三個(gè)訴訟階段的關(guān)系，走出“偵查中心主義”和“逮捕中心主義”的桎梏，實(shí)現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一。庭審實(shí)質(zhì)化改革和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度都屬于審判中心主義改革的必要制度措施，二者雖然存在一定沖突，但都統(tǒng)一于審判中心主義，并受其制約。與此同時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度背后的協(xié)商性司法理念，也對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化產(chǎn)生了深刻的影響，并契合審判中心主義改革的長遠(yuǎn)目標(biāo)。
關(guān)鍵詞：審判中心主義 庭審實(shí)質(zhì)化 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 對(duì)抗性司法 協(xié)商性司法
我國破產(chǎn)預(yù)重整實(shí)踐的現(xiàn)狀與出路
作者：何心月 上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院博士研究生
摘要：近年來，預(yù)重整引發(fā)了我國破產(chǎn)法理論界的熱烈探討以及司法實(shí)踐的大膽創(chuàng)新，但相關(guān)思路和做法仍莫衷一是。預(yù)重整的制度誘因在于正式重整的內(nèi)源性缺陷，域外破產(chǎn)法由是創(chuàng)設(shè)作為快速重整手段的預(yù)重整，但均未以此作為司法程序；從我國預(yù)重整的42個(gè)實(shí)踐樣本來看，部分案件似有違背破產(chǎn)法和民事訴訟法規(guī)定、削弱庭外協(xié)商價(jià)值甚至扭曲破產(chǎn)界限立法功能的嫌疑；預(yù)重整不應(yīng)以達(dá)到破產(chǎn)界限為前提，更不應(yīng)充當(dāng)重整原因的“識(shí)別緩沖區(qū)”，我國破產(chǎn)制度不存在可供預(yù)重整植入的理論間隙。預(yù)重整系基于正式重整的規(guī)范視角來承認(rèn)和轉(zhuǎn)化預(yù)先協(xié)商成果的一種機(jī)制，通過提前援用分組表決和信息披露等正式重整規(guī)則并配合更為完善的計(jì)劃批準(zhǔn)通道，更好地實(shí)現(xiàn)挽救企業(yè)的目標(biāo)。
關(guān)鍵詞：預(yù)重整 司法凍結(jié) 破產(chǎn)界限 重整原因 分組表決 信息披露