論數(shù)字行政法——比較法視角的探討
作者：于 安 清華大學公共管理學院教授，法學博士
摘要：數(shù)字行政法的演化和形成是行政法發(fā)展史上最重要的一次變遷。人工智能自動化行政決策與行政裁量合法性的沖突，信息化無形財產(chǎn)與現(xiàn)行行政規(guī)制制度的矛盾，典型地體現(xiàn)著數(shù)字化對當代行政法核心結(jié)構(gòu)的挑戰(zhàn)和數(shù)字行政法的轉(zhuǎn)型特征。基于數(shù)字化的新產(chǎn)業(yè)革命和行政組織及其行政范式的變革為數(shù)字行政法的興起提供基本背景。數(shù)字政府的規(guī)模、網(wǎng)絡新時空和個人信息保護制度為數(shù)字行政法的形成提供了基本條件。
關(guān)鍵詞：數(shù)字化 行政法 行政裁量 行政規(guī)制
超越數(shù)據(jù)界權(quán)：數(shù)據(jù)處理的雙重公法構(gòu)造
作者：陳越峰 華東政法大學教授，法學博士
摘要：數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益如何界定是一個備受關(guān)注的立法難題。關(guān)于數(shù)據(jù)界權(quán)的討論，在其權(quán)益構(gòu)造上歧見叢生，在其權(quán)益基礎(chǔ)上又含混不清或似是而非。貿(mào)然推動數(shù)據(jù)要素確權(quán)立法，可能不利于數(shù)據(jù)的公平獲取使用。基于控制的數(shù)據(jù)處理，是數(shù)字經(jīng)濟和公共管理服務運行的實然狀態(tài)，它受到合同法、侵權(quán)責任法、反不正當競爭法等法律規(guī)范的有效調(diào)整。無論是否能夠妥當進行數(shù)據(jù)確權(quán)，都需要確立一個數(shù)據(jù)處理秩序，而公法構(gòu)造不可或缺。這個公法構(gòu)造是雙重的，第一重是數(shù)據(jù)處理的規(guī)制體系，第二重是公共數(shù)據(jù)的開放利用。數(shù)據(jù)處理的雙重公法構(gòu)造能夠超越數(shù)據(jù)確權(quán)，形成促進數(shù)據(jù)要素流動和價值分配的秩序構(gòu)造，提供數(shù)字經(jīng)濟和數(shù)字政務服務持續(xù)發(fā)展的法律框架。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)確權(quán) 數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán) 數(shù)據(jù)處理 公共數(shù)據(jù) 數(shù)據(jù)處理規(guī)制
論國家機關(guān)處理的個人信息跨境流動制度——以《個人信息保護法》第36條為切入點
作者：彭 錞 教育部人文社科重點研究基地北京大學憲法與行政法研究中心研究員，北京大學法學院助理教授，法學博士
摘要：《個人信息保護法》第36條的基本目標是平衡個人信息流動和安全，整體定位等同于第40條，因為國家機關(guān)屬于關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施的運營者。“國家機關(guān)”指軍事機關(guān)以外的黨政機關(guān)及法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的公共管理或服務組織。“個人信息”指在中國內(nèi)地收集和產(chǎn)生的、未經(jīng)當事人自行公開或合法公開的個人信息。“境內(nèi)存儲”指個人信息存儲介質(zhì)位于中國內(nèi)地且其上的個人信息不被境外主體以非公開方式讀取。“向境外提供”指個人信息存儲介質(zhì)出境或境內(nèi)介質(zhì)存儲的個人信息被境外主體以非公開方式讀取。國家機關(guān)處理的個人信息出境，包括物理載體出境、國際合作出境和安全評估出境，安全評估由國家機關(guān)在網(wǎng)信部門支持下自行開展。此外，國家機關(guān)還應確保境外接收方安保水平達標，并在特定情形下告知當事人、取得單獨同意。
關(guān)鍵詞：個人信息保護法 國家機關(guān) 境內(nèi)存儲 跨境流動 安全評估
大數(shù)據(jù)檢查的行政法構(gòu)造
作者：查云飛 浙江大學光華法學院講師，法學博士
摘要：大數(shù)據(jù)檢查是行政機關(guān)為監(jiān)督檢查行政相對人是否依法從事生產(chǎn)、生活和其他社會活動，對已掌握的海量數(shù)據(jù)挖掘分析，進行風險評估和預警處置的活動。作為一種新型的行政檢查方式，對其的規(guī)范必要性既來源于技術(shù)層面，也來源于法律價值層面。技術(shù)上，“數(shù)據(jù)原料”的供給是否達標和模型建構(gòu)的邏輯演繹是否經(jīng)得起檢驗都存有疑問。法律價值上，大數(shù)據(jù)檢查大幅壓縮了行政相對人的程序權(quán)利，其構(gòu)成的全面監(jiān)控、深度人格畫像、責任承擔異化有損人的尊嚴。數(shù)字時代的行政法既要滿足形式合法，也要追求實質(zhì)合法，依法行政對行政檢查提出的法律保留、程序規(guī)范和實體規(guī)范要求對大數(shù)據(jù)檢查同樣適用，可在此基礎(chǔ)上進行數(shù)字化調(diào)適構(gòu)造。
關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù) 行政檢查 依法行政 自動化行政
人工智能時代網(wǎng)絡游戲外掛的刑法規(guī)制
作者：劉艷紅 中國政法大學教授，法學博士
摘要：網(wǎng)絡游戲外掛通過使用特定的人工智能技術(shù)來代替人工操作發(fā)出指令。當前網(wǎng)絡游戲外掛由單一技術(shù)型升級為復合技術(shù)型，自動操作性大幅增強，并主要分為輔助操作類游戲外掛和數(shù)據(jù)修改類游戲外掛。司法實踐中對于網(wǎng)絡游戲外掛的刑法規(guī)制，存在對網(wǎng)絡游戲外掛行為入罪標準的理解不一、個人責任和平臺責任歸責錯位的問題。制作、銷售、使用輔助操作類和數(shù)據(jù)修改類游戲外掛不構(gòu)成犯罪，只有制作、銷售超出正常運行機理的“超規(guī)格數(shù)據(jù)修改類外掛”構(gòu)成提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序、工具罪。個人只有以營利為目的，深度介入超規(guī)格數(shù)據(jù)修改類游戲外掛的制作、銷售過程，和平臺達成長期穩(wěn)固的合作關(guān)系，才和平臺成立共犯，否則僅是幫助行為，主要追究平臺的刑事責任，將追責重心由個人轉(zhuǎn)向平臺。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡游戲外掛 提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序、工具罪 平臺責任
因應自動駕駛汽車致?lián)p風險的保險機制
作者：馬 寧 西安交通大學法學院特聘研究員、蘇州大學王健法學院講座教授，法學博士
摘要：為應對自動駕駛時代的來臨，立法除應對既有的機動車交通事故責任體系做出調(diào)整外，還應著力完善與之匹配的風險分散機制。后者的核心在于機動車侵權(quán)責任保險，而非制造商產(chǎn)品責任保險、機動車無過錯第一方保險與無過錯補償基金。在這一體系下，立法應通過確立機動車所有人的交通事故嚴格責任(保險標的)、賦予受害人對責任保險人的直接請求權(quán)、擴展與提升保險范圍與保障標準等措施，消減自動駕駛汽車交通事故責任的認定困惑，提升受害人獲得保險賠付的效率并降低索賠成本。為達到保護受害人與促進技術(shù)進步兩項公共政策之間的平衡，在機動車責任保險人向?qū)κ鹿拾l(fā)生負有責任的車輛制造商及其產(chǎn)品責任保險人等第三方追償時，可以自動駕駛的系統(tǒng)性特征為依據(jù)，適當降低此類產(chǎn)品設(shè)計缺陷的證立難度，同時應允許產(chǎn)品責任保險人排除部分技術(shù)上不可承保的風險。
關(guān)鍵詞：自動駕駛 風險分散 機動車侵權(quán)責任保險 機動車所有人嚴格責任 產(chǎn)品責任保險
馴服算法：算法治理的歷史展開與當代體系
作者：許 可 對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院副教授，法學博士
摘要：算法治理是算法時代的核心議題。然而，當下算法治理的實效不彰，算法治理的理論亦分歧重重。鑒古而知今，20世紀60年代以降的算法治理史不但展現(xiàn)了豐富的制度實踐，也為我國算法治理體系的建構(gòu)提供了深邃洞見。聚焦于關(guān)鍵場景算法透明公平的“法律”、趨于共識的算法倫理“規(guī)范”和邁向算法可解釋的“代碼”，貫穿了長達半個世紀的算法治理進程。政府（法律）、社會（規(guī)范）、市場（代碼）的耦合，以及工具性/自主性算法和高/低風險算法的類型化，共同塑造了理一分殊的“模塊化”算法治理體系，為分類分級的算法治理奠定了穩(wěn)固的理論之基。
關(guān)鍵詞：算法治理 治理史 分類分級 模塊化治理
再論秦漢時期的“獄”——以長沙走馬樓西漢簡為中心
作者：陳松長 湖南大學法學院、湖南大學岳麓書院教授
摘要：根據(jù)走馬樓西漢簡中的新出材料，有關(guān)秦漢時期“獄”的諸多問題依然存有討論的空間。據(jù)此，以長沙走馬樓西漢簡中出現(xiàn)的“獄”為考察對象，并結(jié)合幾批已刊秦漢簡牘資料，可以發(fā)現(xiàn)，“獄”的本義當是爭訟之義，而《說文解字》將其解讀為獄所，當是據(jù)其本義引申的結(jié)果。秦漢時期“獄”的規(guī)模因級別不同而有所差異，秦代的獄治中有縣獄和都官之獄，兩漢中央官署中都設(shè)有中都官獄，走馬樓西漢簡中出現(xiàn)的“廷獄”可能是有廷的獄所，“宮司空獄”主要負責鞠獄、覆獄。這些獄的內(nèi)部多有諸如獄府、獄曹、獄門、擴門之類的管理機構(gòu)。而獄的吏員配置則因時代的不同而有所不同，如獄史、獄丞、獄掾等獄吏名稱，職能大小近似，但使用的時代和區(qū)域或許有所差異。另外還有各類治獄屬吏，他們都是秦漢獄吏系統(tǒng)中不可或缺的組成人員。
關(guān)鍵詞：走馬樓西漢簡 獄 獄所 獄吏
陪審請求權(quán)的中國進路：歷史、現(xiàn)實與發(fā)展
作者：汪小棠 南京師范大學法學院博士研究生
摘要：人民陪審制是國家賦予國民的司法民主保障機制，而非可供法院選擇的審判方式。陪審適用應當由法院職權(quán)本位向當事人權(quán)利本位轉(zhuǎn)型。陪審請求權(quán)是當事人享有的關(guān)于案件第一審是否適用陪審及陪審程序如何具體建構(gòu)的訴訟權(quán)利，具有程序性、自愿性和約束性。陪審請求權(quán)包括積極的陪審請求權(quán)與消極的陪審請求權(quán)、任意的陪審請求權(quán)與限制的陪審請求權(quán)、狹義的陪審請求權(quán)與廣義的陪審請求權(quán)。應區(qū)分陪審制在不同性質(zhì)案件中的具體功能定位，對當事人的陪審請求權(quán)及其行為要件予以差別化配置。著力提升人民陪審制的公信力，為陪審請求權(quán)提供充分的規(guī)范依據(jù)、程序保障和制度激勵。
關(guān)鍵詞：陪審請求權(quán) 人民陪審制 當事人 訴訟權(quán)利 司法民主
論規(guī)范性文件實體合法性的司法審查框架
作者：戴 杕 中國社會科學院法學研究所博士后研究人員，法學博士
摘要：在規(guī)范性文件實體合法性的司法審查上，當前我國學界與實務界存在“依據(jù)與不抵觸”和“合法性要件”兩種主要框架，但這兩種框架未能回應實踐中規(guī)范性文件的復雜性，且與規(guī)范性文件的實際功能之間存在錯位，導致審查標準僵化，不能適應司法審查的需要。為此，有必要引入審查強度視角，形成更加全面的審查框架。對此可區(qū)分為規(guī)范性文件的權(quán)力來源與權(quán)力行使兩項合法要素，法院在這兩項要素上分別存在強弱不等的審查強度，進而形成對于規(guī)范性文件合法性的四種基本態(tài)度：“強權(quán)力來源+強權(quán)力行使”“強權(quán)力來源+弱權(quán)力行使”“弱權(quán)力來源+強權(quán)力行使”“弱權(quán)力來源+弱權(quán)力行使”。法院在這四種態(tài)度中具有不同的關(guān)注重點，并會對規(guī)范性文件提出不同的合法性要求，可將其分別適用于不同情形下的規(guī)范性文件附帶審查活動。
關(guān)鍵詞：規(guī)范性文件 實體合法性 審查標準 審查強度
論民事檢察公益訴訟的審判模式：以對抗制為中心
作者：張明哲 中國人民大學法學院博士研究生
摘要：伴隨著檢察公益訴訟公訴化趨勢在理論上的完善與實踐中的推進，檢察公益訴訟案件的審理模式出現(xiàn)了非訴化與職權(quán)化的傾向。鑒于民事檢察公益訴訟以檢察機關(guān)作為提起民事審判的主體，以現(xiàn)有的的民事程序作為審判構(gòu)架，二者關(guān)系如何相互調(diào)整，以實現(xiàn)順利銜接，是公益訴訟實踐中亟待解決的問題。對比我國刑事訴訟改革以對抗式審判模式作為主要的改革方向，“公訴”特性相對較弱的民事檢察公益訴訟制度，在適用對抗式審判模式方面，理應存在更大空間。在對抗式審判模式的語境下，法官消極是作為其裁判中立的表像，訴訟力量平衡以求程序公正是其核心的追求，因而此處強調(diào)民事檢察公益訴訟中的對抗式審判模式，與檢察機關(guān)對檢察權(quán)能的強化發(fā)展并不矛盾。同時由于檢察機關(guān)的特點，反而可以使對抗式審判模式的缺陷在民事檢察公益訴訟中得到一定程度的治愈。
關(guān)鍵詞：公益訴訟公訴化 對抗式 審判模式 民事檢察公益訴訟
德國憲法史上的一次二元民主制探索及其思想意義
作者：黎 敏 中國政法大學法學院副教授，法學博士
摘要：作為十一月革命產(chǎn)物的魏瑪制憲面臨著兩難困境，革命后的國際國內(nèi)政治環(huán)境倒逼德國民主化，然而，無論“作為政治觀念的民主”還是“作為統(tǒng)治形式的民主”，在德國都缺少歷史與社會根基，魏瑪制憲能依憑的民主傳統(tǒng)與思想資源非常單薄。以民主主義政治理論家普羅伊斯為靈魂人物的制憲者代表德國人民作出一個根本政治決斷，即為了德國免于蘇維埃化就必須立即建立以議會民主制為根基的“人民國家”。為回應國內(nèi)反議會民主制的強大政治意見，制憲者又引入全民公投與直選總統(tǒng)這兩種準民粹主義民主制。魏瑪憲法由此呈現(xiàn)出古典代議制民主與民粹主義民主并置的二元民主制模式。這個模式被認為是魏瑪憲法的結(jié)構(gòu)性缺陷和德國首個民主共和政體失敗的憲制原因之一。德國憲制史上經(jīng)歷的民主制度與民主思想爭鋒，作為產(chǎn)生了世界性正反歷史影響的典型事態(tài)，對當代思考憲法與議會制民主、民粹式民主、防御性民主的復雜關(guān)系，界定民主憲制的規(guī)范語義場依舊有鏡鑒意義。
關(guān)鍵詞：魏瑪制憲 普羅伊斯 代議制民主 領(lǐng)袖民主制 民粹主義民主
新型操縱證券市場犯罪的規(guī)制困局與破解之策
作者：房慧穎 華東政法大學刑事法學院特聘副研究員，法學博士
摘要：證券市場交易技術(shù)的發(fā)展催生了新型操縱證券市場犯罪。面對新型操縱證券市場犯罪，傳統(tǒng)規(guī)制方式顯得力有不逮，面臨諸多困局：技術(shù)演進與刑法滯后性的矛盾難以消除，信息不對稱現(xiàn)象的客觀存在使得法律規(guī)制效果難以實現(xiàn)，保護技術(shù)創(chuàng)新與遏制技術(shù)風險的刑法規(guī)制“尺度”難以把握。為了破解上述困局，維護證券市場的安全與穩(wěn)定，有必要改進現(xiàn)有立法模式下的刑法規(guī)制授權(quán)鏈條，通過兩次授權(quán)的方式，進一步明確《刑法》第182條“兜底條款”的內(nèi)容。將科技監(jiān)管作為證券交易行政監(jiān)管的重要手段，建立數(shù)據(jù)信息共享機制和動態(tài)實時監(jiān)管機制，及時獲取準確的數(shù)據(jù)信息，修補傳統(tǒng)事后監(jiān)管方式的缺陷，實現(xiàn)風險預警。建立操縱證券市場行為的分級治理機制，完善前置法先行和刑法最后保障機制，準確把握刑法規(guī)制操縱證券市場行為的恰當時機。證券市場交易技術(shù)日新月異，應該在法律制度框架的正確指引和約束下發(fā)揮其核心價值，以期充分發(fā)揮其功用，并防范其弊端，實現(xiàn)保護技術(shù)創(chuàng)新與遏制技術(shù)風險之間的平衡。
關(guān)鍵詞：新型操縱證券市場犯罪 規(guī)制困局 兜底條款 科技監(jiān)管 分級治理