法秩序統(tǒng)一性的含義與刑法體系解釋——以侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪為例
作 者：周光權(quán) 清華大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
摘 要：法秩序統(tǒng)一性原理對(duì)于刑法解釋具有制約關(guān)系，但是如何理解法秩序統(tǒng)一性的內(nèi)涵，歷來見仁見智。對(duì)于侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪中的“英雄烈士”如何界定，在理論上存在爭議。以《英雄烈士保護(hù)法》為前置法，進(jìn)而主張“英雄般的烈士”是本罪保護(hù)對(duì)象的觀點(diǎn)雖有一定影響，但很值得質(zhì)疑。最高人民檢察院第136號(hào)指導(dǎo)性案例將已犧牲的烈士和健在的英雄模范人物進(jìn)行“整體評(píng)價(jià)”的論證邏輯存在明顯不足。法秩序統(tǒng)一性的真正含義是“法規(guī)范的集合”不存在內(nèi)在的、根本的矛盾，是目的論層面的統(tǒng)一，僅以《英雄烈士保護(hù)法》及《民法典》第185條為根據(jù)理解本罪的保護(hù)范圍，是將法秩序統(tǒng)一性降格成了“部門法之間的統(tǒng)一”，存在方法論上的缺陷。將本罪保護(hù)對(duì)象限定理解的主張還忽略了《國家勛章和國家榮譽(yù)稱號(hào)法》等法律的存在。從立足于法秩序統(tǒng)一性的體系解釋出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為本罪所保護(hù)的英雄和烈士之間是并列關(guān)系，侮辱、誹謗健在的英雄，且損害社會(huì)公共利益的，同時(shí)構(gòu)成本罪和侮辱罪、誹謗罪的想象競合犯。
關(guān)鍵詞：法秩序統(tǒng)一性 侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪 刑法解釋 想象競合犯
法秩序統(tǒng)一性視角下的不法原因給付
作 者：王昭武 云南大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
摘 要：不法原因給付是指基于違反強(qiáng)制性法規(guī)或公序良俗的原因而為的給付。各國民法大多規(guī)定，因不法原因而給付財(cái)物的，不得請(qǐng)求返還。受領(lǐng)人侵占或者騙取該給付物的，是否成立財(cái)產(chǎn)犯罪，取決于如何理解法秩序統(tǒng)一性。法秩序統(tǒng)一性原理是處理不同法域之間的矛盾的基本規(guī)則。對(duì)于不同法域之間的違法性判斷，應(yīng)采取緩和的違法一元論，以違法統(tǒng)一性為基礎(chǔ)進(jìn)行違法的相對(duì)性判斷。就不法原因給付而言，由于給付物的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移至受領(lǐng)人，不再是“他人之物”，侵占該給付物的行為就不具有民事違法性，因而按照緩和的違法一元論，只要不符合“但書”規(guī)定即“不法原因僅存在于受益人一方”，就不成立侵占罪等財(cái)產(chǎn)犯罪。
關(guān)鍵詞：不法原因給付 不法原因委托 法秩序統(tǒng)一性 緩和的違法一元論 侵占罪
法秩序統(tǒng)一性原理與行政犯的不法判斷
作 者：馬春曉 南京大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
摘 要：法秩序統(tǒng)一性原理的核心在于行為規(guī)范的統(tǒng)一性，即法規(guī)范之間不能發(fā)出相互矛盾的行為指引，這是由法作為行為規(guī)范的本質(zhì)、法的安定性、平等原則與法的階層構(gòu)造所決定的。以裁判規(guī)范為中心，試圖在緩和理解法秩序統(tǒng)一性原理的基礎(chǔ)上，一體性地解決違法性判斷、法律評(píng)價(jià)效果與法規(guī)范之間關(guān)系的做法，雖具有獨(dú)到的問題意識(shí)，但也存在單一概念不穩(wěn)定，單一理論負(fù)荷過重、穿透力有限等問題。跨越理論立場(chǎng)和話語體系，不同學(xué)說在“法秩序統(tǒng)一性并不排斥違法判斷相對(duì)性”和“在構(gòu)成要件階層區(qū)分一般違法和刑事犯罪”兩點(diǎn)上具有高度一致性，這成為界分行政違法與刑事犯罪的基本共識(shí)。法秩序統(tǒng)一既是合法性的統(tǒng)一，也是違法性的統(tǒng)一。在行政犯的不法判斷中，合法性的統(tǒng)一對(duì)應(yīng)著消極的行政從屬性，無行政違法則無刑事犯罪；違法性的統(tǒng)一對(duì)應(yīng)著積極的行政從屬性，但行政違法只是刑事犯罪成立的必要條件，是否構(gòu)成刑事犯罪，還需要對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)、獨(dú)立的判斷。
關(guān)鍵詞：法秩序統(tǒng)一性 行政犯 行政從屬性 刑事不法
犯罪認(rèn)定中的法秩序統(tǒng)一性原理：內(nèi)涵澄清與規(guī)則構(gòu)建
作 者：陳文濤 中國民航大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士
摘 要：以法學(xué)的科學(xué)性追求、法秩序的層級(jí)構(gòu)造理論、法的安定性作為支撐的法秩序統(tǒng)一性原理的基本內(nèi)涵是，在保證行為指引統(tǒng)一的前提下，允許不同法域根據(jù)自身目的進(jìn)行相對(duì)判斷。在現(xiàn)有理論中，法秩序統(tǒng)一性原理在違法一元論的框架下可以實(shí)現(xiàn)，但應(yīng)當(dāng)將違法一元論理解為合法的統(tǒng)一，將合法的統(tǒng)一界定為行為指引的統(tǒng)一，并對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋。在犯罪認(rèn)定中，法秩序統(tǒng)一性原理可以通過以下一般規(guī)則實(shí)現(xiàn)：其他法域存在允許性規(guī)定的場(chǎng)合，刑法絕對(duì)地從屬于其他法域；其他法域存在禁止性規(guī)定的場(chǎng)合，刑法相對(duì)地從屬于其他法域；而在其他法域不存在行為指引的場(chǎng)合，刑法可以根據(jù)自身目的展開獨(dú)立判斷。
關(guān)鍵詞：法秩序統(tǒng)一性原理 法的安定性 違法一元論 行為指引 實(shí)質(zhì)解釋
公平利用權(quán)：公共數(shù)據(jù)開放制度建構(gòu)的權(quán)利基礎(chǔ)
作 者：王錫鋅 北京大學(xué)法學(xué)院憲法與行政法研究中心教授，法學(xué)博士；黃智杰 北京大學(xué)法學(xué)院憲法與行政法研究中心研究人員
摘 要：公共數(shù)據(jù)開放的立法和實(shí)踐不斷展開，但該項(xiàng)制度的權(quán)利基礎(chǔ)尚不明晰。從規(guī)范邏輯和功能來看，公共數(shù)據(jù)開放制度不宜以數(shù)據(jù)權(quán)屬為基礎(chǔ)，而更應(yīng)注重?cái)?shù)據(jù)的公平開放和利用。通過比較公共數(shù)據(jù)開放與政府信息公開、自然資源利用制度間的異同，可將“公共數(shù)據(jù)公平利用權(quán)”作為前者的權(quán)利基礎(chǔ)。公平利用權(quán)所體現(xiàn)的是一種數(shù)據(jù)利用主體的視角，該項(xiàng)權(quán)利與數(shù)據(jù)開放主體的管理職權(quán)，構(gòu)成數(shù)據(jù)開放中“權(quán)利—權(quán)力”間相互促進(jìn)和制約的關(guān)系結(jié)構(gòu)，可為當(dāng)下的公共數(shù)據(jù)開放制度及實(shí)踐提供引導(dǎo)。公平利用權(quán)規(guī)范公共數(shù)據(jù)對(duì)外開放利用的全流程，強(qiáng)調(diào)資格準(zhǔn)入維度和實(shí)質(zhì)利用維度的公平。基于此，我國公共數(shù)據(jù)開放制度在基礎(chǔ)規(guī)則層面不宜倉促規(guī)定公共數(shù)據(jù)為政府所有，而應(yīng)著重建構(gòu)符合公平利用要求的數(shù)據(jù)開放秩序及相應(yīng)的管理機(jī)制，并完善權(quán)利救濟(jì)規(guī)則與義務(wù)設(shè)定規(guī)則。
關(guān)鍵詞：公共數(shù)據(jù)開放 政府信息公開 數(shù)據(jù)權(quán)屬 數(shù)據(jù)公平利用
《個(gè)人信息保護(hù)法》的比較法重思：中國道路與解釋原理
作 者：丁曉東 中國人民大學(xué)法學(xué)院、未來法治研究院副教授，法學(xué)博士
摘 要：我國《個(gè)人信息保護(hù)法》在表面與形式上與歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》高度相似，但并非后者的翻版，二者在法律性質(zhì)、立法目的等方面存在重大差別。歐盟的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法具有高度意識(shí)形態(tài)化的文化淵源，其風(fēng)險(xiǎn)防范以人格與身份為核心，而我國的《個(gè)人信息保護(hù)法》則更加具有實(shí)用主義的特點(diǎn)，其保護(hù)的法益包括了人格與人身財(cái)產(chǎn)安全等多項(xiàng)權(quán)益。而中美個(gè)人信息保護(hù)立法雖存在重大差異，但也存在若干共同點(diǎn)。《個(gè)人信息保護(hù)法》在借鑒歐美立法的同時(shí)，具有鮮明的中國特色。解釋與適用這部法律，應(yīng)堅(jiān)持實(shí)用主義、風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制、公私法合作治理、場(chǎng)景化適用等解釋原理，從而創(chuàng)造出為全球個(gè)人信息保護(hù)貢獻(xiàn)落地實(shí)施的中國方案。
關(guān)鍵詞：個(gè)人信息 隱私 人格尊嚴(yán) 一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例 風(fēng)險(xiǎn)
個(gè)人信息主體的權(quán)利體系——基于數(shù)字時(shí)代個(gè)體權(quán)利的多維觀察
作 者：姚 佳 中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)教授、中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所編審，法學(xué)博士
摘 要：數(shù)字時(shí)代具有的復(fù)雜性與風(fēng)險(xiǎn)性，令個(gè)人所享有的權(quán)利呈現(xiàn)出多維特征，涉及人權(quán)、憲法權(quán)利及公私法交融視域下的具體權(quán)利等系列權(quán)利。中國在制定《個(gè)人信息保護(hù)法》的過程中，既考慮到個(gè)體權(quán)利創(chuàng)設(shè)中的利益平衡，同時(shí)又將制定法植系于中國個(gè)人信息保護(hù)的歷史脈絡(luò)與所處國際場(chǎng)域。在此基礎(chǔ)上，中國個(gè)人信息主體權(quán)利體系呈現(xiàn)為“三階構(gòu)造”特征：“決定權(quán)”是一種典型的“理念貫穿式”權(quán)利模式與立法模式；知情權(quán)是權(quán)利體系的核心與基礎(chǔ)；散射交叉的系列權(quán)能是知情權(quán)的具體外在表現(xiàn)。在當(dāng)下以及未來的法律實(shí)施中，法律規(guī)定的個(gè)人享有的一系列權(quán)利如何行使以及如何實(shí)現(xiàn)，仍存爭論，應(yīng)致力于權(quán)利保護(hù)與權(quán)利救濟(jì)并重，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息主體權(quán)益的充分保護(hù)。
關(guān)鍵詞：個(gè)人信息保護(hù)法 個(gè)人信息主體 權(quán)利創(chuàng)設(shè) 決定權(quán) 知情權(quán)
從個(gè)人控制與產(chǎn)品規(guī)制到合作治理——論個(gè)人信息保護(hù)的模式轉(zhuǎn)變
作 者：李 芊 中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生
摘 要：公平信息實(shí)踐作為個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的共同認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，對(duì)實(shí)踐有著重要的指導(dǎo)意義。但是在具體的實(shí)施中，個(gè)人控制逐漸異化為絕對(duì)控制，限制了個(gè)人信息保護(hù)制度的發(fā)展。產(chǎn)品規(guī)制理論的出現(xiàn)修正了個(gè)人控制絕對(duì)化的傾向，個(gè)人信息保護(hù)制度開始重視源頭隱私設(shè)計(jì)、強(qiáng)化信息處理者的責(zé)任。但產(chǎn)品規(guī)制模式在理論與實(shí)踐層面依然存在局限，例如正當(dāng)性基礎(chǔ)不足、救濟(jì)方式不明確等。相比個(gè)人絕對(duì)控制與單獨(dú)產(chǎn)品規(guī)制，合作治理思路能夠改進(jìn)與整合二者的優(yōu)點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)良性的數(shù)據(jù)治理與社會(huì)治理。
關(guān)鍵詞：公平信息實(shí)踐 個(gè)人信息保護(hù) 個(gè)人控制 產(chǎn)品規(guī)制 合作治理
授權(quán)資本制下股份發(fā)行規(guī)制的重構(gòu)
作 者：陳景善 中國政法大學(xué)教授，法學(xué)博士
摘 要：2021年12月24日，全國人大法工委公布的《公司法》修改草案第97條、第164條引入了授權(quán)資本制，規(guī)定董事會(huì)經(jīng)章程或股東會(huì)授權(quán)后，可做出發(fā)行股份的決議，同時(shí)為防止舊股東持股比例被稀釋，允許章程或股東會(huì)對(duì)授權(quán)期限和授權(quán)比例予以一定限制，并在特定情形下將股份發(fā)行權(quán)賦予股東會(huì)。但該草案對(duì)股份發(fā)行中的舊股東利益保護(hù)尚有不足，需重構(gòu)授權(quán)資本制下的新股發(fā)行規(guī)制體系。在制度設(shè)計(jì)理念上，需要從債權(quán)人保護(hù)轉(zhuǎn)變?yōu)榕f股東保護(hù)，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注新舊股東之間的利益平衡。以此為基礎(chǔ)，采取章程授權(quán)與決議授權(quán)相結(jié)合的規(guī)范模式，梳理與發(fā)行相關(guān)的股份回購之庫存股發(fā)行、種類股發(fā)行機(jī)制，厘清股份發(fā)行中董事會(huì)與股東會(huì)的職權(quán)分野，構(gòu)建舊股東利益救濟(jì)模式。需要新設(shè)股份發(fā)行行為停止之訴、無效之訴、不存在之訴等救濟(jì)程序，在實(shí)體責(zé)任上規(guī)定董事的相關(guān)賠償責(zé)任，規(guī)制因授權(quán)董事會(huì)而導(dǎo)致股份的不當(dāng)發(fā)行，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。
關(guān)鍵詞：授權(quán)資本制 股份發(fā)行 董事會(huì) 司法救濟(jì)
審判監(jiān)督概念能成立嗎？
作 者：田 夫 中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員，法學(xué)博士
摘 要：檢察院在刑事訴訟中對(duì)法院實(shí)行審判監(jiān)督，源于蘇聯(lián)。20世紀(jì)50年代初，蘇聯(lián)已形成清晰的審判監(jiān)督概念，其后的“監(jiān)督與公訴二元職能矛盾論”“監(jiān)督一元職能論”則導(dǎo)致了對(duì)該概念結(jié)構(gòu)的不同認(rèn)識(shí)。1949年后，中國移植了蘇聯(lián)主流的審判監(jiān)督概念。但改革開放后，隨著法律監(jiān)督概念教義化，審判監(jiān)督概念實(shí)現(xiàn)了中國化。1996年后，“法律監(jiān)督冗余論”對(duì)審判監(jiān)督進(jìn)行了強(qiáng)烈的批判，“法律監(jiān)督關(guān)系論”則為擊敗“法律監(jiān)督冗余論”并證成審判監(jiān)督開辟了空間。審判監(jiān)督體現(xiàn)在支持公訴、庭審監(jiān)督、二審抗訴、再審抗訴諸環(huán)節(jié)，是體現(xiàn)檢察院法律監(jiān)督機(jī)關(guān)性質(zhì)的關(guān)鍵階段。它對(duì)正確認(rèn)識(shí)公訴的性質(zhì)和地位、公訴與監(jiān)督的關(guān)系、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革等問題具有重要意義。
關(guān)鍵詞：審判監(jiān)督 法律監(jiān)督 當(dāng)事人 法律守護(hù)人 法律監(jiān)督機(jī)關(guān)
行政處罰便宜原則研究
作 者：金成波 中共中央黨校（國家行政學(xué)院）政治和法律教研部副教授，法學(xué)博士
摘 要：處罰法定原則是行政處罰法的首要指導(dǎo)原則，旨在實(shí)現(xiàn)立法對(duì)行政的控制，然而，由于缺乏對(duì)行政效能、個(gè)案正義、實(shí)質(zhì)法治等的關(guān)照，處罰法定原則很難支撐起一個(gè)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活而言足夠具體而周延的規(guī)則體系。相反，必須確立行政處罰便宜原則才能夠?yàn)橐?guī)范社會(huì)生活持續(xù)地進(jìn)行目的性續(xù)造。便宜原則的規(guī)范內(nèi)涵要求，盡管行為人的行為已經(jīng)滿足了應(yīng)受行政處罰的構(gòu)成要件，具有可罰性，但是出于行政目的的考量，在個(gè)案中仍然可以進(jìn)行“合義務(wù)裁量”，放棄對(duì)此行為的追訴和處罰。便宜原則與法定原則、比例原則、平等原則、處罰與教育相結(jié)合原則之間有區(qū)別也有聯(lián)系，這些原則構(gòu)筑的原則體系，將共同推動(dòng)行政處罰的形式法治與實(shí)質(zhì)法治走向統(tǒng)一。
關(guān)鍵詞：行政處罰 處罰法定 便宜原則 實(shí)質(zhì)法治
中華法系的文化安全智慧——以價(jià)值觀為中心的考察
作 者：龍 瀟 西南政法大學(xué)國家安全學(xué)院博士研究生
摘 要：中華法系是古代中國長期積淀形成的一套關(guān)于法律制度設(shè)計(jì)、創(chuàng)制、運(yùn)行的思想體系與規(guī)范體系，是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的集中體現(xiàn)，其中潛藏著豐富的智慧。文化安全指一個(gè)國家各種文化元素處于“沒有危險(xiǎn)，不受威脅”的客觀狀態(tài)，包括表層結(jié)構(gòu)的語言文字、風(fēng)俗習(xí)慣和生活方式等，以及深層結(jié)構(gòu)的價(jià)值觀，而價(jià)值觀是文化最本質(zhì)的內(nèi)容。故中華法系在處理文化安全的問題上，主要是運(yùn)用法律手段，對(duì)內(nèi)維護(hù)“孝”“義”“禮”“信”“忠”“廉”等重要的價(jià)值觀，保障家庭、社會(huì)和國家層面的文化安全。凡此種種探索與實(shí)踐，在整個(gè)中華民族凝練起文化共識(shí)、培育了文化基因，進(jìn)而形成一系列獨(dú)具特色的文化傳統(tǒng)，它不因政權(quán)更迭而戛然斷裂，亦不因外敵入侵而訇然崩塌。這些成功的經(jīng)驗(yàn)對(duì)當(dāng)下加強(qiáng)法治建設(shè)以弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀、維護(hù)國家文化安全有著重要啟示。
關(guān)鍵詞：中華法系 文化安全 價(jià)值觀 孝義 禮信 忠廉
美國多層次直銷行政監(jiān)管模式及對(duì)我國的啟示
作 者：印 波 北京師范大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
摘 要：作為商業(yè)直銷的發(fā)源地，美國多層次直銷行政監(jiān)管制度與經(jīng)驗(yàn)值得研究與借鑒。結(jié)合美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的性質(zhì)、組織架構(gòu)與行政監(jiān)管程序，以具有分水嶺意義的FTC訴安利案為例，可概括美國多層次直銷行政監(jiān)管模式。美國區(qū)分多層次直銷與金字塔型銷售，F(xiàn)TC運(yùn)用控審分離式與控辯協(xié)同式行政監(jiān)管程序，以維護(hù)公平競爭秩序和保障消費(fèi)者權(quán)益為目的，援引諸多可操作的市場(chǎng)監(jiān)管規(guī)則。在多層次直銷行政監(jiān)管層面，我國應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分團(tuán)隊(duì)計(jì)酬與欺詐型傳銷并細(xì)化認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，引入行政裁決和行政和解協(xié)議機(jī)制，將監(jiān)管目的由規(guī)范直銷與打擊傳銷拓寬至維護(hù)公平競爭。在政府規(guī)制法治創(chuàng)新層面，我國應(yīng)努力提升政府規(guī)制機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性與專業(yè)度，充分引入職能分離及與行政相對(duì)方合意機(jī)制，穩(wěn)步推進(jìn)包容審慎監(jiān)管與行政監(jiān)管合規(guī)激勵(lì)機(jī)制，積極提升市場(chǎng)規(guī)則吸納度與制度適應(yīng)性。
關(guān)鍵詞：多層次直銷 金字塔型銷售 團(tuán)隊(duì)計(jì)酬 聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)
民法典視閾下所有權(quán)保留的體系重構(gòu)
作 者：章詩迪 浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士研究生
摘 要：《民法典》動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保部分采“功能主義與形式主義相結(jié)合的立法方法”，修改了所有權(quán)保留中權(quán)利設(shè)立和權(quán)利實(shí)現(xiàn)的規(guī)定。所有權(quán)保留成為兩種立法方法結(jié)合的典型制度之一。我國所有權(quán)保留的發(fā)展階段分為合同法時(shí)期與民法典時(shí)期。功能主義強(qiáng)調(diào)交易安全，形式主義注重保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)和合同自由，矛盾的根源是背后不同價(jià)值的沖突。所有權(quán)保留可以構(gòu)成一項(xiàng)擔(dān)保物權(quán)，對(duì)交付內(nèi)涵的不同理解構(gòu)成了形式主義與功能主義的分野，即此時(shí)出賣人交付的是物之占有還是真正的物之所有權(quán)。為了平衡第三人的利益，可以適用《民法典》新增的第三人代為清償制度；為了保護(hù)消費(fèi)者利益，應(yīng)引入“正常經(jīng)營活動(dòng)買受人”之抗辯。擔(dān)保物權(quán)的順位問題，適用《民法典》第414條的規(guī)定，主要考慮權(quán)利是否登記及登記的順位。目前，對(duì)《民法典》第642條所采的雙軌制的所有權(quán)保留實(shí)現(xiàn)方式，應(yīng)予以審慎解釋。取回權(quán)是基于買賣合同而生的就物受償手段，借鑒我國臺(tái)灣地區(qū)“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”的相關(guān)規(guī)定，即通過強(qiáng)制執(zhí)行程序恢復(fù)出賣人對(duì)標(biāo)的物的占有；“參照適用擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序”是基于保留的所有權(quán)性質(zhì)而適用的程序。因受立法變化的影響，所有權(quán)保留的性質(zhì)改變后，相關(guān)司法解釋應(yīng)作出同步修改。
關(guān)鍵詞：民法典 所有權(quán)保留 功能主義 擔(dān)保物權(quán) 取回權(quán)