目錄
專題研討：基因編輯與人類改進(jìn)的限度
有理由支持基因改進(jìn)嗎?……陳景輝
基因改造、人性與人類價(jià)值——辯護(hù)一種自然主義的“人類改進(jìn)”概念……王凌皞
基因提升傷害平等和倫理了嗎?……劉葉深
人類基因編輯的權(quán)利基礎(chǔ)……馬馳
信息社會與未來法治
社會保障行政中的個(gè)人信息利用及其邊界……胡敏潔
數(shù)據(jù)到底屬于誰?——從網(wǎng)絡(luò)爬蟲看平臺數(shù)據(jù)權(quán)屬與數(shù)據(jù)保護(hù)……丁曉東
警務(wù)科技化進(jìn)程中的公民權(quán)利保障……夏菲
法學(xué)論壇
當(dāng)前我國民法典分則編纂的幾點(diǎn)思考……孫憲忠
物權(quán)法定的立法表達(dá)……朱慶育
論抗辯權(quán)的附隨效力……申海恩
論建立全國人大常委會一體化免職和撤職制度……朱應(yīng)平
商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成中“商標(biāo)使用”地位之反思與重構(gòu)……姚鶴徽
關(guān)于廢除《海商法》中過失免責(zé)制度之思考……張一禎 蔣正雄
域外法苑
俄羅斯轉(zhuǎn)型期的檢察權(quán)運(yùn)行及其法治意義……王海軍
評案論法
多數(shù)人債務(wù)判決對案外債務(wù)人的效力……陳曉彤
專題研討：基因編輯與人類改進(jìn)的限度
有理由支持基因改進(jìn)嗎？
內(nèi)容提要：雖然將基因編輯技術(shù)適用于人類自身，會帶來智力、身體等方面的顯著改善，但這種做法仍存在著激烈的爭議。其中的關(guān)鍵之處在于，如果堅(jiān)持治療和改進(jìn)的兩分，那么爭議將主要發(fā)生在改進(jìn)的領(lǐng)域，而不是治療的領(lǐng)域。由于人類改進(jìn)的支持者所能采取的最佳方案，是將人類改進(jìn)做義務(wù)教育式的設(shè)計(jì)；然而，這個(gè)做法實(shí)際上再次認(rèn)同了治療和改進(jìn)的區(qū)別，并且這仍然屬于“達(dá)到正常狀態(tài)”的治療，所以還是缺乏支持以基因編輯方式做人類改進(jìn)的道德理由。
關(guān)鍵詞：基因編輯；人類改進(jìn)；治療；優(yōu)生學(xué)
作者：陳景輝（中國人民大學(xué)法學(xué)院，中國人民大學(xué)未來法治研究院）
基因改造、人性與人類價(jià)值
——辯護(hù)一種自然主義的“人類改進(jìn)”概念風(fēng)格
內(nèi)容提要：基因改進(jìn)技術(shù)的迅猛進(jìn)展所帶來的爭議需要得到道德、倫理與法律上的回應(yīng)。作為回應(yīng)的基礎(chǔ)，首先必須界定妥當(dāng)?shù)摹叭祟惛倪M(jìn)”概念�！叭祟惛倪M(jìn)”是對人類而言的真正改進(jìn)，以基因工程技術(shù)為手段，以人類生理與心理的表觀性狀的優(yōu)化或改善為目標(biāo)。這種理解體現(xiàn)了自然主義人性論的觀點(diǎn)。人的生命形式設(shè)定了人的基本境況，限定了人類價(jià)值的基本內(nèi)容。基于此，人類改進(jìn)必須滿足“人性相關(guān)性”“人性完整性”“全局適應(yīng)性”及“帕累托改進(jìn)”四個(gè)基本要求。這樣一種自然主義的“人類改進(jìn)”既約束了改進(jìn)的范圍，同時(shí)又提供了支持改進(jìn)的致善主義理由，為立法與社會政策制定提供了可靠的概念基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞：人類改進(jìn)；基因改造；人性論；人性發(fā)展觀；致善主義
作者：王凌皞（浙江大學(xué)光華法學(xué)院）
基因提升傷害平等和倫理了嗎？
內(nèi)容提要：基因提升技術(shù)帶來的挑戰(zhàn)大致分為三種：技術(shù)挑戰(zhàn)、道德挑戰(zhàn)和倫理挑戰(zhàn)。包括法學(xué)家在內(nèi)的人文社科學(xué)者在技術(shù)挑戰(zhàn)中只能發(fā)揮有限的作用，但在后兩種挑戰(zhàn)中大有可為。鑒于基因提升帶來的善的可分享性，以及政府在再分配中所扮演的有效角色，基因提升并不必然會帶來不平等。通過對努力之善、本真性、父母之愛這些概念的深入分析，基因提升也并不必然會傷及這些個(gè)人倫理。因此源于平等和上述倫理價(jià)值的擔(dān)憂都不構(gòu)成國家禁止基因提升技術(shù)的適當(dāng)理由。
關(guān)鍵詞：基因提升；平等；倫理；本真性；父母之愛
作者：劉葉深（北方工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院法律系）
人類基因編輯的權(quán)利基礎(chǔ)
內(nèi)容提要：政府應(yīng)當(dāng)如何回應(yīng)人類基因編輯技術(shù)，構(gòu)成了一個(gè)政治哲學(xué)和法律哲學(xué)意義上的難題，而基因編輯自由應(yīng)當(dāng)是回應(yīng)這一難題的規(guī)范基礎(chǔ)。按照福利論的看法，如果實(shí)施人類基因編輯的收益大于成本，那么政府就應(yīng)該允許甚至鼓勵，否則就應(yīng)禁止。這種回應(yīng)思路不但將導(dǎo)致相關(guān)立場的不確定，更無法避免侵害公民權(quán)利的危險(xiǎn)和反事實(shí)論證的缺陷。因此，政府回應(yīng)人類基因編輯技術(shù)的妥當(dāng)立場在于權(quán)利論。在權(quán)利論范圍內(nèi)，生育自由能夠支持基因編輯自由，但這一論證方案面臨著哈貝馬斯所主張的基因編輯將侵害胚胎自由的批評。為了充分應(yīng)對該批評，文章的第四部分用親權(quán)來論證基因編輯自由的存在�？紤]到父母與子女之間不可替代的撫養(yǎng)關(guān)系，親權(quán)中必定包含有父母塑造孩子的自由和權(quán)威，如果該權(quán)利能夠擴(kuò)展至基因編輯技術(shù)上，潛在父母便獲得了編輯胚胎基因的自由。借助該思路，人類基因編輯討論中的一些常見爭議點(diǎn)，也將被妥善澄清。
關(guān)鍵詞：人類基因編輯；后果主義；權(quán)利；自由；親權(quán)
作者：馬馳（天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院）
【信息社會與未來法治】
社會保障行政中的個(gè)人信息利用及其邊界
內(nèi)容提要：社會保障行政中的個(gè)人信息發(fā)揮著項(xiàng)目啟動、項(xiàng)目管理和成為某種監(jiān)管方式的功能，和其他領(lǐng)域相比較，這一領(lǐng)域長期存在著因獲得實(shí)質(zhì)利益而隱忍個(gè)人隱私或相關(guān)權(quán)益被侵犯的情形，實(shí)現(xiàn)社會保障行政目的與個(gè)人信息保護(hù)的平衡，需要根據(jù)社會保障的具體項(xiàng)目、個(gè)人信息被利用的不同階段等情形加以具體判斷。在社會救助項(xiàng)目中，非基于核實(shí)個(gè)人家庭情況、收入情況等目的收集的個(gè)人信息不宜大范圍公開；在社會保險(xiǎn)項(xiàng)目中，個(gè)人信息的保護(hù)須結(jié)合不同的項(xiàng)目類型加以具體分析；在社會優(yōu)撫和社會福利項(xiàng)目中，個(gè)人信息的保護(hù)程度宜從社會福利、優(yōu)撫到社會救助再到社會保險(xiǎn)依次遞增。同時(shí)，應(yīng)區(qū)分個(gè)人信息在社會保障行政的搜集、保管及使用等不同階段的保護(hù)邊界。
關(guān)鍵詞：社會保障行政；個(gè)人信息；隱私；邊界
作者：胡敏潔（浙江大學(xué)光華法學(xué)院，光華法學(xué)院法律與社會政策中心）
數(shù)據(jù)到底屬于誰？
——從網(wǎng)絡(luò)爬蟲看平臺數(shù)據(jù)權(quán)屬與數(shù)據(jù)保護(hù)
內(nèi)容提要：網(wǎng)絡(luò)平臺數(shù)據(jù)已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的核心資產(chǎn)，但平臺數(shù)據(jù)常常包含大量的個(gè)人數(shù)據(jù)。平臺數(shù)據(jù)既可以被認(rèn)為個(gè)人所有、平臺所有、個(gè)人與平臺共有，也可以被認(rèn)為是互聯(lián)網(wǎng)空間的公共數(shù)據(jù)。無論是法律條文和法律教義的分析，還是基于正當(dāng)性與后果主義的分析，都無法完全明確界定數(shù)據(jù)權(quán)屬。究其原因，平臺數(shù)據(jù)具有多重屬性，而且其屬性高度依賴場景。對平臺數(shù)據(jù)進(jìn)行確權(quán)，應(yīng)當(dāng)遵循場景化的規(guī)則制定方式，以理性規(guī)則和個(gè)案來自下而上地推動數(shù)據(jù)規(guī)則體系演進(jìn)，而非尋求數(shù)據(jù)的統(tǒng)一性規(guī)則。在實(shí)體判斷上，應(yīng)當(dāng)綜合考慮平臺性質(zhì)、數(shù)據(jù)爬蟲行為等多種因素，最大限度推動數(shù)據(jù)流通與數(shù)據(jù)保護(hù)的平衡。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)權(quán)屬；數(shù)據(jù)保護(hù)；網(wǎng)絡(luò)爬蟲；隱私；不正當(dāng)競爭
作者：丁曉東（中國人民大學(xué)法學(xué)院、未來法治研究院）
警務(wù)科技化進(jìn)程中的公民權(quán)利保障
內(nèi)容提要：科技發(fā)展引發(fā)三次警務(wù)變革，分別是成熟的反應(yīng)型警務(wù)、預(yù)測型警務(wù)以及機(jī)器人警務(wù)。警務(wù)科技化發(fā)展有利于警察提高其應(yīng)對犯罪的能力，然而，如果沒有相應(yīng)的規(guī)范與監(jiān)督，會出現(xiàn)警察權(quán)力行使與公民權(quán)利保護(hù)失衡的局面。目前，警務(wù)監(jiān)控、警務(wù)大數(shù)據(jù)使用是警察履行犯罪偵查、維護(hù)社會安全職責(zé)的重要手段，美國及歐洲國家通過立法規(guī)范與司法審查來細(xì)化使用規(guī)則和程序，以明確標(biāo)準(zhǔn)、司法授權(quán)、數(shù)據(jù)使用公開化等方式保障警察正當(dāng)行使權(quán)力、保護(hù)公民合法權(quán)利，值得我國借鑒。正在興起的機(jī)器人警務(wù)對所有國家的警務(wù)法律規(guī)范都提出了新的挑戰(zhàn)。
關(guān)鍵詞：反應(yīng)型警務(wù)；預(yù)測型警務(wù)；機(jī)器人警察；警務(wù)監(jiān)控；警務(wù)大數(shù)據(jù)
作者：夏菲（華東政法大學(xué)）
法學(xué)論壇
當(dāng)前我國民法典分則編纂的幾點(diǎn)思考
內(nèi)容提要：民法是科學(xué)、體系化而且講究實(shí)用的制度系統(tǒng)，民法典分則的編纂除了體現(xiàn)民法總則所體現(xiàn)的法律思想及基本制度安排之外，還應(yīng)該在各個(gè)獨(dú)立的分編之間實(shí)現(xiàn)融洽的體系化和制度安排。因此，我國民法典分則已基本確認(rèn)繼續(xù)堅(jiān)持潘德克頓的體系模式。侵權(quán)責(zé)任編的增加并不意味著我國民法典的編纂脫離了潘德克頓體系，也未否定債法的大體系格局。人格權(quán)獨(dú)立成編是為了貫徹人格權(quán)保護(hù)的原則，是為人格權(quán)受侵害建立請求權(quán)的法律基礎(chǔ)，而不是要為人格權(quán)轉(zhuǎn)讓提供法律依據(jù)。合同法獨(dú)立成編、不設(shè)立債法編，但是在合同編的一般規(guī)定部分體現(xiàn)了債法總則要求，已經(jīng)有條文實(shí)現(xiàn)了債法基本要求。區(qū)分原則在物權(quán)編和合同編得以體現(xiàn)和貫徹，是我國立法科學(xué)性的顯著進(jìn)步。
關(guān)鍵詞：民法典編纂；侵權(quán)責(zé)任編；人格權(quán)編；合同編；區(qū)分原則
作者：孫憲忠（中國社會科學(xué)院學(xué)部，全國人大憲法和法律委員會）
物權(quán)法定的立法表達(dá)
內(nèi)容提要：針對物權(quán)法定的立法體例問題，物權(quán)法定應(yīng)回歸法典物權(quán)編，同時(shí)為貫徹限制私人形成自由的規(guī)范意旨，應(yīng)表達(dá)為針對私人的禁止規(guī)范，而非針對公權(quán)力的授權(quán)規(guī)范。就其具體表述上，“法”之外延，應(yīng)作寬泛界定，但凡有權(quán)為私人設(shè)置強(qiáng)制規(guī)范者，皆在其列。為便于適用，物權(quán)法定可設(shè)計(jì)為包含構(gòu)成要件與法律效果之完全規(guī)范，可考慮的表達(dá)如：“當(dāng)事人違反制定法或習(xí)慣法，創(chuàng)設(shè)新的物權(quán)類型時(shí)，其創(chuàng)設(shè)行為無效；約定異于法定之物權(quán)內(nèi)容時(shí)，以制定法或習(xí)慣法未有其他規(guī)定為限，其約定無效�！�
關(guān)鍵詞：物權(quán)法定；類型強(qiáng)制；類型固定；立法表達(dá)
作者：朱慶育（南京大學(xué)法學(xué)院）
論抗辯權(quán)的附隨效力
內(nèi)容提要：類型化地考察各種不同類型抗辯權(quán)的附隨效力，較之一體化處理更為可行。為保持主、從請求權(quán)可實(shí)現(xiàn)性之一致，永久性抗辯權(quán)宜采取行使效果說；就可通過債權(quán)人行為消滅的暫時(shí)性抗辯權(quán)，請求權(quán)人對于抗辯權(quán)人明確是否主張抗辯權(quán)具有正當(dāng)利益，也應(yīng)采納行使效果說；相應(yīng)地，對于無法通過債權(quán)人的行為歸于消滅的抗辯權(quán)，則應(yīng)采納存在效果說。同時(shí)履行抗辯權(quán)宜采存在效果說，更為恰當(dāng)�？罐q權(quán)的抵銷禁止原則，也應(yīng)通過利益衡量，從規(guī)范目的出發(fā)予以有限度的突破。永久性抗辯權(quán)原則上具有排除債權(quán)受領(lǐng)保持力的效力，暫時(shí)性抗辯權(quán)則不具此等效力。
關(guān)鍵詞：抗辯權(quán)；附隨效力；存在效果說；行使效果說；給付遲延；抵銷
作者：申海恩（中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）
論建立全國人大常委會一體化免職和撤職制度
內(nèi)容提要：憲法和法律根據(jù)受監(jiān)督的中央國家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人身份不同，對全國人大常委會的免職權(quán)作出不同規(guī)定；與地方人大常委會撤職權(quán)的明確規(guī)定不同，憲法和法律未規(guī)定全國人大常委會享有撤職權(quán)。對于這種人事權(quán)和監(jiān)督權(quán)規(guī)定上的缺漏，全國人大常委會本應(yīng)依據(jù)憲法予以補(bǔ)救，但沒有依憲解決。這種多樣化多層次的差別對待規(guī)定，不僅造成全國人大常委會在缺乏憲法和法律依據(jù)的情況下行使此類權(quán)力有違憲嫌疑，還對憲法規(guī)定的平等原則、反特權(quán)原則有嚴(yán)重的削弱抵銷作用。為此有必要修改憲法，消除憲法上不合理的差別對待，設(shè)立一體化的免職和撤職制度。這樣可以推進(jìn)國家機(jī)關(guān)生活合理化，增強(qiáng)中央國家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人反對特權(quán)和堅(jiān)持平等的意識，提高憲法的科學(xué)化水平。
關(guān)鍵詞：全國人大常委會；免職權(quán)；撤職權(quán)
作者：朱應(yīng)平（華東政法大學(xué)法律學(xué)院）
商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成中“商標(biāo)使用”地位之反思與重構(gòu)
內(nèi)容提要：商標(biāo)使用是否是商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件，是商標(biāo)法中的重大問題。目前學(xué)界主要存在兩種不同觀點(diǎn)。實(shí)際上，商標(biāo)使用盡管在商標(biāo)侵權(quán)判定中能夠發(fā)揮一定的作用，但具有諸多缺陷，具體表現(xiàn)為商標(biāo)使用認(rèn)定上的不確定性、與混淆可能性的認(rèn)定存在沖突、與商標(biāo)正當(dāng)使用抗辯規(guī)則相重疊。為此，我國《商標(biāo)法》應(yīng)堅(jiān)持混淆可能性在商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成中的核心地位，僅將商標(biāo)使用確定為混淆可能性認(rèn)定的參酌因素之一。同時(shí)，確立“在商業(yè)中使用”為商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件、完善商標(biāo)正當(dāng)使用抗辯規(guī)則和《商標(biāo)法》第57條中有關(guān)商標(biāo)使用的規(guī)定。
關(guān)鍵詞：商標(biāo)使用；商標(biāo)侵權(quán)；混淆可能性
作者：姚鶴徽（湖南師范大學(xué)法學(xué)院）
關(guān)于廢除《海商法》中過失免責(zé)制度之思考
內(nèi)容提要：過失免責(zé)制度乃是海上貨物運(yùn)輸法律中一項(xiàng)古老而又特殊的制度，在當(dāng)今法律環(huán)境下取消過失免責(zé)制度是一種趨勢。然而，交通部發(fā)布的《海商法》修改意見稿中仍然保留了承運(yùn)人的過失免責(zé)條款。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，中國既是船東大國，又是貿(mào)易大國，立法不應(yīng)只注重保護(hù)船方利益，而忽略貨方利益。司法案例顯示，承運(yùn)人在法律規(guī)定的時(shí)間外未能保持船舶適航的，在相當(dāng)程度上還是要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。顯然，關(guān)于船舶安全的公法已經(jīng)在客觀上對承運(yùn)人的適航義務(wù)產(chǎn)生了重大影響。由于航海技術(shù)的提高，船舶抵御海上風(fēng)險(xiǎn)的能力增強(qiáng)，承運(yùn)人能夠成功援引航海過失和管船過失而享受免責(zé)的案例比例極低。因此，建議在《海商法》修改時(shí)，借鑒《鹿特丹規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，延長承運(yùn)人的適航義務(wù)至整個(gè)航程，并取消過失免責(zé)制度。
關(guān)鍵詞：《海商法》修改；適航義務(wù)；《ISM規(guī)則》；航海過失免責(zé)
作者：張一禎；蔣正雄（上海海事大學(xué)）
域外法苑
俄羅斯轉(zhuǎn)型期的檢察權(quán)運(yùn)行及其法治意義
內(nèi)容提要：俄羅斯檢察權(quán)在轉(zhuǎn)型期經(jīng)歷了多次改革最終實(shí)現(xiàn)了與司法權(quán)的徹底分離，成為獨(dú)立的權(quán)力類別，并通過監(jiān)督權(quán)履行“護(hù)法”功能，對執(zhí)行法律的情況、恪守人和公民權(quán)利和自由情況，偵查機(jī)關(guān)、初步調(diào)查機(jī)關(guān)執(zhí)行法律情況，執(zhí)行刑罰和其他強(qiáng)制措施的機(jī)關(guān)執(zhí)行法律情況，以及對司法警察執(zhí)行法律情況的實(shí)施監(jiān)督。檢察權(quán)作為監(jiān)督權(quán)在運(yùn)行過程中對推動俄羅斯法治發(fā)展，包括權(quán)力制衡、權(quán)力監(jiān)督、司法權(quán)獨(dú)立，以及人權(quán)保障方面具有重要意義。
關(guān)鍵詞：俄羅斯轉(zhuǎn)型；檢察權(quán)；檢察監(jiān)督；法治意義
作者：王海軍（華東政法大學(xué)法律史研究中心、科學(xué)研究院）
評案論法
多數(shù)人債務(wù)判決對案外債務(wù)人的效力
內(nèi)容提要：多數(shù)人債務(wù)中，針對可分的給付，債權(quán)人可分別起訴不同的債務(wù)人，作為被告的債務(wù)人獲得的判決對案外債務(wù)人產(chǎn)生何種效力，是一個(gè)重要的理論與實(shí)踐問題。它既影響相關(guān)主體的實(shí)體權(quán)利與程序權(quán)利，又受到實(shí)體因素與訴訟因素的雙重影響。對此我國學(xué)理研究較少，實(shí)踐中存在既判力擴(kuò)張與預(yù)決效力界限不明的現(xiàn)象，無法給予當(dāng)事人合理的預(yù)期，有損害其程序與實(shí)體權(quán)利之虞。不妨采取實(shí)體法與訴訟法相結(jié)合的研究視角，在分別考察影響判決對案外債務(wù)人效力的實(shí)體因素與訴訟因素基礎(chǔ)上，將二者結(jié)合起來作類型化的分析，并提出概括性的理論解決思路，以便在多數(shù)人債務(wù)語境中，將判決對案外債務(wù)人產(chǎn)生既判力擴(kuò)張與產(chǎn)生可推翻的預(yù)決效力這兩種情形區(qū)分開來。
關(guān)鍵詞：多數(shù)人債務(wù)；判決對案外人效力；既判力擴(kuò)張；預(yù)決效力
作者：陳曉彤（對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院）