【習(xí)近平法治思想研究】
法治現(xiàn)代化的“共同特征”和“中國特色”
作者：張文顯（吉林大學(xué)哲學(xué)社會科學(xué)資深教授、教育部社會科學(xué)委員會法學(xué)學(xué)部召集人）
摘要：“中國式法治現(xiàn)代化”這一概念提出的理論和實踐依據(jù)在于：中國式法治現(xiàn)代化是中國式現(xiàn)代化的內(nèi)在組成部分；法治現(xiàn)代化是現(xiàn)代化的核心要素和重要標志；中國式法治現(xiàn)代化是對中國式法治現(xiàn)代化實踐的理論表達和學(xué)理表征。世界各國法治現(xiàn)代化的“共同特征”包括憲法至上、尊重和保障人權(quán)、監(jiān)督和制約公權(quán)、維護公平正義、構(gòu)建社會秩序、促進人類和平、立足本國國情、法治文明互鑒。中國式法治現(xiàn)代化的特色在于堅持中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)、以人民為中心、全面依法治國、大國法治、賡續(xù)中華法治文明、面向全球化。共同特征和中國特色的完美結(jié)合構(gòu)成了法治現(xiàn)代化的中國范式。
關(guān)鍵詞：法治現(xiàn)代化；法治；共同特征；中國特色；中國范式
【主題研討——礦產(chǎn)資源類犯罪研究】
礦產(chǎn)資源犯罪判斷中的法益識別
摘要：礦產(chǎn)資源犯罪侵害的是復(fù)合法益。對礦產(chǎn)資源犯罪進行法益識別的關(guān)鍵要點包括：對該類犯罪所指向的物理對象的進一步明確；對作為行政違法性要素的“非法”的準確判斷；對實踐中該類犯罪所侵害實質(zhì)客體的類型化分析；明確該類犯罪的刑事制裁方式及其刑法功能如何實現(xiàn)。基于前述要點，礦產(chǎn)資源犯罪的成立應(yīng)采用嚴格主義，對是否違反前行法的判斷應(yīng)采用嚴格標準；應(yīng)將礦產(chǎn)資源與普通財產(chǎn)、財物及生態(tài)環(huán)境的功能嚴格區(qū)分；應(yīng)正確認知非法采礦行為造成礦產(chǎn)資源損失與生態(tài)環(huán)境破壞兩者間的關(guān)系，在入罪上采用差異化標準；對在風(fēng)景名勝區(qū)、自然保護區(qū)等特殊區(qū)域采礦行為的判斷應(yīng)結(jié)合民法上的情勢變更原則與行政法上的比例原則，謹慎入罪。在礦產(chǎn)資源犯罪的刑法制裁中，應(yīng)注意其與民事公益訴訟案件性質(zhì)與功能的區(qū)分，注意生態(tài)修復(fù)費用、懲罰性賠償?shù)鹊姆切淌仑?zé)任性質(zhì)，避免不同性質(zhì)責(zé)任的相互消解，保障刑法功能在該領(lǐng)域的全面實現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：礦產(chǎn)資源犯罪；非法采礦罪；懲罰性賠償；生態(tài)法益；法益識別
非法采礦罪的保護法益與違法性認定
作者：胡東飛（西南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：非法采礦罪的保護法益包括國家對礦產(chǎn)資源的所有權(quán)、礦產(chǎn)資源的完好性及生態(tài)環(huán)境。其中，礦產(chǎn)資源所有權(quán)是本罪必然侵犯的法益，而礦產(chǎn)資源的完好性與生態(tài)環(huán)境可謂選擇性法益。取得采礦許可證而開采的，原則上排除非法采礦罪的違法性，但特殊情況下也可能構(gòu)成非法采礦罪；未取得采礦許可證而開采的，原則上構(gòu)成非法采礦罪，特殊情況下也可能排除非法采礦罪的違法性。采礦許可（證）屬于解禁性許可，行為人通過賄賂、欺騙等不正當(dāng)手段取得采礦許可證而開采礦產(chǎn)資源的，并不阻卻違法性，應(yīng)構(gòu)成非法采礦罪。但是基于具體行政行為的公定力，在程序上應(yīng)當(dāng)由作出采礦許可決定的行政機關(guān)或其上級行政機關(guān)撤銷許可后，司法機關(guān)方可認定為非法采礦罪。
關(guān)鍵詞：非法采礦罪；保護法益；采礦許可證；解禁性許可
作者：馬衛(wèi)軍（蘭州大學(xué)法學(xué)院教授、法學(xué)博士）
摘要：司法解釋對非法采礦罪“情節(jié)嚴重的”做了類型化描述。涉案價值認定時，需要以法益為指導(dǎo)，剔除他人開采的礦產(chǎn)資源價值，扣除合理的開采、運輸費用，妥善確定價值認定基準日。當(dāng)難以確定價值時，要從有利被告的角度出發(fā)。“二年內(nèi)曾因非法采礦受過兩次以上行政處罰，又實施非法采礦行為的”，是指在任何時間點上起算，二年內(nèi)有三次非法采礦行為（其中被處罰過兩次）即可，做出處罰的不必限定為某一特定機關(guān)。已被處罰過的對應(yīng)價值不累計計算，行政罰款不折抵罰金。多次實施行政違法的非法采礦行為，沒有受過行政處罰的，應(yīng)累計計算價值數(shù)額，做出相應(yīng)處理。非法采礦時嚴重污染環(huán)境，不屬于“造成生態(tài)環(huán)境嚴重損害的”，應(yīng)按照想象競合犯原理處斷。在非法采礦之后，又實施其他關(guān)聯(lián)行為，嚴重污染環(huán)境的，應(yīng)數(shù)罪并罰。“造成生態(tài)環(huán)境嚴重損壞”，包括造成河道、海洋生態(tài)環(huán)境損害，植被、林木和耕地毀壞，地表陷沉等。“其他情節(jié)嚴重的情形”，應(yīng)當(dāng)與前幾項具有可類比性，只要在結(jié)果或者行為上具有相當(dāng)?shù)纳鐣：π耘c處罰必要性，就可以認定為“情節(jié)嚴重”。
關(guān)鍵詞：非法采礦罪；情節(jié)嚴重；類型；認定
【經(jīng)濟刑法】
作者：劉天宏（四川大學(xué)法學(xué)院助理研究員、博士后研究人員）
摘要：我國經(jīng)濟刑法以經(jīng)濟秩序作為保護法益具有“先天性的缺陷”。一方面，秩序本身的高度抽象性、模糊性以及我國計劃經(jīng)濟時期以“秩序管理”為本位的殘余觀念為秩序法益帶來諸多詬病。另一方面，現(xiàn)有通說及刑法規(guī)定未能科學(xué)合理地對不同類型經(jīng)濟秩序加以區(qū)分并分別闡明其正當(dāng)性及保護方式。對此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國刑法的實際情況，在肯定秩序的法益價值前提下，將經(jīng)濟秩序法益劃分為可還原型經(jīng)濟秩序法益、不可還原型經(jīng)濟秩序法益及混合型經(jīng)濟秩序法益。可還原型秩序法益應(yīng)當(dāng)以保護個人法益為核心。不可還原型秩序法益應(yīng)當(dāng)區(qū)分為國家型和社會型兩種，前者的正當(dāng)性根植于憲法中，以國家利益為核心，后者的正當(dāng)性基于主體間的自發(fā)自生秩序，以保護制度信賴為關(guān)鍵。混合型秩序中個人法益、實體性法益與秩序法益的地位相當(dāng)，在保護方式上應(yīng)當(dāng)二者兼顧，不可偏廢。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟秩序法益；集體法益；混合型經(jīng)濟秩序；分類保護
【專論】
債權(quán)人保護的公司法邏輯——以行為法的功能缺失與組織法的功能填補為視角
作者：岳萬兵（清華大學(xué)法學(xué)院助理研究員、法學(xué)博士）
摘要：公司債權(quán)人面臨不同于其他類型債權(quán)人的特殊風(fēng)險，主要包括內(nèi)部人利用有限責(zé)任制度逃避債務(wù)的風(fēng)險，公司內(nèi)外信息不對稱引發(fā)的逆向選擇、信號成本及內(nèi)部人不法侵害的風(fēng)險，公司行為負外部性擴散的風(fēng)險。以合同法與侵權(quán)法為主要內(nèi)容的行為法規(guī)則主要聚焦于債權(quán)人利益受損后的補救，難以實現(xiàn)對公司債權(quán)人特殊風(fēng)險的有效預(yù)防；行為法還受制于公司獨立人格、相對性原則的法理閉環(huán)，難以實現(xiàn)風(fēng)險發(fā)生之后面向內(nèi)部人的責(zé)任分配。公司法需要從組織法層面為債權(quán)人提供更具針對性的風(fēng)險預(yù)防與責(zé)任分配手段。此外，具備議價能力的債權(quán)人如欲獲得更具針對性、更高層級的保護，須與公司進行合同約定，此時其約定權(quán)利的效力與邊界，仍仰賴公司法厘定。據(jù)此，可歸納公司法保護債權(quán)人的三個基本功能即組織法的風(fēng)險預(yù)防、組織法的責(zé)任分配、組織法與行為法的交互。行為法與組織法保護債權(quán)人的功能順序是：行為法自治→組織法風(fēng)險預(yù)防→行為法責(zé)任分配→組織法責(zé)任分配，由此構(gòu)成和諧融貫的公司債權(quán)人保護體系。此體系不僅可為公司債權(quán)人保護這一難題提供一套完整自洽的立法論解決視角，而且可以裨益司法實踐關(guān)于公司債權(quán)人保護規(guī)則的闡釋與適用。
關(guān)鍵詞：組織法；行為法；債權(quán)人保護；風(fēng)險預(yù)防；責(zé)任分配
重整計劃執(zhí)行變更規(guī)則檢視
作者：司偉（天津大學(xué)法學(xué)院教授、中國政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心研究員）
摘要：重整計劃是經(jīng)多方博弈形成的事關(guān)債權(quán)人、債務(wù)人及其出資人、職工、重整投資人等利害關(guān)系人利益安排的重要文件，一經(jīng)法院批準即應(yīng)當(dāng)保持相當(dāng)?shù)姆�(wěn)定性。但是重整計劃執(zhí)行中也可能會遇到執(zhí)行困難甚至執(zhí)行不能的境況，從法律與風(fēng)險的關(guān)系、重整制度的價值追求以及重整計劃的性質(zhì)看，允許重整計劃執(zhí)行中的變更具有正當(dāng)性。變更事由的厘定應(yīng)當(dāng)在利害關(guān)系人意思自治與法律規(guī)制之間保持適度平衡；重整計劃執(zhí)行中的變更屬于特殊時期企業(yè)治理的重大事項，應(yīng)當(dāng)設(shè)置合理程序以便利害關(guān)系人就修改重整計劃展開充分博弈并加以表決；法院對于重整計劃執(zhí)行變更應(yīng)當(dāng)享有最終裁決權(quán)，對變更的重整計劃進行審查時，既要本著實事求是、盡可能推動重整計劃貼近實際、有利執(zhí)行的角度許可必要的變更，又要基于重整計劃執(zhí)行的嚴肅性、穩(wěn)定性之要求慎重批準變更。
關(guān)鍵詞：重整計劃；執(zhí)行；變更；事由；表決；審查
【爭鳴園地】
積極倫理觀下算法歧視治理模式的革新
作者：梅傲（西南政法大學(xué)國際法學(xué)院副教授、法學(xué)博士）
摘要：算法技術(shù)已借助大數(shù)據(jù)技術(shù)被廣泛應(yīng)用，成為影響人們?nèi)粘Ｉ畹闹匾巧湟惨蚣夹g(shù)中立性不斷遭受現(xiàn)實挑戰(zhàn)而呈現(xiàn)出事實上的歧視性。重新審視算法歧視及其治理路徑是發(fā)揮算法積極作用、避免算法消極影響的重要前提。傳統(tǒng)倫理觀念影響下的算法歧視治理模式存在價值觀念偏航、治理結(jié)構(gòu)失衡及技術(shù)治理落后的問題，影響算法歧視治理實效。社會發(fā)展促進了倫理觀念的革新，積極倫理觀的樹立可以為算法技術(shù)向善的實現(xiàn)提供理論指引。算法治理結(jié)構(gòu)的優(yōu)化及反歧視技術(shù)水平的提高是糾正算法歧視的重要前提，理念、制度及技術(shù)三維措施的綜合運用方可在算法領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)科技向善的倫理目標。
關(guān)鍵詞：算法歧視；積極倫理觀；算法治理；科技向善
商業(yè)言論自由與不正當(dāng)競爭法律規(guī)制研究
作者：龍俊（福建師范大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士）
摘要：商業(yè)言論一詞在我國反不正當(dāng)競爭司法實務(wù)中被頻繁使用，但學(xué)界缺少有關(guān)不正當(dāng)競爭與商業(yè)言論自由關(guān)系的深度思考。在域外，商業(yè)言論主要表現(xiàn)為商業(yè)廣告，且通常以“憲法保護”或“不正當(dāng)競爭規(guī)制”的多重面向呈現(xiàn)。我國對商業(yè)言論概念的理解更為寬泛，討論場景也日漸從理論層面的“憲法保護”向?qū)嵺`層面的“不正當(dāng)競爭規(guī)制”轉(zhuǎn)變。從類型化的分析工具來看，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》中至少包含嵌入式商業(yè)言論、對抗式商業(yè)言論、誤導(dǎo)式商業(yè)言論這三種不同類型的商業(yè)言論，且分別對應(yīng)標識混淆、商業(yè)詆毀、虛假宣傳這三種典型的不正當(dāng)競爭行為。由于各類行為面臨的主要困境與疑難問題不同，商業(yè)言論自由與不正當(dāng)競爭的邊界劃分可側(cè)重于以不同方式實現(xiàn)：作為嵌入式商業(yè)言論的標識混淆，借助法釋義學(xué)方法，可以確立市場混淆條款中“一定影響”的概念內(nèi)涵；作為對抗式商業(yè)言論的商業(yè)詆毀，通過利益衡量方法，可以劃清與正當(dāng)商業(yè)評論的法律邊界；作為誤導(dǎo)式商業(yè)言論的虛假宣傳，通過要件構(gòu)成分析，可以明晰“誤導(dǎo)”的判斷標準與射程范圍。
關(guān)鍵詞：商業(yè)言論；不正當(dāng)競爭；標識混淆；商業(yè)詆毀；虛假宣傳
【實務(wù)研究】
規(guī)范配置論視閾下的民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則研究
作者：黃忠順（華南理工大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則僅規(guī)制當(dāng)事人在案件事實形成之后獨立實施的違法取證行為。與權(quán)益損害型非法證據(jù)的排除理論研究與制度構(gòu)建在我國已基本達成共識不同，違反管理性禁止性規(guī)范的秩序破壞型非法證據(jù)的適格性問題仍有待深入研究。國家已經(jīng)充分保障當(dāng)事人可以通過不違反管理性禁止性規(guī)范的方法收集相關(guān)證據(jù)的，對秩序破壞型非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)采取絕對排除立法模式。國家無法或者尚未充分保障當(dāng)事人可以通過不違反管理性禁止性規(guī)范的方法收集相關(guān)證據(jù)的，對秩序破壞型非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)采取相對排除規(guī)則，即在“潛在證明利益”與“遏制利益”衡量的基礎(chǔ)上決定是否排除相關(guān)證據(jù)。
關(guān)鍵詞：禁止性規(guī)范；證明利益；遏制利益；證據(jù)適格性；翻墻證據(jù)
不動產(chǎn)收益權(quán)擔(dān)保規(guī)范構(gòu)造論
作者：李鳴捷（中國人民大學(xué)法學(xué)院講師、法學(xué)博士）
摘要：不動產(chǎn)收益權(quán)是一項既非物權(quán)亦非債權(quán)的獨立不動產(chǎn)權(quán)利，現(xiàn)行法將其納入應(yīng)收賬款存在不當(dāng)。對于不動產(chǎn)收益權(quán)擔(dān)保的規(guī)范構(gòu)造應(yīng)予以重新審視。首先，就體系定位而言，不動產(chǎn)收益權(quán)擔(dān)保應(yīng)采取抵押構(gòu)造，而非質(zhì)押構(gòu)造。其次，就設(shè)立要件而言，除一般要件外，不動產(chǎn)收益權(quán)擔(dān)保的設(shè)立須滿足“行政機關(guān)同意”這一特別要件。再次，就公示制度而言，不動產(chǎn)收益權(quán)擔(dān)保的公示方式是登記，效力模式上應(yīng)采取登記生效主義。最后，就實現(xiàn)進路而言，應(yīng)優(yōu)先執(zhí)行賬戶內(nèi)資金，并以變價收益權(quán)作為備選：一方面，“執(zhí)行賬戶內(nèi)資金”的性質(zhì)是擔(dān)保權(quán)益延伸，應(yīng)于不動產(chǎn)收益權(quán)抵押登記欄目下設(shè)立“賬戶”項目，并于此登記賬戶信息。另一方面，“變價收益權(quán)”應(yīng)通過招標、拍賣等競價方式進行，且應(yīng)準許分割期限轉(zhuǎn)讓。
關(guān)鍵詞：不動產(chǎn)收益權(quán)；應(yīng)收賬款；公示制度；擔(dān)保權(quán)益延伸