【主題研討——數(shù)據(jù)確權(quán)的省思與構(gòu)想】
新酒入舊瓶：企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的商業(yè)秘密路徑
作者：崔國(guó)斌（清華大學(xué)法學(xué)院教授、清華大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究中心主任）
摘要：商業(yè)秘密制度在企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中扮演著核心角色，卻沒有引起決策者和學(xué)術(shù)界的充分重視。企業(yè)收集的與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)的數(shù)據(jù)集合，通常都落入商業(yè)秘密法上的“經(jīng)營(yíng)信息”范圍。即便數(shù)據(jù)條目為單純的文學(xué)藝術(shù)作品，也不妨礙該數(shù)據(jù)集合整體上被視為企業(yè)的“經(jīng)營(yíng)信息”，從而構(gòu)成商業(yè)秘密法的保護(hù)客體。在判斷數(shù)據(jù)集合的秘密性時(shí)，應(yīng)區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)條目與數(shù)據(jù)集合。數(shù)據(jù)條目來源于公共領(lǐng)域，并不妨礙數(shù)據(jù)集合整體上具有秘密性。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通過前臺(tái)向公眾提供的數(shù)據(jù)集合條目，使得數(shù)據(jù)條目本身失去秘密性。不過，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)后臺(tái)存儲(chǔ)的受訪問密碼等有效保密措施控制的數(shù)據(jù)集合整體或其實(shí)質(zhì)部分，依然滿足“秘密性”的要求。公眾破壞該后臺(tái)保密措施直接獲取該數(shù)據(jù)集合整體內(nèi)容，將構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)。沿著這一解釋思路，大多數(shù)企業(yè)數(shù)據(jù)集合都能在商業(yè)秘密保護(hù)法的框架下得到有效保護(hù)。在商業(yè)秘密保護(hù)法之外，類似日本那樣進(jìn)行“限定提供數(shù)據(jù)”的平行立法，疊床架屋，沒有必要；不區(qū)分公開數(shù)據(jù)與秘密數(shù)據(jù)的統(tǒng)一數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)立法，也缺乏可行性。企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)更合理的選擇是回到現(xiàn)有的商業(yè)秘密保護(hù)法加可能的公開數(shù)據(jù)特殊保護(hù)立法的思路。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)；企業(yè)數(shù)據(jù)集合；商業(yè)秘密；秘密性
從私法到公法：數(shù)字時(shí)代隱私權(quán)保護(hù)的模式延展
作者：陳錦波（中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院副教授、人民法院司法改革研究基地（中國(guó)政法大學(xué)）研究員）
摘要：隨著數(shù)字時(shí)代的來臨，政府開始成為收集和利用公民信息的最大主體，公民隱私權(quán)遭到公權(quán)侵犯的風(fēng)險(xiǎn)隨之加大，因此隱私權(quán)的公法保護(hù)模式逐步呈現(xiàn)和凸顯。隱私權(quán)公法保護(hù)的本質(zhì)，是要求國(guó)家在社會(huì)公共利益和公民個(gè)人隱私利益之間作出必要衡平。這種衡平需要從隱私權(quán)的效力位階層級(jí)、公民隱私信息的價(jià)值指向以及公民的身份等三個(gè)維度來具體展開，因?yàn)檫@三個(gè)維度共同決定了個(gè)人隱私利益在何種程度上應(yīng)當(dāng)退讓于社會(huì)公共利益。在區(qū)分和考量上述三個(gè)維度的基礎(chǔ)上，可以通過設(shè)置絕對(duì)公法保護(hù)模式、嚴(yán)格公法保護(hù)模式、一般公法保護(hù)模式和弱公法保護(hù)模式等四種不同模式來展開對(duì)公民隱私權(quán)的公法保護(hù)。
關(guān)鍵詞：隱私權(quán)；個(gè)人信息；隱私信息；社會(huì)公共利益；個(gè)人隱私利益；公法保護(hù)模式
通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)專有權(quán)實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)
作者：吳偉光（清華大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士）
摘要：在網(wǎng)絡(luò)與大數(shù)據(jù)技術(shù)中，將數(shù)據(jù)直接作為權(quán)利客體的數(shù)據(jù)所有權(quán)主張、數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)主張、數(shù)據(jù)用益權(quán)主張和網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)數(shù)據(jù)享有初始所有權(quán)的主張，都因?yàn)閿?shù)據(jù)的不可感知、不可控制和不可公示等特點(diǎn)而無法實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)將數(shù)據(jù)的載體即應(yīng)用程序所運(yùn)行和控制的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的直接客體。通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)專有權(quán)來保護(hù)其內(nèi)部數(shù)據(jù)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)專有權(quán)的權(quán)利主體是構(gòu)建、運(yùn)營(yíng)和控制網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)企業(yè)，權(quán)利內(nèi)容包括對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中的數(shù)據(jù)的控制、使用、收益和處分的權(quán)利，權(quán)利性質(zhì)是財(cái)產(chǎn)性的支配權(quán)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)專有權(quán)受到數(shù)據(jù)中其他法益（主要是公共利益以及數(shù)據(jù)所含信息中的民事權(quán)益）的限制。將網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為數(shù)據(jù)賦權(quán)的直接客體，使得網(wǎng)絡(luò)安全法、數(shù)據(jù)安全法和個(gè)人信息保護(hù)法等相關(guān)法律聯(lián)系在一起，成為具有邏輯性和內(nèi)在統(tǒng)一性的保護(hù)和利用數(shù)據(jù)的完整法律體系。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)賦權(quán)；數(shù)據(jù)保護(hù)；網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)；網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)專有權(quán)；數(shù)據(jù)安全法
【經(jīng)濟(jì)刑法】
論非法吸收公眾存款罪特別從寬制度的功能界分
作者：李冠煜（華中科技大學(xué)法學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：鑒于我國(guó)特別從寬制度的適用困境，各種學(xué)說提出的理論根據(jù)均有所不足，無法清晰劃定其從寬處理功能之間的界限。根據(jù)法益保護(hù)原則，非法吸收公眾存款罪法益為存款制度利益，并借助被害人教義學(xué)、恢復(fù)性司法觀，一起為該制度強(qiáng)化知識(shí)供給、體系約束和目標(biāo)導(dǎo)引，使其理論根據(jù)凝練為答責(zé)性消減和政策性補(bǔ)強(qiáng)，將報(bào)應(yīng)該當(dāng)性、預(yù)防必要性融入恢復(fù)可能性。這不僅在非難可能性的入罪基礎(chǔ)功能之外衍生出了入罪糾偏機(jī)能，而且通過放寬判斷時(shí)點(diǎn)的限制，將法益恢復(fù)行為視為一種介入因素，提升了預(yù)防必要性的判斷權(quán)重。對(duì)特別從寬制度功能的選擇，應(yīng)以經(jīng)濟(jì)犯罪刑事政策指導(dǎo)下存款制度利益的修復(fù)程度作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行從規(guī)范性修復(fù)到政策性修復(fù)的進(jìn)階式判斷。既要注重追贓挽損的結(jié)果考察和恢復(fù)舉措的過程評(píng)價(jià)，也要強(qiáng)調(diào)規(guī)范性判斷和政策性校驗(yàn)，以充分釋放政策激勵(lì)作用，形成有梯度的功能排序。
關(guān)鍵詞：非法吸收公眾存款罪；特別從寬制度；狹義出罪功能；量刑從寬功能；法益修復(fù)程度
洗錢罪的成立應(yīng)當(dāng)以上游犯罪人實(shí)際控制犯罪所得為前提
作者：張磊（北京師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：洗錢罪是對(duì)上游犯罪的犯罪所得進(jìn)行漂白的行為，具有和上游犯罪完全不同的性質(zhì)。最高人民檢察院近來公布的兩批洗錢罪典型案例中，關(guān)于洗錢罪與上游犯罪關(guān)系的表述實(shí)質(zhì)上都堅(jiān)持以上游犯罪人實(shí)際控制犯罪所得為洗錢罪成立的前提，這為準(zhǔn)確認(rèn)定洗錢罪和上游犯罪之間的罪數(shù)形態(tài)奠定基礎(chǔ)。對(duì)于上游犯罪人實(shí)際控制犯罪所得之前所實(shí)施的類似洗錢的行為，或者使用洗錢的方式接收犯罪所得的行為，應(yīng)當(dāng)作為上游犯罪的組成部分認(rèn)定為上游犯罪。行為人實(shí)際控制犯罪所得之后實(shí)施的洗錢行為，應(yīng)當(dāng)與上游犯罪數(shù)罪并罰。上游犯罪人對(duì)于犯罪所得的實(shí)際控制既可以由行為人直接進(jìn)行，也可能通過其他人進(jìn)行。對(duì)于受賄人委托行賄人代為保管受賄財(cái)物的情況要具體分析對(duì)財(cái)物實(shí)際控制的時(shí)間點(diǎn)。
關(guān)鍵詞：洗錢罪；上游犯罪；犯罪所得；想象競(jìng)合
【專論】
《立法法》對(duì)依憲立法原則的完善
作者：楊宗科（西北政法大學(xué)法治學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：長(zhǎng)期以來，我國(guó)法學(xué)理論界對(duì)于依憲立法原則的研究成果比較少。2000年制定的《中華人民共和國(guó)立法法》關(guān)于依憲立法原則的規(guī)定內(nèi)涵不夠完整。新時(shí)代推進(jìn)高質(zhì)量立法和更好發(fā)揮憲法在治國(guó)理政中的重要作用，需要完善依憲立法原則。在習(xí)近平法治思想特別是依憲立法理論指導(dǎo)下，2023年修改后的《中華人民共和國(guó)立法法》不僅在法律條文表述上豐富了依憲立法原則的內(nèi)涵，而且在全國(guó)人大及其常委會(huì)的立法權(quán)限、立法機(jī)制、備案審查制度中體現(xiàn)了依憲立法原則的要求。依憲立法原則是立法的首要原則。不斷完善依憲立法、依法立法原則，是法治立法原則的必然要求。
關(guān)鍵詞：立法法；立法原則；依憲立法；依法立法；法治立法
對(duì)羈押及類似措施的法教義學(xué)解讀及反思——以人身自由權(quán)保護(hù)為視角
作者：施鵬鵬（中國(guó)政法大學(xué)紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院教授、法學(xué)博士）
摘要：人身自由不受侵犯是憲法明文規(guī)定的基本權(quán)利。在刑事訴訟中，人身自由權(quán)的保護(hù)尤其需要體現(xiàn)在剝奪人身自由的強(qiáng)制措施中。刑事拘留、指定居所、逮捕和羈押均對(duì)人身自由權(quán)構(gòu)成了嚴(yán)重的干預(yù)，因此應(yīng)符合憲法正當(dāng)化事由，主要包括法律保留原則、比例原則和特殊的程序保障機(jī)制。指定居所違反了法律保留原則，剝奪人身自由的措施不應(yīng)交由辦案機(jī)關(guān)自行創(chuàng)設(shè)。刑事拘留作為緊急情況下適用的臨時(shí)性強(qiáng)制措施，剝奪人身自由最長(zhǎng)可達(dá)37天，顯然手段與目的不成比例。逮捕應(yīng)充分考慮干預(yù)手段的嚴(yán)重性以及國(guó)家所追求干預(yù)目的的重要性和緊迫性。羈押應(yīng)是調(diào)查和起訴刑事犯罪的最后手段。如果采取干預(yù)強(qiáng)度較低的措施亦可避免犯罪嫌疑人、被告人逃跑、妨礙司法公正等，則應(yīng)盡量少捕慎押，這亦符合當(dāng)下的刑事政策。羈押或類羈押作為“必要之惡”的最后手段，如何謹(jǐn)慎且謙抑地適用，還需要判例形成更細(xì)致化的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以限制個(gè)案運(yùn)用的模糊空間。
關(guān)鍵詞：人身自由權(quán)；羈押及類似措施；實(shí)體制裁；法律保留原則；比例原則
論嚴(yán)格故意說之于刑事政策：從對(duì)立走向統(tǒng)一——以違法性意志為路徑
作者：夏朗（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院講師、法學(xué)博士）
摘要：以違法性認(rèn)識(shí)為核心的嚴(yán)格故意說與刑事政策之間的確存在對(duì)立沖突，但這是表象主義本身的內(nèi)在缺陷所導(dǎo)致的，并不是嚴(yán)格故意說的“過錯(cuò)”。“未必的違法性認(rèn)識(shí)”通過放寬“有違法性認(rèn)識(shí)”的認(rèn)定條件，擴(kuò)張了嚴(yán)格故意說語境下故意的成立范圍，進(jìn)而在一定程度上緩和了該說與刑事政策之間的對(duì)立，但由于其仍是基于表象主義的立場(chǎng)，終究難以徹底化解“對(duì)立”。應(yīng)以意思主義解構(gòu)嚴(yán)格故意說：故意責(zé)任非難的是“法敵對(duì)”或“法漠視”的違法性意志，違法性的認(rèn)識(shí)程度、法咨詢義務(wù)的履行程度以及期待可能性均是違法性意志的判定資料。在違法性確信、違法性高度懷疑、未合理履行法咨詢義務(wù)或者可期待暫緩違法性存疑行為卻沒有暫緩等場(chǎng)合，可認(rèn)定為具有違法性意志。如此，嚴(yán)格故意說被指責(zé)“鼓勵(lì)法盲”“不當(dāng)優(yōu)待常習(xí)犯”以及“難以處罰確信犯”等與刑事政策相互對(duì)立的問題也就迎刃而解。
關(guān)鍵詞：嚴(yán)格故意說；刑事政策；違法性認(rèn)識(shí)；違法性意志；違法性懷疑；法咨詢義務(wù)
【爭(zhēng)鳴園地】
刑事案件并案處理的檢視與完善
作者：劉仁文（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、刑法研究室主任，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：并案處理是刑事訴訟中的一項(xiàng)特殊運(yùn)行程序。合理的并案處理不僅有存在的必要，而且在更好地發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相、保障量刑一致性和節(jié)約司法資源等方面均具有積極的價(jià)值。我國(guó)當(dāng)前的并案處理存在一些不容忽視的問題，如過于強(qiáng)調(diào)公權(quán)力的主導(dǎo)致使被追訴人的權(quán)利受到影響，“無上限”的并案反而加重司法負(fù)擔(dān)和影響辦案質(zhì)量，借并案之機(jī)不當(dāng)延長(zhǎng)辦案期限與羈押期限，套用普通程序的并案處理機(jī)制限制了程序分流與權(quán)利處分。為有效解決這些問題，未來的并案處理應(yīng)更加注重對(duì)被追訴人權(quán)利的保障，探索對(duì)巨型案件的合理分案，加強(qiáng)對(duì)并案處理辦案期限與羈押期限的約束，暢通并案后被追訴人對(duì)程序分流和權(quán)利處分的渠道。
關(guān)鍵詞：并案決定；并案規(guī)模；并案期限；權(quán)利保障；權(quán)利處分
論我國(guó)深海活動(dòng)監(jiān)管的立法困境及完善——以落實(shí)深海活動(dòng)擔(dān)保國(guó)責(zé)任為視角
作者：張國(guó)斌（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院助理研究員、法學(xué)博士）
摘要：深海活動(dòng)處于國(guó)家管轄范圍以外的海底區(qū)域，風(fēng)險(xiǎn)高且受到國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法雙重規(guī)制。我國(guó)于2016年制定了《中華人民共和國(guó)深海海底區(qū)域資源勘探開發(fā)法》，據(jù)此對(duì)我國(guó)主體從事深海活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)管。以該法為核心的深海活動(dòng)監(jiān)管體系在監(jiān)管主體與客體、監(jiān)管依據(jù)、監(jiān)管程序與內(nèi)容等方面都存在不同程度的問題，致使監(jiān)管實(shí)踐效果不佳，很難滿足未來深海資源開發(fā)的要求。我國(guó)應(yīng)借鑒全球監(jiān)管理論，通過將國(guó)家深海活動(dòng)監(jiān)管納入全球深海活動(dòng)圖景，構(gòu)建我國(guó)深海活動(dòng)多元監(jiān)管合作體系。在完善路徑上，我國(guó)需構(gòu)建中國(guó)特色深海活動(dòng)多元化法治監(jiān)管格局、夯實(shí)履行國(guó)際法義務(wù)、加強(qiáng)運(yùn)用法律解釋的方法完善深海活動(dòng)監(jiān)管法律規(guī)范和程序規(guī)則。
關(guān)鍵詞：深海活動(dòng)；監(jiān)管體系；擔(dān)保國(guó)責(zé)任；監(jiān)管空間
【實(shí)務(wù)研究】
信義關(guān)系視角下破產(chǎn)管理人的法律地位
作者：陳科林（華南理工大學(xué)法治經(jīng)濟(jì)與法治社會(huì)研究中心副研究員、法學(xué)博士）
摘要：目前我國(guó)破產(chǎn)法未明確管理人的法律地位，雖然各理論學(xué)說對(duì)此進(jìn)行了有益探索，但解釋力仍有不足。將管理人與利害關(guān)系人之間的關(guān)系塑造為信義關(guān)系，不僅是規(guī)制管理人自由裁量權(quán)的客觀要求，也是推動(dòng)信任機(jī)制良好運(yùn)行的重要途徑以及平衡協(xié)調(diào)各方利益關(guān)系的必然要求。管理人信義關(guān)系在受信人、信義關(guān)系性質(zhì)以及信義義務(wù)對(duì)象上具有特殊性，突出體現(xiàn)為將實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的義務(wù)納入其信義關(guān)系范圍。不同程序類型的管理人地位具有異質(zhì)性，不宜采用統(tǒng)一角色來認(rèn)定。在清算程序中應(yīng)將管理人認(rèn)定為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的代表。在重整程序中應(yīng)區(qū)分不同模式，管理人管理模式下管理人可以視為企業(yè)董事，債務(wù)人自行管理模式下管理人應(yīng)認(rèn)定為監(jiān)督人。在和解程序中，管理人在協(xié)議形成階段是協(xié)調(diào)人，在協(xié)議執(zhí)行階段可以認(rèn)定為監(jiān)督人。應(yīng)根據(jù)不同的管理人法律地位確定管理人信義義務(wù)范圍，實(shí)現(xiàn)管理人法律地位與義務(wù)的良性互動(dòng)。
關(guān)鍵詞：信義關(guān)系；系統(tǒng)信任；管理人法律地位；管理人信義義務(wù)