【習(xí)近平法治思想研究】
時(shí)空建構(gòu)下中國(guó)人權(quán)發(fā)展道路的邏輯構(gòu)造
作者：劉志強(qiáng)（廣州大學(xué)人權(quán)研究院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：在時(shí)空建構(gòu)理論下，中國(guó)共產(chǎn)黨是中國(guó)人權(quán)發(fā)展道路的領(lǐng)導(dǎo)核心，黨的領(lǐng)導(dǎo)貫穿于其歷史邏輯、價(jià)值邏輯、實(shí)踐邏輯和理論邏輯的始終。歷史邏輯是中國(guó)人權(quán)發(fā)展道路的“元邏輯”，中國(guó)人權(quán)發(fā)展道路之生成背景、主體選擇、偉大成就構(gòu)成了歷史性的邏輯脈絡(luò)。價(jià)值邏輯是以基于共同價(jià)值的中國(guó)人權(quán)發(fā)展道路價(jià)值體系，突破了普世價(jià)值以及絕對(duì)主義時(shí)空觀的封鎖，以共識(shí)性的價(jià)值觀為人權(quán)的對(duì)話、商談和治理提供了時(shí)空語(yǔ)境。實(shí)踐邏輯是中國(guó)人權(quán)發(fā)展道路的敘事風(fēng)格，有效拓展了中國(guó)人權(quán)事業(yè)的進(jìn)步空間、勾連了過(guò)去與未來(lái)的時(shí)空聯(lián)結(jié)。理論邏輯是中國(guó)人權(quán)發(fā)展道路關(guān)于人權(quán)主體、人權(quán)價(jià)值、人權(quán)功能、人權(quán)話語(yǔ)等人權(quán)論述的整合，提升了中國(guó)人權(quán)發(fā)展道路的時(shí)空構(gòu)想能力。這四者呈現(xiàn)“四位一體”的時(shí)空結(jié)構(gòu)，價(jià)值邏輯、實(shí)踐邏輯、理論邏輯是歷史元邏輯在理想觀念、制度設(shè)計(jì)和話語(yǔ)體系等社會(huì)時(shí)空領(lǐng)域的延伸，可以從中發(fā)現(xiàn)或提煉出具有開(kāi)創(chuàng)探索性的貢獻(xiàn)。
關(guān)鍵詞：中國(guó)人權(quán)發(fā)展道路；時(shí)空建構(gòu)；整合性人權(quán)
【主題研討——刑法中“危險(xiǎn)”概念的發(fā)展】
論刑法中未必的危險(xiǎn)
作者：曾文科（中國(guó)政法大學(xué)副教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：未必的危險(xiǎn)，是面對(duì)人類認(rèn)知事物的能力極限時(shí)，為積極周全地保護(hù)可能存在的法益，而有必要在刑法中明確其構(gòu)造與功能的重要解釋工具，可有效說(shuō)明部分未遂犯的處罰根據(jù)與部分犯罪的罪質(zhì)。未必的危險(xiǎn)是獨(dú)立的危險(xiǎn)類型，構(gòu)造上有別于確定的危險(xiǎn)（包括具體危險(xiǎn)、抽象危險(xiǎn)等），指行為與現(xiàn)實(shí)出現(xiàn)的法益實(shí)際受損結(jié)果之間具有因果上的高度蓋然性。達(dá)至既遂的未必的危險(xiǎn)是一種法律評(píng)價(jià)，以憑借人類認(rèn)知能力無(wú)法查明法益狀況這一“行為時(shí)”確定的事實(shí)為前提，超出了有利被告原則的射程。未必的危險(xiǎn)犯在類型上包括行為時(shí)無(wú)法查明法益本身事實(shí)上是否存在（如巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪），法益是否被有效放棄（如負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪），以及是否保護(hù)了更加優(yōu)越利益（如非法植入基因編輯、克隆胚胎罪）等三種情形。
關(guān)鍵詞：未必的危險(xiǎn)；未遂犯；巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪；負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪；非法植入基因編輯、克隆胚胎罪
多次犯中的行為人危險(xiǎn)及預(yù)防性懲罰
作者：劉軍（上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：多次實(shí)施違法犯罪彰顯了行為人的危險(xiǎn)性，在我國(guó)刑事立法與司法實(shí)踐中可以影響定罪量刑，但仍然是在“行為刑法”的框架內(nèi)對(duì)于行為人危險(xiǎn)的考量。多次違法犯罪可以作為構(gòu)成要件要素、可罰的違法性要素、有責(zé)性判斷階段中對(duì)于“明知”的認(rèn)定等定罪要素以及作為影響量刑的要素。無(wú)論是廣義的還是狹義的多次犯，都是針對(duì)具有犯罪危險(xiǎn)的行為人，并依據(jù)其刑罰指征而采取的“預(yù)防性懲罰”，以便促使行為人形成統(tǒng)一的違法性意識(shí)，敦促行為人選擇“棄惡從善”，更加有效地預(yù)防犯罪。“行為—行為人”雙層次犯罪論體系能夠充分實(shí)現(xiàn)刑法懲罰和預(yù)防犯罪的目的。
關(guān)鍵詞：多次犯；行為刑法；行為人危險(xiǎn)；預(yù)防性懲罰
由反證到解釋：抽象危險(xiǎn)反證理論的省思與匡正
作者：融昊（清華大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員、助理研究員）
摘要：抽象危險(xiǎn)反證理論是一種旨在構(gòu)成要件符合性階層限縮抽象危險(xiǎn)犯成立范圍的理論。圍繞該理論的爭(zhēng)議必須在厘清相關(guān)學(xué)理知識(shí)的基礎(chǔ)上方能得以澄清。抽象危險(xiǎn)犯的不法內(nèi)容是對(duì)于前置性集體法益與核心層個(gè)人法益的侵犯；抽象危險(xiǎn)不具備獨(dú)立的構(gòu)成要件要素的體系地位，不能被剝離出行為要素之外，因而其本身并不能直接構(gòu)成反證方法的證否對(duì)象。反證方法的直接作用對(duì)象應(yīng)由抽象危險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到實(shí)行行為，即專注于對(duì)客觀構(gòu)成要件中實(shí)行行為的各具體要素進(jìn)行實(shí)質(zhì)意義上的目的性限縮解釋。作為目的性限縮這一解釋目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)方法，不僅依賴于克制型實(shí)質(zhì)解釋方法，而且在特殊情況下可以貫徹形式解釋的方法。對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯的克制型實(shí)質(zhì)解釋，需要在構(gòu)成要件符合性階層對(duì)其抽象危險(xiǎn)進(jìn)行存在性判斷，在違法性階層根據(jù)《刑法》第13條但書(shū)，對(duì)其不法屬性進(jìn)行程度性判斷。
關(guān)鍵詞：抽象危險(xiǎn)犯；反證方法；醉駕行為；構(gòu)成要件符合性；克制型實(shí)質(zhì)解釋
【經(jīng)濟(jì)刑法】
以非法手段私力實(shí)現(xiàn)債權(quán)行為的刑法定性
作者：王昭武（云南大學(xué)法學(xué)院教授、法學(xué)博士）
摘要：對(duì)于以暴力等非法手段私力實(shí)現(xiàn)債權(quán)的行為，判例與通說(shuō)認(rèn)為，行為人是為了實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，不存在非法占有的目的，且債務(wù)人不存在財(cái)產(chǎn)損失，因而不能成立財(cái)產(chǎn)犯罪。但是，近代法治國(guó)家禁止私力救濟(jì)，不倡導(dǎo)私力實(shí)現(xiàn)債權(quán)；行為人是否具有非法占有的目的取決于能否給債務(wù)人造成財(cái)產(chǎn)損失；債務(wù)人有義務(wù)履行債務(wù)，并不意味著其對(duì)于財(cái)物的占有不受法律保護(hù)。此類行為侵犯了債務(wù)人對(duì)自己財(cái)物的利用權(quán)能，應(yīng)當(dāng)肯定具有財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件該當(dāng)性。因此可以明確刑法的否定態(tài)度，引導(dǎo)公民以合法手段實(shí)現(xiàn)債權(quán)。但是，債權(quán)人畢竟是為了實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，其可罰性程度相對(duì)較低，還需要在違法性階段通過(guò)考察行為是否具有社會(huì)相當(dāng)性，積極地尋求阻卻違法的可能。我們無(wú)法期待更不能要求面臨“索債無(wú)門(mén)”的債權(quán)人只能冷靜地采取合法手段，因而應(yīng)當(dāng)將那些手段行為本身構(gòu)成故意傷害罪等犯罪的情形認(rèn)定為不具有手段的相當(dāng)性與必要性。
關(guān)鍵詞：權(quán)利行使；財(cái)產(chǎn)損失；非法占有目的；構(gòu)成要件該當(dāng)性；社會(huì)相當(dāng)性；阻卻違法性
【專論】
以ChatGPT為代表的生成式AI內(nèi)容的可版權(quán)性研究
作者：鄧文（上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員、法學(xué)博士）
摘要：以ChatGPT為代表的生成式AI內(nèi)容具有可版權(quán)性。就激勵(lì)創(chuàng)作而言，被激勵(lì)的對(duì)象并非生成式AI本身，而是使用生成式AI創(chuàng)作的人，生成式AI起到的依然是創(chuàng)作工具的作用，依可版權(quán)性將生成式AI內(nèi)容置于版權(quán)法體系框架下進(jìn)行保護(hù)符合最便宜保護(hù)形式的需要，同時(shí)能夠?yàn)榇_定生成式AI內(nèi)容版權(quán)侵權(quán)的責(zé)任主體提供依據(jù)。在生成式AI作品認(rèn)定上，區(qū)別于傳統(tǒng)作品的認(rèn)定，應(yīng)依獨(dú)創(chuàng)性和實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)來(lái)綜合判斷生成式AI內(nèi)容是否為著作權(quán)法調(diào)整的作品。在生成式AI作品版權(quán)歸屬規(guī)則上，確定生成式AI作品的版權(quán)歸屬于真正創(chuàng)作該作品的人，即生成式AI的使用者，但允許通過(guò)約定的形式，借鑒合作作品權(quán)益分享規(guī)則，形成生成式AI開(kāi)發(fā)者和使用者共有作品版權(quán)的權(quán)益歸屬規(guī)則。
關(guān)鍵詞：ChatGPT；生成式AI；人工智能；版權(quán)
論行政督察的功能性外溢及其法治進(jìn)路
作者：譚家超（華中師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授、法學(xué)博士）
摘要：作為中央監(jiān)督地方政務(wù)的重要方式，行政督察在行政監(jiān)督體系中一直占據(jù)著重要地位。隨著黨政同責(zé)的實(shí)踐創(chuàng)新，黨政一體督察已逐漸衍生出特定的制度構(gòu)造和工作機(jī)制。鑒于這種變化，理論上首先要回答黨政督察是否仍屬于行政督察的范疇，以便進(jìn)一步厘清黨政督察制度的法治邏輯。基于前者，借用功能性外溢理論可以對(duì)二者進(jìn)行一體化解釋，從而將黨政督察看成是行政督察功能性外溢的表現(xiàn)形式。核心機(jī)理在于，黨政督察只是在固有黨政體制上改變了原有的層級(jí)互動(dòng)關(guān)系，其工作場(chǎng)域和工作重心尚未超脫行政系統(tǒng)，督黨的本質(zhì)在于更好的督政。據(jù)此，黨政督察的長(zhǎng)效機(jī)制在于立足于行政督察進(jìn)行法治模式轉(zhuǎn)向。其中，在法治依據(jù)建設(shè)方面，需依托現(xiàn)有制度進(jìn)行形式法補(bǔ)全；在法治權(quán)威確立方面，需有機(jī)融合和轉(zhuǎn)換黨中央政治性權(quán)威；在具體制度形成方面，需在融合的基礎(chǔ)上適度區(qū)分黨政一體督察。
關(guān)鍵詞：行政督察；黨政督察；功能性外溢；黨政同責(zé)；法治進(jìn)路
【爭(zhēng)鳴園地】
當(dāng)代我國(guó)財(cái)產(chǎn)與權(quán)利、權(quán)力之關(guān)系——結(jié)合相關(guān)資產(chǎn)負(fù)債表的研究
作者：童之偉（廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)人權(quán)研究院、法治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究所教授）
摘要：有必要在對(duì)歸屬已定財(cái)產(chǎn)做二元?jiǎng)澐值幕A(chǔ)上，具體揭示“公共財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為權(quán)力”和“個(gè)人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為權(quán)利”的實(shí)現(xiàn)機(jī)理。政府預(yù)算支出直接由廣義政府部門(mén)最終消費(fèi)的部分生成權(quán)力，而回到居民部門(mén)并由其最終消費(fèi)、無(wú)須付對(duì)價(jià)的部分生成權(quán)利。國(guó)民總收入初始分配后居民部門(mén)向廣義政府繳納之稅和費(fèi)，構(gòu)成居民部門(mén)成員享有憲法規(guī)定的基本權(quán)利和包括訴權(quán)的各項(xiàng)公權(quán)利的對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)內(nèi)容。居民部門(mén)可支配收入是與私權(quán)利直接對(duì)應(yīng)的物質(zhì)內(nèi)容。國(guó)有資產(chǎn)“兩權(quán)”中廣義政府部門(mén)行使的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是權(quán)力，而國(guó)有公司可自主行使之權(quán)是權(quán)利。居民生命、身體是居民部門(mén)首要財(cái)產(chǎn)，它們作為整體在憲法上表現(xiàn)為生命權(quán)這項(xiàng)不證自明的前提性基本權(quán)利。
關(guān)鍵詞：國(guó)有資產(chǎn)；個(gè)人財(cái)產(chǎn)；權(quán)力；權(quán)利；資產(chǎn)負(fù)債表
我國(guó)專門(mén)法院的發(fā)展困境與模式構(gòu)建：以“地位—功能”為中心
作者：谷佳慧（北京理工大學(xué)法學(xué)院助理研究員、博士后）
摘要：我國(guó)專門(mén)法院建設(shè)已初具規(guī)模，但也面臨法院性質(zhì)存在爭(zhēng)議、政策導(dǎo)向影響審判中立、法院布局莫衷一是等發(fā)展困境。從結(jié)構(gòu)功能主義視角來(lái)看，其根源在于專門(mén)法院的法律地位模糊、司法性功能與政治性功能失衡。依據(jù)不同司法傳統(tǒng)和發(fā)展訴求，域外專門(mén)法院的“地位—功能”模式可分為“行政司法制約式”“行政司法混合式”“普通司法限權(quán)式”三種。我國(guó)專門(mén)法院的模式優(yōu)化應(yīng)以專業(yè)性和地方法院為基礎(chǔ)，平衡司法性功能與政治性功能，構(gòu)建中國(guó)特色的“專業(yè)司法平衡式”，從而提升專業(yè)化司法的質(zhì)量與效率，助力實(shí)現(xiàn)司法公正和推動(dòng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)代化治理目標(biāo)。
關(guān)鍵詞：專門(mén)法院；地位—功能；司法性功能；政治性功能
【實(shí)務(wù)研究】
國(guó)家出資公司治理模式選擇與法律制度保障
作者：汪青松（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授、法學(xué)博士）
摘要：《中華人民共和國(guó)公司法》的新一輪修改引入“國(guó)家出資公司”可以促進(jìn)公司法的功能擴(kuò)展和回應(yīng)國(guó)企改革發(fā)展需求，但也凸顯出既有公司治理的規(guī)則局限與法理匱乏，修改草案相關(guān)制度設(shè)計(jì)尚不完善。國(guó)家出資公司的治理模式選擇應(yīng)當(dāng)跳出本位與主義之爭(zhēng)的窠臼，建構(gòu)和完善以董事會(huì)為中心的治理模式。在此理念下，宜將董事會(huì)定位為國(guó)家出資公司的“決策機(jī)構(gòu)”，以利于其扮演好多種角色。董事會(huì)中心治理模式的法律制度保障，需要厘清公司法作為“公開(kāi)運(yùn)營(yíng)法”之功能，以促進(jìn)公司制企業(yè)從“暗箱”變?yōu)椤懊飨洹保煌瑫r(shí)以董事會(huì)作為公司治理機(jī)制建構(gòu)的重心；在立法技術(shù)上以機(jī)構(gòu)間分權(quán)為手段，對(duì)董事會(huì)采取概括授權(quán)，對(duì)其他機(jī)構(gòu)采取限定授權(quán)；并且，為避免多頭問(wèn)責(zé)的弊端，應(yīng)構(gòu)建統(tǒng)一的監(jiān)督問(wèn)責(zé)機(jī)制。
關(guān)鍵詞：國(guó)家出資公司；公司治理；董事會(huì)中心主義；公開(kāi)運(yùn)營(yíng)法
轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物越境損害責(zé)任的省察與重構(gòu)
作者：劉春一（北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)法學(xué)院講師、法學(xué)博士）
摘要：轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物越境轉(zhuǎn)移可能對(duì)輸入和輸出的國(guó)家和地區(qū)造成損害。在其法律責(zé)任問(wèn)題上，既有學(xué)說(shuō)從污染者負(fù)擔(dān)原則出發(fā)，認(rèn)為轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物越境造成的損害應(yīng)排他性適用民事責(zé)任。從規(guī)范分析角度看，此種觀點(diǎn)具有局限性，污染者負(fù)擔(dān)難以作為一項(xiàng)法律原則而被證成；相關(guān)國(guó)際條約并未明確轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物越境損害的責(zé)任形式，而是允許締約方適用現(xiàn)有國(guó)內(nèi)法或者制定新的法律去解決。依據(jù)《卡塔赫納生物安全議定書(shū)關(guān)于賠償責(zé)任和補(bǔ)救的名古屋—吉隆坡補(bǔ)充議定書(shū)》，及時(shí)充分賠償原則應(yīng)為統(tǒng)帥轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物越境損害責(zé)任的法律原則。依照該原則，面向轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物越境損害排他性適用民事責(zé)任不具有正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)以民事責(zé)任和國(guó)家責(zé)任為核心構(gòu)建類型化的責(zé)任體系。應(yīng)依照因果關(guān)系的確證性對(duì)相關(guān)事實(shí)進(jìn)行類型化區(qū)分，對(duì)因果關(guān)系可在經(jīng)營(yíng)者層面確證的損害適用民事責(zé)任，對(duì)不能確證的則適用國(guó)家責(zé)任，同時(shí)還應(yīng)通過(guò)立法補(bǔ)正和法律解釋的方式推動(dòng)類型化責(zé)任體系在規(guī)范層面得以實(shí)現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物；越境損害；國(guó)家責(zé)任；民事責(zé)任